右室流出道间隔部起搏与右室心尖部起搏对心功能影响的对比分析

目的比较右室流出道（RVOT）间隔部起搏和右室心尖部起搏（RVA）起搏对心功能的影响。方法将20例置入VVI/DDD起搏器的患者,随机分为2组,RVOT组行右室流出道间隔部起搏,RVA组行右室心尖部起搏;对比观察术前与术后心电图QRS波的宽度,比较2组术前与术后3个月随访的左室射血分数（LVEF）、左室短轴缩短率（FS）、心脏指数（CI）、每搏量（SV）、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值（E/A）的差异。结果RVA组起搏心电图QRS时限明显长于RVOT组〔（0.20±0.01）：（0.12±0.02）,P〈0.01〕;术前2组LVEF、FS、CI、SV和E/A差异均无统计学意义。与术前相比,RVA组3个月随访的LVEF、FS、CI、SV和E/A均有所降低〔（61.4±6.5）：（54.2±4.3）%,（30.5±3.1）：（26.5±2.8）%,（2.69±0.31）：（2.34±0.24）,（83.6±9.7）：（68.3±11.3）,（1.76±0.47）：（1.29±0.38）,均P〈0.05〕,RVOT组无明显变化〔（58.6±7.2）：（57.7±6.8）%,（29.5±2.4）：（28.7±2.1）%,（2.62±0.29）：（2.59±0.28）,（80.3±9.4）：（79.6±9.1）,（1.68±0.49）：（1.66±0.48）,均P〉0.05〕。结论RVOT间隔部起搏较RVA起搏能保证心室正常的激动和收缩顺序,对左室收缩功能的影响小,是一种较为理想的起搏部位。     

右室间隔部与心尖部起搏对心功能的远期影响

目的：对比右室间隔部起搏与右室心尖部起搏对心功能的远期影响。方法78例间歇性、持续性二度二型和三度房室传导阻滞（AVR）患者随机入选右室间隔部起搏组（RVOT组,39例）和右室心尖部起搏组（RVA组,39例）（均置入DDD起搏器）,术后随访患者的左室射血分数（LVEF）、左室舒张末期内径（LVEDD）等相关指标。结果术后24个月随访右室间隔部起搏组患者LVEF和LVEDD与术前相比差异无统计学意义（P〉0.05）,右室心尖部起搏组患者LVEDD较术前明显增加（P〈0.05）, LVEF较术前有所降低,但术后与术前比较差异无统计学意义（P〉0.05）。组间相比,术后两组LVEDD比较差异有统计学意义（P〈0.05）,右室心尖部起搏组患者LVEF较右室间隔部起搏组患者稍低,但差异无统计学意义（P〉0.05）。结论右室间隔部起搏较右室心尖部起搏更有利于维持患者心功能。     

右室高位室间隔部与心尖部起搏对老年心室收缩同步性和心功能的影响研究

目的：对比右室高位室间隔部与心尖部起搏对老年心室收缩同步性和心功能的影响，为寻找新的起搏位点提供依据。方法符合研究标准的患者40例，随机分为右室高位室间隔（HRVS）组和右室心尖部（RVA）组，分别采用电极右室高位室间隔部植入与心尖部植入起搏治疗，对比两组患者心室起搏比例、起搏房室间期（PAVI）、QRS波群形态和时限（QRSd）、左室与右室射血前时间差值（LRVPEI）、室间隔与左室后壁收缩延迟时间（SPWMD）、左室射血分数（LVEF）。结果3个月后QRSd、LRVPEI、SPWMD比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；1年后，两组患者QRSd、LRVPEI、SPWMD、LVEF分数比较，差异均具有统计学意义（P＜0.01）。结论 HRVS起搏更好地改善了心室间及心室内电和机械活动的同步性，改善了心功能，未来可能成为更好的起搏位点。     

右室双部位起搏的临床应用研究

目的对比研究右室双部位（RV-Bi）起搏、右室心尖部（RVA）起搏及右室流出道（RV—OT）起搏的QRS宽度（QRSd）、QRS电轴（QRSa）及心功能。方法8例患者于起搏器植入术中一次性完成研究．其中5例进行了永久性RV-Bi起搏并于术后3月重复术中研究。结果RV—Bi与RVOT起搏的QRSa相似,但与RVA起搏的QRSa明显不同;RV—Bi起搏的平均QRSd（148ms）最窄,比RVA（191ms）缩短43ms（22．5％）,比RVOT（174ms）缩短26ms（14．9％）。RV—Bi起搏时心功能最佳,其平均射血分数、每搏量及心输出量比RVA起搏分别提高20％、22％及24％,比RVOT起搏分别提高10％、11％和10％。RVOT起搏采用普通心房J型电极,经3月随访,无一例脱位。结论RV-Bi起搏可改善心室的激动顺序及同步性,提高心功能,并具有手术简便、安全,并发症少及价格便宜的优点,适合临床应用。     

右室起搏对心室同步性及P波离散度的影响

目的比较右室心尖部或流出道起搏对心室同步性及P波离散度的影响。方法对60例因病态窦房结综合征(SSS)或房室传导阻滞(AVB)需行永久起搏器植入术(VVI或DDD)患者,根据起搏部位,选择右室心尖部(RVA)起搏组(n=32,男15,女17),右室流出道(RVOT)起搏组(n=28,男14,女14)。追踪术前、术后(18±7)个月两组心电图P波离散度(Pd)、最大P波时限(Pmax)、QRS波时限变化、左房容积指数(LAVI)、主动脉射血前间期(APEI)与肺动脉射血前间期(PPEI)差值来评价起搏对心室同步性及心房电活动影响程度。结果与术前相比,两组Pd、Pmax、QRS、LAVI均明显增加,但RVA组Pd、Pmax、LAVI及QRS时限增量变化较RVOT大,P0.05。与RVA组相比,RVOT组APEI-PPEI差值及LAVI较小,P0.01。结论 (1)与RVA相比,RVOT起搏心室间电激动与机械收缩更同步;(2)右室起搏可致心房的电生理紊乱,导致Pd、Pmax的增大;(3)与RVA相比,RVOT起搏对心房电活动影响小。     

右室不同起搏部位对完全房室传导阻滞患者心功能影响的研究

目的探讨右室间隔部（ROVT）起搏和右室心尖部起搏对心室心功能的影响。方法150例完全房室传导阻滞置入单腔起搏器的患者,随机分成右室间隔（RVOT）起搏组（n=78）和右室心尖部（RVA）起搏组（RVA组n=72）。分别测量两组术前和术后6个月、1年的左室收缩末内径（LVESD）、左室舒张末径（LVEDD）、左室射血分数数（LvEF）、每搏量（SV）及BNP、QRS宽度。结论ROVT起搏较RVA起搏更有利于了保证心室收缩的同步性,符合生理性起搏,改善心功能。     

右室流出道间隔部起搏和右心室心尖部起搏对心电图QRS宽度影响的比较

目的观察缓慢型心律失常伴心功能不全的患者行右室流出道(right ventricular outflow trace,RVOT)间隔部起搏和右心室心尖部(right ventricular apex,RVA)起搏对起搏参数与QRS波宽度的影响。方法将80例缓慢型心律失常伴心功能不全的患者随机分RVOT间隔部起搏和RVA起搏两组,分析两组起搏参数、标Ⅱ导联QRS宽度。结果 RVA组起搏术后3个月心电图QRS波宽度为(173.80±5.42)ms,RVOT组为(118.35±3.05)ms,差异有统计学意义(P<0.05);两组起搏阈值、电极阻抗、心室起搏比率在术后即刻和术后3个月进行比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论与RVA起搏相比,RVOT起搏能保证左心室与右心室正常的激动顺序,对心脏收缩功能的影响小,是一种较为理想的起搏部位。     

右室流出道起搏与右室心尖部起搏对血流动力学的影响

目的 比较右室流出道(RVOT)起搏与右室心尖部(RVA)起搏对血流动力学的影响.方法 26例住院患者,9例植入双腔频率应答型起搏器(DDDR),17例植入心室按需起搏器或频率应答型心室按需起搏器(VVI或VVIR).用Swan-Ganz漂浮导管分别测定血流动力学指标.结果 26例患者全部在RVOT成功植入螺旋电极.与RVA起搏比较,RVOT起搏的每分输出量(CO)、心脏指数(CI)、每搏量(SV)、每搏指数(SVI)均明显增加(P<0.05).感知、起搏阈值、心室阻抗等起搏参数两者无明显差别;术后随访6～30个月,未见电极脱位.结论 采用螺旋电极行RVOT起搏,血流动力学指标优于传统的RVA起搏.     

右室流入道间隔部和心尖部起搏的临床疗效对比

目的探讨右室流入道间隔部（RVIS）和右室心尖部（RVA）起搏,治疗缓慢性心律失常神经内分泌激素和心功能的变化。方法 106例行DDD起搏器治疗的患者：男86例,女20例,年龄45～86岁,平均76岁,随机分为：右室流入道间隔部起搏组（RVIS起搏组）56例,右室心尖部起搏组（RVA起搏组）50例。2组心房电极均植入右心耳梳状肌内,RVIS起搏组心室电极植入右室流入道间隔部、RVA起搏组心室电极植入右室心尖部。分别观察2组在起搏器植入时、起搏3个月和6个月不同时期,血浆肾素活性（PRA）、血管紧张素Ⅱ（AngⅡ）、醛固酮（ALD）、心钠肽（BNP）和去甲肾上腺素（NE）等神经内分泌激素的含量;用彩色多普勒超声心动图测定：心排血量（CO）、每搏输出量（SV）、射血分数（EF）、左室舒张末内径（LVDd）和左室短轴缩短分数（FS）。结果 RVA起搏组治疗后其神经内分泌激素和心功能,较起搏治疗前恶化,且随着起搏时间的延长趋于明显,而RVIS起搏组,其神经内分泌激素和心功能改变,较起搏治疗前明显改善,且随着起搏时间的延长改善的越明显,与RVA起搏组比较,具有统计学意义（P〈0.05）。结论 RVIS起搏优于RVA起搏,可明显改善心功能,纠正神经内分泌激素失调,值得临床推广。     

右室流出道与传统心尖部起搏治疗86例观察

目的探究右室流出道起搏与心尖部起搏对心功能的影响。方法将2007年3月～2013年3月期间，在本院治疗的86例安装埋藏式DDD起搏器患者分为流出道起搏组和心尖部起搏组两组，比较两组患者的心功能情况。结果比较两组QRS波宽度（P〈0．05），术后3-6个月，患者的LVEF、LVEDD及LA水平比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论右室流出道起搏与心尖部起搏对LA、LVEF、LVEDD的影响无明显差异，但是前者的QRS宽度明显窄于后者。     

346例心脏永久起搏器植入患者不同起搏方式随访分析

目的旨在比较心脏永久起搏器植入患者AAI,DDD及VVI3种起搏方式对长期预后的影响。方法346例因病窦综合征及Ⅲ。房室传导阻滞植入永久起搏器的患者,按不同起搏方式分为3组：VVI组136例、AAI组90例、DDD组120例,术后随访内容包括患者症状、体征、起搏器程控、及心功能分级（NYHA）。主要终点为心房颤动发生率,次要终点为脑卒中发生率,心功能分级及超声心动图指标。结果随访35．6±15．7个月,（1）AAI组房颤发生率明显低于DDD组及VVI组（8．89％vs20．83％vs23．53％,P〈0．05）,而DDD组房颤发生率与VVI组相比（20．83％vs23．53％,P〉0．05）差异无显著性。（2）脑卒中发生率AAI组低于DDD及VVI组（2．22％vs6．67％vs7．35％,P〈0．05）,差异有显著性。而VVI组与DDD组脑卒中发生率（6．67％vs7．35％,P〉0．05）无差异。（3）心功能的影响;DDD组及VVI组患者比AAI组患者各级心功能不全程度有增加,差异有显著性P〈0．05,（4）超声心动图指标,随访结束时AAI组分别与DDD组及VVI组相比,左心房内径（LA）、左心室舒张末期内径（LVED）及左心室射血分数（LVEF）的差异有显著性P〈0．05。而DDD组与VVI组相比,上述各指标差异均无显著性P〉0．05。结论AAI起搏为较理想的起搏方式,可使患者最大获益,DDD起搏患者应尽量延长AV间期（A—Vdelay）,或选择带AV间期滞后搜索（A—Vsearch）功能的起搏器,尽量保持自身下传,减少心室起搏。     

右心室流出道间隔部螺旋电极起搏对血流动力学的影响

目的评价在房室顺序起搏治疗中,右心室流出道间隔部螺旋电极起搏对血流动力学的影响。方法20例植入DDD型起搏器的患者,按照心室电极的位置,随机分为右心室流出道间隔部螺旋电极起搏组（RVOTS组）和右心室心尖部起搏组（RVA组）。对2组患者术前、术后QRS波形态和宽度以及术前、术后3个月随访时左室射血分数（LVEF）进行比较。结果2组患者均成功植入房、室起搏电极导线和起搏器,随访期间无电极脱位和其他并发症发生。2组患者术前所测定的LVEF无显著性差异;与术前相比,RVOTS组起搏QRS时限无明显变化,而RVA组较术前及RVOTS组显著延长。术后3个月随访,RVOTS组LVEF较术前无明显变化,而RVA组LVEF较术前下降,RVA组和RVOTS组相比,LVEF显著下降。结论RVA起搏使左、右心室不同步,对血流动力学产生不良影响,而RVOTS起搏尽可能地维持了双心室的正常激动顺序和双心室的同步性,对血流动力学的影响较小,RVOTS起搏比RVA起搏更接近生理性起搏。     

速度向量成像观察双腔起搏前后右心室运动状态

目的探讨速度向量成像(VVI)技术分析双腔(DDD)起搏前后右心室心肌运动位移的变化规律,初步探讨VVI技术在评价右心室运动方面的应用价值。方法 23例DDD起搏患者术前术后均采用VVI技术检测右心室室壁各节段心肌收缩期纵向运动位移,并比较术前术后之差异。结果术前术后右心室各室壁不同节段心肌收缩峰值位移表现为从基底段到心尖段依次降低,其中基底段与心尖段的差异有统计学意义(P<0.01);与术前相比,术后后间隔、游离壁及右心室整体位移较术前显著降低,差异有统计学意义(P<0.01)。结论 DDD起搏后右心室心肌运动位移较术前明显降低;VVI可精确测量DDD起搏前后右心室心肌位移的程度,从而客观反映右心室之运动状态,进而判断右心室之功能。     

不同起搏百分比对患者心功能的影响

目的比较在不同的心室起搏百分比下右室心尖部起搏的患者对心室同步性及心功能的影响。方法入选因房室传导阻滞(AVB)或病态窦房结综合征(SSS)而接受DDD或VVI起搏治疗的患者60例,其中植入DDD型起搏器44例,植入VVI型起搏器16例。根据最终心室起搏百分比(Cum%VP)将其分为三组:A组Cum%VP60%(20例),B组Cum%VP≥60%～100%(20例),C组Cum%VP=100%(20例)。通过观察患者的6 min步行试验(6MWT)、监测血浆BNP的变化、QRS时限的变化及常规二维超声,评价不同起搏百分比对心功能影响。采用组织多普勒测量室间隔及左室各壁基底段、中间段的收缩达峰时间(Ts)并计算其标准差(Ts-SD)及脉冲多普勒采集主动脉瓣血流频谱,计算从QRS起始到主动脉及肺动脉血流出现时间,评价心室同步性。结果三组患者阈值变化及手术并发症的发生率均无统计学差异;12月后三组QRS时限及BNP均较术前增加,而活动耐量均较术前下降,其中A组QRS波时限增量及BNP增量均小于B、C组,C组活动耐量下降程度大于A、B组,12个月后三组患者左房内径、左室收缩末期内径扩大(P0.05),E/Ea较术前增加,射血分数减少(P0.01),其中C组射血分数下降程度大于A、B组(P0.01);与B、C组相比,A组患者Ts与PPEI-APEI较小(P0.05)。结论右室心尖都起搏时,随着Cum%VP的增加,心功能恶化程度及心室的失同步化越明显。     

永久性起搏器植入对左室重塑影响的研究

目的通过分析植入人工永久性心脏起搏器患者的左心室形态及心功能变化,比较不同起搏方式及不同起搏比例对左室重塑的影响。方法选择50例起搏器植入患者(VVI组25例、DDD组25例)随访观察比较术前术后LVDD、LVSD、LVEF变化;随访时记录24小时动态心电图,比较不同起搏比例对术后LVDD、LVSD、LVEF的影响。结果VVI型起搏器植入前后比较LVDD和LVSD显著增大(P<0.01),而LVEF显著下降(P<0.01);DDD型起搏器植入前后LVDD、LVSD比较无明显变化,而LVEF有下降趋势;起搏比例较高组术后LVDD及LVSD较起搏比例较低组增大,LVEF较起搏较低组降低。结论植入永久起搏器可诱发左心室重塑的发生,以VVI型起搏器明显,故接近生理性起搏模式的DDD起搏优于VVI起搏;同时,在不影响心脏搏动功能的前提下,应尽量减少起搏比例,能减轻心脏重塑。     

右心室间隔部起搏对心功能影响的临床研究

目的 比较右室间隔（RVS）和右室心尖（RVA）起搏对心功能的影响。方法 选择天长市人民医2014年7月至2015年11月收治的需要置入永久起搏器的患者54例,随机分A组（RVS起搏,26例）和B组（RVA起搏,28例）,比较两组患者的起博参数、术后1个月、3月和6月心功能指标和NT-proBNP差异。结果 两组患者起博参数差异无统计学意义（P>0.05）。A组术后3个月和6个月的QRS时限和左室舒张末期内径低于B组,而左室射血分数高于B组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组术后1周、1个月、3个月和6个月的NT-proBNP差异无统计学意义（P>0.05）。结论 与RVA起博相比,RVS起博能够改善患者的左室功能和重构。