不同方法测量扩散峰度成像和体素内不相干运动模型DWI参数诊断乳腺肿块性病变

目的 探讨不同方法测量扩散峰度成像（DKI）及体素内不相干运动（IVIM）模型DWI参数鉴别诊断乳腺良恶性肿块性病变的价值。方法 收集经病理或随访证实的59例乳腺肿块性病变患者（62个病变）。MR检查包括动态增强MRI、IVIM DWI和DKI。分别于动态增强MRI强化最明显处设置ROI,测量其标准扩散系数（ADC_stand）、慢速扩散系数（ADC_slow）、平均峰度值（mean kurtosis,MK）和平均扩散系数（mean diffusion,MD）;于病灶实性部分最大层面沿病变边缘勾画ROI,测量病灶整体的ADC_stand-max、ADC_slow-max、ADC_fast-max、MK-max、MD-max,比较乳腺良恶性病变间各参数的差异,并绘制ROC曲线,比较AUC。结果 62个病变中,良性36个,恶性26个。良恶性病变间ADC_stand、ADC_stand-max、ADC_slow、ADC_slow-max、MK、MK-max、MD、MD-max差异均有统计学意义（P均<0.001）。ROC曲线结果显示ADC_slow联合MK的AUC最大（0.915）,诊断乳腺良恶性病变的敏感度和特异度分别为88.9%和84.6%。ADC_stand与ADC_stand-max（Z=1.465,P=0.143）、ADC_slow与ADC_slow-max（Z=1.013,P=0.311）、MK与MK-max（Z=1.021,P=0.307）、MD与MD-max（Z=1.428,P=0.153）间AUC差异均无统计学意义。结论 各DKI和IVIM DWI参数对鉴别乳腺良恶性肿块具有较高诊断价值,不同测量方法之间鉴别诊断效能无明显差异。     

酰胺质子转移成像和扩散加权成像鉴别诊断乳腺良恶性病变

目的 观察MR酰胺质子转移成像（APTWI）和扩散加权成像（DWI）鉴别诊断乳腺良恶性病变的价值，并分析不同参数间的相关性。方法 对65例乳腺病变患者行APTWI及DWI，测量并比较乳腺良恶性病变间平均ADC（ADC_mean）、最小ADC（ADC_min）及非对称磁化转移率[MTRasym（3.5 ppm）]值的差异；采用ROC曲线评估各参数鉴别乳腺良恶性病变的诊断效能，并分析良恶性病变中各参数间的相关性。结果 共70个病灶纳入研究，包括32个良性（良性组）和38个恶性病灶（恶性组）。良性组ADC_mean、ADC_min及MTRasym（3.5 ppm）值均高于恶性组（t=－5.63、－5.94、－0.24，P均<0.05）；ADC_min、ADC_mean及MTRasym（3.5 ppm）鉴别乳腺良恶性病变的AUC分别为0.850、0.827及0.729（P均<0.01）；ADC_min的AUC大于MTRasym（3.5 ppm）值（Z=1.990，P=0.046），其余各参数AUC差异均无统计学意义（P均>0.05）。恶性组MTRasym（3.5 ppm）值与ADC_mean（r=－0.325，P=0.046）和ADC_min值（r=－0.384，P=0.017）均呈负相关；良性组MTRasym（3.5 ppm）值与ADC_min值呈负相关（r=－0.357，P=0.045）。结论 APTWI及DWI均可用于鉴别诊断乳腺良恶性病变；相比DWI，APTWI的诊断效能有待进一步提高。     

月 经 状 态 对 不 同 病 理 类 型 宫 颈 癌 表 观 弥 散 系 数 值 的 影 响

目的 观察月经状态对不同病理类型宫颈癌表观弥散系数（ADC）值的影响。方法 回顾性分析352例经病理证实的宫颈癌患者的MRI及DWI资料，其中317例鳞癌和35例腺癌；177例未绝经，175例已绝经。于ADC图像宫颈癌病灶最大层面测量并记录病灶的ADC最大值（ADC_max）、最小值（ADC_min）和平均值（ADC_mean）。比较宫颈鳞癌与腺癌ADC值差异、绝经与未绝经患者宫颈鳞癌和腺癌ADC值差异；分别比较宫颈鳞癌及腺癌中绝经与未绝经患者ADC值差异。结果 宫颈鳞癌ADC_mean和ADC_min均低于腺癌（t=-2.05，-2.28，P均<0.05）。未绝经患者中，宫颈鳞癌ADC_mean和ADC_min均低于腺癌（t=-4.40，-5.40，P均<0.05）；而绝经患者中，宫颈鳞癌ADC_mean、ADC_min和ADC_max均与腺癌差异无统计学意义（t=0.82，1.57，0.45，P均>0.05）。宫颈鳞癌及腺癌中，未绝经患者的ADC_mean、ADC_max和ADC_min均高于绝经患者（t=-3.96，-2.53，-2.78及t=-3.71，-1.15，-5.01，P均<0.05）。结论 不同病理类型宫颈癌的ADC值不同，且受患者月经状态影响；未绝经患者中腺癌的ADC值高于鳞癌，绝经患者中腺癌ADC值与鳞癌相仿。未绝经患者宫颈癌病灶ADC值均高于绝经患者。     

同时多层分段读出平面回波弥散加权成像

目的 评价同时多层（SMS）分段读出平面回波（RS-EP）弥散加权成像（DWI）用于乳腺的可行性及全肿瘤直方纹理分析参数鉴别乳腺良、恶性肿瘤的价值。方法 纳入185例经病理证实的女性乳腺肿瘤患者,均为单发病灶,根据肿瘤性质分为良性组（n=58）及恶性组（n=127）;采集SMS RS-EP DWI图像,提取全肿瘤直方图参数及纹理参数,采用组内相关系数（ICC）评价观察者内及观察者间的可重复性,并对比组间各参数差异。绘制受试者工作特征（ROC）曲线,计算曲线下面积（AUC）评价定量参数鉴别乳腺良、恶性肿瘤的效能。结果 观察者内及观察者间ADC_Kurtosis、观察者间ADC_Entropy一致性中等（ICC均 ≤ 0.75）,其余参数均一致性较好或极好（ICC均>0.75）。除ADC_SD和ADC_Kurtosis外,其他参数组间差异均有统计学意义（P均<0.05）。直方图参数中,ADC_Median鉴别乳腺良、恶性肿瘤的AUC最高（0.879）;纹理参数中,ADC_Entropy的AUC值最高（0.764）;二者联合诊断的AUC为0.911,敏感度和特异度分别为90.55%和81.03%。结论 SMS RS-EP DWI可用于乳腺检查;联合全肿瘤直方纹理分析有助于鉴别乳腺良、恶性肿瘤。     

拉伸指数弥散加权成像模型直方图分析预测单发肝细胞癌微血管侵犯

目的 评估拉伸指数模型弥散加权成像（DWI）直方图分析术前预测单发肝细胞癌（HCC）微血管侵犯（MVI）的价值。方法 回顾性分析43例经病理确诊单发HCC患者的腹部MRI,根据病理结果分为MVI（+）组（n=22）和MVI（-）组（n=21）。采用拉伸指数模型分析DWI,获得表观弥散系数（ADC）、分布弥散系数（DDC）和水分子各向异质性（α）直方图参数,比较组间临床资料及直方图参数差异;应用受试者工作特征（ROC）曲线分析差异有统计学意义的参数预测MVI的效能,并以多因素Logistic回归分析MVI的独立预测因素。结果 组间肿瘤直径、ADC第5百分位数（5th）、DDC第5、25、50百分位数（5th、25th、50th）及平均值差异均有统计学意义（P均<0.05）,其余直方图参数差异均无统计学意义（P均>0.05）。DDC 5th预测MVI的曲线下面积（AUC）最大,为0.86,高于DDC（25th、50th）及平均值、ADC 5th、肿瘤直径（Z=1.96~2.91,P均<0.05）,其余参数两两比较差异均无统计学意义（Z=0.12~1.91,P均>0.05）。DDC 5th是MVI的独立预测因素（P=0.005）。结论 拉伸指数DWI模型直方图分析有助于术前预测单发HCC的MVI,以DDC 5th诊断效能最佳。     

ADC全容积直方图分析法鉴别乳腺良恶性肿块样病变

目的 探讨ADC全容积直方图分析法鉴别诊断乳腺良恶性肿块样病变的价值。方法 回顾性分析经手术及病理证实的88例乳腺肿块样病变患者,其中恶性57例、良性31例,均接受乳腺MR平扫+动态增强及DWI扫描,测量并记录ADC全容积直方图参数（包括多个百分位ADC值、ADC_min、ADC_max、ADC_mean、偏度、峰度及标准差）及常规平均ADC值。比较乳腺良恶性病变各ADC直方图参数及常规平均ADC值,采用ROC曲线分析评估各参数鉴别良恶性病变的效能。结果 良恶性病变ADC直方图参数（各ADC值、偏度、峰度、标准差）及常规平均ADC值差异均有统计学意义（P均<0.05）;其中第75、90百分位ADC值鉴别良恶性病变的AUC最高,为0.84。ADC直方图参数ADC_mean、第50百分位ADC值鉴别乳腺肿块样病变良恶性的AUC与常规平均ADC值的AUC比较差异均有统计学意义（P均<0.05）。结论 ADC全容积直方图可全面反映病灶整体信息,对鉴别乳腺良恶性病变具有一定价值。     

DWI鉴别子宫癌肉瘤与Ⅰ级子宫内膜样腺癌

目的 探讨ADC值及DWI相对信号强度（rSI）鉴别诊断子宫癌肉瘤与Ⅰ级子宫内膜样腺癌的价值。方法 经手术病理证实的13例子宫癌肉瘤和23例Ⅰ级子宫内膜样腺癌患者均接受常规MRI及DWI扫描,测量并比较2种肿瘤的平均ADC值（ADC_mean）、最小ADC值（ADC_min）及rSI。结果 子宫癌肉瘤rSI（8.20±1.77）高于Ⅰ级子宫内膜样腺癌（6.95±2.19,P=0.04）。以rSI=7.42为临界值,rSI鉴别诊断子宫癌肉瘤与Ⅰ级子宫内膜样腺癌的ROC曲线下面积为0.71（P<0.05）,敏感度、特异度和准确率分别为69.23%、60.87%和61.11%。子宫癌肉瘤与Ⅰ级子宫内膜样腺癌间ADC_mean和ADC_min差异均无统计学意义（P均>0.05）。结论 ADC值鉴别诊断子宫癌肉瘤与Ⅰ级子宫内膜样腺癌的价值有限,DWI的rSI有助于鉴别。     

平扫及钆塞酸二钠增强MRI鉴别诊断透明细胞型与普通型肝细胞癌

目的 探讨平扫及钆塞酸二钠（Gd-EOB-DTPA）增强MRI对鉴别诊断透明细胞型肝细胞癌（CCHCC）与普通型肝细胞癌（NOS-HCC）的价值。方法 纳入经手术病理证实的36例CCHCC（CCHCC组）和72例年龄匹配的NOS-HCC患者（NOS-HCC组）,以单因素及分析多因素logistic回归分析回顾性评估其临床、病理及上腹部平扫+Gd-EOB-DTPA增强MRI,筛选鉴别CCHCC与NOS-HCC的独立预测因素;绘制受试者工作特征（ROC）曲线,计算曲线下面积（AUC）,评价MRI相关独立预测因素及其联合鉴别CCHCC与NOS-HCC的效能。结果 病理Edmondson-Steiner分级及MRI见病灶含脂肪成分、平扫T1WI病灶与肝脏信号强度比值（LLR_T1WI）及病灶与肌肉信号强度比值（LMR_T1WI）均为CCHCC与NOS-HCC的独立预测因素（P均<0.05）。以病灶含脂肪成分及LLR_T1WI、LMR_T1WI鉴别CCHCC与NOS-HCC的AUC分别为0.652、0.689、0.687,三者联合的AUC为0.762,高于单一病灶内含脂肪成分（Z=-2.401,P=0.016）,而与单一LLR_T1WI（Z=-1.841,P=0.066）及LMR_T1WI（Z=-1.440,P=0.150）差异均无统计学意义。结论 平扫及Gd-EOB-DTPA增强MRI可用于鉴别CCHCC与NOS-HCC。     

体素内不相干运动模型鉴别诊断移行带前列腺癌与基质型前列腺增生

目的 评价体素内不相干运动（IVIM）单指数模型、双指数模型、灌注扩散比（PDR）及拉伸指数模型各参数鉴别诊断移行带前列腺癌（PCa）与基质型良性前列腺增生（S-BPH）的价值。方法 纳入移行带PCa患者（PCa组）及S-BPH患者（S-BPH组）各24例，以不同图像后处理技术分析IVIM图像，获得标准表观弥散系数（ADC_Stand）、快速ADC （ADC_Fast）、慢速ADC （ADC_Slow）、灌注分数（f）、弥散分布指数（DDC）及弥散异质性指数（α），计算PDR。比较组间基本资料及MRI参数差异，以单因素logistic回归分析筛选变量，纳入多因素回归分析，构建鉴别诊断移行带PCa与S-BPH的回归模型；绘制受试者工作特征曲线，计算曲线下面积（AUC），评价MRI参数及回归模型鉴别诊断移行带PCa与S-BPH的价值，并以DeLong检验比较各参数AUC的差异。结果 组间患者年龄、血清前列腺特异性抗原（PSA）水平、前列腺影像报告和数据系统（PI-RADS）评分及病灶面积差异均有统计学意义（P均<0.05）。PCa组ADC_Stand、ADC_Slow、DDC及α均低于S-BPH组（P均<0.05），而ADC_Fast、PDR高于S-BPH组（P均<0.05）。ADC_Stand、ADC_Fast、ADC_Slow、DDC及PDR用于鉴别诊断移行带PCa与S-BPH的效能均较高，AUC分别为0.948、0.966、0.900、0.931及0.965，均优于α效能（P均<0.05）。年龄、PSA、PI-RADS、ADC_Stand、ADC_Fast、ADC_Slow、DDC及α纳入多因素logistic回归分析，所构建回归模型的诊断AUC、敏感度及特异度分别为0.988、95.80%及100%。结论 多数IVIM双指数模型、拉伸指数模型参数鉴别诊断移行带PCa与S-BPH的效能均较高；PDR可作为IVIM模型的重要补充；联合临床与影像学指标构建的预测模型鉴别诊断效能优异。     

DWI评价乳腺浸润性导管癌生物学特征

目的 探讨DWI评估乳腺浸润性导管癌（IDC）生物学特征的价值。方法 回顾性分析经手术病理证实的87个乳腺浸润性导管癌的DWI数据,测量ADC值,评价并比较ADC值在不同腋窝淋巴结状态、组织学级别及分子学分型间的差异,并分析ADC值与腋窝淋巴结状态、组织学级别及分子学分型的相关性。结果 淋巴结阳性病灶ADC值低于淋巴结阴性病灶（P=0.035）,高级别乳腺癌ADC值低于中级别、低级别乳腺癌（P=0.021、0.002）,ADC值在不同分子分型间差异无统计学意义。ADC值与组织学分级呈低度负相关（r_s=-0.357,P=0.001）,与腋窝淋巴结转移及分子分型呈弱的负相关（r_s=-0.227,P=0.034;r_s=-0.093,P<0.001）。结论 DWI能够反映乳腺浸润性导管癌的生物学特征。     

高分辨率MRI评估早期颈动脉粥样硬化患者双侧颈动脉分叉几何形态差异

目的 采用颈动脉高分辨MRI评估早期颈动脉粥样硬化患者左右侧颈动脉分叉几何形态的差异。方法 对92例早期颈动脉粥样硬化患者采集颈动脉管壁高分辨MRI，观察双侧颈动脉管壁厚度及斑块分型，计算并比较左右侧颈动脉分叉几何参数的差异。结果 左侧颈动脉管壁厚度[1.24（1.09，1.46）mm]与右侧[1.29（1.10，1.57）mm]差异无统计学意义（Z=－1.12，P=0.26）；左右侧斑块分型差异无统计学意义（P=0.22）。左侧颈内动脉（ICA）平面角（Z=－2.69）、近端面积比（Z=－3.43）、颈总动脉（CCA）扩张面积比（Z=－2.87）、ICA₅~CCA₃弯曲度（Z=－3.17）及二维CCA弯曲度（Z=－2.14）均大于右侧（P均<0.05）；左右侧颈动脉分叉角（Z=－1.23）、ICA角（Z=－8.89）差异无统计学意义（P均>0.05）。结论 早期颈动脉粥样硬化患者左右侧颈动脉分叉几何结构存在显著差异，可能导致左右侧颈动脉斑块发生率不同。     

多模态磁共振成像诊断乳腺环形强化病变

目的 探讨多模态MRI对动态增强扫描（DCE）表现为环形强化的乳腺病变的诊断价值。方法 回顾性分析经手术病理证实的67例乳腺病变患者的DCE-MRI、DWI资料,病灶DCE-MRI均表现为环形强化。根据病理结果将67例分为良性组和恶性组,比较2组DCE-MRI病灶整体形态学指标、"强化环"形态学指标、时间-信号强度曲线类型、DWI扩散受限分布位置指标、DCE-MRI半定量参数指标及"强化环"多点ADC值的差异。以病理结果为应变量,上述具有统计学差异的指标为自变量,建立Logisitc回归模型构建新的联合参数并评价其诊断效能。结果 良、恶性组间"环形强化"环壁形态（χ²=14.19,P=0.001）、是否具有壁结节（χ²=12.48,P=0.001）、DWI扩散受限分布位置指标（χ²=19.60,P=0.003）差异均有统计学意义;且2组间早期强化率（t=2.35,P=0.02）,峰值达峰时间（T_max;t=-4.66,P=0.007）,ADC_环内（t=1.35,P=0.001）、ADC_环壁值（t=-2.88,P=0.005）差异均有统计学意义。新构建"强化环"形态学指标+DWI扩散受限分布位置+T_max+ADC_环内参数联合诊断乳腺病变性质的约登指数最高为0.83,ROC曲线下面积为0.87,诊断敏感度及特异度分别为91.96%和91.31%。结论 乳腺MR多模态成像对乳腺环形强化病变具有较高的诊断效能。     

MR脂肪抑制T2WI联合弥散加权成像与增强MRI鉴别乳腺黏液癌与黏液样纤维腺瘤

目的 对比观察MR脂肪抑制（FS）-T2WI （FS-T2WI）联合弥散加权成像（DWI）与增强MRI鉴别乳腺黏液癌（MBC）与乳腺黏液样纤维腺瘤（MFA）的价值。方法 回顾性分析经术后病理证实的14例MBC （MBC组）与22例乳腺MFA （MFA组）,比较组间FS-T2WI信号强度（SI）指数、DWI-表观弥散系数（ADC）、强化特点及时间信号强度曲线（TIC）等MRI表现差异。针对FS-T2WI联合DWI及增强MRI参数以二元logistic回归分析拟合回归方程,绘制受试者工作特征（ROC）曲线,计算曲线下面积（AUC）,评估2种回归方程鉴别MBC与乳腺MFA的效能。结果 组间FS-T2WI信号SI指数（Z=3.780,P<0.001）、DWI-ADC （t=4.230,P<0.001）、强化均匀与否（P=0.006）、早期强化方式（P<0.001）、强化填充方式（P<0.001）及TIC类型（P=0.001）差异均有统计学意义,延迟期强化方式差异无统计学意义（P=0.062）。基于FS-T2WI联合DWI参数建立回归方程如下：Logit （P）=－10.434+0.003×ADC+0.748×FS-T2WI SI指数;基于增强MRI参数建立回归方程Logit （P）=31.666+0.287×强化均匀与否-18.319×早期强化方式+19.945×强化填充方式-36.591×延迟期强化方式+20.225×TIC类型。上述2个回归方程鉴别MBC与乳腺MFA的AUC （Z=1.890,P=0.059）、敏感度（χ²=1.050,P=0.305）、特异度（χ²=1.100,P=0.294）和准确率（χ²=0.660,P=0.416）差异均无统计学意义。结论 FS-T2WI联合DWI可鉴别诊断MBC与乳腺MFA,其诊断效能与增强MRI相当。     

扩散峰度成像早期评估化学治疗鼻咽癌颈部淋巴结转移效果

目的 观察以扩散峰度成像（DKI）早期评估新辅助化学治疗（NAC）鼻咽癌（NPC）颈部淋巴结转移效果的可行性。方法 对38例NPC患者分别于NAC前（Day_Pre）及治疗第4天（Day₄）、第1周期末（Day₂₁）和第2周期末（Day₄₂）行MR检查，测量咽后和颈部转移淋巴结短直径、DKI[平均扩散系数（MD）及平均峰度系数（MK）]和DWI（ADC）参数值，计算淋巴结退缩率。将淋巴结分为有效组（RG组）和无效组（NRG组），分析2组淋巴结退缩率、DKI及DWI参数值的差异。绘制DKI及DWI参数的ROC曲线，计算AUC值，比较DKI及DWI参数的诊断效能。结果 共29例NPC、38枚转移淋巴结纳入研究，RG 23枚，NRG 15枚。RG组Day₂₁和Day₄₂淋巴结短直径及退缩率与NRG组差异均有统计学意义（P<0.05）；2组间MD₄值、MD₂₁值及相的ΔMD差异均有统计学意义（P均<0.05），NRG的ADC₄值低于RG（P=0.02）。绘制MD₄和ADC₄的ROC曲线，相应AUC值分别为0.75和0.73，诊断特异度为86.7%时，MD₄（56.5%）诊断敏感度大于ADC₄（47.8%）。结论 DKI可用于早期预测NAC对NPC颈部淋巴结转移的疗效，有望为临床个体化治疗NPC提供新的参考依据；MD是预测NAC早期疗效的良好指标。     

原发性中枢神经系统淋巴瘤ADC值与预后的相关性

目的 探讨原发性中枢神经系统淋巴瘤(PCNSL)患者DWI的ADC值与无进展生存期(PFS)、Ki-67标记指数之间相关性。方法 分析经临床和病理证实的28例PCNSL的MRI和免疫组化结果。分别测量肿瘤的ADC值并记录最小ADC值(ADC_min)、平均ADC值(ADC_mean)及最大ADC值(ADC_max),并进行统计学分析。结果 28例中15例单发,13例多发。PFS与ADC_min呈正相关(r=0.565,P=0.002),PFS与Ki-67呈负相关(r=-0.627,P<0.001)。PFS与ADC_mean、ADC_max均无相关性(r=0.324、-0.056,P=0.093、0.776)。Ki-67与ADC_min呈负相关(r=-0.575,P=0.001),Ki-67与ADC_mean和ADC_max间均无相关性(r=-0.273、-0.094,P=0.159、0.636)。强化灶单发与多发患者间Ki-67和PFS以及≥60岁和<60岁间PFS差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论 DWI可在治疗前初步判断PCNSL的PFS。     

逐层匀场技术弥散加权成像评价膀胱癌

目的 对比基于逐层匀场技术弥散加权成像（iShim-DWI）与常规弥散加权成像（DWI）图像质量,评估iShim-DWI对膀胱癌的应用价值。方法 回顾性分析70例经手术病理证实的膀胱癌患者,依据TNM分期将其分为肌层浸润性膀胱癌（MIBC）组（n=34）和非肌层浸润性膀胱癌（NMIBC）组（n=36）,根据术后病理分级分为低级别尿路上皮癌组（n=38）和高级别尿路上皮癌组（n=32）。观察常规DWI和iShim-DWI图像质量的差异。测量iShim-DWI病灶表观弥散系数（ADC）,比较NMIBC组与MIBC组、高、低级别尿路上皮癌组ADC差异。以受试者工作特征（ROC）曲线评估ADC鉴别膀胱癌肌层浸润及高、低级别膀胱癌和T2WI、传统DWI及iShim-DWI诊断膀胱癌肌层浸润的效能。结果 2名医师对iShim-DWI图像的主观评分均高于传统DWI（P均<0.01）。NMIBC组ADC[1.12（1.06,1.18）×10^－3 mm²/s]大于MIBC组[0.81（0.75,0.83）×10^－3 mm²/s,Z=－6.79,P<0.01],ADC鉴别MIBC与NMIBC的AUC为0.97;低级别尿路上皮癌组ADC[1.13（1.06,1.17）×10^－3 mm²/s]大于高级别尿路上皮癌组[0.80（0.74,0.82）×10^－3 mm²/s,Z=－6.79,P<0.01],AUC为0.99。基于T2WI+常规DWI诊断膀胱癌肌层浸润的AUC均低于T2WI+iShim-DWI（P均<0.05）。结论 iShim-DWI有助于评估膀胱癌病理分级及肌层浸润,且图像质量优于常规DWI。     

3.0T磁共振体素内不相干运动扩散加权成像鉴别诊断脊柱不典型血管瘤与溶骨性转移瘤

目的 探讨3.0T MR体素内不相干运动（IVIM）成像对脊柱不典型血管瘤与溶骨性转移瘤的鉴别诊断价值。方法 回顾性收集18例脊柱不典型血管瘤患者（19个病灶）和25例脊柱转移瘤患者（69个病灶）。对所有患者均行3.0T MR扫描,包括常规序列和IVIM DWI序列,采用单指数模型后处理软件获得ADC值,采用双指数模型后处理软件获得IVIM参数,包括慢速扩散系数（ADC_slow值）、快速扩散系数（ADC_fast值）及快速扩散分数（f值）。采用独立样本t检验或Mann-Whitney U检验比较各参数值的差异。结果 脊柱不典型血管瘤和转移瘤的ADC值分别为（1.16±0.30）×10^-3 s/mm²、（0.80±0.27）×10^-3 s/mm²,差异有统计学意义（t=5.00,P<0.001）;ADC_slow中位数分别为0.78×10^-3 s/mm²、0.55×10^-3 s/mm²,差异有统计学意义（P=0.02）;ADC_fast分别为（63.06±33.89）×10^-3 s/mm²、（70.78±39.62）×10^-3 s/mm²,差异无统计学意义（t=0.77,P=0.44）;f分别为（40.65±14.75）%、（32.49±11.50）%,差异有统计学意义（t=2.57,P=0.01）。结论 IVIM可定量评估脊柱不典型血管瘤和溶骨性转移瘤的水分子扩散及微血管灌注特性,ADC、ADC_slow值对脊柱不典型血管瘤和溶骨性转移瘤具有一定的鉴别诊断价值。     

超高b值扩散加权成像及体素内不相干运动成像用于前列腺癌诊断

目的 观察超高b值扩散加权成像（DWI）及体素内不相干运动（IVIM）成像鉴别诊断前列腺癌（PCa）与前列腺增生（BPH）及预测PCa病理分级的价值。方法 收集55例接受前列腺IVIM-DWI（b=0、50、100、150、200、400、600、800、1 000、1 500、2 000 s/mm²）并经病理确诊为PCa（PCa组）或BPH（BPH组）患者，根据病理分级结果将PCa组分为低分亚组与高分亚组，比较组间及亚组间ADC值、D值、D^*值及f值差异，对差异有意义的参数绘制鉴别诊断PCa与BPH及预测PCa病理分级的ROC曲线，评估其诊断效能；分析PCa组各参数与Gleason评分的相关性。结果 共纳入44例，PCa组24例，BPH组20例，组间ADC值、D值差异均有统计学意义（t=-14.24、-10.87，P均<0.01），而ADC值（0.99）及D值（0.98）鉴别诊断PCa与BPH的AUC差异无统计学意义（Z=1.18，P=0.24）。PCa组内低、高分亚组的ADC值及D值差异均有统计学意义（t=2.28、3.86，P均<0.05），ADC值（0.76）及D值（0.88）预测PCa病理分级的AUC差异亦均有统计学意义（Z=2.23，P=0.02）；PCa组ADC值（r=-0.44）及D值（r=-0.56）与Gleason评分均呈负相关（P均<0.05）。结论 超高b值DWI与IVIM成像对PCa有一定应用价值。ADC值与D值鉴别诊断PCa与BPH的效能相当，而D值预测PCa病理级别的效能高于ADC值。     

MR体素内不相干运动成像评价膀胱尿路上皮癌病理分级及肌层侵犯

目的 探讨MR体素内不相干运动成像（IVIM）在膀胱尿路上皮癌病理分级及肌层侵犯中的应用价值。方法 将60例经手术及病理证实的膀胱尿路上皮癌患者分为低级别（LG）和高级别（HG）组、非肌层侵犯（NMIBC）和肌层侵犯（MIBC）组。比较组间IVIM参数[表观弥散系数标准值（ADC_st）、慢扩散系数（D）、灌注分数（f）和快扩散系数（D^*）,建立二元Logistic回归模型,计算IVIM参数两两组合的预测概率值;绘制IVIM参数及其组合预测概率值的ROC曲线,并评价其诊断效能。结果 HG组ADC_st、D和f值低于LG组（P均<0.05）,其ROC曲线下面积（AUC）分别为0.88、0.86、0.72（P均<0.01）;ADC_st和D、ADC_st和f、D和f组合预测概率值的AUC分别为0.91、0.90和0.88（P均<0.000 1）。MIBC组ADC_st、D和f值低于NMIBC组（P均<0.000 1）,其AUC分别为0.91、0.85和0.88（P均<0.000 1）;ADC_st和D、ADC_st和f、D和f组合预测概率值的AUC值均为0.93（P均<0.000 1）。结论 ADC_st、D和f值越低,提示膀胱尿路上皮癌病理分级越高,侵犯肌层可能性越大;IVIM多参数组合可提高诊断效能。     

表观弥散系数术前评估胰腺神经内分泌肿瘤病理分级的价值

目的： 探讨术前采用弥散加权成像（diffusion weighted imaging，DWI）定量参数表观弥散系数（apparent diffusion coefficient，ADC）区分不同病理级别胰腺神经内分泌肿瘤（pancreatic neuroendocrine neoplasms，pNEN）的价值。方法： 回顾性分析2015年3月至2019年6月复旦大学附属中山医院收治的72例经病理证实为pNEN患者的MRI表现和病理资料，测量瘤灶ADC。参照WHO 2017年消化系统肿瘤分类标准，依据pNEN病理级别将患者分为4组，即pNET G1组、pNET G2组、pNET G3组和pNEC G3组。采用Spearman法分析pNEN瘤灶ADC与Ki-67的相关性，采用LSD法对各组间瘤灶ADC进行两两比较，采用ROC曲线分析ADC区分不同病理分级pNEN的效能。结果： 72例患者pNEN均为单发，其中pNET G1组18例、pNET G2组36例、pNET G3组13例、pNEC G3组5例。pNEN瘤灶ADC与Ki-67负相关（r=-0.845，P<0.001）。各组两两（除外pNET G3与pNEC G3组）间瘤灶ADC差异无统计学意义（P<0.001）。ADC以1.596×10^-3 mm²/s为界值，区分G1级与G2级pNEN的灵敏度为97.22%、特异度为83.33%，AUC为0.941（Z=13.340，P<0.001）；ADC以1.103×10^-3 mm²/s为界值，区分G2级与G3级pNEN的灵敏度为83.33%、特异度为100%、AUC为0.968（Z=18.830，P<0.001）。结论： ADC有助于术前评估pNEN的病理分级。