高通量血液透析和血液透析滤过治疗尿毒症效果的比较研究

目的:比较高通量血液透析(HFHD)和血液透析滤过(HDF)治疗对慢性肾衰竭尿毒症的效果。方法:选取慢性肾衰竭尿毒症患者112例进行研究,并随机分为对照组和观察组,每组各56例。对照组患者采用HFHD方法治疗;观察组患者采用HDF方法治疗。比较两组患者的临床疗效、体内各毒素的清除效果和透析充分性。结果:1两组患者的小分子毒素的清除效果无显著差异(P>0.05),对照组患者的中分子和大分子毒素的清除效果均显著优于观察组,差异存在统计学意义(P<0.05);2两组患者的Kt/V、n PCR和TACurea指标均无在显著差异(P>0.05)。结论:HFHD与HDF清除慢性肾衰竭尿毒症患者体内小分子毒素的效果相当,但HFHD在清除中分子和大分子毒素方面优于HDF。     

两种不同血液净化方式对慢性肾衰竭尿毒症患者体内毒素清除效果比较

目的:探讨高通量血液透析(HFHD)及血液透析滤过(HDF)治疗慢性肾衰竭尿毒症患者的临床疗效及在清除小、中、大分子毒素方面存在的差异。方法:选择进行血液透析治疗的慢性肾衰竭尿毒症患者90例,将其随机分为高通量血液透析组(HFHD组)和血液透析滤过组(HDF组)两组;对两组患者透析前后临床疗效及小分子、中分子及大分子毒素的清除效果比较,并计算尿素透析充分性指标。结果:HFHD组总有效率95.8%,HDF组总有效率92.9%,两者比较没有统计学意义;HFHD组患者的血磷、甲状旁腺激素、半胱氨酸蛋白酶抑制剂C清除率高于HDF组患者;HDF组患者的血β2微球蛋白清除率高于HFHD组患者,差异有统计学意义。结论:高通量血液透析及血液透析滤过在清除血尿素、血肌酐、血尿酸及血钾等小分子毒素方面无明显性差异;高通量血液透析在清除血磷、甲状旁腺激素及半胱氨酸蛋白酶抑制剂C方面优于血液透析滤过;血液透析滤过在清除β2-微球蛋白方面优于高通量血液透析。     

不同血液净化方式对尿毒症患者毒素清除效果观察

目的比较3种血液净化方式对慢性肾功能不全维持性血透患者毒素的清除效果。方法将60例慢性肾功能不全维持性血透患者随机分为血液透析滤过组（HDF）、高通量透析组（HFHD）、低通量透析组（LFHD）3组。观察治疗前、治疗后3个月血红蛋白（Hb）、尿素氮（BUN）、肌酐（Scr）、血钙（Ca2＋）、磷（P3-）和甲状旁腺素（PTH）的变化。结果 （1）3种透析方式治疗后BUN、Scr均显著低于治疗前（均P〈0.01）。（2）P3-、PTH在HFHD、HDF组治疗后明显低于治疗前;治疗后HDF组血PTH明显低于HFHD组;HFHD、HDF组Hb明显高于治疗前,差异均有统计学意义（均P〈0.05）。LFHD组P3-、PTH、Hb治疗前后比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 3种透析方式均能很好地清除BUN、Scr。清除P3-的效果,HDF、HFHD优于LFHD。清除PTH的效果,HDF最佳,HF-HD次之,LFHD效果不明显。HDF、HFHD可以改善尿毒症患者贫血状态。HFHD是一种高效、经济的透析模式,可作为尿毒症患者长期维持血透的方式。     

高通量血液透析对慢性肾衰竭尿毒症患者血清PGI2、MCP-1水平影响*

目的: 探讨高通量血液透析对慢性肾衰竭尿毒症患者血清PGI₂、MCP-1水平的影响。 方法: 对本院2016年5月至2019年5月收治的慢性肾衰竭尿毒症患者108例,根据随机数字表法分为对照组和观察组,各54例,对照组给予常规血液透析滤过治疗,观察组给予高通量血液透析。治疗1个月后,比较两组患者的血清PGI₂、MCP-1、免疫球蛋白、尿毒症毒素以及肺功能水平,监测不良反应,观察患者症状缓解情况。结果: 治疗前两组患者各观察指标均无显著性差异(P＞0.05)。治疗1个月后,两组患者MCP-1水平均有所降低,PGI₂水平均有所升高,且观察组显著优于对照组(P＜0.05);两组患者血清免疫球蛋白IgG、IgA、IgM水平均显著升高(P＜0.05),且观察组各免疫球蛋白水平均显著高于对照组(P＜0.05);两组患者尿毒症毒素β2-MG、PTH水平均显著降低(P＜0.05),且观察组患者β2-MG、PTH水平显著低于对照组(P＜0.05);两组患者的肺功能水平均有所好转,且观察组患者显著优于对照组(P＜0.05);治疗过程中,观察组不良反应率7.41 %,治疗有效率92.59 %;对照组不良反应率24.07 %,治疗有效率75.93 %,观察组的治疗效果明显优于对照组。结论: 高通量血液透析治疗慢性肾衰竭尿毒症能够有效提高患者的免疫功能,清除尿毒症毒素,改善肺功能 ,提高PGI₂水平,降低MCP-1水平,治疗效果安全有效,值得临床进一步推广。     

联机血液透析滤过对维持血液透析患者血TGF-β1、CRP的影响

目的探讨联机血液透析滤过(On-line Hemodiafiltration,联机HDF)清除维持血液透析患者血转化生长因子β1(Transforming growth factor beta 1,TGF-β1)、C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)的有效性和安全性。方法将66例维持血液透析患者随机分为三组,每组22例,分别进行联机HDF、高通量血液透析(HPD)和常规血液透析(CHP)治疗,观察3个月。选取20名健康体检者为正常对照组。透析前和每月透析后采患者静脉血测定TGF-β1、CRP水平,以观察不同透析方式对细胞因子的清除效果。同时比较患者血TGF-β1水平与血CRP水平的相关性。结果各组维持血液透析患者的血TGF-β1、CRP水平均高于正常对照组(P<0.01);联机HDF组透析后血TGF-β1、CRP水平较透析前明显下降(P<0.0 1);患者血TGF-β1水平与血CRP水平呈显著正相关(P<0.01)。结论联机HDF对毒素清除较其他透析方式更安全有效,是尿毒症患者的最佳透析方式,值得推广应用。     

高通量血液透析、血液透析滤过和常规血液透析效果比较

目的比较高通量血液透析(HFHD)、血液透析滤过(HDF)和常规血液透析(CHD)的效果。方法选取2012年7月至2014年2月在武穴市第一人民医院接受血液透析治疗的患者44例,按照透析治疗方法分为HFHD组(16例)、HDF组(12例)和CHD组(16例)。比较透析治疗前后3组患者血清β2-微球蛋白(β2-MG)、肌酐(Cr)、尿素(Ur)和白蛋白(ALB)水平及电解质变化。结果透析前3组患者血清β2-MG水平比较差异无统计学意义(P>0.05);CHD组患者透析前后血清β2-MG水平比较差异无统计学意义(P>0.05),HDF组和HFHD组患者透析后血清β2-MG水平均显著低于透析前(P<0.05);透析后HDF组患者血清β2-MG水平显著低于HFHD组(P<0.05)。透析前3组患者血清Cr及Ur水平比较差异均无统计学意义(P>0.05);3组患者透析后血清Cr及Ur水平均显著低于透析前(P<0.05),透析后3组患者血清Cr、Ur水平及下降率和尿素清除指数比较差异均无统计学意义(P>0.05)。透析前3组患者血清电解质水平比较差异均无统计学意义(P>0.05),3组患者透析后血清电解质水平与透析前比较差异均有统计学意义(P<0.05),透析后3组患者血清电解质水平比较差异均无统计学意义(P>0.05)。透析前、后3组患者血清ALB水平比较差异均无统计学意义(P>0.05);3组患者透析后血清ALB水平与透析前比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 CHD、HFHD和HDF均能有效改善患者血清电解质紊乱,有效清除血液中的小分子物质,且不会导致蛋白质大量丢失;但HDF和HFHD清除中分子物质的效果优于CHD。     

不同血液净化方式对维持性血液透析患者晚期糖基化终末产物及炎性因子的影响

目的观察低通量血液透析(LFHD)、高通量血液透析(HFHD)和血液透析滤过(HDF)对维持性血液透析(MHD)患者晚期糖基化终末产物(AGEs)及炎性因子的影响。方法选取MHD患者54例,随机分为LFHD组18例、HFHD组18例和HDF组18例,监测治疗前后AGEs、C-反应蛋白(CRP)、白介素-6(IL-6)及肿瘤坏死因子(TNF-α)的变化,30例健康体检者作为健康对照组。结果 MHD患者透析前AGEs、CRP、IL-6及TNF-α高于健康对照组(P<0.01)。LFHD组单次和透析8个月后均不能降低AGEs、CRP、IL-6、TNF-α(P>0.05);HFHD组单次透析后AGEs明显下降(P<0.05),CRP、IL-6及TNF-α下降不明显(P>0.05),透析8个月后,AGEs有下降趋势(P>0.05),CRP、IL-6及TNF-α明显下降(P<0.05);HDF组单次和透析8个月后AGEs、CRP、IL-6、TNF-α明显下降(P<0.05);透析8个月后,HDF和HFHD组AGEs、CRP、IL-6、TNF-α水平低于LFHD组同期水平(P<0.05),HDF组AGEs、CRP、IL-6、TNF-α水平低于HFHD组同期水平(P<0.05)。结论 MHD患者存在AGEs潴留和微炎性反应状态,HDF和HFHD对降低MHD患者AGEs水平、改善微炎性反应状态有重要的意义,HDF可能优于HFHD。     

血液透析滤过在维持性血透患者中的应用

目的 探讨联机血液透析滤过(HDF)治疗尿毒症患者不同分子量毒素清除效果及长期并发症、不适应证的临床疗效.方法 选择100例常规透析2年以上的尿毒症患者,根据经济状况分血液透析滤过组(HDF)和常规血液透析组(HD),每组50例.HDF 组每周做HDF1次,每次4h,用后稀释法,血流量230～280mL/min透析液流量700mL/min,置换液量(12±1)L,流量50mL/min,做HD每周1～2次,方法与常规透析相同;HD组每周透析2～3次,每次4h,血流量200～250mL/min,透析液流量500mL/min,两组均治疗8周.观察两组治疗前后BUN、Cr、P3-浓度、β 2-MG生化指标的变化,比较两组治疗后平均下降率及长期透析患者并发症及不适应证治疗的有效率.结果 HDF组在治疗前后4项生化指标均有显著差异(P<0.05),HD组中BUN、Cr治疗前后差异显著( P<0.05)、P3-浓度、β2-MG、无显著差异( P＞0.05)比较两组治疗后BUN、Cr平均下降率无统计学意义( P＞0.05),P3-浓度、β2-MG有显著差异(P<0.01);长期并发症及不适应证治疗的有效率,HDF组明显低于HD组,两组对照( P<0.01)有统计学意义.结论 后稀释法联机HDF能有效清除尿毒症患者血中大、中、小分子物质,透析效果明显提高,长期透析并发症症状得到改善,不适应证的发生率下降.     

组合型人工肾对尿毒症中分子毒素清除的疗效观察

目的观察组合型人工肾对尿毒症中分子毒素清除的疗效。方法选择维持性血液透析患者57例,采用随机数字表及随机数余数分组法随机分为组合型人工肾（HD＋HP）组、血液透析滤过（HDF）组及血液透析（HD）组3组。检测首次透析前后及透析第4、8周后患者血β2微球蛋白（β2-MG）及全段甲状旁腺素（iPTH）,8周后观察对患者皮肤瘙痒症的疗效,并对各组指标进行统计分析。结果 HD＋HP组首次透析前后患者的β2-MG、iPTH均明显下降（均P〈0.05）,透析4、8周后与首次透析前相比,患者的β2-MG、iPTH均显著下降（均P〈0.01）;HDF组首次透析前后的β2-MG、iPTH差异均无统计学意义（均P〉0.05）,透析4、8周后β2-MG、iPTH明显下降（P〈0.05）;HD组首次透析前后及透析4、8周后的β2-MG、iPTH差异均无统计学意义（均P〉0.05）。8周后,皮肤瘙痒症临床有效率HD＋HP组最高,达89.47%,HDF组57.89%,HD组15.79%。结论 HD＋HP能有效地清除尿毒症患者的中分子毒素,明显缓解皮肤瘙痒症状,其效果优于HDF,HDF治疗无效者改用HD＋HP治疗可能有效,而HD不能清除尿毒症的中分子毒素。     

慢性肾衰竭高通量血液透析的疗效观察

目的观察慢性肾衰竭患者长期连续高通量血液透析的临床疗效。方法选择已行血液透析治疗6个月-6年,透析方案为血液透析（HD）＋血液透析滤过（HDF）的慢性肾衰竭患者26例为研究对象。全部由HD＋HDF改为高通量血液透析（HFHD）,用G1．4s高通量血滤器。观察HFHD治疗1、3个月时患者的血尿素氮（BUN）、血肌酐（Scr）、血磷（P）、血钙（Ca）、血红蛋白（Hgb）、血浆白蛋白（ALB）、甘油三酯（TG）、甲状旁腺素（iPTH）、β2微球蛋白含量（β2-MG）,并与治疗前比较;同时观察体重、主观感觉（透后乏力、睡眠、食欲、骨痛、尿毒症性瘙痒、精神神经异常等症状）的变化。结果经过HFHD治疗1、3个月后患者BUN、Scr、P、Ca与治疗开始相比均无明显变化（P〉0．05）,而TG、iPTH和β2-MG均明显下降（P〈0．05,P〈0．001）;Hb和ALB在治疗3个月后高于治疗开始时（P〈0．05）。患者主观感觉在治疗1个月后大部分明显好转,干体重明显增加：持续治疗3个月后效果更明显。结论长期连续HFHD能有效地清除中小分子毒素,改善血液透析患者营养不良状况,减少长期血液透析的并发症,效价比高于HD＋HDF。     

HFHD与HDF对终末期肾病患者透析效果的临床分析

目的 探究高通量血液透析(HFHD)和血液透析滤过(HDF)对终末期肾病(ESRD)患者的透析效果及其对患者死亡率的影响.方法 选取山东省临沂市沂水中心医院ESRD患者122例,分别采用HFHD(HFHD组,n=62)和HDF(HDF组,n=60)进行透析治疗,对两组患者治疗前、后血清中各指标进行检测并比较.结果 与治疗前比较,两组患者在治疗后血尿素氮(BUN)、血尿酸(BUA)、血肌酐(Scr)、血磷(P)、甲状旁腺素(PTH)、β2微球蛋白(β2-MG)及半胱氨酸蛋白酶抑制剂C(Cys-C)等指标水平均明显降低(P＜0.05).HFHD组对P、PTH、Cys-C的清除率明显高于HDF组(t=2.479、1.834、1.512,P＜0.05).两组患者的死亡率在平均随访(12.20±3.70)个月后存在显著性差异,HDF组的死亡率明显高于HFHD组(P＜0.05).多因素Cox回归分析结果表明,HFHD是影响ESRD患者死亡的重要因素(HR=0.50,95％CI:0.33～0.84,P=0.009).结论 HFHD治疗ESRD患者对P、PTH、Cys-C的清除效果比HDF更加明显,且能降低ESRD患者的死亡率.     

不同血液净化方法对维持性血液透析患者微炎症的影响比较

目的观察LFHD、HFHD及HDF三种血液净化方法对MHD患者微炎症状态的影响。方法将125例MHD患者根据血液净化方法分为三组：低通量血液透析（LFHD）组42例、高通量血液透析（HFHD）组41例和血液透析滤过（HDF）组42例。观察各组患者的CRP、IL-6、IL-8及TNF-α水平。结果 LFHD组患者透析前、首次透析后及透析6个月后的CRP、IL-6、IL-8及TNF-α水平无显著性差异（P〉0.05）;HFHD组患者透析6个月后CRP、IL-6、IL-8及TNF-α水平较透析前显著下降（P〈0.01）;HDF组首次透析后及透析6个月后CRP、IL-6、IL-8及TNF-α水平较透析前显著下降（P〈0.01）;HDF组透析6个月后CRP、IL-6、IL-8及TNF-α水平显著低于HFHD组（P〈0.01）。结论 HDF治疗及长期的HFHD治疗均能有效的改善MHD患者的微炎症状态,且HDF治疗的效果好于HFHD治疗。     

血液灌流改善继发性甲旁亢患者微炎症状态的临床研究

目的比较血液透析联合血液灌流与常规血液透析、血液透析滤过对慢性肾功能衰竭继发性甲旁亢患者甲状旁腺激素(iPTH)和微炎症状态的影响。方法将60例维持性血液透析患者采用完全随机方法分为3组:血液透析组(HD)、血液透析滤过组(HDF)和血液透析+血液灌流组(HD+HP),比较对血清iPTH、白介素-6(interleukin-6,IL-6)、肿瘤坏死因子-α(tumor Necrosis factor-α,TNF-α)和C-反应蛋白(c-reactive protein,CRP)的清除率以及对临床症状的改善。结果 (1)HD+HP组治疗前后血CRP水平比较有显著性差异(P<0.05),HD+HP组和HDF组治疗前后血iPTH、IL-6、TNF-α水平比较有显著性差异(P<0.05),HD组治疗前后比较均无显著性差异(P>0.05)。HD+HP组iPTH、IL-6、TNF-α清除率比HDF组高(P<0.05)。(2)HD+HP组、HDF组治疗后骨痛和肌无力、皮肤瘙痒、心绞痛等均明显好转,有效率均优于HD组(P<0.05);HD+HP组的治疗有效率优于HDF组(P<0.05)。(3)患者CRP与IL-6(r=0.554,P<0.01)、TNF-α(r=0.572,P<0.01)及iPTH(r=0.541,P<0.01)呈显著正相关,iPTH与IL-6(r=0.533,P<0.01)、TNF-α(r=0.516,P<0.01)呈显著正相关。结论 HD+HP可有效清除iPTH、IL-6、TNF-α及CRP,从而改善慢性肾功能衰竭继发性甲旁亢患者的微炎症状态、减轻临床症状;HDF亦能有效清除iPTH及IL-6、TNF-α,但清除效果不及HD+HP;HD不能有效清除IL-6、TNF-α、iPTH及CRP。     

不同血液透析方式对非糖尿病肾病透析患者胰岛素抵抗的影响

目的 探讨不同血液透析方式对非糖尿病肾病患者胰岛素抵抗(IR)的影响.方法 选取徐州市中心医院2014年1月至2015年1月收治的非糖尿病肾病透析患者101例,将其分为3组,分别采用高通量血液透析(HFHD)、低通量血液透析(LFHD)和血液透析滤过(HDF).透析治疗6个月后,比较3组透析患者的临床资料及生化指标,并采用Pearson相关分析及Logistic回归分析对稳态模型胰岛素抵抗指数(HOMA-IR))的相关因素进行分析.结果 HDF组和HFHD组的甲状旁腺素(PTH)水平明显低于LFHD组,而尿素清除指数(Kt/V)明显高于LFHD组(P＜0.05);HDF组β2-微球蛋白(β2-MG)、空腹胰岛素(FINS)水平及HOMR-IR明显低于HFHD组和LFHD组(P＜0.05),且HDF组β2-MG清除率(β2-MGCR)明显高于HFHD组和LFHD组(P＜0.001).Pearson相关分析表明,HOMA-IR与体质量指数(BMI)呈正相关(r=0.346,P=0.014),与β2-MGCR及高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)呈负相关(r=-0.412,P=0.002;r=-0.204,P=0.042).Logistic回归性分析表明,BMI(OR=1.538,95％CI:1.364～1.759,P=0.021)和HDF(OR=0.137,95％CI:0.045～0.632,P=0.012)为影响HOMA-IR的独立因素.结论 相较于HFHD和LFHD,HDF可以改善非糖尿病肾病透析患者的IR状态,对临床治疗具有重要意义.     

高通量透析治疗慢性肾衰竭尿毒症患者的效果评价

目的:观察高通量透析治疗慢性肾衰竭尿毒症患者的临床效果。方法:选择120例慢性肾衰竭尿毒症患者,随机分为观察组和对照组,观察组患者给予高通量透析治疗,对照组给予普通血液透析治疗。比较2组患者的治疗效果。结果:观察组患者经治疗后总有效率为90.0%,高于常规透析治疗的总有效率70.0%(P<0.01)。2组患者透析后尿素氮(BUN)、血肌酐(Scr)、β2微球蛋白(β2-MG)和甲状旁腺素(PTH)均较各自透析前显著降低(P<0.01)。观察组患者透析后的BUN、β2-MG和PTH降低幅度均显著高于对照组(P<0.01),而Scr降低幅度明显低于对照组(P<0.01)。观察组患者透析后体质量增加率明显高于对照组(P<0.01),而骨关节痛、疲乏、皮肤瘙痒的发生率均低于对照组(P<0.05~P<0.01)。结论:高通量透析治疗慢性肾衰竭尿毒症患者,能提高治疗效果,对血液中的大、中、小分子毒素均有较强的清除作用,能改善透析后不良反应发生率,提高患者生存质量,疗效确切,值得推广。     

不同血液净化方式对晚期糖基化终末产物、同型半胱氨酸及炎性因子的影响

目的观察低通量血液透析(LFHD)、高通量血液透析(HFHD)和血液透析滤过(HDF)对维持性血液透析(MHD)患者晚期糖基化终末产物(AGEs)、同型半胱氨酸(Hcy)及炎性因子的影响。方法选取MHD患者54例,随机分为LFHD组、HFHD组和HDF组各18例,检测治疗前后AGEs、Hcy、CRP、IL-6及TNF-α水平的变化,另纳入30例健康体检者作为健康对照组,进行分析比较。结果与健康对照组比较,3组MHD患者透析前AGEs、Hcy、CRP、IL-6及TNF-α水平均升高(P<0.01)。与治疗前比较,LFHD组单次和透析8个月后均不能降低AGEs、Hcy、CRP、IL-6、TNF-α(P>0.05);HFHD组单次透析后AGEs、Hcy下降(P<0.05)。透析8个月后,Hcy、CRP、IL-6及TNF-α下降(P<0.05);HDF组单次和透析8个月后AGEs、Hcy、CRP、IL-6、TNF-o下降(P<0.05),透析8个月后,与LFHD组比较,HFHD组及HDF组各项指标均显著降低(P<0.05),且HDF组低于HFHD组(P<0.05)。结论 MHD患者存在微炎性状态,HDF和HFHD可以降低AGEs及Hcy水平,改善微炎性状态,HDF可能优于HFHD。     

血液透析加用on-line HDF改善维持性血液透析患者贫血的临床观察

目的：观察维持性血液透析（HD）基础上加用on-line血液透析滤过（on-line hemodi-afihration，on—line HDF）对维持性血液透析患者肾性贫血的防治作用。方法；维持性血液透析患者32例，随机分为2组，均常规使用促红细胞生成素（EPO）治疗。HD组进行常规HD治疗，每周行常规HD2次，每次5h；HD＋HDF组在HD基础上加用on—line HDF治疗，每周行1次常规HD，1次on＋line HDF，每次均治疗5h。定期测定甲状旁腺索（PTH）、白蛋白（Alb）、血红蛋白（Hb）、红细胞压积（Hct）、尿素氮（Bun）、肌酐（Scr）。结果：4月后，HD＋HDF组与HD组比较，Hb、Hct、Alb明显升高，PTH明显降低，EPO维持用量明显减少，差异显著。结论：在HD基础上加用On—line HDF可改善维持性血液透析患者的贫血，能增强EPO的疗效，减少EPO的用量，其机制与HDF能清除一些不易被CHD清除，且对红细胞生成和成熟有抑制作用的蛋白类中大分子物质，主要是PTH等有关。     

慢性肾功能衰竭尿毒症死亡因素研究分析

目的：分析慢性肾功能衰竭尿毒症发生死亡的原因,探讨治疗对策。方法：选择本院死亡的36例慢性肾功能衰竭尿毒症患者作为观察组,同期36例未死亡慢性肾功能衰竭患者作为对照组,观察两组的基本资料和治疗情况,分析观察组患者死亡原因。结果：观察组死亡主要原因有心脑血管疾病和肺部感染,心血管疾病死亡率占47.22%,肺部疾病占30.56%,其余均为脑血管意外造成。观察组年龄、体重增长速度、收缩压、舒张压和血清白蛋白水平等基本资料与对照组比较差异有统计学意义（P〈0.05）,观察组的血液透析时间明显短于对照组,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论：导致慢性肾功能衰竭尿毒症死亡的因素较多,以心血管疾病和感染为主,收缩压、舒张压和血清白蛋白水平是判断慢性肾功能衰竭尿毒症病情的重要指标。