经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(homium laser enucleation of the prostate,HOLEP)和经尿道前列腺电切术(transurethrue resection of prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)...     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生效果比较

<正>对我院进行治疗的134例良性前列腺增生病人分别采用经尿道前列腺电切术和经尿道前列腺钬激光剜除术进行治疗,后一种方法取得了令人满意的效果,现报道如下。临床资料1.一般资料:2017年1月～2018年7月间在我院进行治疗的良性前列腺增生的病人134例,根据手术方式将病人分为观察组(67例)和对照组(67例)。观察组年龄69～88岁,平均年龄(74.25±5.11)岁;前列腺质量(45.50～106.50)g,平均质量(56.55     

经尿道前列腺钬激光剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生效果比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将58例BPH患者分为2组,各29例。对照组行TURP,观察组行经尿道前列腺钬激光剜除术。结果观察组手术时间、术中出血量及术后留置尿管时间、住院时间均少于或短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月IPSS评分均较术前显著改善,差异有统计学意义(P0.05),但组间无显著性差异(P0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术与TURP均能有效改善BPH患者的临床症状,但前者术中出血量少,尿管留置时间短,更利于促进患者早期恢复。     

比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生症的效果

目的比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法将45例BPH患者根据手术方式分为2组,汽化组(22例)给予经尿道前列腺汽化电切术,钬激光组(23例)实施经尿道前列腺钬激光剜除术。比较2组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间及并发症发生情况。结果钬激光组术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间均低于汽化组;术后排尿困难、出血、尿道狭窄并发症发生率低于汽化组。差异均有统计学意义(P0.05)。结论经尿道钬激光剜除术治疗BPH,创伤小、并发症发生率低、患者术后康复快。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析

目的比较前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)和前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyplasia,BPH)的疗效及安全性。方法将2012年6月至2013年7月90例行腔内手术治疗的BPH患者随机分为2组,分别行前列腺钬激光剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)。监测、记录2组患者围手术期和术后1、3、6个月复查指标,比较最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量评分(quality of life score,QOL)等变化并进行统计学分析,比较两种术式近期临床疗效。结果术前两组患者一般情况和国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量测量以及前列腺重量比较差异无统计学意义(P0.05);HoLEP组较TURP组术中出血量、手术时间、低钠血症的发生率、膀胱冲洗时间、留管时间都较低(P0.01);术后1个月、3个月及6个月2组IPSS、QOL和Qmax均比术前有明显改善(P0.01);但2组间比较并无显著统计学意义(P0.05)。结论 HoLEP术与TURP术相比,近期手术效果相似,且手术安全性更好,可视为治疗BPH的较好新方法。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的 :评价经尿道钬激光前列腺剜除和前列腺组织粉碎术治疗良性前列腺增生 (BPH)的临床效果。　方法 :应用 10 0W钬激光器和组织粉碎器对 35例BPH病人实施经尿道钬激光剜除和前列腺组织粉碎术治疗。　结果 :本组 35例手术均获成功。手术时间 30～ 180min ,平均 (6 0 .0± 2 3.2 )min。获得前列腺组织 10～ 5 6g ,平均(31± 9) g ,术后留置导尿管时间 2 0h～ 4d ,平均1.5d。无术中术后输血病例。组织病理学诊断均为BPH。 32例获随访 ,术后 3个月随访国际前列腺症状评分 (IPSS)由 (2 4.0± 6 .2 )分降至 (5 .6± 3.6 )分 (P <0 .0 0 1)。最大尿流率 (Qmax)由 (8.5± 3.9)ml/s上升至 (2 2 .0± 7.2 )ml/s(P <0 .0 0 1) ,残余尿由 (138± 12 5 )ml减少到 (2 1± 15 )ml,未发生严重并发症。　结论 :钬激光前列腺剜除术是治疗BPH的有效微创方法 ,术中术后出血少 ,能够完整剜除增生的前列腺组织。留置导尿管时间短 ,临床症状改善明显。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生效果分析

目的 探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性和临床效果.方法 回顾性分析周口永兴医院泌尿外科于2020-01—2021-04收治的84例BPH患者的临床资料.分为HoLEP组(43例)和经尿道等离子前列腺切除术组(PKRP组,41例).比较2组术中情况和术后临床指标,统计并发症发...     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗前列腺增生

目的评价经尿道钬激光前列腺剜除和前列腺组织粉碎术治疗良性前列腺增生（BPH）的临床效果,探讨手术操作技巧及并发症的预防。方法应用100 W钬激光器和组织粉碎器对45例BPH患者实施经尿道钬激光前列腺剜除（HoLEP）和组织粉碎术。术前国际前列腺症状评分（IPSS）为15-32分,平均24.0分,最大尿流率（Qmax）为4-15 mL/s,平均8.4 mL/s,膀胱残余尿为60-246 mL,平均115 mL。结果41例行HoLEP手术成功。手术时间50-200 min,平均105 min,获得前列腺组织30-85 g,平均48.6 g,其中输血5例,膀胱黏膜或膀胱壁损伤5例,尿失禁1例,尿道狭窄3例。保留导尿时间3-7 d,平均4.3 d。术后35例获随访3个月,IPSS降至3-10分,平均5.2分（P〈0.01）,Qmax升至18-25 mL/s,平均22.4 mL/s（P〈0.01）,膀胱残余尿为0-68 mL,平均26 mL（P〈0.01）。结论经尿道钬激光剜除前列腺组织损伤小,术中出血少,并发症少,疗效可靠。HoLEP学习曲线较长,应注意手术技巧的掌握,减少并发症的发生。     

经尿道前列腺低压电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的对比研究

目的:比较经尿道前列腺低压电切术(Low-pressure TURP)与经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性、有效性和医疗费用支出。方法:回顾性分析2017年6月～2018年6月需要手术治疗的BPH患者210例,按照手术方式分为低压电切组和钬激光剜除组,其中低压电切组应用体外容器,在切除前列腺组织的同时实时吸出组织块。记录并比较两组患者年龄、前列腺体积、最大尿流率(Q_max)、残余尿(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、手术时间、术后低钠血症率、医疗费用等。术后半年随访,比较两组术后半年最大尿流率、残余尿量情况。结果:手术时间低压电切术组平均(79.75±31.52) min,激光剜除术组平均(103.59±37.42) min,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。医疗费用支出低压电切术组平均(18 435.50±3 085.55)元,激光剜除术组平均(22 936.75±4 336.61)元,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。术后住院天数低压电切术组平均(8.01±1.80) d,激光剜除术组...     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

目的：评价经尿道钬激光前列腺剜除术（HoLEP）治疗大体积良性前列腺增生（BPH）的价值。方法：BPH患者60例，前列腺重量均〉100g，分为HoLEP组（n=32）和耻骨上经膀胱前列腺切除术组（n=28）。比较两组手术时间、术中出血量和术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间；术后3个月随访，比较两组患者IPSS、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）等指标的变化。结果：HoLEP组与耻骨上经膀胱前列腺切除术组比较手术时间有所延长（P〈0．01），但术中出血量减少（P〈0．01），膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间明显缩短（P〈0．01）。术后3个月，两组IPSS、QOL、Qmax、PVR较自身术前显著改善（P〈0．01），组间比较差异无显著性（P〉0．05）。结论：HoLEP治疗大体积BPH具有与开放性前列腺切除术相似的疗效，同时手术安全性高、患者痛苦小、术后恢复快，是一种更适合于大体积BPH治疗的手术方式。     

经尿道前列腺等离子与钬激光剜除术治疗前列腺增生的比较

目的探讨基层医院开展经尿道前列腺等离子剜除术（TUEP）和经尿道前列腺大功率钬激光剜除术（HoLEP）治疗老年男性前列腺增生患者的安全性和有效性。 方法回顾性分析贵阳市第四人民医院250例前列腺增生患者的住院病例资料,其中等离子组156例,钬激光组94例。统计比较两组患者的临床资料。 结果所有患者手术均取得成功,无中转开放手术病例,术后随访至少12个月。等离子组与钬激光组的基线资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。钬激光组患者术后血红蛋白变化[（1.2±0.5）g/L vs （2.3±0.8）g/L]和术后血生化血钠降低指数[（1.9±0.5）mmol/Lvs（3.1±1.5）mmol/L]变化较等离子组患者小,术后置尿管时间[（3.4±0.8）d vs （5.3±1.4）d]和住院时间[（4.5±1.9）d vs （6.7±2.5）d]比等离子组患者短,差异均有统计学意义（P<0.001）。等离子组与钬激光组患者术后3个月IPSS、RUV、Qmax和QOL均较术前改善（P<0.05）,随访期间无尿失禁发生,远期并发症差异无统计学意义（6/156 vs 4/94,P>0.05）。 结论TUEP与HoLEP治疗前列腺增生均安全、有效,远期疗效需进一步研究证实。     

钬激光前列腺剜除术与前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术治疗前列腺增生症 的疗效。 方法 将160例前列腺增生症( benign prostatic hyperplasia,BPH)患者随机分为两组,每组80例,分别用 TUVP 及HoLEP 治疗 。比较两种术式 的手术时间、手术出血量、 膀胱冲洗时间 、住院时间、并发症及近期疗效等指标 。结果 两组患者术后国际前列腺症状评分 （IPSS）、生活质量评分（ QOL）、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善,但两组上述指标间比较差异无显著性差异 。HoLEP组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间明显短于TUVP组;并发症发 生率低于TUVP组。 结论 TUVP 及HoLEP 治疗前列腺增生症均有效;HoLEP的手术安全性优于TUVP。     

钬激光前列腺剜除术与等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效及安全性比较

目的:对比钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的治疗效果。方法:前瞻性选取2020年1月—2023年1月我院收治的138例BPH患者,按随机数字表法分为HoLEP组和PKRP组,每组69例,对比两组围术期相关指标、前列腺症状、生活质量、排尿功能、勃起功能、射精功能及术后并发症发生情况。结果:与PKRP组比较,HoLEP组手术时间较长,术中出血量较少,切除腺体重量较重,术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及住院时间均较短(P＜0.05)。术后3个月时,相较于PKRP组,HoLEP组的国际前列腺症状评分法(IPSS)、生活质量指数(QOL)得分较低(P＜0.05),最大尿流率(Qmax)、平均尿流率(Qave)均较高(P＜0.05),残余尿量(RUV)较少(P＜0.05);HoLEP组的IIEF-5评分、男性性健康问卷-射精功能障碍评分(MSHQ-EjD)量表中的射精功能评分均较高(P＜0.05)。HoLEP组和PKRP组术后并发症发生率无统计学差异(P＞0.05)。结论:相较于PKRP,HoLEP治疗BPH更具优势,手术创伤更小,术后前列腺症状及排尿功能改善更佳,且对患者勃起功能及射精功能的影响更小。     

钬激光剜除术和经尿道前列腺切除术治疗症状性前列腺梗阻的meta分析

目的比较钬激光前列腺剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）两种术式的优缺点。方法检索Medline，Embase及Cochrane图书馆报道的HoLEP和TURP治疗症状性前列腺尿路梗阻的随机对照研究（RCTs）。主要观察指标包括最大尿流率（Qmax）、残余尿量、症状评分及生活质量评分，次要观察指标包括手术时间、住院时间、失血量、留置导尿管时间及并发症。结果6—12个月的术后随访中，Qmax在HoLEP和TURP治疗两组间没有统计学差异。但HoLEP术中失血量更少，留置导尿管时间及住院时间更短；而TURP手术时间小于HoLEP。两者在术后尿道狭窄、尿失禁、输血率及再次手术的发生率无统计学差异。结论HoLEP和TURP改善患者Qmax疗效相当。HoLEP手术时间比TURP长，但HoLEP失血量少，留置导尿管时间及住院时间较TURP短。术后各种并发症的发生率两者没有差别。     

两种经尿道前列腺切除术的疗效比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术和经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的效果。方法前列腺增生症患者123例随机分为两组（剜除术组60例、电切术组63例）,分别行HoLEP和TuRP,监测、记录两组患者术前、术中及术后的相关临床指标,进行分析、对比。结果术前两组一般情况比较差异无统计学意义（P〉0．05）。剜除术组手术时间、术中冲洗液量较电切术组多,但术中出血量、术后出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间均小于电切术组。术后随访1～6个月,两组IPSS、Qmax较术前均明显改善（P〈0．01）;剜除术组发生尿道狭窄3例,尿失禁1例,无阳痿发生;电切术组发生尿道狭窄5例、尿失禁2例、阳痿1例,两组间手术并发症发生率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论剜除术治疗前列腺增生症,效果可靠,与电切术相比,具有出血少,术后恢复快等优点,值得进一步推广应用。     

前列腺剜除术中保留精阜近端组织对减少低龄患者术后逆行射精的疗效研究

目的探讨前列腺钬激光剜除术（HoLEP）中保留精阜近端组织对减少低龄患者术后逆行射精的临床疗效。 方法2014年5月至2015年5月间昆明医科大学第二附属医院40例具有性生活及正常射精功能的前列腺增生患者随机分为HoLEP和保留射精功能的HoLEP（EP-HoLEP）两组,各20例,对HoLEP组进行传统的前列腺钬激光剜除术,对EP-HoLEP组进行保留射精功能的前列腺钬激光剜除术,术中保留精阜近端<1 cm范围内的组织及黏膜。记录、分析两组患者术前和术后随访的各项指标。 结果HoLEP组和EP-HoLEP组术前一般情况比较差异无统计学意义（P>0.05）,两组均顺利完成手术。术后随访中,两组最大尿流率（Q_max）、残余尿量（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）均较术前有明显改善（P<0.01）。两组患者术前精液量分别为（3.1±0.6）ml和（3.4±0.7）ml （P>0.05）,而术后12个月分别为（1.2±1.3）ml和(2.3±1.5) ml（P<0.05）。HoLEP组术后12个月逆行射精、顺行射精例数分别为15例（75%）、5例（25%）;而EP-HoLEP组分别为8例（40%）、12例（60%）,两组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。 结论EP-HoLEP可有效减少前列腺增生患者术后逆行射精的比例,在改善排尿症状方面与传统的HoLEP具有相似的临床疗效。     

经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的疗效观察

目的 探讨经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的疗效.方法 将2011年1月至2015年12月我科收治的65例巨大前列腺增生患者随机分为两组,分别应用经尿道前列腺等离子剜除术(33例)和经尿道等离子体前列腺电切术(32例)进行治疗,对比两组的相关临床指标.结果 与经尿道等离子体前列腺电切术组相比,经尿道前列腺等离子剜除术组的手术时间明显缩短(P<0.05),术中冲洗液量和术后血红蛋白水平下降值亦明显低于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05);术后复查,经尿道前列腺等离子剜除术组的最大尿流率明显高于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05),残余尿量明显低于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05).结论 对于巨大前列腺增生,与经尿道等离子体前列腺电切术比较,经尿道前列腺等离子剜除术的优势更明显,能更完全地切除腺体,缩短手术时间,降低术中出血量,值得临床推广应用.     

经尿道等离子前列腺电切术与普通电切治疗前列腺增生的疗效比较

目的：比较经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效指标,探讨两种术式的临床疗效。方法回顾性分析2011年1月～2013年6月在本院TUPKRP和TURP治疗的良性前列腺增生的病例资料96例,TUPKP组46例,TURP组50例。通过对两组手术所需时间长短、手术期间出血量大小、切除质量、术后膀胱清洗时间、手术并发症和手术前后3个月的前列腺症状评分、最大尿流率和生活质量进行评分。结果 TUPKRP组手术时间、术中出血量、术后冲洗时间和并发症的发生率明显低于TURP组,前列腺切除质量高于TURP组,差异具有统计学意义（P＜O.05）;术后3项指标I-PSS、Qmax、QOL都较手术前有明显改善,两者差别无统计学意义（P＞0.05）。结论TUPKRP与TURP治疗BPH的疗效相近,但TUPKRP平均手术时间短、术中出血量少、并发症发生率低,具有良好的应用前景。