以氧合指数为控制窗进行序贯性机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征的临床分析

目的 探讨以氧合指数(OI)控制窗为切换点进行序贯性机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的临床效果。方法 40例ARDS患者在临床出现OI控制窗时随机分为对照组和观察组,每组20例。观察组立即拔除气管插管,改为经鼻罩/口鼻罩双水平正压通气;对照组继续行气管内插管。比较两组治疗前后心率(HR)、呼吸频率(RR)、平均动脉压(MAP)、动脉血氧分压(PaCO)、OI及有创机械通气时间、总机械通气时间和呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率。结果 对照组和观察组出现OI控制窗时间分别为(7.8±2.7)d和(7.3±2.5)d,差异无统计学意义(P>0.05)。各组患者治疗后RR、MAP、HR、PaCO及OI较治疗前均有所改善,差异有统计学意义(P<0.05),观察组与对照组相比较,治疗后RR、MAP、HR、PaCO₂及OI差异无统计学意义(P>0.05);而观察组有创机械通气时间、总机械通气时间和VAP发生率均小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 以OI控制窗为切换点进行有创-无创序贯机械通气治疗ARDS,可明显缩短机械通气时间,并大大降低VAP的发生率,减轻患者经济负担,患者转归情况较好。     

无创-有创序贯性机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征的疗效

目的 探讨无创-有创序贯性机械通气(MV)治疗急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的应用价值.方法 62例需MV的ARDS患者采取随机分为两组,每组31例.A组行气管插管有创MV;B组先给予无创MV,一旦无创通气失败则改气管插管行无创一有创序贯性机械通气.MV前后氧合指数(OI)、呼吸频率(RR)、心率(HR)以及呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、总MV时间、住重症监护病房(ICU)时间、病死率等方面进行比较.结果 与治疗前比较,两组治疗3 h后的OI、RR均有显著改善;B组VAP发生率、总MV时间及住ICU时间显著低于A组(P<0.05).结论 无创一有创序贯性机械通气较有创机械通气能降低VAP发生率、缩短MV时间及住ICU时间.     

有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭临床分析

目的探讨有创．无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）并严重呼吸衰竭的临床疗效。方法选择64例COPD并严重呼吸衰竭患者,且接受气管插管和机械通气,随机分为有创一无创序贯治疗组和有创通气对照组。两组患者开始均采用气管插管进行有创机械通气,通气模式为辅助／控制模式一压力控制通气逐渐过渡到同步间歇指令通气＋压力支持通气。在肺部感染控制（PIC）窗出现后治疗组序贯改用无创机械通气,直至脱机;对照组则继续有创通气,直至脱机。观察两组病例机械通气前后pH、PaO2、PaCO2、HR、RR、MAP及出PIC窗时间,总机械通气时间、住ICU时间、总住院时间、呼吸机相关肺炎（VAP）发生率等。结果两组患者在PIC窗出现时循环、呼吸和血气指标均较机械通气前明显改善;治疗组总机械通气时间、住ICU时间、总住院时间较对照组明显缩短（P〈0．05）,治疗组VAP发生率（18％）较对照组（60％）明显降低（P〈0．05）。结论以PIC窗为切换点行有创．无创序贯机械通气治疗COPD并严重呼吸衰竭能明显缩短机械通气时间和患者住院时间,明显降低VAP的发生率。     

有创-无创序贯机械通气治疗老年重症COPD合并呼吸衰竭46例临床体会

目的探讨有创-无创序贯机械通气在老年重症慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭患者治疗中的疗效。方法对46例老年重症COPD合并呼吸衰竭患者早期进行气管插管机械通气治疗,随机分为有创-无创序贯机械通气组(治疗组)和有创机械通气组(对照组),在肺部感染控制窗出现后,治疗组拔出气管插管,改用经鼻面罩无创通气模式,直至成功脱机。对照组继续有创通气治疗,直至成功脱机。并对这两组患者在运用有创通气的时间上,总机械通气时间、VAP例数和住ICU时间进行观察。结果治疗组的有创通气时间、总机械通气时间较对照组明显缩短(P<0.05),VAP发生率明显减少(P<0.05),住ICU时间明显缩短(P<0.05)。结论对于老年重症COPD合并呼吸衰竭患者在肺部感染控制窗出现后,应用有创-无创序贯机械通气可取得明显治疗效果。     

以肺部感染控制窗为切换点的有创-无创序贯机械通气治疗重症肺炎观察

目的：探讨以肺部感染控制窗（PIC窗）为切换点的有创-无创序贯机械通气治疗重症肺炎合并呼吸衰竭的临床疗效。方法采用随机对照将ICU58例重症肺炎随机分为有创-无创序贯治疗组(A组29例)和有创治疗组(B组29例)。所有患者在综合治疗基础上,尽早气管插管给予有创机械通气（IMV）,当出现PIC窗时,A组拔除气管插管,改用面罩无创通气序贯治疗;B组继续IMV,以SIMV+PSV模式撤机。记录两组患者出现PIC窗的时间、IMV时间、总机械通气时间、住ICU时间、住院费用、死亡例数、再次插管例数、呼吸相关性肺炎（VAP）例数等指标,并进行统计学分析比较。结果患者PIC窗出现时生命体征(MAP、RR、HR)和动脉血气指标(ABG),以及出窗时间比较差异均无统计学意义(P>0.05);A组IMV时间及总机械通气时间均减少,住ICU时间缩短, VAP发病率、再次插管率、病死率及住院费用均较对照组降低(P<0.05)。结论以PIC窗为切换点的有创-无创序贯机械通气是一种经济、安全、有效的通气策略,对重症肺炎合并呼吸衰竭的治疗有较好临床效果。     

有创-无创序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的诊治体会

目的观察有创-无创序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭临床疗效。方法序贯组:选取2013年1月至2015年1月AECOPD患者16例,治疗达肺部感染控制窗后,撤离有创呼吸机,改为无创呼吸机治疗。对照组:选取2010年1月至2012年1月AECOPD患者14例,以SIMV+PSV方式撤机。分析比较两组患者有创机械通气时间、总机械通气时间、总住院时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、再插管率等。结果序贯治疗组有创机械通气时间、总机械通气时间、总住院时间较对照组均缩短,P<0.05。呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、再插管率均低于对照组,P<0.05。结论有创-无创序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭较传统机械通气治疗效果好,值得临床推广。     

危重肺心病呼吸衰竭患者应用有创与无创序贯机械通气治疗的临床疗效

目的探讨有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭患者的临床效果。方法 54例危重肺心病呼吸衰竭患者,按照治疗方式的不同分为序贯组和有创组,每组27例。有创组采取有创机械通气模式,序贯组采取有创-无创序贯机械通气模式。比较两组患者的通气状况、血气分析结果、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率和病死率。结果序贯组患者的有创通气时间、总通气时间和住院时间分别为(4.36±1.21)、(10.30±1.39)、(15.32±3.75)d,均短于有创组的(8.52±1.35)、(15.02±2.33)、(19.27±3.87)d,差异均具有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组的动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、动脉血氧分压(PaO2)、pH比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组患者的PaCO2均较治疗前降低,PaO2和pH均较治疗前升高,差异均具有统计学意义(P<0.05);但组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。序贯组VAP发生率和病死率分别为3.70%、7.41%,均低于有创组的29.63%、33.33%,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论积极的无创序贯机械通气能够缩短危重肺心病呼吸衰竭患者的通气时间,具有和单纯有创通气相同的临床效果,此外还能够降低并发症发生率和病死率,利于患者的恢复。     

有创-无创序贯机械通气在重症肺炎治疗中的应用

目的比较以肺部感染控制窗和呼吸泵衰竭改善为切换时机进行有创-无创序贯性机械通气治疗重症肺炎患者的应用价值。方法重症肺炎并需进行机械通气患者60例均分为两组,A组实施常规气管插管有创机械通气,B组以肺部感染控制窗、呼吸泵衰竭改善为切换时机行序贯有创-无创机械通气。比较两组临床效果。结果 B组有创机械通气时间[(5.20±1.16)d vs.(7.13±1.83)d]和总住院时间[(12.90±2.89)d vs.(13.61±3.10)d]均短于A组、VAP发生率(19.10%vs.28.20%)低于A组(P<0.05);两组总机械通气时间、住ICU时间、再插管率和住院病死率相仿(P>0.05)。结论对重症肺炎并呼吸衰竭需机械通气患者,比较以肺部感染控制窗及以呼吸泵衰竭改善为切换时机行有创-无创序贯性机械通气治疗,呼吸泵衰竭改善为切换时机为更好的评价指标。     

有创-无创序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的诊治体会

目的:研究有创-无创序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的诊治体会。方法:选择2015年2月~2016年9月某院接诊的AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者80例,随机分成观察组和对照组,每组40例。在出现"肺部感染控制窗PIC(窗)"后,观察组采用有创-无创序贯通气治疗,对照组继续有创机械通气治疗方法。结果:两组患者有创通气时间、ICU住院时间、VAP发生率均有统计学意义(P0.05),两组患者院内死亡率比较无明显差异(P0.05)。结论:有创-无创序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床治疗,可以缩短患者机械通气时间,降低VAP发生率,具有较明显的治愈率和使用价值,可以使患者有效脱机,值得广泛应用。     

有创与无创序贯机械通气与持续有创通气治疗重症COPD的总体疗效

目的分析比较使用有创-无创序贯机械通气治疗重症COPD患者与持续有创通气治疗的疗效。方法我院在2009年6月至2011年6月对72例重症COPD患者进行早期气管插管通气治疗,其中有40例患者采用有创-无创序贯机械通气,为治疗组;32例患者因拒绝或无创呼吸机不配合,采用有创机械通气,为对照组。治疗组患者出现感染控制窗后,拔除插管,改用面罩,为患者进行无创通气,直至脱机;对照组持续治疗无改变,直至脱机。记录两组患者的有创通气时间、总通气时间、患者治疗时间以及产生呼吸机相关性肺炎的患者数。结果治疗组与对照组的有创通气时间、总通气时间、患者治疗时间差异显著,(P<0.05),治疗组中产生呼吸机相关性肺炎的患者数比对照组少,且有显著差异(P<0.05)。结论临床治疗重症COPD患者应采取有创-无创序贯机械通气治疗措施。     

有创-无创序贯机械通气治疗在COPD并呼吸衰竭中的应用

目的:评价有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并呼吸衰竭的疗效。方法:对36例COPD并呼吸衰竭患者进行气管插管机械通气治疗,达到肺部感染控制窗(PIC窗)后,随机分为序贯通气治疗组20例和常规通气组16例,序贯通气组治疗方法:立即拔出气管插管,改口鼻面罩双水平气道正压通气(BiPAP)治疗;常规通气组治疗方法:继续按常规有创机械通气方法治疗,随后以临床常用压力支持通气(PSV)模式脱机,两组同时进行监护,观察两组患者有创通气时间、总机械通气时间、呼吸机相关肺炎(VAP)例数、病死率、住院时间、住院费等。结果:两组患者发生VAP的例数分别为2例(10%)和6例(37.5%)(P<0.05),有创机械通气时间分别为(4.3±2.3)d和(11.8±5.3)d(P<0.05),住院时间分别为(22±9)d和(25±14)d。结论:在PIC窗指导下的有创与无创序贯性通气治疗方法,可明显缩短有创通气时间,降低VAP发生率,缩短住院时间,降低治疗费用,提高抢救成功率。     

有创无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺病并重症呼吸衰竭

目的探讨有创无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺病并重症呼吸衰竭的方法与疗效。方法对52例COPD重症呼吸衰竭患者进行气管插管机械通气治疗,出现"肺部感染控制窗"后,随机分为序贯治疗组和对照组,每组26例,对照组:继续按常规有创机械通气方法治疗;序贯组:立即拔出气管插管,改用无创口鼻面罩双水平气道正压通气。观察两组患者有创通气时间、呼吸机相关肺炎(VAP)发生例数、总机械通气时间、住院时间、病死率等。结果两组间有创机械通气的时间和总的机械通气时间、总住院时间、VAP的发生率序贯组明显优于对照组,两组比较差异显著有统计学意义。结论有创无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺病并重症呼吸衰竭可明显缩短机械通气,降低VAP发病率,缩短住院时间,是临床有效脱机方案,值得推广应用。     

有创与无创呼吸机序贯治疗在AECOPD呼吸衰竭中的应用

目的：对有创与无创呼吸机序贯治疗在慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）并呼吸衰竭中的应用效果进行分析。方法选取本院于2011年4月~2013年12月收治AECOPD并呼吸衰竭患者62例,随机分为两组,对照组30例给予有创机械通气治疗,观察组32例给予有创与无创呼吸机序贯治疗,对比两组患者机械通气时间、住院时间、呼吸机相肺炎（VAP）发生情况及病死率。结果观察组有创通气时间、总机械通气时间及住院时间均显著短于对照组, VAP发生率与病死率均显著低于对照组。结论以肺部感染控制窗（PIC窗）为指导展开有创与无创呼吸机序贯治疗,可促使机械通气时间及住院时间有效缩短,降低VAP发生风险,安全性更高,值得在临床中推广。     

有创-无创序贯性机械通气治疗重症慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭患者的临床效果

目的 探讨有创-无创序贯性机械通气治疗重症慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭患者的临床效果.方法 选取重症慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭患者86例,按随机数字表法分为试验组(n=43)和对照组(n=43),对照组予以持续有创机械通气治疗,试验组予以有创-无创序贯性机械通气治疗.对比两组机械通气时间、住院时间、治疗前后血气指标[动脉氧分压(PaO2)、动脉二氧化碳分压(PaCO2)]、肺功能[呼气峰流速(PEF)、第一秒用力呼气容积(FEV1)]及呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率.结果 试验组有创机械通气时间、总机械通气时间、住院时间均短于对照组(P＜0.05);治疗后,试验组PaO2较对照组高,PaCO2较对照组低(P＜0.05);治疗后,试验组PEF、FEV1均较对照组高(P＜0.05);VAP发生率2.33％与对照组11.63对比无统计学差异(P＞0.05).结论 有创-无创序贯性机械通气治疗重症慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭患者,可改善血气指标,改善患者肺功能,并能缩短机械通气时间,预防VAP,加快患者康复进程,缩短住院时间.     

有创-无创序贯机械通气联合雾化吸入治疗严重呼吸衰竭临床研究

目的:探讨有创-无创机械通气序贯疗法联合雾化吸入治疗严重呼吸衰竭的临床疗效。方法:采用随机抽样的方式将患者分为观察组和对照组,两组患者给予不同的治疗。观察两组患者有创通气时间、呼吸机相关肺炎(VAP)发病率等指标。结果:观察组与对照组发生VAP例数分别为3例(9.6%)和15例(51.7%),总机械通气时间分别为(12.9±2.8)d和(18.6±3.5)d,住院时间分别为(16.3±3.7)d和(25.3±3.8)d,两组各项指标比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:在肺部感染控制(PIC)窗指导下的有创-无创序贯通气治疗,能够显著减少机械通气时间,降低VAP发生,提高了抢救成功率。     

无创-有创-无创序贯机械通气治疗重症肺炎的临床观察

目的分析无创-有创-无创序贯机械通气治疗重症肺炎的可行性以及临床疗效。方法收集我院于2001年1月至2012年1月期间收治的重症肺炎患者400例,所有患者均符合使用机械通气治疗的条件。将400例患者随机分为治疗组及对照组,各200例。治疗组采用无创-有创-无创序贯机械通气进行治疗,对照组采用机械通气后直接拔管吸氧进行治疗。结果观察组的呼吸机相关肺炎(VAP)的发生率、机械通气时间、再插管率以及病死率均明显比对照组低(P<0.05)。结论采用无创-有创-无创序贯机械通气治疗重症肺炎临床疗效显著,可显著降低VAP的发生率,且有创机械通气以及总机械通气的时间均显著缩短,再插管率降低,对提高重症肺炎的治愈率具有重要意义,值得推广应用。     

序贯无创通气在慢性阻塞性肺疾病患者撤机过程中的应用

目的研究序贯无创通气在慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并严重呼吸衰竭患者撤机过程中的应用价值。方法本研究采用随机对照的方法,对50例接受气管插管、有创通气的COPD并呼吸衰竭患者分为2组,序贯组和对照组各25例。在肺部感染控制窗出现后,序贯组拔除气管插管,给予无创呼吸机辅助通气治疗,对照组继续常规有创机械通气治疗并使用压力支持(PS)模式撤机。比较两组撤机成功率、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生例数、有创通气时间、再插管率和住ICU时间的差异。结果序贯组与对照组比较,撤机成功率高(、P<0.01)、VAP发生例数少(P<0.05)、有创通气时间短和住ICU时间短(P<0.001),差异有统计学意义。序贯组较对照组再插管率和病死率低(P>0.05),差异无统计学意义。结论对COPD合并严重呼吸衰竭患者,使用序贯无创通气的撤机策略较传统撤机策略安全有效,值得在临床推广应用。     

有创无创序贯机械通气治疗冠状动脉旁路移植术后呼吸衰竭的疗效观察

目的探讨有创无创序贯机械通气在治疗冠状动脉旁路移植术后呼吸衰竭的应用价值。方法 38例冠状动脉旁路移植术后呼吸衰竭的患者(治疗组)在经口气管插管、机械辅助通气治疗后改为无创通气;另41例冠状动脉旁路移植术后呼吸衰竭的患者(对照组)继续维持经口气管插管、机械辅助通气。两组患者进行氧动力学指标的比较及完全撤机后发生呼吸机相关性肺炎发生率、机械通气总时间和ICU监护时间的比较。结果治疗组氧动力学各项指标与对照组,两组差异没有统计学意义(均P>0.05)。治疗组发生呼吸机相关性肺炎例数、总机械通气时间和ICU监护时间均少于对照组,有统计学意义(均P<0.05)。结论有创无创序贯机械通气治疗冠状动脉旁路移植术后呼吸衰竭较单纯的有创机械通气具有更安全可靠的效果。     

有创与无创序贯性机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并急性呼吸衰竭患者的临床观察

目的评价有创与无创序贯性机械通气在慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并急性呼吸衰竭患者救治中的疗效。方法比较24例采用有创与无创序贯性机械通气治疗患者(序贯组)和22例采用单纯机械通气治疗患者(常规组)住院时间、有创通气时间、总机械通气时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、再插管率的差异。结果有创与无创序贯性机械通气治疗COPD合并急性呼吸衰竭疗效显著。序贯组总机械通气时间[(11±4)d]、住院时间[(17±3)d]、有创通气时间[(5.0±2.2)d]较传统组[分别为(17±8)d、(27±6)d、(13.5±5.7)d]均缩短(P<0.05),VAP发生率低于传统组(P<0.05)。结论有创与无创序贯性机械通气治疗COPD合并急性呼吸衰竭具有很好的临床实用价值。     

有创-无创序贯机械通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的疗效观察

目的探讨有创-无创序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效。方法选取我院2009年-2011年收治的38例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床资料,按照患者治疗方式分为观察组(20例)及对照组(18例),两组患者均采取有创机械通气治疗,观察组患者出现肺部感染控制窗后,拔出气管插管,改为面罩无创通气模式,比较两组患者在随访期内临床疗效及血气分析。结果治疗组血气分析结果及临床症状改善优于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于应用有创机械通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,出现肺部感染控制窗后应用无创机械通气,能改善患者的临床症状及血气指标,值得在临床推广。