经尿道前列腺钬激光剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生效果比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将58例BPH患者分为2组,各29例。对照组行TURP,观察组行经尿道前列腺钬激光剜除术。结果观察组手术时间、术中出血量及术后留置尿管时间、住院时间均少于或短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月IPSS评分均较术前显著改善,差异有统计学意义(P0.05),但组间无显著性差异(P0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术与TURP均能有效改善BPH患者的临床症状,但前者术中出血量少,尿管留置时间短,更利于促进患者早期恢复。     

经尿道前列腺气化术治疗前列腺增生症(附59例报告)

为寻求更安全而有效治疗良性前列腺增生症（BPH）的方法，采用经尿道前列腺气化术（TUVP）治疗BPH59例。结果经尿流改道和充分术前准备后行TUVP，能安全有效地解除前列腺尿道的梗阻，59例排尿功能均恢复良好。3例于术后2年出现尿潴留症状。认为TUVP损伤小、安全性高、疗效确切且并发症少，尤其适用于有严重并发症的高危患者的治疗。     

经尿道前列腺部分切除术治疗高龄高危前列腺增生86例报告

目的 :探讨高龄高危良性前列腺增生 (BPH)患者的治疗效果。方法 :采用经尿道前列腺部分切除术治疗 86例高龄高危BPH患者。结果 :切除组织平均 13.5± 3.5g ,平均手术时间 2 8.5± 7.8min ,术后国际前列腺症状评分 (IPSS)、剩余尿量明显下降 ,最大尿流率、平均尿流率明显提高 ,无一例出现TUR综合征及围手术期死亡。结论 :经尿道前列腺部分切除术适用于高龄高危BPH患者 ,手术安全 ,疗效满意 ;术中不必追求切除的量 ,而在于切除的部位     

比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生症的效果

目的比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法将45例BPH患者根据手术方式分为2组,汽化组(22例)给予经尿道前列腺汽化电切术,钬激光组(23例)实施经尿道前列腺钬激光剜除术。比较2组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间及并发症发生情况。结果钬激光组术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间均低于汽化组;术后排尿困难、出血、尿道狭窄并发症发生率低于汽化组。差异均有统计学意义(P0.05)。结论经尿道钬激光剜除术治疗BPH,创伤小、并发症发生率低、患者术后康复快。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)患者的安全性及疗效.方法 将70例高龄高危BPH患者随机分为两组,每组35例,分别行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)和传统的经尿道前列腺电切术(TURP).比较两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除重量、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标.对两组指标进行统计学分析.结果 TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TURP组(P＜0.05);TUPKEP组前列腺腺体切除重量大于TURP组(P＜0.05);两组患者术后随访3个月,残余尿、国际前列腺症状评分、生活质量评分差异均无显著性意义(P ＜0.05);TUPKEP组术后最大尿流率大于TURP组,两组比较有显著性差异(P＜0.05).结论 TUPKEP治疗BPH疗效确切,且安全性较好,特别适用于高龄高危的患者.     

经尿道前列腺电切术联合经尿道前列腺汽化术治疗前列腺增生症

目的探讨治疗前列腺增生症(BPH)的有效疗法。方法对50例BPH患者施行经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺汽化术(TUVP)联合治疗。结果可较彻底切除腺体,出血少。术后随访3个月~2年,并发症少。结论TURP联合TUVP治疗BPH,是一种更加安全有效的手术方法。     

经尿道前列腺切除术、经尿道前列腺等离子剜除术治疗BPH患者的术后康复和控尿功能比较及对睾酮、前列腺特异抗原水平的影响

目的 比较分析经尿道前列腺切除术(TURP)、经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的术后康复、控尿功能及对睾酮(T)、前列腺特异抗原(PSA)水平的影响.方法 将无锡市第九人民医院及复旦大学附属华山医院2017年4月至2019年4月间收治的100例BPH患者随机分为观察组及对照组;对照组...     

经尿道前列腺汽化电切术218例临床分析

目的:探讨经尿道前列腺汽化电切术(transurethral vaporization electro-prostatectomy,TUVP)治疗前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)的疗效。方法:为218例BPH患者行TUVP。结果:手术均获成功,平均手术时间45min,平均切除前列腺35g,术后国际前列腺症状评分平均降低14.0分,最大尿流率平均为19.0ml/s。术后随访6~12个月,无严重并发症发生。结论:TUVP治疗BPH疗效确切,安全,并发症少。     

经尿道前列腺电气化术结合电切术治疗前列腺增生80例分析

目的：提高经尿道电气化术和电切术治疗前列腺增生（BPH）的安全性和有效性。方法：对80例BPH患者采用CIRON ACMI F25.6气化电切镜行经尿道前列腺电气化加电切术治疗。结果：平均手术时间70min，无尿失禁和死亡病例，2例输血。术切随访1－17个月，国际前列腺症状评分8分，最大尿流率14.5ml/s。结论：应用铲状电极气化切割和电切环修切，可快速去除增生前列腺组织，安全有效，并发症少，值得推广。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症(附356例报告)

目的探讨经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生(BPH)的疗效。方法采用经尿道前列腺汽化切割并电切术治疗BPH356例。结果疗效满意,术后随访3个月~4年,国际前列腺症状评分(IPSS)平均8.1分;最大尿流率(Qmax)18.6mL/s,未出现严重并发症。结论将电切与汽化切割相结合行经尿道前列腺切除是一种安全性高、并发症少、疗效确切的治疗方法。     

经尿道等离子杆状电极前列腺剜除与电切治疗前列腺增生的对照研究

目的评价经尿道双极等离子杆状电极前列腺剜除术(TUERP-BPRE)治疗前列腺增生(BPH)的安全性和疗效。方法回顾性分析我科2018年5月至2019年12月收住院手术治疗的157例BPH患者临床资料,其中TUERP-BPRE组92例,TURP组65例,比较两组患者围术期资料和术后3个月随访结果。结果两组患者术前基线资料一致。TUERP-BPRE组手术时间[(60±20)min vs(68±9)min]、术后血红蛋白下降值[(6.1±2.8)g/L vs(7.7±1.5)g/L]、膀胱持续冲洗时间([8.1±1.6)h v(s 9.1±2.0)h]、留置导尿管时间([4.5±0.7)d vs(4.9±0.8)d]、住院时间([5.3±0.8)d vs(5.7±0.8)d]均显著低于TURP组。两组术后3个月IPSS、QOL、RUV及Qmax均明显优于术前,但两组间比较差异无统计学意义。TUERP-BPRE组术后血电解质紊乱(6.5%vs 21.53%)、延迟性血尿(6.5%vs 23.1%)、暂时性尿失禁(5.4%vs 18.5%)及逆行射精(2.2%vs 15.4%)发生率均明显低于TURP组。结论TUERP-BPRE治疗BPH与TURP疗效相当,且手术时间短、失血少、术后恢复快、并发症少,值得临床应用推广。     

单极电切镜经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺切除术治疗前列腺增生症的临床对比研究

目的 临床比较单极电切镜经尿道前列腺剜除术(M-TUEP)与经尿道前列腺切除术(M-TURP)的近期疗效。方法 将具有手术指征的前列腺体积50ml～75ml的60例前列腺增生症(BPH)患者随机分为两组,分别行M-TUEP和M-TURP。监测、记录患者围手术期和术后3个月时的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果 术前两组一般情况比较,差别无显著性(P>0.05)。M-TUEP组术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院时间、围手术期相关并发症均明显少于M-TURP组(P<0.05)。M-TUEP组切除腺体重量[(40.5±13.3)g]明显多于M-TURP组[(28.7±14.2)g](P<0.05);术后3个月两组患者残余尿量、最大尿流率和IPSS评分差异无统计学意义(P>0.05),而且均比术前明显改善(P<0.05)。结论 M-TUEP与M-TURP治疗BPH的近期疗效相似;但是M-TUEP的安全性好,切除效率高,并发症少;而且M-TUEP技术易于掌握,也符合卫生经济学原则,更适合在中国推广。     

经尿道国产1470nm激光汽化术治疗<30g小体积前列腺增生的临床体会

目的探讨经尿道国产1470nm激光汽化术治疗<30g小体积前列腺增生患者的安全性、有效性和远期并发症情况。方法回顾性研究2017年10月至2018年9月我院45例<30g小体积前列腺增生患者的临床资料,其中TURP组20例,1470 nm激光组25例。详细记录两组患者的临床资料、围手术期并发症和随访情况。结果45例患者手术均成功,术后平均随访时间12.6个月(9~16个月)。两组患者年龄、前列腺体积和IPSS、RUV、Qmax和QOL基线资料差异无统计学意义(P>0.05)。TURP组和1470 nm激光组患者术后3个月IPSS、RUV、Qmax和QOL均较术前改善(P<0.05),组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。1470 nm激光组患者手术时间([48.6±13.6)min vs(56.8±11.7)min,P=0.038]、术后膀胱持续冲洗时间[(0.8±0.5)d vs(1.5±0.9)d,P=0.001]、导尿管留置时间([2.7±0.6)d vs(4.7±0.9)d,P<0.001]和住院时间([4.2±1.2)d vs(5.2±1.9)d,P=0.036]较TURP组患者明显缩短,术前术后血红蛋白浓度变化更小([5.5±2.4)g/L vs(11.6±2.7)g/L,P<0.01]。随访发现TURP组有2例出现尿道狭窄,1470 nm激光组无尿道狭窄病例发生。结论经尿道国产1470 nm激光汽化术治疗<30 g小体积前列腺增生安全有效,与传统TURP比较术中出血少,术后恢复时间更短,无尿道狭窄并发症发生,为BPH的个体化治疗提供了新的思路。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术联合膀胱切开取石治疗高龄大体积良性前列腺增生合并膀胱结石的临床疗效

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)联合膀胱切开取石治疗高龄大体积良性前列腺增生(BPH)合并膀胱结石的临床疗效。方法回顾性分析2014年1月至2019年6月期间本院收治的126例高龄大体积BPH合并膀胱结石患者的临床资料。患者年龄≥70岁,前列腺重量≥80 g。按手术方式的不同分为研究组和对照组,研究组60例采用PKEP联合膀胱切开取石治疗,对照组66例采用经尿道钬激光膀胱碎石取石术联合PKEP治疗。对比两组手术时间、碎石取石时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术后留置导尿管时间、住院时间、住院费用、并发症等情况。结果 126例手术均由同一术者顺利完成,无严重并发症。术后复查结石清除率达100%。研究组与对照组的手术时间[(72.2±13.1)min vs.(89.5±15.7)min]、碎石取石时间[(25.6±8.4)min vs.(34.2±9.1)min]、住院费用[(1.2±0.3)万元vs.(1.5±0.2)万元]比较,差异有统计学意义(P<0.01)。两组术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、术后并发症、IPSS、QOL、Qmax比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 PKEP联合膀胱切开取石术治疗高龄大体积BPH并膀胱结石具有手术时间短、术中冲洗液吸收量少、碎石取石效率高、安全性好和经济成本低等诸多优点,值得临床推广应用。     

前列腺剜除术中保留精阜近端组织对减少低龄患者术后逆行射精的疗效研究

目的探讨前列腺钬激光剜除术（HoLEP）中保留精阜近端组织对减少低龄患者术后逆行射精的临床疗效。 方法2014年5月至2015年5月间昆明医科大学第二附属医院40例具有性生活及正常射精功能的前列腺增生患者随机分为HoLEP和保留射精功能的HoLEP（EP-HoLEP）两组,各20例,对HoLEP组进行传统的前列腺钬激光剜除术,对EP-HoLEP组进行保留射精功能的前列腺钬激光剜除术,术中保留精阜近端<1 cm范围内的组织及黏膜。记录、分析两组患者术前和术后随访的各项指标。 结果HoLEP组和EP-HoLEP组术前一般情况比较差异无统计学意义（P>0.05）,两组均顺利完成手术。术后随访中,两组最大尿流率（Q_max）、残余尿量（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）均较术前有明显改善（P<0.01）。两组患者术前精液量分别为（3.1±0.6）ml和（3.4±0.7）ml （P>0.05）,而术后12个月分别为（1.2±1.3）ml和(2.3±1.5) ml（P<0.05）。HoLEP组术后12个月逆行射精、顺行射精例数分别为15例（75%）、5例（25%）;而EP-HoLEP组分别为8例（40%）、12例（60%）,两组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。 结论EP-HoLEP可有效减少前列腺增生患者术后逆行射精的比例,在改善排尿症状方面与传统的HoLEP具有相似的临床疗效。     

良性前列腺增生患者膀胱内前列腺突人程度的超声测定

目的 探讨良性前列腺增生(BPH)患者膀胱内前列腺突入程度(IPP)测定对膀胱出口梗阻及膀胱功能的预测与评价. 方法 BPH患者206例,年龄55～84岁,均为首次就诊,有不同程度的尿频、尿急等下尿路症状.行经腹B超测定IPP并根据程度分2组:研究组78例(IPP>10mm)和对照组128例(IPP≤10 mm),分析2组患者临床资料及尿动力学检查结果 间的关系. 结果 研究组和对照组前列腺体积[(73.7±35.9)、(62.8±36.5)ml]、前列腺特异性抗原[(1.81±0.67)、(1.64±0.36)ng/ml]、残余尿量[(290.2±217.2)、(228.2±167.9)ml]、急性尿潴留发生率(33.3%、18.0%)及膀胱小梁化发生率(23.1%、11.7%)比较差异均有统计学意义(P<0.05).IPP与前列腺体积、残余尿量呈正相关(r分别为0.401,0.342).2组患者排尿期最大尿流率[(7.6±4.1)、(9.1±3.6)ml/s]、膀胱过度活动症发生率(82.1%,17.2%)、膀胱顺应性降低率(35.9%,12.5%)、最大逼尿肌压力[(109.8±84.9)、(84.9±44.1)cm H2O,1 cm H2O=0.098 kPa]及膀胱出口梗阻指数(75.2±27.1、65.9±34.6)比较差异均有统计学意义(P<0.05); IPP与最大尿流率呈负相关(r=-0.284),与最大逼尿肌压力及膀胱出口梗阻指数呈正相关(r分别为0.252,0.456).经保守治疗后,2组患者急性尿潴留复发率分别为64.3%(9/14)和23.5%(4/17)(P<0.05). 结论 IPP可以作为初步预测及评价膀胱出口梗阻程度和膀胱功能的指标之一;前列腺突入膀胱的BPH患者膀胱出口梗阻及膀胱功能受损程度明显高于无突入患者,对于前列腺突入膀胱的BPH患者.尤其是合并急性尿潴留患者应及早采取外科手术治疗.     

"六步法"大功率侧出绿激光经尿道前列腺解剖性汽化切除术治疗良性前列腺增生的初步疗效

目的探讨应用"六步法"大功率侧出绿激光经尿道前列腺解剖性汽化切除术(VIT)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法回顾性分析2018年10月至2020年6月海军军医大学附属公利医院应用侧出绿激光治疗的82例BPH患者的临床资料,其中采用"六步法"VIT治疗的患者40例,为VIT组;采用经典选择性前列腺汽化术(PVP)治疗的患者42例,为PVP组。两组患者年龄[(71.1±8.7)岁与(72.1±7.0)岁]、前列腺体积[75.00(68.25,89.00)ml与73.00(63.25,85.00)ml]、最大尿流率(Q_max)[6.20(5.20,8.20)ml/s与5.90(4.75,7.50)ml/s]、膀胱残余尿量(PVR)[74.00(42.50,103.75)ml与67.00(58.00,84.50)ml]、国际前列腺症状评分(IPSS)[(21.2±5.2)分与(21.0±3.9)分]、生活质量评分(QOL)[5(4,6)分与5(4,6)分]、前列腺特异性抗原(PSA)[6.20(4.12,8.43)ng/ml与5.40(3.88,7.13)ng/ml]差异均无统计学意义(P>0.05)。应用180W绿激光设备,VIT组采用标记、去膜、切沟、切除(最大功率180 W)、修整、粉碎的"六步法"手术,PVP组采用80~180 W功率由内而外依次逐层均匀汽化前列腺组织的方法手术。比较两组围手术期指标及并发症情况;比较两组术前与术后3个月患者Q_max、IPSS、QOL、PVR、PSA变化情况。结果VIT组与PVP组手术均顺利完成,无中转经尿道前列腺切除术或开放手术病例。两组手术时间[60.00(50.00,73.75)min与70.00(61.50,80.00)min]差异有统计学意义(P<0.05);术后患者血红蛋白下降量[15.00(10.00,17.75)g/L与16.00(14.00,19.25)g/L]、膀胱冲洗时间[1(1,1)d与1(1,1)d]、留置尿管时间[3(3,3)d与3(3,3)d]及住院时间[4(3,4)d与4(4,4)d]差异均无统计学意义(P>0.05)。所有患者均未输血,无二次出血及非计划二次住院,均无电切综合征、尿道狭窄、尿失禁等严重并发症。术后尿路感染VIT组2例(5.0%),PVP组9例(21.4%),差异有统计学意义(P<0.05),予抗感染治疗后均治愈。术后3个月两组Q_max、IPSS、QOL、PVR、PSA均较术前明显好转,其中术后VIT组与PVP组IPSS[(5.7±2.5)分与(7.5±2.8)分]和PSA[2.65(2.10,3.90)ng/ml与4.00(2.45,4.45)ng/ml]的差异均有统计学意义(P<0.05)。结论应用"六步法"大功率侧出绿激光经尿道VIT治疗BPH,出血量少、手术时间短、PSA下降明显,并发症较少,是一种安全、有效的治疗BPH的微创技术。     

经尿道前列腺等离子与钬激光剜除术治疗前列腺增生的比较

目的探讨基层医院开展经尿道前列腺等离子剜除术（TUEP）和经尿道前列腺大功率钬激光剜除术（HoLEP）治疗老年男性前列腺增生患者的安全性和有效性。 方法回顾性分析贵阳市第四人民医院250例前列腺增生患者的住院病例资料,其中等离子组156例,钬激光组94例。统计比较两组患者的临床资料。 结果所有患者手术均取得成功,无中转开放手术病例,术后随访至少12个月。等离子组与钬激光组的基线资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。钬激光组患者术后血红蛋白变化[（1.2±0.5）g/L vs （2.3±0.8）g/L]和术后血生化血钠降低指数[（1.9±0.5）mmol/Lvs（3.1±1.5）mmol/L]变化较等离子组患者小,术后置尿管时间[（3.4±0.8）d vs （5.3±1.4）d]和住院时间[（4.5±1.9）d vs （6.7±2.5）d]比等离子组患者短,差异均有统计学意义（P<0.001）。等离子组与钬激光组患者术后3个月IPSS、RUV、Qmax和QOL均较术前改善（P<0.05）,随访期间无尿失禁发生,远期并发症差异无统计学意义（6/156 vs 4/94,P>0.05）。 结论TUEP与HoLEP治疗前列腺增生均安全、有效,远期疗效需进一步研究证实。     

低功率钬激光与等离子剜除治疗中等体积前列腺增生的比较

目的对中等体积前列腺增生,通过比较低功率钬激光（LP-HoLEP）与等离子剜除（PKEP）的临床疗效,探讨低功率钬激光剜除前列腺增生的临床特点。 方法收集我院自2018年6月至2020年6月104例前列腺增生（30 ml1、IPSS、Q_max、RUV、PSA、剜除时间、粉碎时间、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、住院时间、切除腺体质量、血红蛋白下降量等。统计两组患者术前及术后7 d、14 d及21 d尿白细胞升高例数,及术后6个月的IPSS评分、PSA、前列腺体积V₂等。 结果两组患者年龄、Hb、V₁、IPSS、Q_max、RUV、PSA、剜除时间、粉碎时间、腺体切除质量、血红蛋白下降值差异无统计学意义。LP-HoLEP组与PKEP组膀胱冲洗时间为（42.63±13.25）min和（51.67±11.65）min,术后尿管留置时间为（1.80±0.56） d和（2.23±0.83）d,术后平均住院天数为（2.90±0.70）d和（3.58±0.68）d,差异有统计学意义。两组患者尿白细胞升高例数随时间发生趋势性变化（F=132.842,P<0.05）,两组患者术后尿白细胞增多差异无统计学意义,（F=1.960,P=0.183）。随访6个月,LP-HoLEP和PKEP组IPSS评分降至（5.23±1.67）和（5.70±1.89）,PSA降至（1.17±0.40）和（1.04±0.37）ng/dl,前列腺体积V₂降至（15.93±2.18）ml和（15.25±2.73） ml。两组尿失禁和尿道狭窄等并发症发生率差异无统计学意义。 结论随访6个月,两组均能够有效剜除前列腺且降低PSA,同时改善LUTS,说明对治疗中等体积BPH均安全有效。LP-HoLEP虽然学习曲线较长,但可以减少膀胱冲洗、尿管留置及住院时间。因此,低功率钬激光剜除中等体积前列腺增生具有可行性且可进一步推广应用。     

新型超脉冲钕-钇铝石榴石激光前列腺剜除术与等离子双极前列腺剜除术治疗前列腺增生疗效比较

目的比较经尿道新型钕-钇铝石榴石(Nd:YAG)激光前列腺剜除术(SPLEP)与等离子双极前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法简单随机将2019年6月到2020年6月在武汉大学人民医院泌尿外科住院治疗的82例BPH患者分为两组,分别行SPLEP(41例)和PKEP(41例),术后随访3个月,并记录围手术期手术时间、血红蛋白(Hb)下降、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后住院时间和术后1、3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)以及并发症情况。组间计量资料比较采用独立样本t检验,计数资料用χ²检验。结果SPLEP和PKEP两组手术时间分别为(70.90±25.81)min和(60.41±20.44)min,Hb下降分别为(14.61±6.47)g/L和(19.10±6.18)g/L,膀胱冲洗时间分别为(1.88±0.68)d和(2.27±0.67)d,留置导尿管时间分别为(5.93±1.03)d和(6.44±1.00)d,术后住院时间分别为(6.93±1.03)d和(7.66±1.18)d,差异均有统计学意义(t=-2.039、3.212、2.618、2.278、2.993,P<0.05)。两组术后IPSS、QOL、Qmax、PVR较术前均有显著改善(t=-24.783、-33.261、32.451、-16.036,P<0.05),差异有统计学意义,两组IPSS、QOL、Qmax、PVR差异均无统计学意义(t=-1.280、0.790、-1.731、0.175,P>0.05)。SPLEP组和PKEP组分别出现3、6例短暂性尿失禁(χ²=1.123,P>0.05),差异无统计学意义。SPLEP组总并发症5例低于PKEP组的7例,但差异无统计学意义(χ²=0.390,P>0.05)。结论SPLEP与PKEP均是治疗BPH的安全、有效的手术方式,与PKEP组比较,SPLEP组虽然手术时间稍长,但止血效果更好,膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间更短。