右室间隔起搏与心尖部起搏对左室功能中远期影响的Meta分析

目的系统评价右室间隔起搏与心尖部起搏对左室功能中远期影响。方法计算机检索PubMed、EMbase及Cochrane图书馆，同时检索中国生物医学文献数据库、中国期刊全文数据库、万方数据库和中文科技期刊数据库，检索时间截至2012年12月，收集右室间隔起搏与右室心尖起搏对左室心功能影响的随机对照试验，并用Cochrane协作网推荐的质量评价体系对纳入研究进行质量评价、资料提取，采用RevMan5.1进行Meta分析。结果最终纳入20项研究，1642例患者。Meta分析结果显示，在术后12个月左室射血分数（LVEF，MD=4.00，95%CI：1.87～6.12）、术后12个月以上LVEF （MD=5.28，95%CI：2.53～8.03）、术后12个月血N末端脑钠肽前体（NT-proBNP，SMD=-0.89，95%CI：-1.56～-0.22）、术后12月左室收缩末体积（MD=-5.24，95%CI：-9.53～-0.96）、术后12月Tei指数（MD=-0.42，95%CI：-0.18～-0.05）、术后QRS时限（SMD=-1.16，95%CI：-1.64～-0.68）方面右室间隔起搏均优于右室心尖部起搏；而在术后12个月左室舒张末内径（MD=-0.52，95%CI：-1.91～0.87）、术后12个月左室舒张末体积（MD=-1.43，95%CI：-3.72～0.87）方面两者差异无统计学意义。结论相对于心尖部起搏，右室间隔起搏对左室功能影响较小；但受纳入研究质量及样本量的限制，上述结论仍需进行更多多中心、大样本、前瞻性研究进一步证实。     

心室间隔部起搏QRS波时限及血浆ANP的变化

目的 本研究采用不同部位的右心室起搏,观察各组起搏后QRS波时限及血浆心房利钠肽(ANP)的变化.方法 将60例植入起搏器患者分为右室心尖部(RVA)组、右室间隔部(RVS)组和对照组,各20例.测量术后的心电图QRS波时限,分别测定患者术前、起搏1周及起搏3个月后静脉血浆ANP,比较不同时期不同起搏方式下ANP水平变化.结果术后RVS组和RVA组QRS波时限分别为(112.25±15.02) ms、(146.95±20.27) ms,两组比较有统计学意义(P<0.01).术后3个月ANP水平,RVS组为(144.97±29.07) pg/mL,RVA组为(220.89±40.96)pg/mL,对照组为(132.68±23.13)pg/mL.RVA组与RVS组的差别有统计学意义(P<0.01).RVS组术后3个月ANP水平与RVA组比较差异有统计学意义(P<0.01);对照组术后3个月ANP水平较RVA组低;对照组与RVS组比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 RVS起搏QRS波时限较RVA起搏窄.     

右心室流出道间隔部起搏对完全性房室传导阻滞患者心功能的影响

目的：比较右心室流出道间隔部（RVS）起搏与右心室心尖部（RVA）起搏对左右心室间收缩同步性、左室重构及心功能的影响。方法：①入选Ⅲ度房室传导阻滞患者61（男39,女22）例,随机分入RVS部起搏组（RVS组,n=33）和RVA部起搏组（RVA组,n=28）。②比较两组患者植入术中及术后12月心室电极导线参数（起搏阈值、R波感知及阻抗）的差异。③观察两组患者术前及术后12月QRS波时限;术后应用组织多普勒同步图（TSI）分别测定两组左、右心室侧壁基底部收缩达峰时间差（△Ts）。评价心室间不同步的程度。④行多普勒超声心动图（UCG）检查,观察两组术前及术后12月左室舒张末期内径（LVEDD）及左室射血分数（LVEF）的变化,比较不同起搏部位对心功能的影响。结果：①两组患者测试的起搏阈值、R波感知及导线阻抗无统计学差异。②两组患者术后QRS波时限均较术前延长（均P〈0．01）,RVA组较RVS组延长更为明显（P〈0．01）。RVS组与RVA组ATs分别为（27±14）ms和（90±22）ms,有统计学差异（P〈0．01）。③术后12／了＇月两组LVEDD均较术前增加,RVA明显大于RVS组[（54±5）mm阮（51±5）mm,P〈0．05]。RVA组术后12月LVEDD较术前明显增加[（54±5）mmvs．（50±4）mm,P〈0．05],术后12月两组LVEF均较术前降低[RVS组：（0．58-4-0．14）傩．（0．63±0．09）,P〈0．01;RVA组：（0．51±0．12）伽．（0．64±0．13）,P〈0．01],组间比差异不显著。结论：RVS起搏对心室问同步性、左室重构的影响要优于RVA起搏。     

中国人群右心室室间隔起搏与右心室心尖部起搏疗效和安全性的Meta分析

目的:系统评价中国人群右心室室间隔(RVS)起搏与右心室心尖部(RVA)起搏的疗效和安全性。方法:计算机检索Pub Med、Embase、Cochrane图书馆、CNKI、VIPH和万方数据库,检索时间截止2015-01。纳入有关中国人群RVS与RVA的临床试验,根据Cochrane Handbook 5.0.2质量评价标准评纳入研究质量。由两名研究员独立进行文献筛选、资料提取和质量评估,采用Rev Man5.0软件进行Meta分析。结果:纳入16篇随机对照研究(RCT)文献共包括1 199例患者,RVS起搏患者602例(RVS组),RVA起搏患者597例(RVA组)。两组疗效判断指标Meta分析结果:在左心室射血分数(LVEF)术后与术前差值[合并值均数差(MD)=1.90,95%CI:0.75~3.05,P=0.001]、每搏输出量(SV)术后与术前差值(合并值MD=7.08,95%CI:2.39~11.76,P=0.003)、QRS波宽度术后与术前差值(合并值MD=29.13,95%CI:5.71~52.54,P=0.01)、左心室收缩末期容积(LVESV)术后与术前差值(合并值MD=2.04,95%CI:-4.22~8.31,P0.00001)、左心室舒张末期容积(LVEDV)术后与术前差值(合并值MD=2.64,95%CI:1.80~3.49,P0.00001)、B型利钠肽(BNP)术后与术前差值(合并值MD=68.00,95%CI:57.57~78.43,P0.00001)、室间隔与左心室后壁运动延迟时限(SPWMD)术后与术前差值、(合并值MD=22.68,95%CI:16.91~28.45,P0.00001)、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值(E/A)(合并值MD=0.49,95%CI:0.41~0.57,P0.00001)、左右心室射血前时间差值(LRVPEI)术后与术前差值(合并值MD=14.06,95%CI:12.36~15.75,P0.00001)、电极阻抗(合并值MD=-67.02,95%CI:-119.96~-14.08,P=0.01)、起搏阈值(合并值MD=0.09,95%CI:0.00~0.18,P=0.04)方面RVS组优于RVA组。手术时间RVS组相对于RVA组更长(合并值MD=-11.76,95%CI:-14.69~-8.82,P0.00001)。在左心室舒张末期内径(LVEDD)术后与术前差值、Tei指数和X线曝光时间方面RVS组与RVA组相似,差异无统计学意义(P0.05)。结论:RVS起搏相对于RVA起搏可更佳改善中国人群LVEF、SV、QRS波宽度、LVESV、LVEDV、B型利钠肽(BNP)等指标,RVS组LVEDD、Tei指数和X线曝光时间与RVA组相似,手术时间长于RVA组。综合考虑,RVS起搏是适用于中国人群的起搏方法。     

右室起搏部位与比例对心室事件及心功能影响

目的观察不同起搏比例的右室间隔部（RVS）和心尖部（RVA）起搏对心室事件和心功能影响。方法纳入置入双腔起搏器术满1年的患者96例,按照起搏部位不同分为RVS起搏组（n=48）和RVA起搏组（n=48）,利用程控房室间期自动搜索功能的打开与关闭,结合患者自身反应,按照心室起搏（VP）比例分为VP≤10%组（16例）、VP11%～89%组（16例）、VP≥90%组（16例）。通过心脏彩超记录左室舒张末期内径（LVEDD）、左室射血分数（LVEF）;由起搏器程控仪询问心室高频事件（VHR）和室性早搏（PVC）。结果 RVA起搏比RVS起搏PVC增多,VHR发生率无差异;随VP比例增加,两组VHR和PVC减少,RVA起搏组LVEF下降、LVEDD增大。结论 RVS起搏较RVA起搏可减少PVC、延缓心功能减退;降低VP虽可延缓新功能减退但会造成PVC增加。     

右室流出道间隔部起搏的血流动力学观测

目的比较右室流出道间隔部（RVS）与右室心尖部（RVA）起搏对血流动力学的影响。方法选择具备起搏器植入指征的患者30例,随机分为RVA组与RVS组,采用超声心动图检测左室射血分数（LVEF）、每搏量（SV）、左室短轴缩短率（FS）、心脏指数（CI）,对比观察术前、术后3,6个月差异。并比较术前与术后心电图QRS波宽度。结果两组患者均顺利完成手术。两组QRS波时限均较自身心律时延长,差异有统计学意义（P<0.01）,RVA组起搏QRS时限显著长于RVS组[（158±15）msvs（132±15）ms,P<0.01];RVA组术后3个月随访LVEF,SV,FS,CI较术前均显著降低,均有统计学意义[（59±3）%vs（51±3）%,（79±15）mlvs（71±16）ml,（0.36±0.11）vs（0.31±0.09）,（2.5±0.4）L/（min·m2）vs（2.1±0.4）L/（min.m2）,均P<0.05];RVS组术后3,6个月随访LVEF,SV,FS,CI与术前无显著性差异,RVS组3,6个月随访LVEF,SV,FS,CI均显著高于同期RVA组,均有统计学意义（均P<0.05）。结论RVS起搏尽可能的保证了心室激动和收缩同步性,实现了比RVA起搏较为良好的血流动力学状态。     

右心室非心尖部起搏与心尖部起搏对左心室功能中远期影响的meta分析

目的：系统评价右室非心尖部（RVNA）起搏与心尖部（RVA）起搏对左心室功能的中远期影响。 方法: 系统检索PubMed,EMBASE数据库和Cochrane图书馆,检索时间截止至2018-01。纳入关于RVNA起搏与RVA起搏对左心室功能中远期的随机对照试验（RCT）。采用RevMan5.3软件进行Meta分析。 结果：纳入26项研究,共包括1926例患者。在左室射血分数（LVEF）（WMD =2.94,95％CI：1.57-4.31,P <0.01）和6分钟步行试验（6MWT）（WMD =23.45,95％CI：0.68-46.22,P =0.04）方面,RVNA组优于RVA组。基础状态LVEF≤40-45％（WMD =5.03,95％CI：4.38-5.69,P <0.01）或随访时间≥12个月（WMD =3.38,95％CI：1.73-5.03,P <0.01）的患者,RVNA组对术后左心室收缩功能的影响小于RVA组。而基础状态LVEF保留（WMD =0.92,95％CI：?0.73-2.56,P =0.27）或随访时间<12个月（WMD =1.81,95％CI：?0.03-3.64,P =0.05）的患者,两组无显著差异。在血N末端脑肽前体（NT-proBNP）或脑利钠肽（BNP）方面（SMD =?0.29,95％CI：?0.70-0.13,P =0.17）,RVNA组与RVA组无显著差异。 结论：对于基础状态LVEF减低（≤40-45％）或随访时间超过一年的永久起搏器置入患者,RVNA起搏比RVA起搏对术后LVEF影响小。     

右室间隔部起搏与右室心尖部起搏的比较

目的:评价右室间隔部(RVS)起搏的稳定性及对比RVS起搏和右室心尖部(RVA)对血流动力学影响。方法:22例植入DDD起搏器患者,分为RVS组和RVA组,比较两组术中及术后起搏参数及血流动力学参数变化。结果:RVS组术中测试起搏阈值及电流均高于RVA组,术后1个月差异无统计学意义;RVS组QRS波群宽度较RVA组小(P0.05);RVS组X线曝光时间较RVA组长(P0.05);术中阻抗及R波振幅无显著差异。术后6个月,RVS组左室射血分数(LVEF)、心脏指数(CI)、每搏量(SV)、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值(E/A)较RVA组明显提高,术前两组无明显差异。结论:RVS起搏安全、有效,RVS起搏血流动力学参数明显优于RVA组。     

左室收缩功能不良的起搏依赖患者接受心尖起搏与间隔起搏的远期随访研究

目的评价右室心尖(RVA)起搏和右室间隔(RVS)起搏对于左室收缩功能不良的患者远期预后的影响。方法 33例RVA起搏和26例RVS起搏的患者入选,其左室射血分数(LVEF)在0.36~0.50。根据影像学特点及超声心动图(UCG)检查明确RVS组心室电极位于右室间隔,测量并分析起搏术后1周及术后6个月的心脏结构及双室机械收缩延迟(IVMD)、左室12节段达峰时间标准差(Ts-SD)的变化,随访记录近6年的心力衰竭再入院及心因性死亡事件。结果随访(48.9±5.6)个月,两组患者组间术后1周及6个月的Ts-SD无显著差异,但IVMD有显著差异。术后6个月RVS组LVEF略高于RVA起搏组,RVS组心脏事件及心因性死亡事件发生率低于RVA组(分别为15.4%vs 45.5%,3.8%vs 9%,P0.05),两组死亡率无差异。结论 RVS起搏可以减慢左室心功能已经受损的起搏依赖患者的心功能恶化,可能是通过改善双室收缩同步性实现的。     

间隔部主动固定电极对老年患者心功能的影响

目的探讨右室间隔部（RVS）主动固定电极对植入永久起搏器的老年患者心功能的影响。方法入选78例植入永久起搏器的老年患者,分为RVS起搏组（实验组,植入主动固定电极,n=42）和右室心尖部（RVA）起搏组（对照组,植入被动固定电极,n=36）,以超声心动图评价两组术前、术后6个月左室缩短率（FS）、每搏输出量（SV）、心输出量（CO）、左室射血分数（LVEF）、E／AI：L值的差异。结果术前两组心功能状况无明显差异（P〉0．05）。术后6个月,RVS起博组与术前相比较,FS、SV、CO、EF、E／A虽有下降趋势,但差异无统计学意义（P〉0．05）;RVA起博组在术后6个月FS与对照组差异无统计学意义（P〉0．05）,但SV、CO、EF、E／A均高于RVS起博组（P〈0．05）。两组起搏阈值、感知、阻抗起搏比例及平均心率等差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论RVS起搏对患者心功能的影响优于右室心尖部起搏。     

关于右心室间隔部起搏的双心室电同步性和血流动力学探讨

目的以右心室心尖部起搏为参照,评估右心室间隔部起搏的双心室电同步性和血流动力学效应。方法20例患者植入全自动双腔(DDD型)起搏器,随机分组,一组10例行间隔部起搏(RVS组),一组行心尖部起搏(RVA组);分析两组有效起搏及1、3个月随访时各起搏参数差异;对比术中心室电极到位所需X线曝光时间、术中及术后并发症;比较术前自身心律心电图、术后起搏心电图的QRS波宽度、形态;比较两组术前和术后6个月随访的左心室射血分数(LVEF)、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值(E/A)差异。结果RVS组和RVA组起搏电压阈值、电极阻抗、R波高度无明显差异(P>0.05)。电极植入后第1、3个月随访,两组起搏参数之间无明显差异,且动态变化相似;心室电极到位所需X线曝光时间:RVA组为(203.0±127.3)s,RVS组为(581.0±124.7)s(P<0.05)。电极植入术中及术后均未出现并发症;术前和术后心电图Ⅱ导联QRS宽度:RVA组分别为(0.11±0.03)s、(0.19±0.02)s(P<0.05);RVS组分别为(0.10±0.02)s、(0.12±0.02)s(P<0.05),术后QRS形态与术前心电图相似。间隔部起搏和心尖部起搏心电图的QRS波宽度对比,前者明显窄于后者(P<0.01)。术前2组LVEF、E/A比值无明显差异。与术前相比,RVA组6个月随访的LVEF、E/A均明显降低(P<0.05),RVS组无明显变化(P>0.05)。6个月随访RVS组LVEF、E/A均明显高于RVA组(P<0.05)。结论右心室间隔部起搏是安全、有效的,比右心室心尖部起搏更有利于双心室电激动的同步性,且不会给心功能带来明显不良影响。     

DDD起搏器选择心室起搏部位对血流动力学的影响

目的比较右室间隔部(RVS)和右室心尖部(RVA)起搏对血流动力学的影响。方法42例置入DDD起搏器的患者,分为RVS组和RVA组;比较2组术前和术后3个月随访的左室射血分数(LVEF)、心脏指数(CI)、每搏量(SV)、左室最大压力上升速率(dp/dtmax)、左室最大压力下降速率(-dp/dtmax)、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值(E/A)、等容舒张时间(IVRT)差异。结果与术前相比,RVA组3个月随访的LVEF、CI、SV、dp/dtmax、-dp/dtmax、E/A、IVRT均显著降低(0.51±0.04vs0.54±0.03;2.33±0.09L/min.m-2vs2.68±0.11L/min.m-2;71.11±14.2mlvs80.17±16.12ml;1614±133mmHg/svs1702±155mmHg/s;2230±234mm-Hg/svs2404±242mmHg/s;1.38±0.47vs1.86±0.28;73.2±3.86msvs77.6±4.15ms,均P<0.05),RVS组无明显变化。3个月随访RVS组LVEF、CISV、SV、dp/dtmax均显著高于RVA组(P<0.05)。结论RVS起搏对血流动力学无不良影响。     

右室流出道间隔部与心尖部起搏对心功能的影响

目的了解右室流出道间隔部起搏和右室心尖部起搏参数的差异及对心功能的影响。方法65例安装DDD起搏器的患者随机分为右室心尖部（RVA）与右室流出道间隔部（RVS）起搏进行置入时及术后3个月起搏参数、左室射血分数的分析。结果两组基线资料无显著差异，术后15min及3个月两组的起搏阂值、感知、阻抗均无差异，术后3个月右室流出道间隔部组左室射血分数显著高于右室心尖部组（0．57±0．04vs0．50±0．03，p〈0．05）。结论右室流出道间隔部起搏安全可行，且对心功能的影响优于右室心尖部起搏。     

不同部位组合起搏对充血性心力衰竭患者急性血流动力学影响的研究

观察右房左室起搏对充血性心力衰竭 (CHF)患者急性血流动力学的影响。 8例心功能II～IV级CHF患者 ,分别置入右房、右室和左室电极 (经冠状静脉窦 ) ,行不同部位组合起搏的急性血流动力学研究 ,其中 6例获得成功。使用Bitronic公司生产的双腔起搏分析仪 (ERA30 0 )分别行单纯右室心尖部 (RVA)、右房右室 (RA +RV)、右房左室 (RA +LV)、右房双室 (RA +BiV)起搏 ,同时用二维超声心动图测定上述四种起搏状况下的血流动力学参数 ,并进行比较。结果 :右房左室起搏和右房双室起搏血流动力学参数两者间无显著差异 ,但比单纯右室心尖部起搏和右房右室起搏有所改善。结论 :右房左室起搏似可使更多的CHF患者在得益于起搏治疗的同时明显降低医疗费用。     

右心室间隔部心脏起搏研究进展

右心室心尖部起搏改变了正常心脏的激动收缩顺序从而导致心脏组织及电学重塑、心脏收缩功能下降最终发生心力衰竭。右心室间隔部起搏可以获得接近正常生理的心室激动顺序,最大限度保持左、右双心室间正常的电激动顺序和收缩同步性;同时改善左房、左室的收缩同步性,增加左心室的舒张充盈时间,减少二尖瓣反流,有效地避免了起搏对血流动力学和心功能的不良影响。近来短期和长期研究发现右室间隔部心脏起搏可明显改善心脏活动的同步性,从而改善心功能、提高生活质量,认为右室间隔部心脏起搏治疗是对生理性心脏起搏的再认识。文章综述了右室心尖部起搏的病理生理及右室间隔部起搏治疗相关临床试验、显效机制、技术关键及存在的问题。     

Hemodynamic improvement by right ventricular septal pacing in elderly patients with chronic atrial fibrillation and slow ventricular response

Background and objectives Right ventricular apical (RVA) pacing has been reported impairing left ventricular (LV) performance. Alternative pacing sites in right ventricle (RV) has been explored to obtain better cardiac function. Our study was designed to compare the hemodynamic effects of right ventricular septal (RVS) pacing with RVA pacing. Methods Ten elderly patients with chronic atrial fibrillation (AF) and long RR interval or slow ventricular response (VR) received VVI pacing. The hemodynamic difference between RVS and RVA pacing were examined by transthoracic echocardiography (TTE). Results Pacing leads were implanted successfully at the RVA and then RVS in all patients without complication. The left ventricular (LV) parameters, measured during RVA pacing including left ventricular ejection fraction (LVEF), FS, stroke volume (SV) and peak E wave velocity (EV) were decreased significantly compared to baseline data, while during RVS pacing, they were significantly better than those during RVA pacing. However, after 3-6 weeks there was no statistical significant difference between pre- and post- RVS pacing. Conclusions The LV hemodynamic parameters during RVA pacing were significantly worse than baseline data. The short term LV hemodynamic parameters of RVS pacing were significantly better than those of RVA pacing; RVS pacing could improve the hemodynamic effect through maintaining normal ventricular activation sequence and biventricular contraction synchrony in patients with chronic AF and slow ventricular response.(J Geriatr Cardiol 2005,2(2): 103-106).     

主动与被动电极植入右室心尖部或右室间隔部即刻起搏参数的比较

目的比较主动与被动电极(AE与PE)植入右室心尖部(RVA)或右室间隔部(RVS)对即刻起搏参数的影响。方法回顾植入永久起搏器的患者资料,比较AE和PE植入RVA时即刻起搏参数的差异,比较AE植入RVA或RVS即刻起搏参数的差异。结果入选399例,283例右室起搏电极植入RVA,AE 155例,PE 128例。AE者的起搏阈值高于PE者,而阻抗、感知低于PE者,电极类型是影响差异的唯一因素。271例右室起搏电极为AE,植入RVA 155例,RVS 116例。两部位仅阻抗有差异,起搏部位是影响差异的唯一因素。结论 AE和PE在植入RVA时起搏阈值、感知和阻抗的差异由电极类型不同所引起,而AE植入RVA和RVS即刻阻抗的差异归咎于起搏部位的不同。