文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗躯体化障碍的疗效比较

［摘要］目的比较文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗躯体化障碍的疗效和不良反应。方法躯体化障碍患者130例,随机分为两组。治疗组64例,对照组66例,分别用文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗8周。用90项症状清单（SCL 90）中的躯体化、抑郁和焦虑3个因子总分以及临床疗效总评量表 病情严重程度（CGI SI）评定症状变化,用不同减分率评定疗效。用不良反应量表（TESS）评定药物不良反应。结果治疗组痊愈率61.8%,总有效率89.1%;对照组痊愈率44.4%,总有效率75.9%,两组疗效比较差异有显著性（P＜0.05）。各时点TESS测评组间比较,差异均有显著性（P＜0.05）。结论 文拉法辛缓释剂治疗躯体化障碍疗效确切,不良反应较小。     

文拉法辛与氯米帕明治疗强迫症的疗效比较

目的 :比较文拉法辛和氯米帕明治疗强迫症的疗效和不良反应 ,方法 :将 4 0例符合CCMD 2 R强迫症诊断标准的患者随机分成 2组 ,分别给予文拉法辛和氯米帕明治疗 ,疗程为 8wk。应用Ycale Brown ,HAMD量表评定疗效 ,TESS量表评定药物不良反应。结果 :2组治疗前后Ycale Brown及HAMD量表评分比较差异有显著性意义 (P <0 0 1) ;2组之间相比 ,疗效差异不显著 (P >0 0 5 ) ,不良反应发生率文拉法辛 (5 5 % )明显低于氮米帕明 (87 3% ) (P <0 0 5 )。结论 :文拉法辛治疗强迫症的疗效与氯米帕明相当 ,但不良反应较轻 ,耐受性好     

文拉法辛缓释剂与丁螺环酮治疗广泛性焦虑症对照观察

目的 了解文拉法辛缓释剂与丁螺环酮治疗广泛性焦虑障碍的疗效和安全性.方法 将符合入组标准的患者随机分为研究组和对照组,研究组口服文拉法辛缓释剂,对照组口服丁螺环酮,疗程4周.临床疗效判定依据汉密尔顿焦虑量表(HAMA)减分率,不良反应采用不良反应量表(TESS)评定.结果 研究组有效率为78.38％,对照组有效率为74.36％,两组有效率比较,差异无统计学意义(x2=0.17,P＞0.05).但在第2周时研究组抗焦虑效果优于对照组,两组不良反应比较,差异无统计学意义.结论 文拉法辛缓释剂与丁螺环酮治疗广泛性焦虑症均有较好的疗效,不良反应少,但文拉法辛缓释剂抗焦虑效果在治疗第2周时优于丁螺环酮.     

文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效比较

目的 :比较文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效及安全性。方法 :文拉法辛组2 6例 ,用文拉法辛 50～ 2 0 0mg·d- 1,po ,bid～tid ;氯米帕明组 2 4例 ,用氯米帕明 50～ 2 0 0mg·d- 1,po ,bid～tid ;2组均以HAMD ,HAMA ,TESS评定观察 6wk。结果 :对抑郁症状的治疗 ,文拉法辛组与氯米帕明组显效率均为 84 % (P >0 .0 5) ;对伴随的焦虑症状的治疗 ,文拉法辛组显效率为 92 % ,氯米帕明组显效率为 63% (P <0 .0 5)。文拉法辛组常见不良反应为恶心 ( 2 7% )、口干 ( 19% )、便秘( 19% )、震颤 ( 12 % )、乏力 ( 8% )、头晕 ( 8% )等。结论 :文拉法辛治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效肯定、耐受性良好 ,而且对焦虑症状的治疗效果优于氯米帕明     

文拉法辛与氯米帕明治疗强迫症的药物经济学评价

目的评价文拉法辛和氯米帕明治疗强迫症的药物经济学效果。方法将40例符合CCMD-2-R强迫症诊断标准的患者随机分成两组各20例，分别给予文拉法辛和氯米帕明治疗，剂量均为50～250 mg·d^-1，po，疗程均为8周。观察疗效，并进行药物经济学评价。结果两组治疗后Ycale Brown及HAMD量表评分均显著改善（P＜0.05）；两组疗效比较差异无显著性（P＞0.05），不良反应发生率文拉法辛（55.6%）明显低于氯米帕明（86.7%）（P＜0.05）；药物经济学评价显示氯米帕明治疗强迫症优于文拉法辛。结论氯米帕明治疗强迫症成本 效果优于文拉法辛，但鉴于其不良反应较高，依从性差，复发率较高，其药物经济学价值尚待进一步评价。     

文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴发疲劳的对照研究

目的：探讨文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴发躯体与脑力疲劳的起效时间及疗效。方法：对2001年4—6月萧山区第五人民医院就诊的所有抑郁症伴发躯体与脑力疲劳患者进行随机分组，分别予以文拉法辛及氯米帕明进行干预，干预前、后1d、2d、3d、1周、2周、3周、4周分别予以疲劳量表—14及贝克抑郁自评问卷(BD1—21)进行评定。结果：文拉法辛组于干预后第3天疲劳量表—14评分出现迅速下降，治疗4周后两组疲劳量表—14评分差异不明显，贝克抑郁自评问卷(BD1—21)评分仅第3周差异显著。结论：文拉法辛治疗抑郁症伴发躯体与脑力疲劳起效迅速，剂量较小，值得推荐；疲劳感的改善与抑郁消除无平行关系。     

文拉法辛治疗广泛性焦虑症

目的 :观察文拉法辛治疗广泛性焦虑症的临床疗效及不良反应。方法 :根据CCMD Ⅱ R诊断为广泛性焦虑症的 2 1例病人 ,男性 13例 ,女性 8例 ,年龄 33a±s 16a( 18～ 65a) ,病程 14mo± 12mo( 1～ 60mo) ,给文拉法辛 50mg·d- 1,po× 4wk。治疗前后每周进行HAMA ,TESS评定及常规的实验室检查。结论 :文拉法辛抗焦虑作用 ,1wk见效 ,4wk显效率达 76%。不良反应以口干、出汗、恶心、头痛等多见。结果 :文拉法辛治疗广泛性焦虑症疗效确切 ,不良反应轻微     

文拉法辛缓释胶囊与丁螺环酮治疗广泛性焦虑症的临床比较研究

目的 :比较文拉法辛缓释胶囊 (简称文拉法辛 )和丁螺环酮治疗广泛性焦虑症的疗效和安全性。方法 :广泛性焦虑症病人 5 3例 [男性 1 9例 ,女性 3 4例 ,年龄 (2 8±s 5 )a,病程 (1 4± 3 )mo]采用文拉法辛 (97± 8)mg,75～ 2 2 5mg·d-1,po,qd,疗程为 8wk。另用丁螺环酮治疗同类病员 5 4例 [男性 2 1例 ,女性 3 3例 ,年龄 (2 7± 6)a,病程 (1 6± 4)mo],用量(3 1± 4)mg ,1 5～ 45mg·d-1,po,qd,疗程为 8wk。在治疗前及治疗后 1 ,2 ,4,8wk末予HAMA ,CGI,TESS量表评定临床疗效和不良反应。结果 :文拉法辛组显效率 79% ,丁螺环酮组显效率 74% ,2组疗效差异无显著意义 (P >0 .0 5 ) ,文拉法辛组不良反应较丁螺环酮组少。结论 :文拉法辛与丁螺环酮治疗焦虑症疗效相当 ,前者较后者起效快 ,不良反应少     

文拉法辛缓释剂对抑郁症患者认知功能的影响

目的 比较文拉法辛缓释剂和氯米帕明片对抑郁症患者治疗后的认知功能影响. 方法 70例抑郁症患者,分为两组. 文拉法辛组36例,用文拉法辛缓释片75～300 mg&#8226;d^-1;氯米帕明组34例,用氯米帕明片100～225 mg&#8226;d^-1,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和持续性操作试验(CPT)在治疗前后进行测定,并以普通人群39例作为对照组. 结果 文拉法辛组和氯米帕明组病例在治疗前CPT成绩显著较对照组差. 经过6 周治疗,文拉法辛组和氯米帕明组患者HAMD降分率相似,但CPT成绩差异有显著性,在有效病例中,文拉法辛组的CPT成绩接近于对照组,而氯米帕明组与对照组仍差异有显著性. 结论 文拉法辛缓释剂较氯米帕明能更好地改善抑郁症患者的认知功能.     

文拉法辛缓释剂与阿普唑仑治疗广泛性焦虑症的对照研究

目的：比较文拉法辛缓释剂和阿普唑仑治疗广泛性焦虑障碍的疗效。方法选取2013年2—7月在广元市精神卫生中心就诊的符合CCMD-3中广泛性焦虑障碍诊断标准的患者67例,随机分为研究组34例和对照组33例。研究组口服文拉法辛缓释剂治疗,对照组口服阿普唑仑治疗,疗程为4周。临床疗效判定依据汉密尔顿焦虑量表（ HAMA）减分率,不良反应采用不良反应量表（ TESS）评定。结果两组有效率比较,差异无统计学意义（ P﹥0.05）。治疗前两组HAMA评分比较,差异无统计学意义（ P﹥0.05）。第2周时研究组HAMA评分、精神性焦虑评分、躯体性焦虑评分低于对照组,差异有统计学意义（ P﹤0.05）。在第4周时研究组HAMA评分、精神性焦虑评分低于对照组,差异有统计学意义（ P﹤0.05）。结论文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑症的短期效果优于阿普唑仑,不良反应两者无差异。     

米氮平与氯米帕明治疗心境恶劣障碍的对照研究

目的:观察米氮平治疗心境恶劣障碍的疗效和不良反应。方法:对70例心境恶劣病人随机分为2 组(米氮平组36例,氯米帕明组34例),分别给予米氮平及氯米帕明治疗,米氮平的最大剂量45 mg·d~(-1),氯米帕明的最大剂量200 mg·d~(-1),疗程6 wk,评定疗效及不良反应。结果:治疗1 wk末时,HAMD评定显示米氮平组优于氯米帕明组(P<0．01),2组间疗效比较经Ridit分析差异无显著意义(P>0．05),且不良反应少而轻。结论:米氮平是一种疗效好且安全的抗抑郁药物。     

文拉法辛缓释剂与米氮平治疗难治性抑郁症的对照研究

目的:探讨文拉法辛缓释剂与米氮平治疗难治性抑郁症(TRD)的疗效、安全性及不良反应。方法:对68例TRD病人以简单随机抽样方法分成2组,分别给予文拉法辛与米氮平治疗8 wk,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)评定疗效。结果:文拉法辛组治疗剂量为(196±s 48)mg·d~(-1),显效时间(8±3)d,有效率68%,米氮平组分别为(32±11)mg·d~(-1)、(12±6)d、65%。2组疗效量表评定结果均较治疗前有显著下降,特别是文拉法辛组wk 1和wk 4的HAMA减分率为(33±3)%和(50±3)%,米氮平组为(14±3)%和(31.0±2.3)%,前者下降更为明显。结论:文拉法辛缓释剂和米氮平治疗TRD疗效均较好、安全性高、不良反应少,文拉法辛缓释剂起效更快速,其抗焦虑作用更快、更佳。     

万拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗广泛性焦虑障碍的对照研究

目的研究万拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗广泛性焦虑障碍的疗效与安全性。方法根据DSM-IV诊断标准将广泛性焦虑障碍患者随机分成2组,万拉法辛缓释剂治疗组（25例）和帕罗西汀治疗组（23例）,均治疗8周;采用HAMA、CGI-SI评定疗效;采用TESS、实验室检查及体查评价安全性。结果HAMA、CGI-SI量表分在治疗过程中显著下降,2组疗效相当,均未有严重不良事件发生。结论万拉法辛缓释剂与帕罗西汀是安全有效的治疗广泛性焦虑障碍的药物,患者对药物的耐受性及依从性好。     

文拉法辛缓释片治疗广泛性焦虑症后的持续性注意功能改变

目的观察文拉法辛缓释片治疗广泛性焦虑症（GAD）的持续性注意力变化及临床疗效。方法67例GAD患者以文拉法辛缓释片治疗8周,采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、临床总体评价量表（CCI）评定临床疗效,以连续操作试验（CPT）检洳患者治疗前后持续性注意力的变化,并将其各分项指标与67例健康对照组作对比分析。结果67例GAD患者经文拉法辛缓释片治疗8周后,总有效率为77．5％,HAMA评分较治疗前下降明显（P〈0．01）。与健康对照组相比,人组时患者组持续性注意功能有明显损害,治疗8周后的持续性注意力各分项指标较治疗前有明显改善,有些指标已接近健康对照组。结论文拉法辛缓释片治疗对GAD具有良好的疗效和安全性,其治疗后的持续性注意力有明显改善。     

文拉法新与阿普唑仑治疗广泛性焦虑症的对照研究

目的 比较文拉法新与阿普唑仑治疗广泛性焦虑症的疗效及不良反应。方法 符合CCMD-3诊断标准的广泛性焦虑症病例50例,随机分为文拉法新组(26例)和阿普唑仑组(24例)。分别用文拉法新50～175mg·d-1,阿普唑仑0.8-2.4mg·d-1,治疗观察12周。用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和药物副反应量表(TESS),评定疗效和药物不良反应。结果 文拉法新与阿普唑仑疗效相当,起效时间相当,文拉法新的中长期疗效更佳,无严重不良反应及药物依赖性。结论 文拉法新治疗广泛性焦虑症疗效好,起效较快、副反应轻,患者服药依从性好。     

度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁与焦虑共病的开放性对照研究

目的比较度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁与焦虑共病的临床效果及安全性。方法开放性研究共入组患者76例。度洛西汀组起始量为20mg·d-1,文拉法辛组起始量为50mg·d-1,于7～10d内分别加至60mg·d-1和200mg·d-1,bid,治疗8wk。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,采用副反应量表(TESS)评定安全性。结果完成有效病例73例。度洛西汀组37例,年龄(52±s14)岁;文拉法辛组36例,年龄(47±13)岁。按符合方案集评定8wk末疗效,度洛西汀组有效率(减分率≥50%)为89%,文拉法辛组有效率为94%,2组无显著差异。2组HAMD、HAMA总分及因子治疗分在2、4、8wk末与治疗前比较,均有非常显著差异(P<0.01)。度洛西汀组的HAMD总分和认识障碍因子减分在治疗4wk和8wk末低于文拉法辛组(P<0.05,P<0.01),焦虑躯体化和迟缓因子减分分别在治疗2wk和8wk末低于文拉法辛组(P<0.05)。度洛西汀组的HAMA总分和躯体性焦虑因子减分在治疗2wk末大于文拉法辛组(P<0.05)。2组不良反应按安全数据集分析,度洛西汀组比文拉法辛组多见困倦嗜睡、口干和便秘(P<0.05,P<0.01),其他不良反应无显著差异(P>0.05)。结论度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁与焦虑共病的疗效相当,不良反应相似。     

曲唑酮与丁螺环酮治疗广泛性焦虑障碍的对照研究

目的比较曲唑酮与丁螺环酮治疗广泛性焦虑障碍的疗效及安全性。方法将符合《美国精神障碍诊断与统计手册第四版》(DSM-Ⅳ)诊断标准的84例广泛性焦虑障碍病人随机分为曲唑酮组(n= 43,50～200 mg·d~(-1))和丁螺环酮组(n=41,25～45 mg·d~(-1)),开放治疗6wk,于治疗前和治疗后wk1、2、4、6以汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、焦虑自评量表(SAS)、临床疗效总评(CGI-I)和副反应量表(TESS)评定疗效和安全性。结果曲唑酮组有效率91%,显效率72%;丁螺环酮组有效率88%,显效率71%,2组疗效比较差异无显著意义(Ridit分析,P>0.05)。曲唑酮组在1wk末HAMA评分显著低于治疗前(经秩和检验,P<0.05)。治疗6wk末曲唑酮组HAMA的躯体焦虑因子分与丁螺环酮组比较差异有显著意义(经秩和检验,P<0.05)。2组TESS评分(3.5±s 1.8)分和(4.0±1.9)分,经比较差异无显著意义(经秩和检验,P>0.05)。结论曲唑酮是治疗广泛性焦虑障碍安全有效的药物,疗效与丁螺环酮相似,对躯体焦虑症状疗效优于丁螺环酮,曲唑酮起效较快。     

氯氟乙酯(25例)和地西泮(23例)治疗焦虑障碍的疗效和安全性比较

目的 :评价氯氟乙酯治疗焦虑障碍的疗效和安全性。方法 :采用双盲、双模拟、随机、平行对照研究。完成 4wk治疗的病人共 4 8例。其中试验组 (氯氟乙酯组 ) 2 5例 ,对照组 (地西泮组 ) 2 3例。试验组早、午餐后服氯氟乙酯安慰剂及地西泮安慰剂各 1片 ,晚餐后服氯氟乙酯 2mg及地西泮安慰剂各 1片 ;对照组早、午、晚餐后服氯氟乙酯安慰剂及地西泮 2 .5mg各 1片 ,疗程为 4wk。结果 :治疗 4wk后 ,试验组的HAMA总分显著降低 ,HAMA减分率达 (5 9± 2 5 ) % ,临床总有效率达72 % ,与对照组相比无显著意义 (P >0 .0 5 )。试验组的不良反应的发生率为 8% ,与对照组相比无显著意义 (P >0 .0 5 )。结论 :氯氟乙酯治疗焦虑障碍的疗效 ,与地西泮相似 ,无明显不良反应。