急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用

目的探究急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果。方法选取2015年5月至2016年6月郑州大学附属洛阳中心医院收治的90例急性心肌梗死患者,将其按随机数表法分为两组,每组45例。给予对照组常规护理,给予观察组急诊护理路径,对比两组患者的抢救效果(急诊分诊时间、急诊停留时间、急救时间)、康复指标(疼痛缓解时间、卧床时间、住院治疗费用)以及护理满意度。结果观察组患者的急诊分诊、急诊停留、急救时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者疼痛缓解和卧床时间均短于对照组,治疗费用低于对照组,护理满意度高于对照组(95.56%比77.78%),差异有统计学意义(P均<0.05)。结论急诊护理路径应用于急性心肌梗死患者抢救中,可缩短其抢救时间,加快康复进程,改善护患关系。     

急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果

目的探讨急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果。方法选取2016年3月至2018年12月在中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院急诊科就诊的105例急性心肌梗死患者,按照是否接受急诊护理路径将其分为对照组(52例)和观察组(53例)。对照组为2016年3月至2017年6月急诊护理路径实施前收治的患者,接受常规护理;观察组为2017年7月至2018年12月急诊护理路径实施后收治的患者,接受急诊护理路径。比较两组患者抢救情况(分诊时间、心电图检查时间、急诊抢救时间、转运时间)、抢救成功率及护理满意度情况。结果观察组分诊时间、心电图检查时间、急诊抢救时间及转运时间均短于对照组,差异有统计学意义(均P<0.001)。观察组抢救成功率[96.23%(51/53)]和护理满意度[98.11%(52/53)]均高于对照组[82.69%(43/52)]、[84.62%(44/52)],差异有统计学意义(均P<0.05)。结论急诊护理路径可有效缩短急性心肌梗死患者的抢救时间,提高抢救成功率和护理满意度。     

急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果的影响分析

目的：探讨急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果的影响。方法：选取124例已确诊的急性心肌梗死患者作为临床研究对象。随机分组：对照组62例,采取常规急诊护理;观察组62例,采取急诊护理路径。比较两组患者的抢救效果。结果：观察组患者的急诊停留时间、分诊评估时间、急诊球囊扩张时间均明显短于对照组,抢救成功率及护理满意度明显高于对照组,结果对比差异显著（P＜0．05）。结论：急诊护理路径在急性心肌梗死抢救中的应用能够有效缩短抢救时间、提高抢救成功率,值得推广使用。     

急诊护理路径对比传统护理在急性心肌梗死抢救中的应用

目的:对比分析急诊护理路径与传统护理在急性心肌梗死(AMI)抢救中的应用效果.方法:选取2016年1月至2016年12月间我院接收的84例AMI患者设置为观察组,按照急诊护理路径进行抢救;同期选取2015年1月至2015年12月急诊科接收的84例AMI患者进行对照研究,设置为对照组,施以传统护理,比较两组患者抢救及预后康复情况.结果:相比对照组,观察组住院时间更短;且观察组患者抢救成功率、患者满意度、院内AMI复发以及医疗纠纷等结果均优于对照组,组间差异显著,P<0.05.结论:相比传统急诊护理模式,急诊护理路径模式在急性心肌梗死患者中抢救效果更为突出,可有效提高患者抢救成功率,缩短住院时间,值得推广.     

急诊护理路径对急性心肌梗死的抢救作用评价

目的 探究急性心肌梗死抢救过程实施急诊护理路径的效果.方法 选取我院2015年4月—2016年5月收治的112例心肌梗死患者作为研究对象,将其随机分成观察组与对照组各56例.对照组患者使用常规急诊护理方法,观察组患者使用急诊护理路径.对比2组患者急诊停留时间、分诊评估时间、急救时间、住院时间以及复发率等指标.结果 观察组急诊停留时间、分诊评估时间、急救时间、住院时间均短于对照组,病情复发率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论在急性心肌梗死的抢救中实施急诊护理路径,能够有效提高患者抢救效率,并加快患者术后康复.     

优化急诊护理流程在抢救急性心肌梗死患者中的应用

目的探讨优化急诊护理流程在抢救急性心肌梗死患者中的应用效果。方法将2014年9月至2016年6月我院收治的80例急性心肌梗死患者随机分为观察组(40例)与对照组(40例),其中对照组采用常规急诊护理,观察组采用优化急诊护理流程,比较两组患者院内复发、再次行PCI术发生率、患者家属满意度、抢救时间、急诊球囊扩张时间及住院时间。结果观察组患者院内复发、再次行PCI术发生率均显著低于对照组,患者家属满意度高于对照组,抢救时间、急诊球囊扩张时间及住院时间均显著短于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论优化急诊护理流程可以提高急性心肌梗死患者抢救效果,缩短抢救时间,使抢救成功率明显升高,值得在临床上推广应用。     

急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果的影响分析

目的:研究急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用,并分析和探讨其效果。方法:选取80例急性心肌梗死患者,随机分成对照组和观察组,每组各40例。对照组患者实行常规急诊抢救护理流程;观察组患者实行急诊护理路径方法进行护理。观察两组患者抢救及康复效果。结果:观察组患者实行急诊护理路径的抢救及康复效果明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:急诊护理路径对急性心肌梗死患者具有良好抢救及康复效果,提高了抢救成功率,值得临床广泛应用。     

老年急性心肌梗死的院前急诊护理效果研究

目的:研究分析老年急性心肌梗死院前急诊护理效果.方法:取某一时间段该院接收到准备抢救的急性心肌梗死老年患者106例.均分2组,对照组53例,观察组53例.对照组与观察组分别展开常规护理抢救方法和急诊护理模式.对比两组患者效果.结果:护理结果显示,观察组患者评估病情时间、急诊停留时间以及抢救时间均短于对照组(P＜0.05);对照观察组与对照组两组患者护理满意度与抢救成功率,观察组两项指标均高于对照组(P＜0.05).结论:在抢救老年急性心肌梗死患者期间,实行急诊护理模式,对缩短患者抢救时间与病情评估的时间具有显著效果,同时在提高患者抢救成功率方面有着促进性的作用,满足患者临床护理需求,有利于患者预后.     

急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果对比

目的:比较急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死的抢救效果.方法:将我院2015年1月至2017年1月间收治的急性心肌梗死患者102例随机分为研究组51例及对照组51例,对照组采取传统护理,研究组实施急诊护理路径,比较两组患者救治情况及满意度.结果:研究组急诊时间、球囊扩张时间、住院时间均要短于对照组;研究组满意度(96.08%)要高于对照组(84.31%),两组比较差异具有统计学意义(P<0.05).结论:对急性心肌梗死患者采取急诊护理路径可有效提升抢救效率及质量,有利于保障患者生命安全.     

急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果的影响观察

目的观察探究急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果的影响。方法研究对象选择于2017年1月至2017年12月在我院进行住院治疗的107例心肌梗死患者,将其随机分为对照组与观察组。对照组患者采用常规护理路径进行抢救;观察组采用急诊护理路径。结果观察组的患者满意度及抢救成功率都高于对照组。结论急症护理路径应用于急性心肌梗死的抢救治疗中,有助于提高抢救效果和康复效果,值得推广应用。     

急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果的影响

目的观察并分析急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果的影响。方法选取我院急性心肌梗死患者90例作为此次研究的对象,随机分为例数等同的2组,对照组(n=45)给予实施常规护理干预,观察组(n=45)给予实施急诊护理路径干预,将这两种护理管理方法对急性心肌梗死患者抢救效果的影响进行对比。结果观察组患者分诊评估时间、急诊停留时间、急救时间均显著短于对照组(P0.05);观察组患者卧床时间、住院时间、复发率均显著低于对照组,明显观察组优于对照组(P0.05)。结论急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果具有积极的作用,值得临床广泛应用。     

急性心肌梗死患者应用急诊护理路径对抢救效率与康复效果的影响观察

目的观察急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效率与康复效果的影响。方法从2018年1月至2018年6月选取急诊科收治的急性心肌梗死患者50例,为参照组,均实施常规的急诊护理抢救,另选取2018年7月至2018年12月应用急诊护理路径后收治的52例急性心肌梗死患者,为研究组。对比两组的抢救效率及康复效果。结果研究组的急诊抢救时间、平均门球时间均短于参照组(P 0.05),门球达标率高于参照组(P 0.05);研究组的平均住院时间短于参照组(P 0.05),1周内的院内心肌梗死再复发率低于参照组(P 0.05)。结论在急性心肌梗死患者中应用急诊护理路径不仅能缩救治时间、提高门球达标率,还可缩短患者的住院时间,降低院内心肌梗死再复发率。     

急救护理路径在急性心肌梗死患者救治中的应用价值研究

目的总结分析急救护理路径在急性心肌梗死患者救治中的应用价值。方法选择2017年1月至2019年1月我院收治的180例急性心肌梗死患者为研究对象,根据护理方案的差异进行分组,观察组90例接受急救护理路径护理,对照组90例接受常规护理,观察两组护理效果。结果观察组急诊停留时间(40.2±1.3)min、静脉用药时间(4.5±0.6)min、住院时间(8.9±0.6)d、疼痛缓解时间(62.5±3.8)min均明显短于对照组,且护理满意度(92.1±0.5)分明显高于对照组,组间差异明显(P0.05)。结论急救护理路径在急性心肌梗死患者救治中的应用价值极高,值得推广使用。     

急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果的影响研究

目的:探讨研究急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果的影响.方法:随机抽选于我院进行急性心肌梗死抢救的62例患者平均分成观察组和对照组.其中,对照组给予传统的护理方法,观察组给予急诊护理路径进行护理,比较两组患者的临床效果.结果:观察组患者的急诊时间、住院时间、住院费用均优于对照组的对应值,且P<0.05.结论:较传统护理而言,对进行急性心肌梗死抢救患者采取急诊护理路径,抢救效果更为显著,有效缩短了患者的急诊时间以及住院时间,减少其治疗费用,值得临床推广应用.     

急救护理路径在抢救心肌梗死中的运用

目的:探讨急救护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的临床应用及效果。方法:选取2012年6月至2015年6月于我院实施救治的急性心肌梗死患者80例,按随机数字表法将其分为对照组(40例)与观察组(40例),分别按常规急诊护理流程与急救护理路径实施护理,对比两组临床效果。结果:观察组的抢救成功率及护理满意度均明显高于对照组(92.5%vs77.5%),且在患者的抢救时间、卧床时间及住院时间上较对照组明显缩短,P0.05,有统计学意义。结论:对急性心肌梗死患者实施急救护理路径,可有效提高抢救效果,促进患者的恢复,缩短住院时间,提高护理满意度,效果显著,值得推广。     

急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的效果观察

目的 观察急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果.方法 选取我院2015年6月—2016年6月期间收治的108例急性心肌梗死患者为研究对象,根据入院编号将其随机分为观察组和对照组.对照组给予常规护理,观察组在此基础上实行急诊护理路径模式.对比2组患者的抢救效果.结果 观察组患者的急救时间、分诊评估时间、住院时间明显短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的康复率、 病死率以及复发率明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);且观察组患者的护理满意度为96.3%,对照组为79.6%,观察组明显较高,差异有统计学意义(P<0.05).结论 对于急诊心肌梗死患者而言,急诊护理路径可以有效缩短患者的分诊评估时间、住院时间以及急救时间,还可大幅减少患者的复发情况和死亡情况,从而提升患者的康复率和生活质量,值得临床应用.     

急救护理路径对抢救急性心肌梗死患者的效果

目的研究探讨急救护理路径在抢救急性心肌梗死患者中的应用效果。方法选取我院2014年9月至2015年9月收治的急性心肌梗死患者88例作为此次研究活动的对象。并根据随机数表法原理将所有患者分为例数均等对照组和观察组。抢救期间对照组患者实行常规护理程序,观察组患者采用急救护理路径。对比两组患者护理效果。结果护理结果显示,所有患者护理各项生命体征均明显改善,且观察组患者改善效果要显著于对照组,数据符合统计学差异(P0.05);且观察组患者进出急诊时间、住院时间、球囊扩张时间均短于对照组,数据符合统计学差异(P0.05);同时观察组患者病死率要低于对照组,数据符合统计学差异(P0.05)。结论在抢救急性心肌梗死患者的时候,实施急救护理路径,可有效降低患者病死率,同时还能够为为患者赢得进一步治疗时间,改善患者生命体征,促进患者康复。     

临床护理路径在急性心肌梗死急救中的效果观察及护理满意度的影响

目的:探讨临床护理路径对急性心肌梗死患者急救时间、救治结局及患者满意度的影响,促进患者康复.方法:2014年7月至2015年7月选择我院急诊收治的急性心肌梗死患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,对照组实施传统护理,观察组实施临床护理路径,比较二者急救时间、救治效果及患者满意度.结果:观察组患者院前急救反应时间、分诊评估时间及运送时间均短于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).观察组患者疼痛缓解时间、梗死相关血管再通率、住院期间主要心脑血管不良事件(MACCE)发生率、住院时间及存活率均优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).观察组患者护理人员满意度调查表评价结果明显优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:临床护理路径可以有效缩短急性心肌梗死急救时间,提高救治效果及患者满意度,改善护理质量.     

急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果的影响分析

目的:探析对急性心肌梗死患者实施急诊护理路径进行抢救的效果影响。方法:选取我院接收诊治的患有急性心肌梗死84例患者为研究资料,按照双盲法将其分两组,每组42例。予以对照组实施传统急救护理,在此基础上,予以试验组实施急诊护理路径,分析比较试验组和对照组患者的护理满意度、康复效果和抢救效率等。结果:71.43%是对照组患者的护理满意度,显著低于试验组患者的90.48%,组间数据差异存在统计学意义(P0.05);试验组患者的抢救时间、急诊停留时间及诊断时间等抢救效率情况明显低于对照组(P0.05);关于两组患者的康复效果,试验组显著优于对照组,组间数据差异存在统计学意义(P0.05)。结论:对急性心肌梗死患者予以急性护理路径,不仅能使患者的护理满意度提升,而且还能将抢救时间缩短,加快患者恢复。     

临床护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用研究

目的:观察临床护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的护理效果。方法:选取2015年4月-2016年8月本院收治的急性心肌梗死患者90例,采用随机数字法分为对照组和观察组,每组各45例。对照组采用常规方法护理,观察组在对照组基础上联合临床护理路径,比较两组护理效果。结果:观察组护理后进-出急诊科时间、急诊-球囊扩张时间、住院时间均短于对照组,比较差异有统计学意义(P0.05)。两组护理前SAS及SDS评分比较差异无统计学意义(P0.05),护理后观察组低于对照组(P0.05)。观察组护理满意度为95.56%,对照组为77.78%两组比较差异有统计学意义(P0.05)。观察组护理后并发症发生率为8.89%,对照组为17.78%,比较差异均有统计学意义(P0.05)。结论:急性心肌梗死患者抢救过程中在常规护理基础上联合临床护理路径护理效果理想,值得推广应用。