经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的效果观察

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(Ho LEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取长葛市人民医院2014年8月至2016年8月收治的78例BPH患者,按随机数表法分为两组,各39例。对照组接受经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,治疗组接受经尿道前列腺钬激光剜除术(Ho LEP)治疗。比较两组围手术期指标(术中出血量、住院时间、手术时间)及并发症发生情况。结果治疗组住院时间短于对照组、术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05);治疗组并发症发生率(10.25%)低于对照组(30.76%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论 Ho LEP可减少BPH患者术中出血量,缩短住院时间,降低并发症的发生风险。     

经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较

目的对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较。结果绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P<0.05)。2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P<0.05),Qmax显著高于术前(P<0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势。     

69例良性前列腺增生症患者经尿道等离子前列腺剜除术疗效分析

目的研究经尿道等离子前列腺剜除术(PKERP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效。方法将138例良性BPH患者随机分为观察组与对照组,每组69例。观察组实施PKERP,对照组行传统经尿道前列腺电切术(TURP),比较两组的临床疗效。结果两组前列腺重量<80g的切除腺体重量、手术时间与术中出血量差异均无统计学意义(P>0.05);前列腺重量>80g中,观察组的切除腺体重量显著高于对照组,手术时间及术中出血量均显著低于对照组(P<0.05);观察组术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间以及住院时间均显著短于对照组(P<0.05);观察组的术后膀胱痉挛发生率显著低于对照组(P<0.05);两组术后3个月IPSS、QOL、PVR及Qmax差异无统计学意义(P>0.05)。结论PKERP治疗良性BPH疗效显著,相比于传统TURP并发少、术后恢复快,尤其适用于巨大前列腺,值得推广应用。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

直光束绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的 总结经尿道选择性160W直光束绿激光前列腺汽化术(直光束PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的手术方法、疗效和安全性,并与经尿道前列腺电切术(TURP)进行对比。方法 将58例BPH患者随机分为2组,其中28例行直光束PVP,30例行TURP,比较2组患者的手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、术前术后残余尿(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及近期并发症等相关指标。结果 所有手术均顺利完成,未发生严重并发症。直光束PVP组的术中出血量明显少于TURP组(P<0.05),同时膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间及住院时间明显短于TURP组(P<0.05);其手术时间略大于TURP组,但差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后IPSS、QOL、Qmax及RUV等指标较术前均有明显改善(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后随访6个月,2组近期并发症无明显差异。结论 直光束PVP治疗BPH具有术中出血少、手术安全性高及住院时间短等优点,可作为治疗BPH的一种理想的手术方法。     

铥激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生患者的效果比较

目的：比较铥激光前列腺剜除术（ThuLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）患者的效果。方法：选取2019年10月至2022年10月该院收治的126例BPH患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法分为观察组与对照组各63例。对照组给予TURP治疗,观察组给予ThuLEP治疗,比较两组手术指标水平、尿动力学指标水平、性激素水平、病情严重程度分级和并发症发生率。结果：观察组组织切除量多于对照组,术后膀胱冲洗时间、手术时间、尿管留置时间短于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;两组术中出血量比较,差异无统计学意义（P>0.05）;术后3个月,两组最大尿道闭合压、最大尿流率、残余尿量、血清睾酮水平、血清雌二醇水平、病情严重程度分级以及并发症发生率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论：ThuLEP治疗BPH可缩短术后膀胱冲洗时间、手术时间、尿管留置时间,提高组织切除量,效果优于TURP治疗。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的研究经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法选取2018年1月至2019年7月河南圣德医院收治的100例BPH患者,依据手术方式分为经尿道前列腺电切术(TURP)组和HoLEP组,各50例。对比两组手术相关指标、并发症发生率及术前、术后1个月临床症状[国际前列腺症状评分(IPSS)]。结果 HoLEP组住院时间、导尿管置留时间均短于TURP组,手术时间长于TURP组,术中出血量少于TURP组,差异有统计学意义(均P<0.05)。术后1个月,两组IPSS均低于术前,且HoLEP组IPSS低于TURP组,差异有统计学意义(均P<0.05)。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与TURP比较,HoLEP治疗BPH可显著改善手术情况,缓解临床症状,缩短康复进程。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的:对良性前列腺增生(Benigh prostatic hyperplasia,BPH)患者采用经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗的效果进行探析。方法:回顾分析2016年1—12月我院泌尿外科收治43例BPH患者的临床资料,根据手术方式不同分成观察组(23例)和对比组(20例),对比组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,观察组采取HoLEP治疗,对比两组手术情况、术后并发症发生率及住院时间,并对比手术前、后的最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)及生活质量评分(QOL)。结果:观察组的术中出血量、导管留置时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对比组,但手术时间相对较长,差异有统计学意义(P<0.05);术后观察组并发症发生率为8.7%,低于对比组的25.0%(P<0.05);通过随访,两组患者术后3个月、6个月的Qmax、PVR、QOL评分等指标水平均有改善,与术前比较,差异有统计学意义(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于BPH采取HoLEP术治疗效果优于经尿道电切术,且术后并发症少,安全性更高,预后良好,更具临床价值。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积良性前列腺增生的疗效

目的:探究经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法:选取100例大体积BPH患者为研究对象,按不同手术方式分为HoLEP组和经尿道前列腺电切术(TURP)组,每组各50例。比较两组患者手术一般情况、前列腺体积(PV)、前列腺功能[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、前列腺症状评分(IPSS)、国际勃起功能问卷-5(IIEF-5)]及并发症发生情况。结果:术后,HoLEP组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间均短于TURP组(P<0.05);术中出血量、术后Hb下降量均低于TURP组(P<0.05)。术后6个月,HoLEP组PV小于TURP组(P<0.05)。术后1、6个月,与TURP组相比,HoLEP组术后Qmax更高,RUV、IPSS评分则均更低(P<0.05);但两组术后IIEF-5评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。HoLEP组术后并发症发生率低于TURP组(P<0.05)。结论:HoLEP在治疗大体积BPH时更具优势,可促进术后恢复、降低术后并发症发生率,临床疗效更佳。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生患者的效果

目的:探讨经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗大体积前列腺增生患者的效果。方法:选取2020年7月至2021年8月该院收治的65例大体积前列腺增生患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法分为对照组32例、观察组33例。对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,观察组采用HoLEP治疗,比较两组手术一般情况、手术前后泌尿系相关指标[国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)]水平,以及膀胱痉挛发生情况和并发症发生率。结果:观察组手术时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组IPSS评分、PVR均低于对照组,Qmax高于对照组,膀胱痉挛发生频率少于对照组,持续时间短于对照组,疼痛程度低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为15.15%(5/33),低于对照组的37.50%(12/32),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:HoLEP治疗大体积前列腺增生患者效果优于传统TURP,可有效缩短手术时间、膀胱冲洗时间及住院时间和减少术中出血量,促进排尿功能恢复,减轻术后膀胱痉挛发生程度,降低并发症发生率。     

TUCBDP与TURP治疗小体积前列腺增生患者疗效及对围手术期指标排尿功能的影响

目的 探究经尿道前列腺柱状水囊扩开术(TUCBDP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗小体积(<40 mL)前列腺增生(BPH)的疗效及对患者围手术期指标、排尿功能的影响。方法 选取2019年7月至2021年7月成都市第三人民医院收治的BPH患者102例,依据患者入组顺序数字化随机分为对照组和观察组,各51例。对照组行TURP,观察组采用TUCBDP,比较两组围手术期指标(手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗、留置尿管以及住院时间),手术前后残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、最大膀胱容量(MCC)、最大逼尿肌压(Pdet)、国际勃起功能指数-5(IIEF-5)和中国早泄患者性功能评价表(CIPE-5)等指标差异,并评价两组疗效及术后并发症(继发性出血、暂时性尿失禁、膀胱痉挛、电切综合征、尿道狭窄)发生情况。结果 观察组治疗有效率(88.24%)高于对照组(72.54%),差异有统计学意义(P<0.05)。观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗、留置尿管以及住院时间均短于对照组(P<0.05)。观察组手术前后PVR、Qmax、MCC、Pdet、IIEF-5及CI...     

2种电切法治疗良性前列腺增生的效果分析

目的 比较经尿道前列腺汽化电切(TUVP)和经尿道前列腺电切(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性.方法 181例良性BPH患者随机分为2组,96例行TUVP,85例行TURP.术前2组年龄、前列腺体积、前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)数值比较,差异无统计学意义(P＞0.05).比较2组手术时间、术中出血量、术中电切综合征(TURS)的发生率、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间和术后并发症的发生及疗效.结果 TUVP组与TURP组患者手术前后国际前列腺症状评分( IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)比较,均得到显著改善,2组相比差异无统计学意义(P＞0.05).手术时间分别为(56± 14.8)min和(65 ±15.7)min,2组之间相比差异无统计学意义(P＞0.05);术中出血量分别为(76±32)ml和(172 ±56)ml,2组相比差异有统计学意义(P＜0.01);术后膀胱冲洗时间分别为(1.6±0.4)d和(2.7±0.6)d,导尿管留置时间分别为(3.8±0.5)d和(4.2±0.8)d,术后住院天数分别为(5.4±1.9)d和(6.5±2.1)d,2组相比差异无统计学意义(P＞0.05).TUVP组发生尿道口狭窄2例、后尿道狭窄1例、轻度尿失禁1例、附睾炎1例,并发症发生率5.2％.TURP组发生TURS 1例、尿外渗1例,并发症发生率2.4％.结论 TUVP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但TURP术中出血明显高于TUVP.     

直出绿激光前列腺汽化切除术治疗前列腺增生症早期疗效观察

目的观察直出绿激光前列腺汽化切除术(PVRP)治疗前列腺增生症(BPH)的早期疗效。方法选取本院2018年8月至2019年7月收治的BPH患者116例,按随机编号法将其分为对照组与研究组,各58例。对照组采用经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗,研究组则采用PVRP治疗。观察比较两组患者手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间和术后并发症情况,以及手术治疗前后国际前列腺症状评分表(IPSS)、生活质量评分表(QOL)、最大尿流率(Q_(max))和残余尿量(PVR)的变化。结果两组间术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后并发症发生率以及术后IPSS、QOL、Q_(max)和PVR差异均无统计学意义(P0.05);研究组患者手术时间明显短于对照组(P0.05)。结论 PVRP与PVP治疗BPH的安全性和有效性无明显差异,但PVRP的手术时间比PVP短,是更理想的BPH手术治疗方式。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果观察

目的:观察经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法:选取BPH患者114例,采用随机数字表法分为研究组与对照组各57例。研究组采用尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗,对照组采用前列腺电切术(TURP)治疗,比较两组术前、术后2个月最大尿流率、残余尿量、国际前列腺症状(IPSS)评分及生命质量量表(SF-36)评分。结果:术后2个月研究组最大尿流率高于对照组,残余尿量低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后2个月研究组IPSS评分低于对照组,SF-36评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组手术时间长于对照组、住院时间短于对照组,术中出血量低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组并发症发生率为3.51%(2/57),低于对照组15.79%(9/57),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:HoLEP应用于BPH患者疗效显著,效果优于TURP。     

钬激光前列腺剜除术对良性前列腺增生患者术中出血量及术后生活质量的影响

目的探讨钬激光前列腺剜除术(Ho LEP)对良性前列腺增生患者术中出血量及术后生活质量的影响。方法选取2014年10月至2016年4月平顶山市第一人民医院收治的64例良性前列腺增生患者,通过随机数字表法分为对照组与研究组,各32例。对照组采用经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP),研究组采用Ho LEP。统计对比两组术中出血量、入院时及术后6个月生活质量评分(QOL)、并发症发生率。结果两组术前QOL评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后研究组QOL评分高于对照组,术中出血量少于对照组(P<0.05);研究组并发症发生率6.25%低于对照组28.13%(P<0.05)。结论 Ho LEP治疗良性前列腺增生术中失血量少,可改善术后生活质量,安全性高。     

经尿道钬激光前列腺剜除术对良性前列腺增生患者的治疗效果

目的:探讨经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果.方法:回顾性分析101例BPH患者临床资料,根据治疗方法不同分组,行经尿道前列腺电切术(TURP)的50例患者为对照组,行HoLEP术的51例患者为观察组.比较2组患者手术相关指标、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、前列腺特异性抗原(PSA)及术后并发症情况.结果:观察组手术时间长于对照组[(95.66±14.48)vs(69.05±10.22) min],术中出血量[(32.51±5.33) vs(89.55±12.45) mL]、膀胱冲洗时间[(1.44±0.29) vs(1.86±0.30) d]、尿管留置时间[(4.60±0.46) vs(6.60±0.46)d]、术后住院时间[(5.86±1.60) vs (7.30±1.63)d]均低于对照组(P＜0.05);观察组治疗后IPSS评分[(8.44±1.22) vs(12.49±1.83)分]、Qmax[(19.45±4.21) vs(17.11±4.12) mL·s-1]、RUV[(16.33±3.84)vs(18.26±4.22) mL]优于对照组(P＜0.05);观察组PSA[(1.05±0.29) ng·mL-1]低于对照组[(1.49±0.34) ng·mL-1];观察组术后并发症发生率5.88％低于对照组的22.00％ (P＜0.05).结论:与TURP术比较,HoLEP用于治疗BPH术后并发症发生率低,疗效好.     

经尿道等离子前列腺剜除治疗前列腺增生的效果观察

目的观察经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的效果。方法选择2017年1月至2018年12月我院收治的78例BPH患者,按照随机数字表法分为两组,各39例,一组给予PKEP治疗(PKEP组),一组给予经尿道前列腺电切(TURP)治疗(TURP组),比较两组围术期指标,手术并发症及术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)。结果PKEP组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、血红蛋白下降水平、留置导尿管时间均少于TURP组(P<0.05),并发症总发生率低于TURP组(P<0.05),术后3个月Qmax大于TURP组(P<0.05),PVR和IPSS评分与TURP组均无显著差异(P>0.05)。结论PKEP治疗BPH效果较好,有术中出血少,术后恢复快,安全性高等优点。     

耻骨上经膀胱前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗泌尿外科疾病对照研究

目的比较耻骨上经膀胱前列腺切除术（SPP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的疗效。方法将128例患者随机分为SPP和TURP两组,观察两组患者的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间以及各组手术前后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、剩余尿量。结果两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间,住院时间比较,有显著性差异（P〈0.05）。各组手术前后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、剩余尿量比较,有显著性差异（P〈0.01）。结论 TURP从整体上优于SPP,但对于许多经济欠发达、技术设备不具备的地区,SPP作为传统术式,疗效肯定,仍是治疗BPH的重要手段。     

钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的疗效及安全性

目的:探讨钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法:选取进行治疗的136例良性前列腺增生患者进行分组,其中对照组患者给予前列腺汽化电切术治疗,试验组患者实施钬激光前列腺剜切术治疗。观察比较两组患者手术指标、前列腺症状评分及生活质量评分差异。结果:试验组患者术中出血量、手术时间、导管尿留置时间、膀胱冲洗时间、前列腺症状评分及生活质量评分同对照组比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:针对良性前列腺增生症患者采用钬激光前列腺剜除术治疗可以明显降低出血量,缩短手术、尿管滞留及膀胱冲洗时间,提高患者日常生活能力和前列腺症状评分,临床值得推广应用。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果对比

目的探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效术式。方法根据手术方式,将183例BPH患者分为观察组（n=101）与对照组（n=82）,前者接受经尿道等离子前列腺剜除术（TUEP）治疗,后者接受经尿道等离子前列腺电切术（TURP）治疗,现对比分析两组患者的疗效。结果①观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间显著低于对照组,腺体切除量显著高于对照组（P〈0.05）。②观察组并发症发生率显著低于对照组（P〈0.05）。③术后3个月,两组患者前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）、生活质量指数（QOL）相比差异无统计学意义（P〉0.05）。结论与TURP相比,TUEP治疗BPH具有手术创伤更少,术后恢复更快,腺体切除更彻底,并发症发生率更低等优点。