二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用研究

目的:探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床疗效。方法:选取我院2010年1月～2011年5月收治的需烤瓷冠或固定桥修复前牙患者75例,共计174牙,随机分为治疗与对照两组,治疗组采用二氧化锆全瓷冠修复前牙,对照组采用镍铬合金烤瓷冠修复,于修复初、修复1年后,观察两组患者修复体外形、色泽变化,以及修复体对牙龈影响。结果:两组患者于1年后回访,两种材料的修复体外观及色泽无明显变化;治疗组牙龈变色及牙龈炎发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠修复前牙美观,且对牙龈组织影响较小,是修复前牙的理想材料。     

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果

目的：比较二氧化锆全瓷冠与钴铬烤瓷冠在牙齿修复中的效果。方法：行牙齿冠修复治疗患者200例（患牙200颗），分为观察组和对照组各100例（患牙100颗），观察组采用全瓷冠修复，对照组采用烤瓷冠修复，比较两组外形合格率、牙龈健康情况和患者满意度。结果：观察组修复体外形合格率94.0%，高于对照组的83.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组牙龈健康合格率94.0%，高于对照组的82.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者对修复体综合满意度优良率97.0%，高于对照组的91.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：全瓷冠较烤瓷冠在牙体修复中性能更优良，对机体刺激更小，患者满意度更高。     

金属烤瓷冠在前牙美容修复中的应用

目的探讨金属烤瓷冠在前牙美容修复中的应用效果。方法选取2009年10月~2011年2月来本院进行前牙修复的100例（124颗牙）患者为研究对象,将其随机分为观察组（金属烤瓷冠美容修复组）50例和对照组（传统美容修复组）50例,后将两组患者治疗1年后冠修复体的耐磨性、抗裂强度及患者满意度进行统计及比较。结果观察组治疗1年后冠修复体的耐磨性、抗裂强度级患者满意度均高于对照组,P〈0.05,有显著性差异。结论金属烤瓷冠在前牙美容修复中的应用效果好,值得推广应用。     

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在上颌前牙修复中的应用效果及其对病原菌的影响比较

目的 探讨二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在上颌前牙修复中的应用效果及其对病原菌的影响。方法 选取2019年1月—2020年6月在河北省眼科医院口腔科就诊的80例（80颗）上颌前牙缺损患者为研究对象，并随机分为对照组和观察组，每组40例。对照组采用钴铬合金烤瓷冠修复，观察组采用二氧化锆全瓷冠修复。12个月后，观察两组修复效果，牙龈炎症、出血情况，龈下菌斑标本病原菌检出情况及患者满意度。结果 修复12个月后，观察组较对照组边缘密合度好，修复体颜色与邻牙一致性好，继发龋少（P <0.05）。观察组较对照组牙龈炎症轻（P <0.05）。观察组较对照组牙龈出血少，牙周探诊深度浅（P <0.05）。观察组龈下菌斑标本牙龈卟啉单胞菌、具核梭形杆菌、福赛坦氏菌、伴放线放线杆菌检出率较对照组低（P <0.05）。观察组满意度较对照组高（P <0.05）。结论 相较于钴铬合金烤瓷冠修复，二氧化锆全瓷冠用于上颌前牙修复效果较好，对患者牙周组织及口腔内环境影响较小，有利于提升患者满意度。     

探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床疗效

目的探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床疗效,评价二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果。方法选择我院2016年10月至2 017年10月来我院就诊的140例患者,所有患者均需要进行全冠修复,将其分成观察组和对照组各70例,对照组采用钴铬合金烤瓷冠修复,观察组采用二氧化锆全冠修复,随访患者恢复情况,每隔6个月记录患者的修复体外形、颜色匹配、边缘密合度、龈缘着色及牙龈健康状况。结果随访1～2年后,观察组满意合格率为100%,包括修复体外形、颜色匹配、边缘密合度、龈缘着色方面的评价,其中有9例患牙牙龈有轻度炎症,龈不良反应率为12.9%。对照组患者修复体外形满意合格率为94.3%;修复体颜色匹配的满意合格率为77.1%;边缘密合度满意合格率为85.7%;牙龈着色满意合格率为78.6%;龈不良反应率为35.7%。两组患者修复体相比,外形上差异没有统计学意义(P0.05);两组患者的满意合格度差异较为显著(P0.05),包括颜色匹配、边缘密合度、龈着色及牙龈健康方面,有统计学意义。结论二氧化锆全瓷冠修复效果较好,对牙周组织影响较小,比钴铬合金烤瓷冠修复更容易被患者接受,值得在临床上广泛推广。     

纯钛烤瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在上颌前牙种植修复中的效果比较

目的:比较纯钛烤瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在上颌前牙种植修复中的效果。方法:选取因单颗上颌前牙缺失行口腔种植修复的80例患者为研究对象,种植修复4~6个月后行烤瓷冠修复治疗,对照组采用钴铬合金烤瓷冠,观察组采用纯钛烤瓷冠。比较两组修复6个月后牙周指数[牙龈指数(GI)、探诊深度(PD)及龈沟液(GCF)质量]、龈沟液炎性指标[白细胞介素-1β(IL-1β)、白细胞介素-6(IL-6)及肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]水平,修复体美观度、患者满意度及不良事件发生率。结果:修复6个月后,观察组修复体周围GI、PD、GCF质量均小于对照组,龈沟液IL-1β、IL-6、TNF-α水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者牙体外形、色泽及患者满意度均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组不良事件发生率为2.50%,明显低于对照组的22.50%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与钴铬合金烤瓷冠相比,纯钛烤瓷冠用于上颌前牙种植修复患者中效果较好,修复体周围牙周指数和龈沟液炎性因子水平较低,且美观度、患者满意度较高,不良事件发生率较低。     

二氧化锆全瓷冠在前牙修复治疗中的应用效果观察

目的:分析在前牙修复治疗中应用二氧化锆全瓷冠的效果。方法:接受前牙修复治疗患者80例(98颗牙)随机分为观察组与对照组,每组40例(48颗牙)。对照组采用烤瓷冠修复技术治疗,观察组采用二氧化锆全瓷冠修复技术治疗,对比分析两组患者的修复治疗效果(牙龈颜色的匹配度、牙龈边缘的密合度、牙龈修复的完整度、不良反应发生情况及其对牙龈健康的影响情况)。结果:观察组患者的牙龈颜色匹配度、牙龈边缘的密合度、牙龈修复的完整度均优于对照组患者,且其不良反应发生率(4.08%)低于对照组(22.4%),牙龈健康情况优于对照组,其比较指标间的差异均存在统计学意义(P<0.05)。结论:在前牙修复治疗中应用二氧化锆全瓷冠临床效果良好,美观耐用且安全性佳。     

玻璃纤维桩在老年上颌前牙残根残冠修复的应用价值

目的:探讨玻璃纤维桩在老年上颌前牙残根残冠修复的应用价值。方法:选取2016年1月-2017年5月于本院诊治的60例上颌前牙残根残冠修复患者,按照随机数字表法将其分为观察组(n=30)和对照组(n=30)。观察组给予玻璃纤维桩进行残根残冠修复,对照组给予金属桩进行残根残冠修复,治疗后随访1年,比较两组临床疗效、牙龈指数(GI)和修复齿出血指数(SBI)、修复效果以及不良反应发生率。结果:治疗后,观察组治疗成功率高于对照组(P0.05);观察组GI、SBI以及不良反应发生率均低于对照组(P0.05);观察组的颜色匹配率以及边缘适合率均高于对照组(P0.05),而两组修复体完整度比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:玻璃纤维桩应用于修复老年上颌前牙残根残冠的临床效果较好,不仅可改善患者牙龈状态,保持长期修复牙齿功能与美容效果,而且降低了不良反应发生率,临床应用价值较高。     

烤瓷贴面与铸瓷贴面用于前牙美学修复的临床效果观察

目的探究烤瓷贴面与铸瓷贴面用于前牙美学修复的临床效果。方法选取2016年7月-2018年9月于我院行前牙美学修复的90例患者,共380颗牙。采用随机数字表法分为两组,各45例。对照组患者给予烤瓷贴面修复,观察组采用铸瓷贴面修复。对比两组修复体优良率、修复满意度及并发症。结果两组颜色、形态、半透明度、边缘美观效果等修复体优良率比较,差异无统计学意义(P> 0.05);两组修复满意度比较,差异无统计学意义(P> 0.05);两组牙龈炎并发症发生率比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。结论烤瓷贴面与铸瓷贴面均可用于前牙美学修复,在临床应用中需综合患者情况选择恰当的修复方法。     

前牙二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠修复的临床对比分析

目的:对比分析二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠用于前牙修复的效果及安全性。方法:回顾性分析我院31例采用二氧化锆全瓷冠及45例采用镍铬合金烤瓷冠对前牙牙体缺损进行修复患者的诊治资料及随访资料,比较两种材料对前牙牙体缺损修复后的边缘密合度、冠折裂、崩瓷、颜色及牙龈边缘染色等情况,统计使用两种材料修复后的不良反应。综合评价二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠对前牙牙体缺损修复的临床效果及安全性。结果:二氧化锆全瓷冠在修复后当时及随访30个月时间里的边缘密合度、冠折裂、崩瓷、颜色及牙龈边缘染色等情况均明显优于镍铬合金烤瓷冠,二氧化锆全瓷冠未发现有不良反应,镍铬合金出现9例不同的不良反应,占比为20.0%,上述比较均具有显著性差异(P均<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠用于修复前牙牙体缺损较镍铬合金烤瓷冠有明显的安全优势及疗效优势,但价格偏贵是其不能推广应用的原因。     

二氧化锆全瓷冠与烤瓷冠修复的临床应用比较

目的：研究分析二氧化锆全瓷冠与烤瓷冠修复的治疗效果。方法：选取我院2013年6月—2014年6月在我科接受治疗的74例患者（98颗牙）,将其随机分为两组,对照组37例患者（52颗牙）应用烤瓷冠修复治疗;观察组37例患者（46颗牙）应用二氧化锆全瓷冠修复治疗。结果：观察组患者牙齿边缘密合度分级、牙龈边缘染色、颜色匹配以及修复折裂等情况均优于对照组,P〈0.05差异有统计学意义。观察组患者不良反应发生率为5.41%（2/37）,明显小于对照组的29.73%（11/37）,P〈0.05,差异有统计学意义。结论：二氧化锆全瓷冠修复效果显著优于烤瓷冠,并且美观耐用,不良反应少,适用于临床推广应用。     

瓷贴面与全瓷冠用于前牙美学修复的临床比较研究

目的:对比瓷贴面与全瓷冠用于前牙美学修复的临床效果。方法:采用随机分组的方式将2014年6月至2015年6月来我院接受前牙美学修复的患者120例共406颗牙齿分为观察组和对照组,其中给予观察组60例共204颗牙给予瓷贴面修复,给予对照组60例共202颗牙给予全瓷冠修复,将两组患者的满意度、医师评价修复体优秀评分以及两年后成功率进行比较分析。结果:观察组满意度、医师评价修复体评分与两年后修复成功率与对照组相比无显著差异,差异不存在统计学意义(p0.05)。结论:针对前牙美学修复采用瓷贴面与全瓷冠均能达到良好的美观效果,修复成功率都很高,能够极大满足患者的满意度需求,在临床上推广普及很有价值。     

二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果探讨

目的 探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果.方法 整群选取2012年1月―2014年12月该院口腔科收治的前牙冠套修复患者86例123颗患牙,随机分成对照组(镍铬合金烤瓷冠治疗)和观察组(二氧化锆全瓷冠治疗)各43例,比较治疗效果和不良反应.结果 观察组治疗后边缘密合度、牙龈边缘染色、破裂均优于对照组(P<0.05);观察组无不良反应发生,对照组不良反应发生率为11.6%(P<0.05).结论 二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果满意.     

前牙金属烤瓷冠与全瓷冠修复的效果评价

目的 比较金属烤瓷冠与全瓷冠修复前牙的美学效果及牙周组织变化.方法 对160例患者的208颗前牙进行烤瓷冠修复,按修复方法分为2组:镍铬合金烤瓷冠组和氧化锆全瓷冠组(各104颗牙),1年后随访2组患者,观察修复初和1年后修复体外形、色泽,以及牙龈变化,并进行比较.结果 修复1年后,两种冠修复体的外形和色泽无明显改变.镍铬合金烤瓷冠修复后,65.4%的患牙牙龈发生变色,30.8%患牙出现轻度牙龈炎;氧化锆全瓷冠修复后无一例患牙发生牙龈变色及牙龈炎.结论 全瓷冠较金属烤瓷冠修复前牙美学效果更佳,且对牙周组织影响更小.     

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复牙体牙列缺损对比研究

目的对比分析二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复牙体牙列缺损的临床疗效。方法选择2008年3月以来广东工业大学医院口腔科和江西省萍乡市安源区现代口腔门诊部牙体牙列缺损全冠修复患者150例364颗,随机分为2组,实验组采用二氧化锆全瓷冠75例185颗,对照组采用钴铬合金烤瓷冠75例179颗,修复后随访2年对比观察,结果采用χ2检验分析。结果两组在修复体完整性、固位、边缘密合度、牙敏感症状、继发龋、邻面接触点、过敏反应方面差异无统计学意义(P>0.05);但在牙龈状况、龈缘着色、颜色匹配方面差异有统计学意义(P<0.01)。结论二氧化锆全瓷冠修复体美学效果和生物相容性优于钴铬合金烤瓷冠。     

前牙美学修复中氧化锆全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠的对比研究

目的 探讨氧化锆全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠在前牙美学修复中的临床应用效果.方法 随机选取该院门诊部收治的59例患者(患牙78颗),并随机分为二组,其中观察组29例(患牙39颗)行CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复,对照组30例(患牙39颗)行镍铬合金烤瓷冠修复,随访一年,通过对烤瓷冠色彩在口内的匹配度、有无崩瓷和折裂、修复体的边缘密合度和染色情况来对比研究二组临床治疗效果及不良反应发生情况.结果 观察组边缘密合度分级高,修复体崩瓷、折裂少、颜色匹配一致度高,牙龈边缘染色情况好,与对照组相比差异有统计学意义(P＜0.05).观察组不良反应发生率仅为5.13％,明显低于对照组的33.33％,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 通过CAD/CAM技术完成的氧化锆全瓷冠在前牙美学修复中增加了全冠的美学效果,是前牙理想的修复方式.     

金合金烤瓷冠修复体对牙周组织的影响

目的探讨金合金烤瓷冠修复体对牙周组织的影响。方法选取2009年1月-2012年4月间于我科行金属烤瓷全冠修复患者120例,共计120牙,随机分为观察组与对照组,治疗组采用金合金烤瓷冠修复,对照组采用钴-铬合金烤瓷冠修复,对比两组患者修复6个月后修复体对牙周组织的影响。结果两组患者治疗前Pg、Aa阳性率差异无统计学意义(P>0.05),治疗后治疗组Pg、Aa阳性率均显著低于对照组(P<0.05),两组患者修复前牙周指数比较差异无统计学意义(P>0.05);修复6个月PD、SBI指数较治疗前均有所增加差异无统计学意义(P>0.05),两组患者修复6个月后PD和PLI指数比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗组SBI指数低于对照组(P<0.05)。结论金合金烤瓷冠生物相容性好,对牙周组织不利影响小,是理想的金属烤瓷冠材料。     

二氧化锆全瓷冠用于前牙美容修复的疗效观察

目的:观察二氧化锆全瓷冠用于前牙美容修复的疗效。方法:选取48例前牙美容修复的患者,共120颗患牙,依照年龄相似、牙位相同的原则分成二氧化锆全瓷冠组(1组)和镍铬合金烤瓷冠组(2组),每组60颗牙,修复后18个月内随访观察疗效。结果:18个月内随访结果发现,与2组比较,1组颜色匹配、修复体完整性、牙龈反应、边缘适合性,P值分别为0.042、0.028、0.048、0.027,P均<0.05,差异均有统计学意义。结论:二氧化锆全瓷冠是目前较为理想的修复材料,具有临床和推广应用的价值,但是价格较贵,一定要严格选择临床适应证。     

二氧化锆修复体在口腔修复中的应用效果观察

目的探讨二氧化锆修复体在口腔修复中的应用效果观察。方法选取我院收治的168例实施口腔修复的患者,随机分为对照组与观察组。对照组采用普通金属烤瓷修复体进行口腔修复,而观察组采用二氧化锆修复体实施口腔修复,对比观察两组患者的口腔修复效果。结果观察组的修复体绷瓷、折断的发生率明显低于对照组,修复后牙齿的边缘密合性明显优于对照组,两组间差异具有统计学意义(P0.05)。结论采用二氧化锆修复体来进行口腔修复能够取得十分良好的应用效果。     

四类烤瓷修复体颈缘的临床效果评价

目的探讨镍铬合金、钴铬合金、贵金属烤瓷冠、二氧化锆全瓷冠修复体颈缘的临床应用效果。方法选择274例前牙烤瓷冠修复的患者按意愿选择烤瓷熔附金属(PFM)类型的要求制作分四组,镍铬合金烤瓷冠组、钴铬合金烤瓷冠组、贵金属烤瓷冠组、二氧化锆全瓷冠组。每组90颗修复18个月后观察、记录并比较各组修复体颈缘的颜色,瓷裂、牙龈指数(GI)、龈缘染色、颈缘密合度。结果在牙龈指数、颈缘密合度、龈缘染色方面,全瓷冠、贵金属与钴铬合金烤瓷冠明显比镍铬合金烤瓷冠好,差异有统计学意义(P<0.05),而全瓷冠与贵金属烤瓷冠差异无统计学意义(P>0.05)。在瓷裂方面各组差异均无统计学意义。结论前牙修复全瓷冠与贵金属烤瓷冠最好,钴铬合金烤瓷冠次之,镍铬合金烤瓷冠最差。