不同部位右室起搏对心功能的影响

目的:比较右室心尖部起搏与右室间隔部起搏对心功能的影响. 方法:将48例高度房室传导阻滞患者随机分为右室心尖部起搏组(25例)或右室间隔部起搏组(23例).随访术后的超声心动图左室舒张末期内径和射血分数变化以及临床的NYHA心功能分级变化. 结果:24个月后,右室间隔部起搏组左室舒张末期内径,射血分数及NYHA分级较术前无明显变化.但右室心尖部起搏组与术前相比,左室舒张末期内径有增大趋势,射血分数显著减低,NYHA心功能分级级别增高.结论:右室间隔部起搏较右室心尖部起搏更有利于双心室电激动的同步性,且不产生对心功能的不良影响.     

右心室心尖部不同起搏比率与左心室大小可能有关联

目的:探讨传统右室心尖部起搏与右室流出道间隔起搏对心功能的影响,以及右室心尖部不同起搏比例与左室大小的关系。方法:66例缓慢性心律失常患者行起搏治疗:46例为右室心尖部起搏,20例为中下位室间隔起搏,随访12个月,心脏超声评价术前、半年及1年的左房及左室内径、左室射血分数;对心尖部起搏组按心室起搏比率分为≥30%、<30%两组,同样心脏超声评价左房及左室内径、左室射血分数。结果:右心室心尖部组及右心室室间隔组,在手术前、手术后6个月及12个月其左心房内径、左心室舒张末内径及左室射血分数均无显著差别。心尖部起搏比率≥30%组与<30%组间左心房内径、左室射血分数未见显著区别,而左心室在半年及1年可见左心室舒张末径变化有显著差异,随着起搏比率增加,左心室舒张末内径增大。结论:右室起搏1年,起搏部位对左心结构及功能影响无统计学意义;右室心尖部高心室起搏比率(≥30%)可引起左心室舒张末内径的增大。     

不同起搏方式对起搏器置入患者血浆B型脑钠肽及心脏功能、结构的影响

目的观察不起起搏方式对起搏器置入患者血浆B型脑钠肽及心脏功能、结构的影响。方法选择125例行起搏器置入患者,均置入DDD型起搏器,按心室导线固定部位不同分为右室心尖部起搏组和右室间隔部起搏组,比较两组手术前后心电图QRS间期、血浆B型脑钠肽（BNP）、超声心动图的变化情况。结果术前两组Ⅱ导联QRS间期、BNP、超声心动图检查结果无统计学差异,术后3个月时右室心尖部起搏组左房内径、左室舒张末期内径、室间隔厚度均较右室间隔部起搏组显著增大（P〈0．05）,射血分数显著下降（P〈0．05）,BNP显著升高（P〈0．05）。结论右室心尖部起搏组与右室间隔部起搏相比,心腔扩大,射血分数下降,BNP水平增高明显。     

右室不同起搏部位对三度房室阻滞患者心功能的影响

目的分析右室不同起搏部位对完全性房室传导阻滞患者心功能的影响。方法选择完全房室传导阻滞并植入双腔心脏起搏器患者共59例,根据右室起搏部位随机分为右室间隔起搏组(RVSP)和右心室心尖组(RVAP),比较两组患者术前和术后1年的QRS波群宽度、左房内径(LAD)、左室收缩末期内径(LVESD)、左室舒张末期内径(LVEDD)、左室射血分数(LVEF)等指标。结果两组术前各项指标比较差异无统计学意义(p0.05),术后1年,RVSP组LVEDD及QRS波宽度低于RVAP组,LVEF高于RVAP组,比较差异均有统计学意义(p0.05)。结论 RVS组患者起搏对患者心功能的不利影响低于RVA组,是比较理想的起搏部位。     

希氏束起搏和传统右室心尖起搏对患者心脏结构及功能的影响

目的比较希氏束起搏(HBP)与右室心尖起搏(RVAP)在保持左室结构和收缩功能方面的效果。方法选取2012年3月~2015年1月于郑州大学第一附属医院心内科和郑州大学人民医院心内科因房室传导阻滞住院行永久性起搏器植入术共39例患者,其中HBP组成功植入患者15例,RVAP组成功起搏器植入18例,随访观察24个月,比较两组患者的纽约心脏协会(NYHA)心功能分级、左室射血分数(LVEF)、左室舒张末期内径(LVEDD)变化。结果 HBP组NYHA心功能分级术前、术后无明显变化(P0.05),RVAP组NYHA心功能分级由术前平均1.4下降至2.5(1.4±0.7 vs.2.5±0.9,P0.001);HBP组永久性起搏器植入前后LVEF、LVEDD变化无明显变化(P0.05),RVAP组永久性起搏器植入术后LVEF显著降低[(58.3±6.3)%vs.(50.8±7.5)%,P=0.002],LVEDD显著增加[(43.1±4.6)mm vs.(53.3±7.9)mm,P0.001]。结论与传统右室心尖起搏相比,希氏束起搏对于收缩功能和左室舒张末内径有优势。     

右室室间隔起搏与心尖部起搏对心功能影响的比较

目的 比较右室室间隔起搏与心尖部起搏对患者心功能的影响。方法 180例患者随机分为右室室间隔部起搏组（n=98例）和右室心尖起搏组（n=82例）。比较两组患者术前与术后第18个月心脏彩超的变化。 结果 间隔组患者的左室射血分数（LVEF）较术前显著提高 ［（66±8）% vs （69±9）%,P<0.01］,心搏出量（SV）较术前显著提高［（83±15）ml vs (87±12）ml,P<0.01］,左室舒张末期内径(LVEDD)缩小未达显著水平［(52±5)mm vs (51±5)mm］,左室收缩末期内径(LVESD)无明显变化［(31±5)mm vs (31±5)mm］,而心尖组LVEF显著降低［(68±7)% vs (63±8)%,P<0.01］,SV显著减少了7 ml［(87±16)ml vs (80±10)ml,P<0.01］,LVEDD显著增大3 mm［(50±6)mm vs (53±7)mm,P<0.01］,LVESD显著增大 ［（30±5）mm vs (32±6）mm,P<0.05］,两组患者各观察指标同期比较术前无统计学意义,术后18个月LVEF差异有非常显著统计学意义（P<0.01）,SV差异有统计学意义（P<0.05）。结论 右室室间隔起搏较右室心尖部起搏更利于起搏器植入患者的心功能保护。     

不同起搏方式对高右室起搏比例患者心功能及心房颤动的影响

目的：探讨不同起搏部位对高右室起搏比例、缓慢性心律失常患者新发心房颤动（AF）及心功能的影响。方法：入选我院心内科2005年1月至2011年1月期间置入 DDD 永久起搏器的缓慢性窦房结功能失调或Ⅱ度以上房室传导阻滞患者,选择其中高右室起搏比例者（右室起搏累积百分比＞50％）共120例,随机分为右室心尖部（RVA）起搏组（n＝47）及右室间隔部（RVS）起搏组（n ＝73）。随访内容包括起搏器置入术前、术后3年 AF 发生情况和超声心动图参数。结果：随访期间 RVA 组新发 AF 患者比例高于 RVS 组（23．40％对16．43％,P ＝0．03）。术后3年,与 RVA 组相比,RVS 组左房内径（LAD）、左室舒张末期内径（LVEDD）明显缩小,左室射血分数（LVEF）则明显升高（P ＜0．05）。结论：对于 DDD 起搏模式下高右室起搏比例患者,与 RVA 起搏相比,RVS 起搏可显著改善患者心功能,减少 AF 的发生。     

右心室不同部位起搏的血流动力学比较

目的:探讨右室高位室间隔起搏与右室心尖部起搏的血流动力学不同。方法:60例缓慢心律失常患者,具有起搏器植入指征。随机分组,分别行右室高位室间隔起搏(A组)及右室心尖部起搏(B组)治疗。分别于术前、术后行心电图,超声心动图检查。观察QRS波时限,左心室射血分数(LVEF),左室舒张末期内径,每搏量(Sv),E峰值,E/A值,二尖瓣返流量。结果:右室高位室间隔起搏,与右室心尖部起搏比较,QRS波时限增宽程度小,LVEF以及Sv降低程度小。结论:右室高位室间隔起搏比右室心尖部起搏更接近生理性起搏,对血流动力学的不利影响较小,可能是一个更佳的起搏部位。     

心室再同步化治疗右室不同部位起搏对慢性心力衰竭病人心功能的影响

目的评价心室再同步化治疗(CRT)右室不同部位起搏对慢性心力衰竭病人心功能的影响。方法将16例CRT病人分为右室心尖部起搏组(RVA组,7例)与右室间隔部起搏组(RVS组,9例)。观察两组病人脑钠肽(BNP)水平变化,心电图中QRS波群时限变化,起搏器程控参数、超声心动图检测左室射血分数(LVEF)、左房内径(LAD)、左室舒张末期容积(LVEDV)、右室内径(RV)。结果 RVA组与RVS组的起搏器参数比较差异无统计学意义;两组术后1个月、6个月脑钠肽水平均明显下降,但两组比较差异无统计学意义;2年后RVS组脑钠肽水平与RVA组比较,差异有统计学意义(P0.05)。两组术后1个月、6个月LVEF、LAD、LVEDV、RV与术前比较,差异有统计学意义(P0.05),2年后RVS组与RVA组LVEF、LAD、LVEDV、RV比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论 CRT右室间隔部起搏改善病人心功能的远期疗效优于右室心尖部起搏,近期疗效差异性较小。     

右心室高位室间隔起搏和心尖部起搏对心功能和左室重构的影响

目的:观察右心室高位室间隔起搏和心尖部起搏对心功能和左室重构的影响。方法:40例患者分别行右心室高位室间隔部起搏及右心室心尖部起搏治疗,于术前1d、术后6个月行常规心电图,超声心动图,24h动态心电图,血浆脑钠肽(BNP)检查。结果:与右心室心尖部起搏比较,右心室高位室间隔起搏QRS波时限增宽程度小,左心室射血分数(LVEF)及每搏出量(SV)降低程度小,左心室舒张末期内径(LVEDD)和BNP增加程度小。结论:右心室高位室间隔起搏与右心室心尖部起搏比较,对心室重构及心功能的不利影响较小,更接近生理性起搏,使血流动力学更接近生理状态,是更佳的起搏部位。     

右心室流出道起搏与常规心尖部起搏的对比研究

目的 评价右心室流出道间隔部起搏临床应用的有效性及安全性.方法 将所入选患者按右心室起搏电极置入部位随机分为被动固定导线心尖部(常规组)和螺旋电极起搏右心室流出道间隔部(非常规组),比较两组患者在术中及术后起搏参数变化及不良反应情况.结果 非常规组在术中测试起搏阈值及电流明显高于常规组,但术后1个月差异无统计学意义;术中阻抗及R波振幅二者无明显差异.非常规组起搏时QRS时限较常规组明显要窄,但差异无统计学意义.无患者发生不良反应.结论 选择性部位起搏的临床应用安全、有效.     

右心室流出道间隔部起搏对心房颤动患者血流动力学和心功能的影响

目的:比较右心室流出道间隔部（RVOTS）起搏和右心室心尖部（RVA）起搏对心房颤动（房颤）患者血流动力学、心功能及主要不良心血管事件的影响,评价RVOTS起搏的中远期疗效。方法: 具备起搏器植入指征的慢性房颤患者68例,随机分配至RVOTS部起搏组(n=34)和RVA部起搏组(n=34),均采用心室抑制型按需起搏模式（VVI）,随访（27±10）个月。观察比较两组患者起搏时心电图QRS时限,血流动力学、心功能及主要不良心血管事件发生情况。结果: RVOTS组起搏心电图的QRS时限较RVA组显著缩短［(146±16) ms vs.(155±13) ms,P<0.05］。随访结束时,RVA组的左室射血分数（LVEF）较术前显著降低（0.58±0.10 vs. 0.64±0.12,P<0.05）,左房内经（LAD）较术前显著扩大［（47±10） mm vs.(44±10) mm,P<0.05）,在RVOTS组虽有类似的变化趋势［LVEF:0.59±0.08 vs. 0.63±0.11;LAD:(47±7) mm vs. (45±7) mm］,但均未达统计学差异,随访结束时两组间比较未达统计学差异;两组患者随访结束时血浆脑钠尿肽（BNP）水平均较术前显著增高［RVA组:（292±168） ng/L vs. (200±70) ng/L,P<0.01;RVOTS组:(225±88) ng/L vs.(192±69) ng/L,P<0.05］,RVA组增高更明显,且较同期RVOT组显著增高（P<0.05）;随访结束时,RVA组的平均NYHA心功能分级较术前显著增高(1.7±0.6 vs. 1.4±0.5,P<0.01) ; RVOTS组有类似的变化趋势（1.5±0.7 vs. 1.3±0.5）,但未达统计学差异,两组间实验后比较差异亦未达统计学意义。两组间因心衰住院率、脑梗死及因心血管死亡均无统计学差异。结论: RVOTS起搏的电和机械同步性比RVA起搏相对较好,其心功能损害及心脏重构也相对较轻,较RVA起搏接近生理。     

心房颤动患者右心室流出道间隔部起搏的可行性与安全性的观察

目的:通过右心室流出道间隔部（RVOTS）起搏与右心室心尖部(RVA)起搏的比较,评价RVOTS起搏的临床可行性与安全性。方法: 选择慢性心房颤动（房颤）伴长R-R间歇或缓慢心室率需植入永久起搏器患者68例,随机分配到RVOTS组（n=34）和RVA组（n=34）,RVOTS组将螺旋电极导线主动固定于RVOTS,RVA组将传统的翼状电极被动固定于右心室心尖部。分别记录每例患者术中X线曝光时间;术中及术后15 min、1、6、12个月时电极导线测试参数以及是否有并发症发生;测量自身及术后起搏心电图的QRS时限。结果: RVOTS组术中X线曝光时间 (12.8±5.4)min较RVA组（9.5±2.1）min长（P<0.01）,但随着手术熟练程度的增加,RVOTS组X线曝光时间逐渐缩短并接近RVA组;RVOTS组电极导线植入即刻起搏阈值与RVA组无统计学差异,导线植入15 min后及术后1、6、12个月时两组间起搏阈值无统计学差异;两组间R波振幅及阻抗在术中及术后各时期均无统计学差异;RVOTS组起搏心电图的QRS时限较RVA组显著缩短［(146±16)ms vs. (155±13)ms,P<0.05］;术中及随访期内无电极脱位、阈值增高、心肌穿孔及心包压塞等并发症。结论: 使用主动固定电极导线进行RVOTS起搏安全可行,且心室激动的电同步性优于RVA组。     

右室流出道间隔部和心尖部起搏对心功能和重构的影响

目的比较右室流出道(RVOT)和右室心尖部(RVA)起搏对心脏做功和重构的影响。方法 83例缓慢心律失常的患者,其中男40例,女43例,随机分为RVOT间隔部起搏组(RVOT组,n=42)和RVA部起搏组(RVA组,n=41),观察两组QRS波时限、新出现心房颤动(简称房颤)的情况、心腔内径及左室射血分数(LVEF)的变化。结果随访11.47±1.67个月,两组术后QRS波时限均较术前明显延长(P<0.01),RVA组明显长于RVOT组(P<0.01);两组的左房内径和左室收缩末径均未见明显变化,RVA组1年后左室舒张末径较术前显著增加(53.53±5.72 mm vs 50.03±6.20 mm,P<0.05),两组1年后LVEF均较术前显著降低(RVOT、RVA比较分别为0.57±0.10 vs 0.62±0.11,0.53±0.08 vs 0.63±0.10,P均<0.01);两组新出现房颤例数亦未见差异。结论 RVOT起搏对心室重构的影响要好于RVA起搏。     

右室起搏部位与比例对心室事件及心功能影响

目的观察不同起搏比例的右室间隔部（RVS）和心尖部（RVA）起搏对心室事件和心功能影响。方法纳入置入双腔起搏器术满1年的患者96例,按照起搏部位不同分为RVS起搏组（n=48）和RVA起搏组（n=48）,利用程控房室间期自动搜索功能的打开与关闭,结合患者自身反应,按照心室起搏（VP）比例分为VP≤10%组（16例）、VP11%～89%组（16例）、VP≥90%组（16例）。通过心脏彩超记录左室舒张末期内径（LVEDD）、左室射血分数（LVEF）;由起搏器程控仪询问心室高频事件（VHR）和室性早搏（PVC）。结果 RVA起搏比RVS起搏PVC增多,VHR发生率无差异;随VP比例增加,两组VHR和PVC减少,RVA起搏组LVEF下降、LVEDD增大。结论 RVS起搏较RVA起搏可减少PVC、延缓心功能减退;降低VP虽可延缓新功能减退但会造成PVC增加。     

右室间隔起搏与心尖部起搏对完全性房室传导阻滞患者心功能影响的比较

目的:初步探讨右室间隔起搏(RVSP)和右室心尖部起搏( RVAP)对完全房室传导阻滞( CAVB) 患者心功能的影响。方法:87例因CAVB植入起搏器的患者, 其中45例行RVSP术(RVSP组)，42例行RVAP术(RVAP组)，分别对术前及术后6、12和18个月，患者的QRS波时限、左室舒张末内径（LVEDD）、 左室射血分数（LVEF）、每搏量（SV）、心脏指数（CI）、加速度指数（ACI）进行检查比较。结果:所有患者均完成12个月随访, 79例完成18个月随访。术后RVAP组QRS波时限较RVSP组明显增宽(P<0.05)，术后12个月RVAP组LVEF、SV、ACI均较RVSP组明显降低(P<0.05)，术后18个月RVAP组LVEDD较RVSP组明显增大(P<0.05)，RVAP组CI均较RVSP组降低，但尚未达到显著性差异。结论:RVSP较RVAP有利于CAVB患者心功能的保护。     

比索洛尔对快速右室起搏犬心室重塑的影响

１９条犬随机分为心脏起搏组（Ｐ，ｎ＝７），起搏加比索洛尔干预组（ＰＢ，ｎ＝６）和对照组（Ｃ，ｎ＝６）。Ｐ与ＰＢ组动物均以２５０次／分钟频率持续右室起搏４周。起搏后Ｐ组动物均出现心力衰竭表现。组织病理学显示心肌细胞浊肿，质膜水肿，肌节排列紊乱，部分肌丝溶解、断裂。ＰＢ组起搏后肺楔压升高和心排量降低幅度以及心肌病理改变程度均显著轻于Ｐ组。以上表明，比索洛尔可以减轻这一心肌病模型的心肌损害程度。     

Left ventricular-based cardiac stimulation post AV nodal ablation evaluation (the PAVE study)

BACKGROUND: Chronic right ventricular pacing has been reported to promote cardiac dyssynchrony. The PAVE trial prospectively compared chronic biventricular pacing to right ventricular pacing in patients undergoing ablation of the AV node for management of atrial fibrillation with rapid ventricular rates. METHODS AND RESULTS: One hundred and eighty-four patients requiring AV node ablation were randomized to receive a biventricular pacing system (n = 103) or a right ventricular pacing system (n = 81). The study endpoints were change in the 6-minute hallway walk test, quality of life, and left ventricular ejection fraction. Patient characteristics were similar (64% male; age: 69 +/- 10 years, ejection fraction: 0.46 +/- 0.16; 83%, NYHA Class II or III). At 6 months postablation, patients treated with cardiac resynchronization had a significant improvement in 6-minute walk distance, (31%) above baseline (82.9 +/- 94.7 m), compared to patients receiving right ventricular pacing, (24%) above baseline (61.2 +/- 90.0 m) (P = 0.04). There were no significant differences in the quality-of-life parameters. At 6 months postablation, the ejection fraction in the biventricular group (0.46 +/- 0.13) was significantly greater in comparison to patients receiving right ventricular pacing (0.41 +/- 0.13, P = 0.03). Patients with an ejection fraction 相似文献   

右心室流出道间隔部起搏的可行性和稳定性

目的:本研究通过右心室流出道间隔部(RVOT)起搏与右心室心尖部(RVA)起搏的比较,评价RVOT起搏在目前植入技术条件下的可行性和稳定性.方法:42例无器质性心脏病患者,平均年龄(63.5±10.4)岁,随机分到RVA组(n=14)和RVOT组(n=28),所有患者均植入主动固定电极导线和带有自动起搏阈值测试功能的起搏器.通过手术时间、术中X线曝光时间及术中电极导线的各项参数评价RVOT起搏的可行性;通过急、慢性期起搏阈值及并发症评价RVOT起搏的稳定性.结果:RVA组和RVOT组的手术时间、曝光时间、术中电极导线各项参数等指标差异均无统计学意义(P均>0.05);RVOT组急性期起搏阈值稳定性与RVA组相近(P=0.23);两组术后6个月时起搏阈值分别为(0.55±0.11)V和(0.54±0.09)V(P=0.787),差异无统计学意义;随访期中,两组并发症发生率亦相近.结论:在目前的起搏技术条件下,RVOT起搏的可行性和稳定性与传统的RVA起搏相近.