度洛西汀对持续性躯体形式疼痛障碍的作用

目的探讨度洛西汀对持续性躯体形式疼痛障碍的有效性及安全性。方法80例患者随机分为研究组和对照组,分别采用度洛西汀肠溶片(奥思平)和多虑平片治疗8周。用疼痛量表(MOSPM)评定疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果治疗8周末,研究组和对照组显效率分别为65%和59.5%,两组间差异无显著性(P>0.01)。研究组出现不良反应16人次,对照组出现不良反应91人次,两组间差异有显著性(P<0.01)。结论度洛西汀肠溶片(奥思平)治疗持续性躯体形式疼痛障碍疗效显著、安全性高、依从性好。     

加味丹栀逍遥丸联合度洛西汀肠溶片治疗躯体形式障碍的临床疗效研究

目的分析加味丹栀逍遥丸联合度洛西汀肠溶片治疗躯体形式障碍的临床疗效。方法70例躯体形式障碍患者,采用随机数字表法分为对照组和观察组,每组35例。对照组患者给予度洛西汀肠溶片治疗,观察组患者在对照组基础上联合加味丹栀逍遥丸治疗。比较两组躯体形式障碍缓解时间、住院时间、治疗效果、不良反应发生情况及治疗前后汉密尔顿焦虑量表评分、汉密尔顿抑郁量表评分、症状自评量表评分、生活质量评分。结果观察组躯体形式障碍缓解时间、住院时间分别为(6.45±1.25)、(8.21±2.51)d,均短于对照组的(9.56±2.21)、(11.12±3.18)d,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组汉密尔顿焦虑量表评分、汉密尔顿抑郁量表评分、症状自评量表评分、生活质量评分均优于本组治疗前,且观察组汉密尔顿焦虑量表评分(7.56±1.21)分、汉密尔顿抑郁量表评分(7.19±1.32)分、症状自评量表评分(1.21±0.12)分、生活质量评分(94.19±4.35)分优于对照组的(11.21±1.55)、(12.19±1.78)、(2.12±0.23)、(84.19±4.21)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗总有效率为94.29%,高于对照组的74.29%,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论度洛西汀肠溶片联合加味丹栀逍遥丸对于躯体形式障碍的治疗效果确切,可有效缓解躯体形式障碍,减轻患者焦虑和抑郁情绪,改善患者的生活质量,安全性高。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的对照研究

目的：探讨度洛西汀与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的临床疗效与安全性。方法：将70例躯体形式障碍患者随机分为研究组30例和对照组40例。研究组口服度洛西汀治疗,对照组口服帕罗西汀治疗,于治疗前与治疗1W、2W、4W、8W末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,临床总体评定量表（CGI-SI）及不良反应量表（TESS）评定。结果：度洛西汀组显效率80%,帕罗西汀显效率67.5%,两组在疗效上相比有显著的差异（P〈0.05）,但两者在不良反应上较轻,无显著性差异,结果：度洛西汀与帕罗西汀的躯体副作用相当,度洛西汀与帕罗西汀治疗躯体形式障碍,但度洛西汀在疗效及起效时间上明显优于帕罗西汀。     

度洛西汀与文拉法辛治疗伴躯体形式疼痛障碍抑郁症的临床观察

目的:观察度洛西汀与文拉法辛治疗伴躯体形式疼痛障碍抑郁症的临床疗效及安全性。方法:将54例持续性躯体形式疼痛障碍患者随机均分为研究组和对照组。研究组患者口服度洛西汀60¹20 mg/d;对照组患者口服文拉法辛75120 mg/d;对照组患者口服文拉法辛75¹75 mg/d。两组患者疗程均为6周。治疗前和治疗第2、4、6周末采用评价医学结局研究用疼痛量表(MOSPM)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)对两组患者进行评分,比较两组患者临床疗效,并采用不良反应量表(TESS)评价两组患者的不良反应。结果:两组患者治疗后各时间点的HAMD-17评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);研究组患者治疗第2周末的MOSPM评分低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05),而治疗第4、6周末的MOSPM评分与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗第6周末两组患者总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者未见严重不良反应发生,各项不良反应比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:度洛西汀与文拉法辛治疗躯体形式疼痛障碍抑郁症的疗效相当,但度洛西丁缓解疼痛障碍方面比文拉法辛起效更快,安全性均较好。     

度洛西汀治疗躯体形式障碍的疗效观察

目的观察度洛西汀治疗躯体形式障碍的疗效及不良反应,为临床治疗提供依据。方法选取我院门诊或住院符合ICD-10躯体形式障碍诊断标准、90项症状自评量表(SCL-90)的患者50例。随机分为度洛西汀组和氟西汀组,在治疗前、治疗4周及治疗8周分别用SCL-90评定疗效。结果治疗8周后,两组疗效比较差异无统计学意义(P>0.05)。SCL-90评定,两组在治疗4周及治疗8周与治疗比较,差异有统计学意义(P<0.01)。在躯体化、抑郁、恐怖、焦虑、偏执及总分方面度洛西汀组优于氟西汀组(P<0.05)。结论度洛西汀治疗躯体形式障碍疗效肯定,能有效提高患者生活质量。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗社交焦虑症对照研究

目的比较度洛西汀与帕罗西汀治疗社交焦虑障碍的疗效及不良反应。方法对86例社交焦虑障碍门诊及住院患者,随机分为两组,度洛西汀组和帕罗西汀组各43例,治疗8周,采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和临床疗效总评量表,病情严重程度量表(CGI-SI)评定临床疗效,用治疗中出现的症状量表(TESS)评定药物不良反应。结果经过8周治疗,度洛西汀组和帕罗西汀组有效率分别为86.05和83.72两组疗效差异无统计学意义(P>0.05),两组不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论度洛西汀和帕罗西汀对社交焦虑障碍的疗效相当,不良反应较小,值得临床推广。     

帕罗西丁与多塞平治疗持续躯体形式障碍的对照研究

目的 探讨帕罗西丁与多塞平治疗持续躯体形式障碍的临床疗效与不良反应.方法 85例躯体形式障碍患者随机分为观察组(使用帕罗西汀治疗)42例和对照组(使用多塞平治疗)43例.用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、焦虑量表(HAMA)和不良反应量表(TESS)对两组疗效及不良反应进行评定.结果 观察组组抗抑郁治疗总有效率92.5%,抗焦虑治疗总有效率95.0%;对照组分别为87.5%和90.0%,两组差异无统计学意义(P>0.05).两组治疗各时段的HAMD总分差异无统计学意义(P>0.05),治疗4周和6周后的HAMA总分观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).与对照组比较,观察组治疗4周和6周后的TESS总分明显降低,差异有统计学意义(P<0.01).结论 帕罗西丁治疗躯体形式障碍疗效肯定,不良反应少,便于患者长期服药,值得推广使用.     

舍曲林联用小剂量舒必利治疗躯体形式障碍的疗效观察

目的：研究舍曲林联合小剂量舒必利与单用舍曲林治疗躯体形式障碍的临床疗效。方法：86例躯体形式障碍患者随机分为两组各43例,研究组予舍曲林合并舒必利治疗,对照组单用舍曲林治疗。治疗前与治疗12周后采用汉密尔顿焦虑表（HAMA）、临床疗效总评量表（CGI）、副反应量表（TESS）观察评定;比较2组疗效及不良反应发生率。结果：研究组在治疗后2,4,8,12周的HAMA总分和躯体性焦虑因子分明显低于对照组（P〈0.05或0.01）,减分率明显高于对照组（P〈0.05或0.01）。治疗12周后研究组临床总有效率为83.7%,显著高于对照组58.1%（P〈0.01）;研究组不良反应发生率为20.9%,对照组为25.6%,2组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：舍曲林联合舒必利治疗躯体形式障碍较单用舍曲林具有起效快、疗效好等优点。     

度洛西汀治疗难治性抑郁症患者的疗效观察

目的探讨度洛西汀治疗难治性抑郁症患者的临床疗效。方法入选2013年1月—2013年12月在该院住院治疗的难治性抑郁症患者150例,随机分为研究组和对照组,研究组给予度洛西汀胶囊30~60 mg·d-1治疗,对照组给予多虑平150~250 mg·d-1治疗,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评价临床效果,采用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果治疗8周后,研究组和对照组有效率分别为57.0%、56.3%,两组经比较无统计学差异(Р>0.05);治疗后4、6、8周后两组HAMD评分较治疗前降低(Р<0.05),但治疗8周后研究组HAMD评分较对照组有统计学意义(Р<0.05),其中抑郁因子、焦虑/躯体症状因子较对照组有统计学意义(Р<0.05)。用药期间均未出现严重不良反应,不良反应发生率为24.1%。结论度洛西汀治疗难治性抑郁症患者临床效果显著,并且相对安全,值得在临床上推广。     

艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的疗效观察

目的观察艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的疗效及安全性。方法将60例躯体形式障碍患者随机分为随机分为艾司西酞普兰组(治疗组)和阿米替林组(对照组),采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,不良反应量表(TESS)评定不良反应,疗程6周。结果治疗后第6周末有效率治疗组66.7%,对照组60.0%,两组间无显著性差异(P>0.05);第1周末治疗组HAMD减分率和HAMA减分率与对照组比较有显著性差异(P<0.05);不良反应较对照组少。结论艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍安全、有效,且不良反应少。     

瑞波西汀治疗老年抑郁症的临床观察

目的：评价瑞波西汀治疗首发老年抑郁症的疗效和安全性。方法：采用随机、单盲、平行对照方法。受试者分别口服瑞波西汀胶囊8 mg.d^-1或帕罗西汀片20 mg.d^-1。采用HAMD、HAMA（汉密尔顿抑郁、焦虑量表）总分减分率以及CG1分作为主要疗效指标;实验室检查、生命体征等观察药物安全性。结果：共收集符合入组标准的患者80例,瑞波西汀组（试验组）与帕罗西汀组（对照组）各40例。治疗42 d后,瑞波西汀组HAMD、HAMA总分明显下降,与治疗基线相比均有显著性差异（P〈0.01）,但两组间相比差异无统计学意义（P〉0.05）;瑞波西汀组有效率（HAMD减分率≥50%）为82.5%,帕罗西汀组为77.5%,两组间相比差异无统计学意义（P〉0.05）;瑞波西汀组临床治愈率（HAMD、HAMA总分≤8）为62.5%,帕罗西汀组为55.0%,两组间差异无统计学意义（P〉0.05）;在CGI评分上,两组间差异亦无统计学意义。安全性分析显示：两组不良反应的症状和发生率相比差异均无统计学意义。结论：瑞波西汀治疗首发老年抑郁症安全有效,不良反应较少。     

综合性心理干预对狼疮性肾炎患者负性情绪及生存质量的影响

目的探讨综合性心理干预对狼疮性。肾炎患者负性情绪及生存质量的影响。方法将60例狼疮性肾炎患者随机分为对照组（n=30）和干预组（n=30）,对照组给常规治疗及护理;干预组在与对照组同样治疗护理的基础上,给为期8周的综合性心理干预。于入组时和8周末采用汉密尔顿抑郁量表（HRSD）,汉密尔顿焦虑量表（HAMA）为测评工具,测评干预前后两组患者的负性情绪,并采用世界卫生组织生存质量测定量表简表（WHOQOL—BREF）测评干预组患者干预前后的生存质量。结果人组时两组的患者HAMA、HRSD评分比较差异无统计学意义（P〉0．05）;干预治疗后干预组较对照组患者的HA—MA、HRSD评分均显著降低,差异有统计学意义（P〈0．05）;干预组干预治疗前后评分比较（HAMA：t=4．29,P〈0．01;HRSD：t=5．43,P〈0．01）差异有统计学意义;干预组干预后生存质量总分、生理领域、心理领域等得分较对照组差异有统计学意义（P〈0．05）。结论综合性心理干预能够改善狼疮性肾炎患者负性情绪,提高其生存质量。     

度洛西汀和文拉法新治疗老年期抑郁障碍的对照研究

目的：对照研究度洛西汀和文拉法新治疗老年期抑郁障碍的疗效、安全性。方法110例老年抑郁症患者随机分为研究组和对照组,各55例,研究组给予度洛西汀口服,对照组给予文拉法新口服,在治疗前、治疗1、2、4、8周末采用24-汉密尔顿抑郁量表（HAMD）进行疗效评定, TESS量表进行不良反应评定。结果在治疗1周末研究组和对照组HAMD评分均有下降,差异无统计学意义（P〉0.05）,在治疗2、4、8周末HAMD评分差异无统计学意义（P〉0.05）。TESS量表总体评价差异无统计学意义（P〉0.05）,文拉法新引起血压升高较多,度洛西汀片引起恶心、呕吐较多。结论度洛西汀和文拉法新起效时间、临床疗效、总体副反应相当,度洛西汀质优价廉,值得推广。     

滋水清肝汤联合度洛西汀治疗抑郁症50例

目的 观察滋水清肝汤联合度洛西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法 将100例抑郁症患者随机分为试验组和对照组,各50例。对照组采用度洛西汀治疗,试验组采用滋水清肝汤联合度洛西汀治疗,于治疗前和治疗后第2,4,8周分别采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、临床疗效总评量表（CGI）评价疗效,以HAMD-17减分率为主要疗效判定指标,同时观察并记录试验期间发生的不良反应。结果 试验组和对照组总有效率分别为88.00%和74.00%,差异无统计学意义,但试验组和对照组的HAMD-17评分在治疗第2,4,8周时差异均有统计学意义（P〈0.05）,试验组平均评分均低于对照组（P〈0.05）;试验组的不良反应发生率为38.00%,显著低于对照组的64.00%（P〈0.05）。结论 滋水清肝汤联合度洛西汀治疗抑郁症可提高临床疗效和降低不良反应发生率,值得临床推广。     

艾司西酞普兰与丁螺环酮治疗广泛性焦虑症临床疗效观察

目的：探讨艾司西酞普兰治疗广泛性焦虑症（GAD）的临床疗效和安全性。方法：将符合入组标准的GAD患者随机分为研究组和对照组,研究组服用艾司西酞普兰,对照组服用丁螺环酮,疗程5周。采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、临床疗效总评量表（CGI）、药物不良反应评定量表（TESS）分别在治疗前、治疗1、3、5周末进行评分。依据HAMA总分减分率判定疗效。结果：治疗5周末研究组总有效率79.41%,对照组总有效率80.56%,两组相比差异无统计学意义（χ2=0.01,P〉0.05）。治疗第一周末,两组HAMA评分,CGI评分与治疗前相比差异均有统计学意义（P〈0.05）,研究组HAMA、CGI评分与对照组相比差异有统计学意义（P〈0.05）。两组不良反应均较轻,不影响正常治疗。结论：艾司西酞普兰治疗GAD有效、安全,不良反应轻。     

认知行为心理护理对躯体形式障碍患者疗效的影响

目的：探讨认知行为心理护理对躯体形式障碍患者疗效的影响。方法将84例躯体形式障碍患者分为两组,对照组采用单纯药物治疗加常规护理,研究组在对照组治疗基础上联合认知行为心理护理;以 HAMD、HAMA量表为评定工具分别在患者入院时及治疗后第1、2、4、8周末进行评估,判断治疗效果。结果自治疗第2周末HAMD、HAMA评分研究组较对照组即有明显下降（P＜0.05）;治疗8周末评定研究组显效率为78.95%、对照组为58.70%,两组相比差异有统计学意义（P＜0.05）。结论认知行为心理护理能提高躯体形式障碍的治疗效果,值得推广。     

舒肝解郁胶囊联合帕罗西汀治疗老年抑郁症疗效观察

目的：探讨舒肝解郁胶囊联合帕罗西汀治疗老年抑郁症的疗效。方法将90例老年抑郁症患者随机分为治疗组和对照组各45例。治疗组用舒肝解郁胶囊联合帕罗西汀治疗,对照组单用帕罗西汀治疗。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效。结果治疗6周末治疗组总有效率为86.7%高于对照组的66.7%,差异有统计学意义（P ﹤0.05）。治疗后2组 HAMD 和 HAMA 评分均逐渐降低,6周后均较治疗前下降,差异有统计学意义（P ﹤0.01）。在第1、2周末2组 HAMD 和 HAMA 评分比较差异无统计学意义（P ﹥0.05）,第4、6周末治疗组 HAMD 和 HAMA 评分低于对照组,差异均有统计学意义（P ﹤0.01）。结论舒肝解郁胶囊联合帕罗西汀治疗老年抑郁症有较好的临床疗效,且不良反应较小,有一定的临床应用价值。     

团体认知行为治疗对强迫症患者生存质量的影响

目的 观察团体认知行为治疗改善强迫症患者生存质量的临床疗效.方法 将81例强迫症患者随机分为研究组40例(帕罗西汀+团体认知行为治疗)和对照组41例(帕罗西汀治疗),疗程14周.采用耶鲁-布朗强迫量表(Y-BOCS)、世界卫生组织生存质量量表(WHOQOL)评定临床疗效.结果 治疔14周后两组Y-BOCS均明显下降,两组下降幅度相比差异无显著性(P＞0.05).WHOQOL量表评分水平较治疗前有显著改善,且治疗后研究组低于对照组(P＜0.05).结论 团体认知行为联合帕罗西汀治疗和单纯帕罗西汀药物治疗均能改善强迫症状,但联合治疗能明显改善强迫症患者的生存质量.     

舒肝解郁胶囊联合米氮平治疗抑郁症30例

目的观察舒肝解郁胶囊联合米氮平治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将57例抑郁症患者分为两组,研究组30例用舒肝解郁胶囊联合米氮平治疗,对照组27例单用米氮平。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和不良反应量表(TESS)分别观察疗效和不良反应,连续观察6周。结果治疗第1周,两组HAMD和HAMA评分均下降,差异有统计学意义(P<0.01)。第2周末开始两组间HAMD和HAMA评分差异无统计学意义。第6周末两组显效率分别为83.33%和81.48%,差异无统计学意义(P>0.05)。两组间TESS评分每周差异无统计学意义(P>0.05)。结论舒肝解郁联合米氮平治疗抑郁症起效快,患者的满意度和依从性好。