耳鸣评价量表的临床应用价值研究

目的 探讨耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire, TEQ)的临床应用价值.方法 以耳鸣为第一主诉初诊的187例患者(13~80岁,平均42.5±13.5岁)为研究对象,由专业医务人员进行TEQ评估,以患者自填的耳鸣残疾量表(tinnitus handicap inventory, THI)作为对照,研究TEQ的汇聚效度;从中抽取96例患者由两名专业医务人员在半天内对同一患者进行2次TEQ评估,评估耳鸣严重程度,以比较不同测试者间的重测信度;抽取57例患者给予治疗一个月,根据治疗前后患者主观感觉耳鸣有无变化,应用效应量(effect size, ES)计算公式评估TEQ反应度(responsiveness);记录TEQ评估每位患者的测试用时及患者自填THI的时间,以比较测试时效.结果 187例患者TEQ、THI总分分别为10.69±2.88和43.12±19.40,相关系数r=0.79(P<0.01),TEQ与THI汇聚效度好;接受两名测试者评估的96例患者不同测试者间TEQ重测信度为0.94(P<0.01),TEQ的重测信度良好;57例患者治疗一个月后自觉耳鸣症状改善组(36例)治疗前TEQ得分10.69±2.74分,治疗后为7.83±2.74分,效应量为1.04,为较大效应量;说明TEQ能敏感反映患者症状变化,反应度良好.TEQ评估时间(3.27±1.01分钟)显著短于THI评估时间(11.17±3.11分钟)(P<0.01).结论 TEQ的准确性、可靠性、敏感性及可操作性均较理想,且费时少,具有良好的临床实用价值,适用于对耳鸣严重程度和疗效的评估.     

性别、年龄、听力损失程度与耳鸣严重程度的关系探讨

目的用耳鸣残疾量化表得分评估耳鸣患者耳鸣的严重程度,分析患者的性别、年龄、听力损失程度是否影响耳鸣严重度。方法对97例以耳鸣为第一主诉的主观性耳鸣患者进行系统的耳鼻咽喉科检查、听力学检查和耳鸣残疾评估量表(tinnitus handicap inventory,THI)评分,分析患者的性别、年龄及听力损失程度与THI得分的关系。结果 97例中,男36例,年龄18～78岁(平均47±12.5岁);女61例,年龄15～71岁(平均55±17.6岁),经Wilcoxon秩和检验分析,不同性别间患者的THI得分差异无统计学意义(P>0.05),Spearman相关性分析显示,耳鸣患者的年龄、听力损失程度与THI得分之间无明显的相关性(均为P>0.05)。结论耳鸣残疾评估量表得分分析可知耳鸣患者的性别、年龄、听力损失程度对耳鸣严重程度无明显的影响。     

内置灵韵技术助听器对耳鸣的疗效分析

目的：评价内置灵韵技术助听器治疗耳鸣的效果。方法选择30例（46耳）伴不同程度听力损失的耳鸣患者,均配戴内置灵韵技术的助听器,比较其佩戴助听器前、佩戴后6周其耳鸣残疾评估量表（tinnitus handi-cap inventory ,THI）得分,评估灵韵技术助听器治疗耳鸣的效果。结果30例耳鸣患者佩戴灵韵技术助听器前THI平均得分为56．80±16．95分,佩戴6周后THI平均得分为29．93±15．05分,佩戴前后THI平均得分差值为26．53±15．81分;共有21例患者 THI得分较佩戴前减少≥20分,治疗有效率达70．0％,其中6例患者佩戴后THI得分降至≤16分,即治愈率为20．0％。结论配戴内置灵韵技术助听器能帮助伴听力损失的耳鸣患者有效缓解耳鸣症状。     

耳鸣掩蔽结合心理咨询治疗耳鸣的疗效评价

目的 评价耳鸣掩蔽结合心理咨询治疗耳鸣的疗效.方法 对35例(48耳)耳鸣患者进行耳鸣掩蔽结合心理咨询治疗,分别于治疗前、治疗结束后以及半年后填写耳鸣残疾评估量表(tinnitus handicap inventory, THI),根据THI量表得分变化分析疗效.治疗后THI得分比治疗前减少≥20分认为治疗有效.结果 所有耳鸣患者均完成一个疗程的治疗,20例完成半年随访.耳鸣掩蔽结合心理咨询前后THI评分减少≥20分者15例,有效率为43%(15/35),半年后有效率为45%.男女之间耳鸣严重程度有统计学差异.40～49岁和50～80岁组治疗效果最好,20～29岁和10～19岁组治疗效果最差,但各年龄段疗效无统计学差异.治疗前后及半年后THI、E项(感情评价)、F项(功能性评价)、C项(严重性评价)差异有统计学意义,治疗有效.不同耳鸣持续时间的治疗效果差异没有统计学意义(P=0.551).结论 耳鸣掩蔽结合心理咨询治疗耳鸣能够取得一定疗效,并且效果稳定.有高频听力损失患者治疗效果好.     

耳鸣掩蔽治疗结合心理治疗的疗效观察

目的 通过比较单纯耳鸣掩蔽治疗与耳鸣掩蔽治疗结合心理治疗的疗效,探讨耳鸣掩蔽治疗结合心理治疗的临床意义.方法 对158例耳鸣患者先进行耳鸣响度匹配后行掩蔽治疗,其中79例患者辅以心理治疗,比较单纯掩蔽治疗组与掩蔽治疗结合心理治疗组耳鸣残疾度量化表(tinnitus handicapinventory,THI)疗效评分.结果 治疗后单纯掩蔽治疗组(79例)THI得分42.8±23.1,耳鸣治疗结合心理治疗组(79例)THI得分28.3±22.5;两组THI评分结果差异有统计学意义(P=0.019).结论 耳鸣掩蔽治疗结合心理治疗较单纯耳鸣掩蔽治疗可以获得更好的临床效果.     

耳鸣评价量表（TEQ）的耳鸣疗效评定新标准探索

目的通过对比耳鸣评价量表(TEQ)治疗前后得分变化和等级变化计算的疗效,并与耳鸣残疾评估量表(THI)的疗效相对比,为TEQ评估耳鸣疗效的评定标准提供参考。方法 TEQ得分疗效是根据国际上使用的标准差/2原则,即治疗前后得分变化≥TEQ初诊得分标准差/2视为治疗有效;TEQ等级疗效是TEQ等级变化≥1级视为治疗有效。THI得分疗效标准分为文献推荐的变化≥7分和变化≥20分,及标准差/2计算的变化≥12分分别视为有效。结果本次调查的165例患者中,按TEQ得分原则(SD/2原则)、TEQ等级原则、THI7分原则、THI12分原则(SD/2原则)及THI20分原则计算的疗效分别为60.00%、49.09%、61.82%、52.73%、及32.73%。通过卡方检验,TEQ得分疗效及TEQ等级疗效与THI7分及THI12分疗效比较均无统计学差异(P>0.005),均明显高于THI20分疗效(P<0.005)。结论使用耳鸣评价量表(TEQ)进行耳鸣疗效评定时,除了通过等级变化外,还可以采用以治疗前后得分变化为基础的疗效评定标准。     

音乐联合认知行为疗法治疗耳鸣的疗效及多因素回归分析

目的　评估音乐联合认知行为疗法对慢性主观性耳鸣的治疗效果及影响因素。方法　对2017年8月～2017年12月就诊于中山大学孙逸仙纪念医院耳鼻咽喉科43例慢性主观性耳鸣患者随机分成对照组和联合治疗组共两个组，分别进行音乐治疗和音乐联合认知行为疗法治疗，分别评估两组治疗方法的主观疗效及有效率，同时在治疗前及治疗后3个月分别采用耳鸣残疾评估量表（tinnitus handicap inventory，THI）、视觉模拟量表（visual analogue scale，VAS）和焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS），对患者耳鸣严重程度及负性情绪进行评估，对患者基本信息（包括性别、侧别、耳鸣频率、响度）等做单因素回归分析，评估两种方法对主观性耳鸣患者的治疗效果更佳。结果　耳鸣个人主观恢复为疗效的评定标准，联合治疗组明显改善12例，改善6例，不改善2例，总有效率90.00%；对照组明显改善8例，改善8例，不改善7例，总有效率69.57%。两组比较差异有统计学意义。音乐治疗及认知行为治疗均对耳鸣患者显效，两组治疗前后的THI、VAS和SAS得分差值比较，差异有统计学意义。经单因素回归分析表明，性别、年龄、病程、耳鸣频率、耳鸣响度、耳鸣侧别、是否伴体力下降与耳鸣疗效均无统计学意义（P＞0.05），对耳鸣疗效无明显影响。结论　认知行为治疗相比于音乐治疗，对慢性主观性耳鸣患者有更明显疗效，可有效改善主观性耳 鸣患者的耳鸣主观感受及伴随的焦虑抑郁症状，值得临床推广。     

人工耳蜗植入对耳鸣影响的问卷调查研究

目的通过问卷调查研究人工耳蜗植入对耳鸣的影响。方法随机调查人工耳蜗植入成年患者人工耳蜗植入术前是否伴有耳鸣以及术后耳鸣改变情况,通过联合应用"视觉模拟评分法(visual analog scale,VAS)"和"耳鸣致残量表(tinnitus handicap inventory,THI)中文版"对耳鸣进行评估。VAS用于评估耳鸣响度,双耳分别打分;THI用于量化耳鸣对日常生活的影响。要求受试者对术前和术后的耳鸣情况分别打分。结果随机调查人工耳蜗植入成人52例,术前伴有耳鸣30例(57.7%)。单侧人工耳蜗植入术后,自觉耳鸣减轻或消失者25例(83.3%),其中,植入耳同侧耳鸣消失5例,这5例患者中2例患者对侧的耳鸣也消失了,即双侧耳鸣均消失;自觉耳鸣较术前无明显变化3例(10.0%);自觉耳鸣加重2例(6.7%)。VAS耳鸣响度得分:耳蜗植入侧术前得分6.5±2.4,术后得分2.8±2.3(t=6.287,P<0.01);术前对侧得分6.2±1.8,术后对侧得分3.3±2.2(t=4.763,P<0.05)。THI得分:术前得分51.9±27.7,术后得分25.3±25.8(t=4.759,P<0.01)。结论耳鸣在人工耳蜗植入候选人群中具有较高的发生率。人工耳蜗植入术后能够显著缓解耳鸣响度,减少耳鸣对患者日常生活的影响。     

耳鸣对患者心理影响分析

目的调查耳鸣对患者造成的心理负担以及影响因素,为临床耳鸣患者咨询提供依据。方法选取四川大学华西医院听力中心收治的针对耳鸣为第一主诉的初诊患者,使用耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)中的两个开放性问题调查耳鸣对患者最大的影响及患者对耳鸣最担心的情况。采用耳鸣残疾量表(tinnitus handicap inventory,THI)和TEQ评估耳鸣严重程度。结果共调查214例耳鸣患者,其中男性90例(42.06%),女性124例(57.94%)。患者中55.14%(118例)认为耳鸣主要影响情绪,26.17%(56例)认为耳鸣主要影响睡眠。对耳鸣,患者最担心的前3项依次是听力下降或耳聋(33.64%)、耳鸣治不好(32.24%)以及因耳鸣而担心其它健康问题(16.36%)。两组患者对耳鸣有或没有担心在基础疾病以及耳鸣严重程度得分方面具有显著差异(P<0.05)。结论耳鸣容易影响患者情绪,尤其是有基础疾病且耳鸣较严重的患者更易对耳鸣产生担心。患者最担心听力下降、耳鸣预后以及可能的潜在健康问题。针对患者的担忧予以疏解指导有利于促进耳鸣者康复。     

梅尼埃病的耳鸣特征与影响因素分析

目的分析与探讨梅尼埃病患者耳鸣的临床特征与影响因素。方法 90例梅尼埃病患者,收集纯音听阈、耳鸣匹配结果,记录耳鸣侧别、时间、睡眠质量,使用耳鸣残障量表(Tinnitus Handicap Inventory,THI)进行评价。结果 1患者平均年龄48.08±10.28岁,男女比例为1.09:1;耳鸣主调频率匹配为低频和言语频率耳鸣者65例(72.2%);响度匹配为响度<10d B SL者(51例,56.7%),≥10d BSL者(39例,43.3%),其中以5-9d B SL最多,为30例(33.3%);≥15d B SL者最少,为15例(16.7%);持续性耳鸣患者77例(85.6%);单侧耳鸣患者68例(75.6%);有睡眠障碍者28例(31.1%)。2耳鸣响度较大(F=3.203,P=0.027)、睡眠质量较差(t=2.813,P=0.006)和持续性耳鸣(t=3.018,P=0.003)的患者其THI评分高于耳鸣响度较小、睡眠质量较好和间断性耳鸣的患者。双侧耳鸣患者THI评分高于单侧耳鸣患者,但差异无统计学意义(t=1.892,P=0.062)。不同性别、听力损失水平和耳鸣频率的患者THI评分间无明显差异(P>0.05)。3耳鸣影响因素有序多分类Logistic回归分析:耳鸣严重程度与耳鸣响度[P=0.011,95%可信区间(confidence interval,CI)1.019~1.151,优势比(odds ratio,OR)=1.083]、睡眠质量(P=0.011,95%CI1.288~6.931,OR=2.986)和耳鸣持续时间(P=0.007,95%CI1.559~16.265,OR=5.033)有关。结论梅尼埃病患者的耳鸣常常为低频、持续性的。耳鸣的严重程度与耳鸣的响度、睡眠质量和耳鸣的持续有关。     

突发性聋伴耳鸣患者耳鸣特征

目的 分析研究突发性聋伴耳鸣患者的耳鸣特点、耳鸣与听力损失的关系、耳鸣对患者的影响程度, 探讨突聋患者耳鸣的产生机制。 方法 突发性聋伴有耳鸣患者231例常规采集病史, 填写耳鸣致残量表(THI)及视觉模拟得分表(VAS), 同时进行纯音听阈测试、耳声发射、耳鸣检测及掩蔽试验等检查。分析患者的耳鸣特点、耳鸣与听力的关系、耳鸣的THI及VAS得分以及它们特点。 结果 ①听力损失特点：低中频下降型20例(占8.7%), 中高频下降型60例(占26.0%), 平坦型44例(占19.0%), 全聋型79例(占34.2%), 不规则型28例(占12.1%);②耳鸣频率:低频耳鸣(≤500 Hz)49例(占21.2%), 中频耳鸣(51～2 000 Hz)54例(23.4%), 高频耳鸣(>2 000 Hz)122例(52.8%), 未匹配6例(占2.6%)。其中听力损失类型为低中频下降型的患者中, 低频、中频、高频耳鸣的比例分别为75%、15%、10%;中高频下降型患者中, 低频、中频、高频耳鸣的比例分别为13.3%、26.7%、60.0%;全聋型患者中, 低频、中频、高频耳鸣的比例分别为17.1%、19.0%、63.3%。听力下降最明显的频率对数与耳鸣频率对数呈线性关系, r=0.592, P<0.01;③耳鸣响度:0～30 dB HL 45例(占19.5%), 31～60 dB HL 60例(占26.0%), 60～90 dB HL 102例(占44.2%), 大于90 dB HL 18例(占27.8%), 未匹配6例(占2.6%)。耳鸣响度与听力损失程度(250～4 000 Hz平均听阈)有相关性, 相关系数r=0.216, P=0.001<0.05。④耳鸣致残级别:按照Newman等依据THI得分将耳鸣残疾分级, 其中1级27例(占11.7%), 2级耳鸣44例(占19.0%), 3级66例(占28.6%), 4级94例(占40.7%)。⑤THI及VAS得分特点:THI得分与听力损失程度无相关性r=0.087, P=0.287>0.05。VAS得分与听力损失程度无相关性r=0.002, P=0.982>0.05。THI得分与耳鸣频率对数无相关性, 相关系数r=-0.056, P=0.402>0.05。VAS得分与耳鸣频率对数无相关性, 相关系数r=-0.003, P=0.970>0.05。THI得分与耳鸣响度无相关性, 相关系数r=0.039, P=0.563>0.05。VAS得分与耳鸣响度无相关性, 相关系数r=0.136, P=0.110>0.05。结论 ①突发性聋伴耳鸣患者中高频耳鸣最常见;②耳鸣频率与听力损失类型显著相关, 低中频下降型以低频耳鸣多见, 而中高频下降型及全聋型以高频耳鸣多见;③听力损失最大的频率与耳鸣的频率有较高的一致性;④突发性聋伴耳鸣患者急性期的耳鸣致残程度以3～4级为多;⑤THI及VAS得分与听力损失的程度、耳鸣的频率、耳鸣的响度均无相关性。     

氢气吸入治疗急性原发性耳鸣的临床初探

目的　初步探讨氢气治疗急性原发性耳鸣的可行性。方法　临床筛选共40例急性原发性耳鸣患者,随机分成A、B两组,两组均每日静脉推注前列地尔10 U,A组在此基础上加用吸氢气治疗,1次/d,1h/次。两组均治疗10天。治疗前、后分别对患者进行评估,包括耳鸣残疾量表（tinnitus handicap inventory,THI）测评、耳鸣响度的视觉模拟量表（VAS）的主观评估及耳鸣匹配测试（音调及响度的匹配）。结果　经过治疗,两组THI评分均有下降,按THI为标准的有效率分别为85%和55%,组间差异有统计学意义 （P＜0.05）;A组患者的耳鸣匹配值及响度VAS评分较治疗前均有下降,而且低于对照组（P＜0.05）。结论　氢气吸入或可改善急性原发性耳鸣,需进一步临床研究予以验证,为耳鸣的治疗提供一种新思路。     

人工耳蜗植入对成人语后聋患者植入侧耳鸣的影响

目的 探究成人语后聋患者人工耳蜗植入术后植入侧耳鸣的变化,并分析其影响因素。方法 2017年1月～2021年12月于郑州大学第一附属医院耳科进行单侧人工耳蜗植入的47例成人语后聋伴耳鸣患者,分别于术前和术后开机6个月进行耳鸣问卷评估,评估材料为耳鸣障碍量表(tinnitus handicap inventory, THI)和视觉模拟量表(visual analogue scale, VAS),比较人工耳蜗植入术后患者耳鸣的变化,并分析其可能的影响因素。结果 47例患者人工耳蜗植入术前、术后开机6个月时THI评分别为36.94±13.337、14.48±12.726分,VAS评分分别为5.13±1.676、2.34±1.903分,术后评分均较术前降低,差异均有统计学意义(P<0.05);其中18例患者耳鸣完全消失,13例患者耳鸣减轻,14例患者耳鸣无变化,2例患者耳鸣加重,总体耳鸣有效率为66.0%(31/47);术前耳鸣病程与耳鸣严重程度对术后耳鸣预后有影响(P<0.05),术前耳鸣病程≤5年、中度及以上耳鸣组耳鸣有效率分别高于耳鸣病程>5年(P<0.05)、轻...     

慢性耳鸣的临床特点及严重程度影响因素分析

目的 分析慢性耳鸣的临床特点及严重程度的影响因素。方法 回顾性分析1 452例慢性耳鸣患者的临床资料,所有患者均进行详细的病史询问、纯音测听和耳鸣心理声学评估,填写耳鸣障碍量表(tinnitus handicap inventory, THI)、焦虑自评量表(self-rating anxiety scale, SAS)或广泛性焦虑障碍量表(generalized anxiety disorder-7,GAD-7),抑郁自评量表(self-rating depression scale, SDS)或抑郁筛查量表(patient health questionnaire-9,PHQ-9)、匹兹堡睡眠质量指数量表(pittsburgh sleep quality index, PSQI)和听觉过敏问卷等。分析耳鸣患者的临床特点,并以THI评分≥38分为中-重度耳鸣组,THI评分≤36分为轻度耳鸣组,以THI分组为应变量,上述各因素为自变量,采用Logistic回归分析探究各因素与耳鸣严重程度的相关性。结果 1 452例慢性耳鸣患者中,轻度耳鸣625例(43.04%),中-重度耳鸣827例(...     

人工耳蜗植入对成人语后聋患者耳鸣的影响

目的 探讨人工耳蜗植入（CI）对成人语后聋患者耳鸣的影响。方法 回顾性分析88例于我院行人工耳蜗植入的语后聋患者资料,筛选术前有耳鸣的患者分别于术前、术后0.5、1及6个月行耳鸣残疾量表（tinnitus handicap inventory,THI）和视觉模拟评分法（visval analogue scale,VAS）评价患者耳鸣及转归情况。结果 80.7%(71/88)的成人语后聋患者术前伴有耳鸣症状,不同性别患者耳鸣严重程度无差异;THI评分在术后6个月时降低最明显,耳鸣严重程度从术前的重度（38.48±23.95）降至中度（20.59±18.38）,响度也较术前明显减小。青年组患者术后耳鸣改善情况较中年组及老年组更好。使用声音处理器时耳鸣响度明显减小。结论 人工耳蜗植入术可有效改善语后聋成人患者的耳鸣症状,术后耳鸣症状可随时间推移逐渐缓解。青年患者耳鸣症状在术后得到改善的效果更好,所需时间更短。人工耳蜗开机后,声音处理器的使用对耳鸣的抑制有显著而长期的作用。     

2171例耳鸣患者的临床特征分析

目的 探讨耳鸣患者的临床特征,为耳鸣诊治提供参考.方法 收集2014年1月至2015年12月就诊于中山大学孙逸仙纪念医院耳鼻喉科门诊以耳鸣为第一主诉的2 171例(2 736耳)耳鸣患者的临床资料,以耳鸣残疾量表(tinnitus handicap inventory,THI)及视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)评估耳鸣的严重程度,并分析耳鸣的发病年龄、耳鸣侧别、听力状况及可能病因等基本特征.结果 2 171例耳鸣患者平均年龄为44.08±15.37岁,其中41~50岁为分布最集中的年龄段(491例,22.60%),其次为31~40岁(445例,20.50%)1~60岁(438例,20.20%);主观性耳鸣2 120例(97.65%),客观性耳鸣51例(2.35%);单侧耳鸣(1 606例,73.98%)多于双侧耳鸣(539例,24.83%), 颅鸣最少(26例,1.19%);2 736侧耳鸣耳8 000 Hz的平均听阈为69.26±27.70 dB HL,高于1 606侧非耳鸣耳(54.16±30.98 dB HL);THI分级以2、3级为主(55.78%,1 211/2 171),VAS分级以轻、中度耳鸣为主(83.83%,1 820/2 171);音调匹配以高频多见(4~8 kHz,1 199例,55.23%);位于前三位的可能病因为不明原因591例(27.22%)、突发性聋549例(25.29%)及中耳疾病270例(12.44%).结论 本组耳鸣患者中以主观性耳鸣为主,中青年者居多,单侧耳鸣多于双侧耳鸣,耳鸣与听力关系密切;引起耳鸣的病因多而复杂,部分患者不明原因或与耳疾有关,习服治疗是值得推广的治疗方法.     

思诺思治疗合并睡眠障碍的主观性耳鸣疗效分析

目的：分析思诺思对合并睡眠障碍的主观性耳鸣患者的疗效。方法采用随机、双盲的对照方法,将68例合并睡眠障碍的主观性耳鸣患者随机分为治疗组和对照组各34例,对照组给予银杏叶提取物（金纳多片）及甲钴胺片（弥可保）口服治疗,治疗组在此基础上加思诺思临睡前口服,并对全部研究对象治疗前及治疗两周后分别进行耳鸣残疾评估量表（tinnitus handicap inventory,THI）及匹兹堡睡眠质量指数（pittsburgh sleep quaIity in-dex,PSQI）评估。结果治疗组治疗后的 THI 评分（31．94±17．501分）和 PSQI 评分（4．68±4．132分）均较治疗前（分别为51．88±18．725、13．47±3．38分）明显改善,差异有统计学意义（均为 P ＜0．05）;对照组治疗后的 THI评分（42．06±18．55分）和 PSQI 评分（12．24±3．742分）较治疗前（分别为50．29±16．88和13．59±3．43分）显著改善,差异有统计学意义（均为 P ＜0．05）。治疗后治疗组 THI 和 PSQI 评分较对照组改善更明显,差异有统计学意义（均为 P ＜0．05）。结论思诺思能改善合并睡眠障碍的主观性耳鸣患者的耳鸣严重程度和睡眠障碍。     

两种声治疗策略对慢性特发性耳鸣疗效的比较研究

目的　应用定制音乐对慢性特发性耳鸣患者进行个体化干预,与现有耳鸣训练疗法进行比较,分析两种声治疗策略的治疗效果并探讨其作用机理。方法　研究对象为就医于耳科门诊,不明原因伴或不伴有感音神经性聋,病程≥6个月的耳鸣患者。采用前瞻性设计,随机将经过严格入选及排除标准纳入的患者分为A组（定制音乐组）和B组（耳鸣训练组）,进行为期3个月的声治疗。治疗前及治疗后逐月对入选对象进行耳鸣残疾量表（tinnitus handicap inventory,THI）、响度视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）及听力学评估。结果　经过3个月的声治疗,分析两组THI和VAS改变。发现A组治疗有效率明显高于B组（77.8% vs 52.9%）,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。随治疗时间延长,A组内疗效比较,呈上升趋势且差异有统计学意义（χ2=6.406,P＜0.05）;B组内疗效比较,治疗1个月时也有一定疗效,随后疗效基本保持稳定（χ2=0.628,P =0.713）。随聆听时间的累加,A组耳鸣响度明显减轻（χ2=29.493,P＜0.05）,B组未见显著变化（χ2= 4.171,P =0.244）。结论　本研究表明,长时程、规范化聆听个体化定制音乐用于治疗慢性特发性耳鸣具有积极意义。经特殊声学处理的音乐可以显著减轻患者耳鸣响度,不同程度改善耳鸣对患者生活质量影响。     

重复经颅磁刺激(rTMS)治疗慢性主观性耳鸣的短期疗效分析

目的采取1Hz低频重复经颅磁刺激(rTMS)治疗慢性主观性耳鸣并评价其治疗效果。方法对慢性主观性耳鸣患者46例行1Hz低频rTMS连续治疗2周,治疗前后分别行耳鸣残疾量表评分(THI)评分及主观疗效评估。结果rTMS对耳鸣治疗有明显效果,对主观耳鸣症状总体有效率为63.1%,其中失代偿性耳鸣(THI≥40)的有效率明显高于代偿性耳鸣(THI<40)(77%vs 45%;P<0.001),耳鸣患者治疗前后THI为(51.8±23.5 vs 37.0±18.8;t=5.94,p<0.001),VAS为(6.3±2.4 vs 4.9±1.8;t=5.27,p<0.01),治疗前后有统计学差异。失代偿组与代偿组耳鸣rTMS治疗后THI变化存在显著差异,两组差值为19.4±8.5(df=42,T=4.95,P<0.001)。结论rTMS治疗耳鸣有效,可明显降低THI得分,改善耳鸣症状,特别在失代偿性耳鸣效果更明显。     

耳鸣严重程度评估方法的研究

目的探讨合理评估耳鸣严重程度的方法。方法对219例初诊耳鸣患者分别应用耳鸣程度评分法及THI（tinnitus handicap inventory,THI）评分法进行严重程度评估,对两种方法评估的总分及其子项目评分进行相关性分析。结果耳鸣程度评分法与THI评分法的相关系数为0.73（P〈0.001）,按耳鸣程度评分法进行的严重程度分级与THI评分呈正相关,耳鸣程度评分法中耳鸣对情绪的影响及耳鸣对工作和生活、睡眠的影响分别与THI评分中的情绪性评分及功能性评分具有较高的相关性（相关系数分别为0.674、0.703）。耳鸣程度评分法中耳鸣对情绪、工作和生活、睡眠的影响及严重性自我评分4个子项目与总分的相关性较大,耳鸣出现的环境及持续时间2个子项目与总分的相关性较小。结论耳鸣程度评分法与THI评分法的评估理念基本一致,结果相似,但前者更为简单实用,今后可进一步改良部分指标的权重。