ELISA单试剂不合格献血者归队可行性分析

目的了解合肥地区既往HBsAg、抗-HCV、HIV抗原/抗体、抗-TP中ELISA单试剂反应性或灰区,并被血站信息管理系统屏蔽的献血者召回归队的可行性。方法对本站2013年11月—2016年8月间共268名屏蔽>6个月、既往ELISA 4项单试剂反应性或灰区现要求归队的献血者先检测ELISA 4项(HBsAg、抗-HCV、HIV抗原/抗体、抗-TP)和HBV、HCV、HIV 3项病毒核酸检测;全部合格后,针对屏蔽项目加做第3家ELISA试剂检测和相应确证试验(HBsAg:中和试验;抗-HCV:RIBA;抗-HIV:WB;抗-TP:TPPA),对因HBsAg屏蔽的献血者补充检测抗-HBc,均合格者允许归队。结果 268名献血者按归队流程检测后,共有132名献血者可以回归献血者队伍,总合格率为49.25%(132/268)。结论通过归队流程确实能使近一半的ELISA单试剂不合格献血者归队,保留了一部分血液资源,但这一比例远低于普通献血者的合格比例,血站应慎重对待归队工作,因归队策略的不当选择而召回献血者献血可能会存在安全输血风险。     

扬州市无偿献血者屏蔽归队策略探讨及跟踪调查研究

目的探讨扬州市无偿献血者屏蔽归队策略,优化献血者招募保留策略。方法按照检测方法学的不同分为街头初筛胶体金HBsAg、TP反应性献血者和以往献血ELISA法(HBsAg、抗-HCV、TP、抗-HIV)单试剂反应性献血者,初筛胶体金法HBsAg、TP反应性献血者,屏蔽归队以本血站ELISA法检测结果进行判定处理;以往献血因ELISA法(HBsAg、抗-HCV、TP、抗-HIV)单试剂反应性屏蔽献血者,除本血站进行检测外,标本还送江苏省血液中心进行进一步确认,屏蔽归队结果最终以省血液中心确认结果进行处理。结果初筛胶体金法反应性献血者送检者中有33. 47%的献血者经ELISA法双试剂检测为阴性;以往ELISA法单试剂反应性屏蔽献血者跟踪检测中符合归队条件的献血者182例,占总送检标本37. 22%。结论对初筛胶体金法及以往ELISA法反应性屏蔽献血者采取积极的屏蔽归队措施是十分必要的和可行的,既可挽回一部分的献血者,保障献血者的献血权利,又能减少对献血者的身心伤害和献血纠纷,利于采供血机构与献血者的沟通回访。     

深圳地区HBV、HCV反应性献血者归队检测结果分析与策略探讨

目的分析深圳地区HBV、HCV反应性无偿献血者随访检测结果数据,探讨献血者归队检测确证方案与归队策略。方法按献血者归队规则程序,适用HBV、HCV酶免(ELISA)与核酸检测(NAT)项目,153例来自2008—2017年初筛为HBsAg+/HBV DNA-、HBsAg-/HBV DNA+、抗-HCV+/HCV RNA-、抗-HCV-/HCV RNA+、且在本血液中心的献血次数达≥10次(≥4 000 mL)的无偿献血者进入归队流程,于第3、6个月后进行2次追踪随访检测,采用酶免试验(ELISA)与病毒核酸检测(NAT)方法复检反应性项目,并对2次复检结果统计分析其合格率情况。结果本中心于2008—2017年无偿献血812 162献血人次,献血人数429 927,占52.93%。在HBsAg、抗-HCV阳性献血者中分别有34.62%(1 113/3 215)、78.33%(1 048/1 338)为HBsAg+/HBV DNA-、抗-HCV+/HCV RNA-献血者。153例归队复查献血者,其中67 HBsAg+/HBV DNA-献血者经2次随访检测,有91.04%(61/67)成功归队;39例HBsAg-/HBV DNA+献血者经复查,有79.49%(31/39)成功归队;45例抗-HCV+/HCV RNA-献血者,有73.33%(33/45)成功归队;2例抗-HCV-/HCV RNA+献血者追踪复查确认为抗-HCV-/HCV RNA-。该153例随访复查献血者,总的合格归队率为83.01%(127/153)。其中有2例献血者在第2次随访(6个月后)才出现阳性结果。结论献血者中存在HBV、HCV感染康复期群体,也存在HBsAg、抗-HCV指标检测"假阳性"结果,开展献血者归队策略有利于血筛检测结果确证、减少血源流失、完善献血后续服务;本研究也为反应性献血者复检归队的科学管理程序、复检模式、间隔时间提供了实践与理论支撑数据。     

反应性献血者屏蔽与归队的探讨

目的了解献血者血液筛查中反应性标本的假阳性情况,探讨反应性献血者屏蔽与归队政策在我国实施的意义,以及合适的反应性献血者归队方案。方法对无偿献血者血液样本60 856份开展ELISA检测,对HBsAg和抗-HCV反应性标本开展实时荧光定量PCR检测及血清学确证试验,并对ELISA单试剂反应性NAT阴性献血者在6~12个月后进行追踪检测。结果两个项目两种ELISA试剂检测结果不相符率达54.2%,349名ELISA检测方法单试剂反应性者PCR呈阴性者328份,确证试验阴性者259份;297名ELISA检测方法双试剂反应性者PCR呈阴性者120份,确证试验阴性者32份。HBV项目单试剂反应性组与双试剂反应性组PCR结果比较,χ2=123.224,P<0.01;HCV项目单试剂反应性组与双试剂反应性组PCR结果比较,χ2=93.029,P<0.01。ELISA单试剂反应性NAT阴性献血者有109名被追踪检测成功,其中98人检测结果为ELISA双试剂阴性NAT阴性,并有91名献血者成功归队。结论可以利用核酸检测和ELISA检测相结合的方法,制定适合我国的反应性献血者屏蔽与归队方案,提高献血者管理和服务水平。     

献血者乙型肝炎病毒筛查结果分析

目的通过对HBsAg阳性而核酸检测(NAT)结果阴性的血液标本进行HBsAg确认检测,以评估不同检测策略的优劣,以期为降低HBV输血感染风险和建立科学有效的献血者屏蔽归队策略提供科学依据。方法采用2种ELISA试剂进行无偿献血者的HBsAg筛查,同时用TMA技术进行HBV DNA检测,将ELISA法HBsAg阳性但TMA法HBV DNA阴性的血液标本进行HBsAg中和确证实验和乙肝血清学标志物(HBV-M)检测。结果在47 004份标本中,共检出226份HBsAg阳性且HBV DNA阴性的标本。对其中161份标本进行了HBsAg中和确证实验,43份确证阳性,确证阳性中2种ELISA试剂均阳性占37份,ELISA试剂1单阳性标本和ELISA试剂2单阳标本各为3份,其确证阳性率分别为3.7%、9.1%。ELISA法单试剂检测HBsAg阳性结果的比例占到了HBsAg不合格血液标本的70%,但ELISA试剂1和ELISA试剂2的假阳性率分别高达96.3%和90.9%。对血液检测模式进行了筛查效果的评估,"1遍NAT+1遍ELISA"筛查模式检出率为0.094%,"2遍ELISA"筛查模式检出率为0.017%,二者比较有显著性差异。对133份进行了HBsAg中和确证实验的标本实施了乙肝血清学标志物(HBV-M)两对半检测,抗-HBs、抗-HBe、抗-HBc在ELISA结果阳性的不同情况中,其阳性比例呈现不同趋势,抗-HBc阳性率最高。结论 "1遍NAT+1遍ELISA"筛查策略比原有"2遍ELISA"筛查策略更能保障血液安全。由ELISA假阳性导致的献血者被错误屏蔽的问题,需要我们建立献血者归队策略,并制订科学有效的检测步骤和流程。     

核酸检测反应性献血者归队方法学及可行性的初步研究

目的实验探讨NAT反应性献血者归队的方法和可行性。方法挑选2012年-2014年ELISA无反应性NAT反应性献血者,获其知情同意后召回收集血样。先进行常规ELISA(HBs Ag、抗-HCV、抗-HIV和抗-TP)和NAT(HBV-DNA、HCV-RNA和HIV-RNA)检测。若均为无反应性的,再继续进行高灵敏度的化学发光法补充试验(HBs Ag、HBe Ag、抗-HBs、抗-HBc、抗-HBe、抗-HCV、抗-HIV)。结果召回献血者30人,经检测仍为ELISA无反应性NAT反应性的11例,拟建议永久屏蔽;ELISA、NAT均为无反应性的19例,化学发光法检测89.5%为抗-HBc和/或抗-HBe反应性(12例抗-HBc、抗-HBe均反应性,5例抗-HBe反应性)。抗-HBc或抗-HBe反应性存在感染风险,拟建议永久屏蔽。2例所有项目均无反应性,拟建议可以考虑归队。结论 NAT反应性献血者归队有其必要性和现实意义,但为血液安全考虑,应建立1个谨慎的适合中国人群的NAT反应性献血者归队方案。     

梅毒螺旋体抗体筛查反应性献血者归队策略研究

目的制定梅毒螺旋体抗体(抗-TP)筛查反应性献血者归队策略。方法收集全国12家采供血机构2013年12月-2015年6月抗-TP ELISA筛查反应性献血者标本373例,经ELISA、TPPA确证检测或/和8周后追踪检测,鉴别这些献血者抗-TP是否为真(假)阳性,确定其是归队还是继续屏蔽。结果在373例抗-TP筛查反应性标本中,确证(经确证试验和/或追踪)抗-TP阳性145例(38.9%,145/373)、不确定4例,此149名献血者可作暂时性屏蔽;抗-TP阴性114例(30.6%,114/373),其献血者可以归队;110例(29.5%,110/373)因未成功追踪而被放弃。结论抗-TP筛查反应性献血者的归队策略:确证试验ELISA有反应性、TPPA为阳性者,判为抗-TP阳性,暂时性屏蔽;确证试验ELISA有(或无)反应性而TPPA是阴性,8周后追踪检测。     

HBsAg初筛反应性献血者的HBV感染特征分析及其屏蔽策略

目的分析HBsAg初筛反应性献血者的HBV感染特征并探讨其屏蔽策略。方法 2016年1月-6月来本中心献血的无偿单采献血者,选取其中HBsAg初筛反应性的单采献血者为研究组,选取HBsAg初筛非反应性成功捐献单采血小板,但HBsAg酶免检测和核酸检测均阳性的单采献血者为对照组,2组血液标本进行HBsAg定量检测、HBV-DNA定量检测和HBV两对半检测。结果 80名HBsAg初筛反应性献血者的酶免检测阳性预测值为98.75%(79/80);HBsAg定量中位数为384.9 IU/mL,HBV-DNA阳性率为90%(72/80),HBV-DNA定量中位数为3.38log IU/mL,均高于对照组并具有统计学意义;HBV两对半检测"135"模式百分比、"145"模式的HBsAg定量值和HBV-DNA定量值均高于对照组并具有统计学意义。结论 HBsAg初筛反应性献血者具有较高的HBV传染性,应直接屏蔽或者按照酶免检测阳性结果进行归队管理。     

安徽省HBsAg单试剂反应性献血者归队情况分析

目的:分析对安徽省HBsAg单试剂反应性献血者的归队情况,验证安徽省献血者归队策略的合理性与有效性。方法:HBsAg单试剂反应性献血者自屏蔽期满6个月后,可依据自愿原则向屏蔽单位提出归队申请,由屏蔽单位采样后进行初筛检测。初筛阴性者可送检标本至安徽省血液中心进行归队检测,经过伯乐、万泰、丽珠试剂HBsAg检测、丽珠试剂中和试验、万泰试剂HBcAb检测、诺华试剂核酸检测合格后,允许归队。结果:2013年9月至2016年12月,共收到HBsAg归队标本109人份,归队检测合格者60人份,不合格者8人份,不确定者41人份,归队率达55.05%。归队合格献血者中,合肥地区献血者为25人,其中20人再次献血,检测结果均合格。结论:安徽省献血者HBsAg屏蔽与归队策略合理有效,但在献血者追溯、信息传达方面仍存在不完善之处,需进一步改进。     

乙型肝炎、丙型肝炎单试剂检测阳性献血者的分析

目的探讨血站酶联免疫吸附测定(ELISA)检测乙型肝炎病毒(HBV)、丙型肝炎病毒(HCV)灰区设置的必要性及单试剂阳性献血者淘汰与归队的相关问题。方法将2015年1月至2018年1月广元地区采集的无偿献血者标本进行ELISA双试剂检测,对ELISA检测HBV、HCV单试剂反应性及灰区标本再次进行核酸检测。结果 85 558例标本中共检出HBV阳性703例,HCV阳性362例,其中HBV单试剂阳性401例,占比57.04%,HCV单试剂阳性247例,占比68.23%,HBsAg灰区171例,抗-HCV灰区115例。对ELISA单试剂阳性及灰区标本进行核酸检测后,共检出HBV DNA反应性标本6例,未检出HCV DNA反应性标本。结论 ELISA检测HBV、HCV单试剂阳性,其假阳性率较高,采供血机构可结合自身实际情况,建立合理的献血者淘汰及归队机制。     

江苏地区献血者隐匿性HBV感染情况调查

目的调查无偿献血人群中隐匿性乙型肝炎病毒的携带率,病毒载量与血清学标志物检出的关系。方法对无偿献血者血液进行ELISA检测后,再行HBV、HCV、HIV核酸检测(NAT)。ELISA阴性、NAT阳性样品再进行HBVDNA、HCV RNA、HIV RNA定量检测及HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb化学发光法检测。结果共检测51 248份献血者血液样品,检出41例隐匿性HBV感染者,其携带率为0.80‰;血浆HBV病毒载量均小于66IU/ml;HBcAb阳性者23例,占56.1%;HBcAb伴HBsAb阳性者14例,占34.1%;HBsAb阳性4例,占9.7%。HBsAb或伴HBcAb阳性组与单一HBcAb阳性组相比,HBV DNA含量的差异无统计学意义(P<0.05)。结论江苏地区无偿献血者中隐匿性HBV感染率约为0.80‰;其HBV病毒载量均较低,且血清学标志物的检出模式与病毒载量无相关性。     

电化学免疫发光分析法联合核酸检测定量法在ELISA HBsAg-/NAT+血液样本中的应用价值

目的分析电化学免疫发光法(ECLIA)联合核酸检测(NAT)定量法在ELISA HBsAg-/NAT+血液样本检测中的应用价值。方法选择血站采集的无偿献血者血液样本22843例,酶联免疫吸附法(ELISA)检测为乙型肝炎表面抗原(HBsAg)阴性的血液样本行NAT检测,先行混合检测,后行拆分检测。选取拆分检测为初检ELISA HBsAg-/NAT+的血液样本行NAT定量检测,NAT定量检测为阳性的血液样本进一步行ECLIA联合NAT定量检测。结果经ELISA检测,22843例血液样本中HBsAg阳性65例,HBsAg阴性22778例。将ELISA检测为HBsAg阴性的22778血液样本进一步行NAT检测,经混合检测,27个混样池为阳性;经拆分检测,29例血液样本呈HBV-DNA阳性。对29例初检ELISA HBsAg-/NAT+血液样本进一步行NAT定量检测,阳性率为65.52%(19/29),其中5例HBV-DNA病毒载量≥20 IU/mL,14例HBV-DNA病毒载量<20 IU/mL。19例ELISA HBsAg-/NAT+血液样本经ECLIA检测,HbsAg、HBeAg全阴,HBsAb阳性3例(15.79%),HBeAb阳性7例(36.84%),HBcAb阳性15例(78.95%),血清模式为全阴5例(26.32%),单纯HBcAb阳性7例(36.84%)。19例ELISA HBsAg-/NAT+血液样本经ECLIA联合NAT定量检测,4例处于窗口期,15例处于隐匿性感染期。结论血站血液样本初检中存在一定的漏检现象,NAT检测可在大量ELISA阴性样本中快速筛检出HBV-DNA阳性标本,ECLIA联合NAT定量检测可帮助献血者明确自身HBV感染状态,值得临床应用和推广。     

血清前S1蛋白在乙型肝炎病毒感染中的临床意义

目的　分析前S1蛋白与其他HBV检测指标的关系 ,并探讨其相应的临床意义。方法　采用ELISA方法对住院患者进行血清前S1蛋白检测 ,比较不同HBV指标组合模式中的前S1蛋白变化。结果　HBV高复制组 (HBeAg、HBVDNA、HBcAbIgM阳性各组 )中血清前S1蛋白阳性高 ,低复制组相对低。HBsAg、HBsAb阳性 (1 8)及HBsAg、HBsAb、HBeAb阳性 (7)和仅HBsAg阳性 (2 1 )患者中 ,其前S1蛋白均阴性。前S1蛋白阳性亦见于HBsAb阳性的大三阳 (3/ 1 2 )、HBsAb阳性的小三阳 (5 / 2 0 )、HBsAg、HBsAb、HBcAb阳性 (1 / 3)和仅HBsAb阳性 (1 / 4 39)及仅HBcAb阳性(1 / 3)患者中。结论　血清前S1蛋白不仅是一反映HBV复制状态和传染性的指标 ,而且还可能反映HBV颗粒状态和隐匿性HBV感染     

乙型肝炎表面抗原/抗体同时存在的血清学模式与病毒血症的关系

目的分析乙型肝炎病毒（HBV）感染者乙肝表面抗原（HBsAg）与乙肝表面抗体（HBsAb）同时阳性的模式,与HBV DNA的关系,以及其产生的原因及临床意义。方法采用化学发光微粒子免疫分析法（CMIA）检测样本的HBV血清标志物,从中选出HBsAg和HBsAb同时阳性的样本,采用荧光定量聚合酶链反应（FQ-PCR）检测其HBV DNA定量值。结果在选取的HBsAg和HBsAb同时阳性的37例样本中,出现3种HBV模式：（1）HBsAg、HBsAb、HBeAb、HBcAb阳性,阳性率46%,HBV DNA阳性率22%;（2）HBsAg、HBsAb、HBeAb、HBcAb阳性,阳性率30%,HBV DNA阳性率30%;（3）HBsAg、HBsAb、HBeAb、HBcAb阳性,阳性率24%,HBV DNA阳性率5%。37例样本中,有21例血清HBV DNA检测阳性,阳性率为57%。结论 HBsAg和HBsAb同时阳性并不代表疾病真正好转,部分感染者仍存在病毒血症,应当引起重视。     

Blood donation screening for hepatitis B virus markers in the era of nucleic acid testing: are all tests of value?

BACKGROUND: The American Red Cross implemented hepatitis B virus (HBV) minipool (MP)‐nucleic acid testing (NAT) in June 2009, in addition to existing tests for hepatitis B surface antigen (HBsAg) and antibodies to hepatitis B core antigen (anti‐HBc). The value of all three tests was evaluated. STUDY DESIGN AND METHODS: HBsAg, anti‐HBc, and HBV DNA (Ultrio MP‐NAT, Gen‐Probe/Novartis) donation results were analyzed during a 12‐month period (July 1, 2009‐June 30, 2010). Additional testing by individual‐donation (ID) polymerase chain reaction (PCR) to confirm donor infection was performed when any HBV screening test was reactive or positive, except in the case of HBsAg neutralization‐positive, anti‐HBc–reactive samples. Numbers of blood donations identified as reactive or positive versus nonreactive or negative were compared. RESULTS: Of about 6.5 million donations, 699 were defined as from HBV‐infected donors, of which 64% (444) were reactive for all three markers. More than 99% (697) had reactivity to one or both serologic tests with 68% (477) showing reactivity by MP‐NAT. Only two donations were DNA‐positive, seronegative NAT‐yield donations (1 per 3.23 million), fewer than expected (p = 0.0075). Among MP‐NAT–reactive donors, only small numbers represented early infection (2 or 0.4% with negative serology and 10 or 2.1% who were HBsAg confirmed positive, anti‐HBc nonreactive). Of the 142 occult HBV‐infected donors, 85% were MP‐NAT nonreactive requiring ID‐PCR for detection (121 or 54.5% of all MP‐NAT nonreactives vs. 21 or 4.4% of all MP‐NAT reactives). CONCLUSIONS: The HBV DNA–positive yield rate from MP‐NAT was lower than expected, likely representing the rarity of such findings even in very large studies. With the implementation of HBV MP‐NAT, the value of maintaining anti‐HBc for the detection of low‐level HBV DNA–positive donors was confirmed; however, HBsAg screening showed no blood safety value.     

免疫筛查阴性献血者血样病毒核酸检测的研究

目的了解二次酶联免疫筛查献血者血样漏检的原因。方法将二次酶联免疫筛查阴性的献血者血样在加样仪上实现血液样本汇集,用全自动核酸提取仪提取样本核酸,以核酸扩增检测仪做HBV、HCV和HIV自动扩增检测。对HBsAg阴性、HBVDNA阳性献血者用核酸筛查试剂定量检测HBV,并每隔2周对其跟踪采血,做HBV两对半免疫检测和HBsAgV3的确认试验。结果16320份二次酶联免疫筛查阴性的合格献血者血样中,8份HBVDNA阳性(漏检率0.49‰),未发现HCV和HIV1RNA阳性。8份HBVDNA阳性献血者乙肝两对半免疫检测HBsAg、HBsAb和HBeAg均为阴性,HBcAb均为阳性,3份HBeAb为阳性。6例HBsAg阴性HBVDNA阳性献血者血样的病毒滴度在(76～1490)copies/ml,2例病毒滴度过低,未定量检测到病毒。跟踪6名HBVDNA阳性献血者,1例18周时HBsAg确认试验阳性,其余5例仍为阴性。结论现行的二次酶联免疫技术的血液筛查存在HBV漏检,原因可能是隐匿性乙型肝炎病毒感染。应重视血液筛查工作中HBV的漏检及输血传播,并在现有的血液筛查模式中或增加HBcAb检测,或增加病毒核酸筛查。     

Occult hepatitis B virus infection in Thai blood donors

BACKGROUND: An evaluation by the National Blood Center, the Thai Red Cross Society, of two commercial multiplex nucleic acid tests (NATs; the Chiron PROCLEIX ULTRIO test and the Roche Cobas TaqScreen MPX test) for screening Thai blood donors for hepatitis B virus (HBV), hepatitis C virus, and human immunodeficiency virus Type 1 identified 175 HBV NAT–reactive/hepatitis B surface antigen (HBsAg)‐negative donors. The classification of the HBV infection of these donors was confirmed by follow‐up testing. STUDY DESIGN AND METHODS: Index samples were tested for HBV serologic markers and HBV viral loads were determined. Donors were followed for up to 13 months and samples were tested with both NAT assays and for all HBV serological markers. RESULTS: Of 175 HBV NAT–yield donors, 72 (41%) were followed. Based on the follow‐up results, the majority of donors who were followed had an occult HBV infection (66.7%), followed by donors with a primary, acute infection (26.4%). The majority of donors in this latter group (20.8%) were in the window period. Three donors (4.2%), who were anti‐HBs positive, had a reinfection or breakthrough infection. CONCLUSION: The majority of donors detected during routine screening, who were HBsAg negative and NAT reactive, had an occult HBV infection, thus validating the decision to introduce NAT for blood donations in Thailand.     

Efficacy of individual nucleic acid amplification testing in reducing the risk of transfusion‐transmitted hepatitis B virus infection in Switzerland,a low‐endemic region

BACKGROUND: The risk of transfusion‐transmitted hepatitis B virus (HBV) in Switzerland by testing blood donors for hepatitis B surface antigen (HBsAg) alone has been historically estimated at 1:160,000 transfusions. The Swiss health authorities decided not to introduce mandatory antibody to hepatitis B core antigen (anti‐HBc) testing but to evaluate the investigation of HBV nucleic acid testing (NAT). STUDY DESIGN AND METHODS: Between June 2007 and February 2009, a total of 306,000 donations were screened routinely for HBsAg and HBV DNA by triplex individual‐donation (ID)‐NAT (Ultrio assay on Tigris system, Gen‐Probe/Novartis Diagnostics). ID‐NAT repeatedly reactive donors were further characterized for HBV serologic markers and viral load by quantitative polymerase chain reaction. The relative sensitivity of screening for HBsAg, anti‐HBc, and HBV DNA was assessed. The residual HBV transmission risk of NAT with or without anti‐HBc and HBsAg was retrospectively estimated in a mathematical model. RESULTS: From the 306,000 blood donations, 31 were repeatedly Ultrio test reactive and confirmed HBV infected, of which 24 (77%) and 27 (87%) were HBsAg and anti‐HBc positive, respectively. Seven HBV‐NAT yields were identified (1:44,000), two pre‐HBsAg window period (WP) donations (1:153,000) and five occult HBV infections (1:61,000). Introduction of ID‐NAT reduced the risk of HBV WP transmission in repeat donors from 1:95,000 to 1:296,000. CONCLUSIONS: Triplex NAT screening reduced the HBV WP transmission risk approximately threefold. NAT alone was more efficacious than the combined use of HBsAg and anti‐HBc. The data from this study led to the decision to introduce sensitive HBV‐NAT screening in Switzerland. Our findings may be useful in designing more efficient and cost‐effective HBV screening strategies in low‐prevalence countries.     

青岛地区无偿献血者乙型肝炎病毒感染血清学和病毒特征分析

目的 分析青岛地区无偿献血者乙型肝炎病毒感染的血清学及病毒学特征.方法 采用常规的血清学试验和核酸扩增技术对本地区315 520份无偿献血者标本进行联合筛查,对HBsAg-/HBV DNA+标本进行高精度病毒载量检测和补充乙肝5项检测,采用PCR直接测序法获得标本中HBsAg编码基因即S基因序列,分析病毒基因型别及氨基...     

上海地区无偿献血者乙肝病毒核酸检测分析

目的了解无偿献血者乙肝病毒核酸筛查(NAT)阳性人群特点,为血液安全策略提供参考。方法无偿献血者血液经Murex和科华HBsAg ELISA试剂检测,结果为阴性的血液使用cobas TaqScreen MPX试剂进行HBV DNA,HCV RNA,HIV RNA 3项联合核酸检测。对于MPX反应性标本,使用COBAS AmpliPrep/TaqMan进行核酸鉴别试验,同时使用罗氏ECL电化学发光检测系统进行乙肝补充血清学试验。结果 2011年11月1日～2012年1月31日3个月共有献血者86 375人(次),其中有63 351人(次)为初次献血者,HBsAg反应性为1.04%,23 024人(次)为重复献血者,HBsAg反应性为0.46%,两者差异有统计学意义(χ2=63.63,P0.05)。84 990份HBsAg、抗-HCV、抗-HIV1/2阴性血液进行MPX核酸检测,共发现52例(0.060%)HBV DNA阳性,均为低拷贝,含量为(20～200)IU/ml间,其中32例(0.051%)来自初次献血者,20例(0.087%)来自重复献血者,两者比例差异无统计学意义(χ2=3.65,P0.05),没有发现HCV RNA与HIV RNA阳性。结论重复献血者HBsAg反应性比率低于初次献血者;HBsAg阴性献血者HBV DNA阳性率为0.060%,重复献血者HBV DNA阳性率与初次献血者比较,两者差异无统计学意义;开展HBV核酸检测能够进一步保障血液安全。