不同梅毒临床分期病人3种血清学检验方法检测结果分析

[目的]比较RPR、TPPA、TPHA3种梅毒血清学试验的检测结果。[方法]将2001年在山西省疾病预防控制中心性病门诊确诊的60例梅毒患者血清同时用RPR试验、TPHA试验和TPPA试验检测。[结果]60份血清中，50份血清RPR阳性，10例经抗梅毒治疗者血清RPR阴性；TPPA和TPHA试验60份血清均为阳性。[结论]RPR试验可作为梅毒的人群筛查、疗效观察、判愈、复发或再感染的检测指标；TPPA和TPHA试验主要作为梅毒的确证试验。     

梅毒RPR、TRUST、TPHA、TPPA的试验对比分析

[目的 ]用临床常用的 4种梅毒筛查和确认试验 ,比较各方法的特异性和敏感性。 [方法 ]用 RPR、 TRUST和 TPHA、 TPPA分别进行梅毒血清及梅毒质控样品的筛查和确认试验 ,应用 EL ISA检测 SL E血清的 ANA和抗ENA,对 SL E血清进行 RPR、 TRUST检测试验。 [结果 ]RPR、 TRUST、 TPHA、 TPPA对 72份梅毒血清分别检出6 8、 6 8、 71、 72份 ;对梅毒质控样品的检测灵敏度为 1∶ 8～ 1∶ 2 5 6 0 ;35份 SL E的 ANA、抗 ENA阳性率为 96 %、88% ,其 RRR、TRUST均阴性。 [结论 ]特异性梅毒螺旋体确认试验 TPHA、TPPA的灵敏度高于非特异性筛查试验RPR、TRUST,以 TPPA最灵敏。随着 RPR、TRUST质量的提高 ,其 SL E生物学假阳性已很低。     

3395例梅毒高危人群血清学试验结果分析

目的研究梅毒高危人群血清学试验在临床上的检测价值。方法对3395例梅毒高危人群,常规进行梅毒血浆反应素快速试验(RPR)、酶联免疫吸附(ELISA)检测,阳性者再行梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)、间接血凝试验(TPHA)血清学试验确证。结果 RPR与ELISA检测结果比较,差异有统计学意义(P<0.01);在本组资料中,RPR阳性394例(11.6%),ELISA阳性808例(23.8%),TPPA阳性792例(23.3%),TPHA阳性780例(23.0%);TPHA阳性者,TPPA和ELISA检查同时阳性;ELISA试验共有17例假阳性,占2.1%;而RPR试验共有4例假阳性,占1.0%;有10例ELISA弱阳性标本,其中8例为TPPA和TPHA确证试验为阳性,而其他2例为确证试验阴性。结论 ELISA敏感性高于RPR,因此有条件时可用高质量的ELISA试剂进行筛查;对于ELISA弱阳性标本,应用TPPA和TPHA试剂确证,可进一步保证医疗质量。     

梅毒血清学检测3种方法的对比分析

目的比较快速血浆反应素(RPR)环状卡片试验、梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)和酶联免疫吸附法(TP-ELISA)在梅毒血清学筛查中的应用价值。方法对800份娱乐场所女服务员血清标本同步采用RPR、TPPA、TP-ELISA3种方法进行梅毒血清学检测并对比分析。结果在800份血清标本中RPR阳性6例,TPPA阳性22例,TP-ELISA阳性24例,且TP-PA与TP-ELISA相关性较高。结论 TP-ELISA可作为梅毒血清学筛查的较理想方法。     

3种梅毒检测方法在献血筛检中的应用效果评价

[目的]对RPR、ELISA和PCR 3种梅毒检测方法在献血筛检中的应用效果进行评价,选择适合血站大规模血液筛检的梅毒检测方法。[方法]用RPR法和ELISA法对32 327份自愿无偿献血者血液标本同时进行梅毒检测,对任意一种方法检测出的阳性标本,再使用荧光PCR法和TPPA法进行检测。[结果]在32 327份标本中,RPR阳性108份,ELISA阳性174份;201份RPR阳性和/或ELISA阳性的标本,PCR全部阴性;108份RPR阳性标本中TP-PA阳性81份,174份ELISA阳性标本中TPPA阳性144份。[结论]综合考虑方法学和实际操作等因素,3种梅毒检测方法中,ELISA目前最适合血站大规模的血液筛检。     

ELISA法检测梅毒抗体在孕产妇初筛中的应用

目的:探讨ELISA法检测梅毒抗体在孕产妇梅毒初筛中的应用。方法:对11 044份孕产妇血清标本分别用ELISA和RPR法做梅毒检测,所有阳性标本再用TPPA确诊。结果:11 044份标本中,ELISA法阳性88例,占受检总数0.80%。TPPA阳性86例,占受检总数0.78%,TPPA、ELISA、RPR同时阳性25例,占受检总数0.23%。结论:ELISA法的假阴性率很低,在孕期进行梅毒血清学ELISA初筛试验具有重大意义。     

应用USR、RPR与TPHA检测梅毒的对比观察

为了解不加热血清反应索试验（USR）、快速血浆反应索试验（RPR）与梅毒螺旋体血凝试验（TPHA）的吻合率，我们对70份USR、RPR阳性血清标本及两份梅毒患者治愈后血清标本进行了TPHA确认试验，现将结果报告如下。1材料与方法1．170份USR、RPR阳性血清标本中52份来自性病门诊拟诊梅毒患者，18份来自公安部门查获卖淫妇女，2份梅毒患者治愈后血清标本来自性病门诊。1．2USR、RPR试剂购自卫生部上海生物制品研究所和卫生部兰州生物制品研究所。有效期内按试剂盒说明书操作。TPHA40份USR、RPR阳性血清标本由福建省卫生防疫站人…     

梅毒血清学试验在梅毒诊断中的应用

目的评价3种梅毒血清学试验在梅毒诊断中的应用价值。方法对65份梅毒阳性血清和96份健康体检阴性的血清用苍白密螺旋体血凝试验(TPHA)、梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)和苍白密螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)3种方法进行检测。结果 3种方法检测65份梅毒血清中,TRUST阳性61份,阳性率为93.8%;TP-ELISA阳性63份,阳性率为96.9%;TPPT阳性65份,阳性率100.0%;3种方法检测96份健康者血清,TRSUT和TP-ELISA均检出生物假阳性。结论 TRUST敏感性、特异性均最低,TP-ELISA敏感性和特异性高于TRUST,TPPA敏感性和特异性最高;TRSUT对于非特异性的梅毒血清学试验,仅可作为疗效观察和随访有无复发或再感染的指标。     

RPR与TPPA检测对梅毒诊断及疗效的价值分析

目的评估梅毒血浆反应素快速试验(RPR)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测对梅毒诊断和疗效的价值分析。方法对300例梅毒患者、100例非梅毒患者以及50例正常人进行RPR与TPPA进行联合检测并进行分析。结果 172例梅毒Ⅰ期患者RPR和TPPA的阳性率分别为83.1%和100.0%,117例梅毒Ⅱ期RPR和TPPA的阳性率均为100.0%,11例潜伏期梅毒的RPR和TPPA的阳性率分别为84.6%和100.0%,100例非梅毒患者的RPR和TPPA的阳性率分别为3.0%和0;50例健康体检者的RPR和TPPA的阳性率均为0。结论 RPR和TPPA都是梅毒诊断快速有效的方法,但是TPPA作为确诊试验特异性和灵敏度均明显要高于RPR,但在对疗效观察价值上RPR则又明显好于TPPA。     

TP-ELISA和RPR联合检查梅毒抗体的缺陷分析与对策

目的:分析TP-ELISA和RPR联合检查梅毒抗体的缺陷,探讨解决办法,建立本实验室梅毒检测和报告系统。方法:用TP-ELISA法筛查梅毒,对筛查阳性标本和S/CO值在0.70～0.99范围的疑似标本,进而做RPR、Gold-Labeled和TPPA。结果:TP-ELISA法检出的186例梅毒阳性标本,TPPA确证阳性181例,阳性符合率为97.31%(181/186);其中121例RPR阳性,且TPPA确证试验均为阳性;65例RPR阴性,TPPA确证60例阳性,5例为阴性。31例S/CO值在0.70～0.99之间的标本中,TPPA阳性8例。结论:TP-ELISA法筛查梅毒抗体存在假阳性和假阴性的缺陷,应做TP-ELISA、RPR、Gold-Labeled联合检测,进一步用TPPA确证,以减少梅毒的误诊和漏诊。     

检测梅毒螺旋体感染的两种血清学试验临床评价

[目的 ]评价甲苯胺红不加热血清试验 (TRUST)和梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验 (TP ELISA )检测梅毒感染的灵敏性和特异性。[方法 ]用梅毒微粒凝集试验 (TPPA)为参照 ,将 10 3份血清标本分成阳性、阴性组 ,用TRUST和TP ELISA检测 ,结果与TPPA检测结果比较。 [结果 ]TRUST的假阴性率为 5 %( 2 /3 9) ,假阳性率为 16%( 10 /64 ) ;TP ELISA检测没有出现假阳性和假阴性。TP ELISA的灵敏性及特异性均显著高于TRUST(P <0 0 5 ) ,且结果与TPPA完全一致。[结论 ]TP ELISA方法优于TRUST ,建议临床检测梅毒螺旋体感染用TP ELISA代替TRUST。     

梅毒血清学联合检测的应用价值

目的 探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）检测梅毒抗体假阳性的相关因素，并分析梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）联合快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）对梅毒的诊断价值。方法 选取某院2019年1—12月接诊做病毒筛查的患者作为研究对象进行回顾性分析。首先对患者进行梅毒抗体ELISA方法检测，筛选出结果呈阳性的726例患者进行TPPA检测及实施RPR测定血清滴度，将三种方法的实验数据进行统计分析。结果 ELISA法检测梅毒抗体阳性的762例血清标本中，TPPA（+）、RPR（+）者260例，TPPA（+）、RPR（-）者285例，TPPA（弱反应性）、RPR（-）者33例。TPPA阳性和弱反应性共578例，ELISA法与TPPA法的符合率为75.85%，假阳性率为24.15%(184/762)。结论 ELISA法联和TPPA、RPR方法同时对患者进行梅毒检测，可以避免产生假阳性现象，从而提高检验结果的准确率，保证及时发现、早期干预和有效治疗，同时便于观察临床疗效，值得推广应用。     

电化学发光法检测梅毒螺旋体抗体的临床评价

目的以梅毒螺旋体抗体颗粒凝集试验(TPPA)为标准参考方法、探讨电化学发光免疫分析法(ECLIA),快速血浆反应素环状卡片试验(rapid plasma regain,RPR)3种不同检测方法对梅毒螺旋体抗体阳性结果的方法学验证。方法肿瘤医院住院及门诊患者5 230例,经罗氏E601全自动电化学发光免疫分析仪检测梅毒螺旋体血清抗体初筛。阳性者进行TPPA和RPR抗体滴度检测并进行临床分析。结果 5 230份样本用ECLIA法进行初筛试验,阳性样本167份,用TPPA法确认,其中阳性样本160份。RPR法检测41份为阳性。罗氏E601全自动化学发光免疫分析仪灵敏度为93.13%,特异度为99.65%,阳性预测值为89.12%,阴性预测值为99.78%;RPR法灵敏度为25.63%,特异度为100.00%,阳性预测值为97.71%,阴性预测值为100.00%。结论罗氏E601全自动电化学发光免疫分析仪适用于梅毒初筛试验,可为临床提供重要的梅毒血清学诊断依据。     

早期梅毒螺旋体感染最适检测方法的探究

目的：探究早期梅毒螺旋体感染的最适检测方法。方法：采用实时荧光定量聚合酶链反应（FQ-PCR）、梅毒螺旋体血凝试验（TPHA）、梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、快速血清反应（RPR）法对102例早期疑似梅毒患者、30例非梅毒患者分泌物、血清进行梅毒螺旋体（TP）检测,比较4种检测法灵敏度及特异性。结果：102例早期疑似梅毒患者FQ-PCR检出92例检出率90.20%,TPHA检出86例检出率84.31%,TP-ELISA检出88例检出率86.27%,RPR检出70例检出率68.6%。30例非梅毒患者FQ-PCR检测全阴性,TPHA检出2例阳性,TP-ELISA检出1例,RPR检出6例阳性。结论：早期梅毒患者诊断首选FQ-PCR进行分泌物或溃疡创面渗出物检测TP-DNA,其次选用TPHA和TP-ELISA进行血清学检测,RPR在梅毒感染早期检出率较低,易出现漏检现象。     

应用TP-ELISA与RPR法检测吸毒人群梅毒抗体

目的通过TP-ELISA(梅毒-酶联免疫试验)、RPR(梅毒快速血浆反应素试验)、TPPA(梅毒螺旋体明胶凝集试验)等三种方法检测吸毒人群的梅毒抗体,了解TP-ELISA试剂的敏感性和特异性及吸毒人群梅毒的感染情况。方法使用TP-ELISA和RPR两种方法对454份吸毒人员的血清标本进行梅毒抗体检测,对其中一种或两种方法检测阳性标本用TPPA法进行确认。结果TP-ELISA检出阳性标本33份,RPR检出阳性标本17份,阳性率分别为7.26%和3.74%,两种方法的阳性检出率比较差异有统计学意义(P<0.05)。经TPPA检测符合率达到100%。结论TP-ELISA试剂的检出率明显高于RPR试剂,其特异性及敏感性较高,重复性好,操作方法简便,通过酶标仪直接读取数据,适用于大规模的流行病学调查和血站献血人群的筛查。     

不同方法检测梅毒螺旋体抗体的价值

目的:探讨不同方法检测梅毒螺旋体抗体的价值.方法:收集我院实验室确诊为梅毒的血清标本,共计2000份,其中男性1002例,女性998例,年龄17~62岁,平均年龄43.56±16.12岁.将上述2000份梅毒标本接受ELISA、RPR、Trust、TPPA检测.分析(1)ELISA、RPR及PCR对检测梅毒的阳性率.(2)以TPPA为最终结果,检测ELISA、RPR及PCR结果灵敏度、特异度、假阳性、假阴性.结果:(1)ELISA、RPR及PCR对检测梅毒的阳性率分别为98.4%、99.1%、99.0%,比较有差异(P<0.05).(2)以TPPA检测为金标准,RPR、ELISA、PCR的灵敏度、特异度、假阳性、假阴性比较有差异(P<0.05),以ELISA法检测方法最佳,灵敏度、特异度高,假阳性、假阴性低.结论:本文认为ELISA法可作为临床检查梅毒的常规方法.     

梅毒患者接受治疗后血清学变化分析

〔目的〕　分析抗生素治疗梅毒患者后的血清变化情况。为制定预防和控制梅毒传播措施提供科学依据。〔方法〕　按照美国疾病预防与控制中心 (CDC)梅毒治疗方案 ,即用苄星青霉素肌肉注射 ,每次 2 4 0万u ,每周 1次 ,连续注射 3周 ,停药 1周后采血 ,分别采用快速血清反应素试验 (RPR)及梅毒螺旋体抗体血凝试验 (TPPA)进行复查 ,并进行治疗前后梅毒血清滴度变化对比。〔结果〕　RPR法检测 :治疗后血清滴度下降 5 4例 ,下降率为32 .72 %。TPPA法检测 :治疗后血清滴度下降 74例 ,下降率为 4 4 .31%。治疗前TPPAGMT为 1:2 .72 ,治疗后为 1:2 .5 5 ,治疗前后GMT差异有非常显著性 (t=2 .5 93,P <0 .0 0 5 )。有 2例TPPA阳性和 2例RPR阳性治疗后转阴。〔结论〕　使用青霉素治疗梅毒患者在短期内血清滴度下降显著 ;阳性血清可以在短期内转阴 ;当血清滴度较低时 ,RPR法难以检出阳性 ,漏检率达 2 .4 %。     

探讨RPR滴度在梅毒病毒检测中的效果

目的:探讨血浆反应素环状卡片试验(RPR)梅毒抗体检测方法在梅毒检测中的效果。方法:选取2011年2月至2013年3月期间我院收治的潜伏期梅毒、一期梅毒、二期梅毒、以及治愈后的梅毒患者共83例作为本组研究的观察对象,收集所有患者的血清样本分别进行RPR与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA),并比较两种方法的检测结果。结果:本组83例患者RPR阳性率53.74%,敏感度64.27%;TPPA阳性率79.34%,敏感度100%;结论:TPPA的梅毒检测敏感度较好,可以作为梅毒确诊检测方法;RPR的梅毒检测敏感度一般,可以作为梅毒初筛试验的检测方法以及梅毒治疗监测手段。     

三种梅毒血清学试验的临床诊断价值比较

目的探讨分析快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)和化学发光法(CIA)在梅毒血清学诊断中的应用价值。方法使用RPR、TPPA和CIA法同时对3 268例门诊患者、1 700例住院患者以及2 230例体检中心患者进行筛查。CIA阳性检出标本随后以RPR进行筛查,如果二者结果不一致则以TPPA再次检测。结果根据流行病学史、临床表现以及实验室检查等结果进行确诊,参照WS273-2007中华人民共和国卫生行业梅毒诊断标准,在7 198例患者中筛查出576例临床确诊的梅毒(其中,一期梅毒血清168例,二期梅毒血清306例,潜伏期梅毒102例)。RPR、TPPA和CIA阳性检出率(灵敏度)分别为81.94%(472/576)、98.96%(570/576)、96.53%(556/576),RPR、TPPA和CIA特异度分别为99.82%、100.0%、99.98%。CIA联合TPPA检测灵敏度及特异度均为100%,CIA与TPPA的κ值为0.986。结论 TPPA的血清诊断价值优于RPR和CIA,灵敏度和特异度均较高。尽管CIA的梅毒阳性检出率略低于TPPA,但鉴于CIA的简便、快速、准确、自动化以及抗原制备容易等优点,CIA有望成为TPPA的一种替代性梅毒血清诊断实验。如果联合使用CIA和TPPA,可减少梅毒的误诊、漏诊,进一步提高梅毒诊断的准确性。     

地奈德乳膏联合怀氏乳膏治疗手部慢性角化皲裂性湿疹效果观察

目的：通过研究早期神经梅毒临床表现及诊断方法,提高对该病诊疗上的认识。方法：对我院2012～2014年诊治的20例早期神经梅毒进行回顾性分析。结果：20例早期神经梅毒血的梅毒血清快速反应素试验（RPR）、荧光密螺旋体抗体（TPPA）检测阳性;脑脊液（cFs）梅毒实验室试验（VDRL、TPPA检测亦阳性;CSF检查,白细胞数升高7例;蛋白升高11例。其中3例伴有头痛头晕症状,2例伴有视物模糊症状,15例为无症状神经梅毒。结论：脑脊液TPPA及VDRL检测有助于神经梅毒的诊断。对于病期大于1年复发梅毒、血清RPR持续阳性患者,应及早进行脑脊液检查并采取神经梅治疗。