FRIALIT-2球帽固位种植覆盖义齿修复低平下颌牙槽嵴的疗效观察

目的：评价FRIALIT-2球帽固位的种植覆盖义齿修复下颌牙列缺失且牙槽嵴低平的临床效果。方法：将6例下颌牙列缺失且牙槽嵴低平的患者植入2颗FRIALIT-2种植法，利用FRIALIT-2球帽附着体固位制作覆盖义齿，进行12-24个月的临床追踪。结果：覆盖义齿的固位及使用效果均满意，种植体周围骨高度第一年平均降低0.8mm，有4颗种植体周围粘膜红肿，有3例患者需要重衬，有2例患者覆盖义齿折断，结论：球帽固位种植覆盖义齿是下颌牙列缺失且牙槽嵴低平者有效修复方式。     

球帽附着体种植覆盖义齿修复牙槽嵴重度萎缩无牙下颌

目的：总结分析BEGO种植体系统球帽附着体固位覆盖义齿,修复重度牙槽骨萎缩无牙下颌的临床应用与效果。方法：对重度牙槽骨萎缩、普通义齿固位极度不良的7例下颌无牙颌患者,在下颌骨前牙区植入2-3枚BEG0柱形螺旋种植体,共植入种植体17枚,后期采用球基台作球帽附着体固位覆盖义齿修复,定期复诊观察评价种植和覆盖义齿修复效果。结果：全部17枚种植体均顺利一期愈合,愈合周期平均3个月,球帽附着体覆盖义齿修复后经6-12个月观察,义齿稳定、咀嚼功能恢复理想,容貌改善明显,患者满意。结论：种植体支持球帽附着体固位覆盖义齿修复牙槽骨重度萎缩无牙下颌,可有效恢复咀嚼功能,改善患者容貌,提高患者生活质量,同时球帽附着体修复,简单经济,易于保持口腔清洁,可以推广。     

种植体支持球帽附着体固位下颌覆盖全口义齿的临床应用

目的评价种植体支持球帽附着体固位下颌覆盖全口义齿的临床应用效果。方法 2006年6月至2010年5月完成种植体支持球帽附着体固位下颌覆盖全口义齿修复15例,每位患者植入2枚种植体,共植入30枚,随访时间1～4年。结果 15例种植体支持球帽附着体固位下颌覆盖全口义齿患者的义齿稳固,咀嚼功能良好。X线片显示随访期间种植体周围未见明显的骨吸收。结论种植体支持球帽附着体固位覆盖义齿临床效果可靠,可作为下颌无牙颌患者首选修复方式。     

球帽固位下颌双种植体覆盖义齿修复效果的前瞻性研究

目的 评价球帽固位的下颌双种植体覆盖义齿的临床修复效果及其修复并发症。 方法 对下颌牙槽骨重度萎缩的10例无牙颌患者,在前牙区与中线等距平行植入2枚种植体,3个月后采用球帽附着体固位方式制作下颌种植覆盖义齿。在覆盖义齿戴入后1周、1年、2年、3年进行随访,评价种植体边缘骨吸收情况、种植体周围软组织健康状况、患者满意度及义齿并发症情况。 结果 10例两球帽固位的下颌种植覆盖义齿经过3年观察,种植体存留率100%,边缘骨吸收<1 mm,种植体周围软组织健康,患者满意度显著提高且维持稳定,义齿无重衬或折断现象,义齿并发症主要是球帽附着体O型圈的置换或固位金属簧的固位力再激活,修理频次0.67次/(年·人)。 结论 在种植体植入位置、方向合适的情况下,球帽附着体固位的下颌双植体覆盖义齿,可获得长期稳定的临床修复效果。     

附着体在下颌覆盖种植总义齿临床应用的研究进展

无牙颌因牙槽骨吸收,牙槽嵴低平,采用传统全口义齿修复往往达不到可靠的固位和稳定,尤其是下颌义齿固位不良更为多见,其中多数下颌骨体中段颌骨的高度与宽度尚可以满足种植体植入,通过少数种植体辅以杆卡、磁性或球帽等附着体即可达到理想的固位与稳定。本文通过文献回顾,对不同类型附着体在下颌覆盖种植总义齿临床应用研究进展进行综述,希望为口腔临床工作者修复下颌牙列缺失给予一定的理论指导。     

杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖义齿放射学对比研究

目的：了解杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖义齿修复后种植体周齿槽骨的变化。方法：同顾性分析42例全颌牙缺失病例在下颌区各植入2颗种植体,行种植体支持覆盖义齿修复的病例,其中杆卡下颌种植覆盖总义齿19例,球帽式下颌覆盖总义齿23例。对其定期进行随访及放射学检查获得的数据进行总结。结果：杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖义齿修复后2年,种植基牙周齿槽骨吸收情况经统计学处理没有差别。结论：杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖义齿修复后,短期对种植体基牙周齿槽骨影响没有明显差别。     

球帽型附着体在下颌覆盖义齿修复中的应用

目的 探讨球帽型附着体在游离牙列缺失义齿修复中的临床应用及效果。方法 选择12个双侧游离端缺失且基牙较少的病例，应用球帽型附着体制作覆盖义齿，对其进行6个月到3年的临床效果观察。结果 12例患者使用义齿固位良好，无损坏，基牙无松动，美观舒适，咀嚼功能好。结论 球帽型附着体式覆盖义齿是一种美观、舒适、固位良好的修复体。     

球帽附着体种植覆盖义齿在萎缩下颌无牙颌的应用

目的 探讨球帽附着体种植覆盖义齿在牙槽骨萎缩的下颌无牙颌病例中的应用。方法 用Endo—pore Dental Implant System种植体，球形基台和弹性橡皮帽，为15例牙槽嵴萎缩下颌无牙颌病人作球帽附着体种植覆盖义齿，观察义齿的固位力、稳定性和咀嚼功能，随访0．5—3年。结果 球帽附着体种植覆盖义齿能显著提高下颌全口义齿的固位力和稳定性，改善咀嚼功能，病人满意。结论 球帽附着体种植覆盖义齿修复能显著改善牙槽嵴萎缩的下颌全口义齿的功能。     

CDIC种植体联合磁性附着体在种植覆盖义齿修复中的临床应用

目的：探讨CDIC种植体联合磁性附着体制作种植覆盖义齿修复牙列缺失的临床效果。方法：选取12例牙槽嵴萎缩或全口义齿固位不良的牙列缺失患者,在CDIC组合式骨内结合种植体支持的基础上,行磁性附着体覆盖义齿修复,对义齿的固位、咀嚼功能和使用情况进行2年的随访观察。结果：31枚种植体修复前均达到骨结合,平均愈合周期5个月;磁性附着体覆盖义齿修复后,义齿稳定,咀嚼功能、容貌改善明显,达到患者对美观和功能的要求。结论：CDIC种植体联合磁性附着体制作的种植覆盖义齿是修复牙列缺失的一种行之有效的方法,其性价比高,更宜临床推广应用。     

locator种植覆盖义齿在下颌无牙颌修复中的应用

目的：探讨locator附着体种植覆盖义齿在下颌无牙颌修复中的临床应用效果。方法：对12例下颌无牙颌患者,每名患者下颌植入2枚种植体,共24枚,3~4个月后完成locator附着体覆盖义齿修复。术后2年期间进行随访。结果：24枚种植体均无松动,骨无明显吸收,患者对义齿咀嚼及固位满意。结论：locator附着体固位的种植覆盖义齿是下颌无牙颌患者理想的修复方式。     

球帽式和Locator式下颌种植覆盖总义齿的临床效果观察

目的：评价球帽式和Locator式下颌种植覆盖总义齿的临床应用效果。方法：共完成2颗种植体支持的球帽下颌覆盖总义齿9例,Locator下颌覆盖总义齿11例,上颌均制作可摘局部义齿。修复完成后于3、6、12、24个月进行随访,对各组种植体周围边缘骨吸收（MBL）进行评估,同时进行义齿满意度调查。结果：Locator组、球帽组在咀嚼功能、固位功能和舒适程度的满意度均高于治疗前,有显著性差异（P〈0.05）;Locator组与球帽组患者满意度、种植体周牙槽骨吸收量差异无统计学意义。结论：使用球帽、Locator附着体种植覆盖义齿在下颌无牙颌的应用中临床效果明显。     

杆卡、球帽和locator附着体种植覆盖义齿的临床对比研究

目的：比较杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿修复1．3年后的临床效果。方法：对38名无牙颌患者进行覆盖义齿修复,其中杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿分别为11、18和9例。在义齿完成后0．5、1年及每年复查1次。对各组种植体周围粘膜状况和边缘骨吸收（MBL）进行评估,同时检验患者满意度。结果：杆卡、球帽、locator附着体最近一次随访的种植体边缘骨吸收为（1．3±1．0）ram、（1.2±0．8）mm、（1．4±1．0）mm,3种方式修复后MBL比较无统计学意义（P〉0．05）。与原有全口义齿比较,患者满意度均有明显提升（P〈0．05）。三种义齿间种植体周围粘膜状况、患者满意度亦无统计学差异。结论：杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿均能明显改善无牙颌患者的咀嚼功能。出于经济学考虑,我们建议选用2枚种植体支持的球帽或locator附着体覆盖义齿,临床上角度偏差较大的种植体可以优先考虑locator附着体覆盖义齿修复。     

杆连接根帽附着体下颌覆盖总义齿的临床应用

目的：介绍杆连接根帽附着体用于下颌覆盖总义齿的制作方法、评价其临床效果。方法：采用Bredent球状附着体系统和铸造连接杆,共完成杆连接根帽附着体下颌覆盖总义齿6例。结果：经1.5-5年的观察,临床效果良好。结论：患者戴用该型义齿后咀嚼功能好,稳固、基牙无病变。     

球帽附着体种植覆盖全口义齿在下颌无牙领的应用

目的:了解球帽附着体种植覆盖义齿及脱钙人牙基质材料(DDM)在牙槽骨萎缩的下颌无牙颌的临床应用效果.方法:采用Frialit-2及Xive种植系统及骨又生-脱钙人牙基质材料(DDM)同期对17例牙槽骨萎缩的下颌无牙颌进行2枚种植体支持固位式球帽覆盖全口义齿修复.结果:经过1～2年的临床观察,种植体稳固,义齿功能优良,明显提高了患者的生活质量.结论:对严重萎缩牙槽嵴的下颌无牙颌患者,采用脱钙人牙基质材料(DDM)及种植覆盖总义齿进行修复,能有效地恢复功能,临床效果满意.     

杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖总义齿的短期放射学分析

目的：通过放射学观察了解杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖总义齿的临床应用效果.方法：共完成2枚种植体支持杆卡下颌种植覆盖总义齿19例,球帽式下颌覆盖总义齿23例,对其定期进行放射学检查.结果：修复体完成1年时,两组病例种植体周围骨吸收之差异无显著意义.结论：杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖总义齿修复1年后,其放射学评价结果无差异.     

杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖总义齿的并发症对比研究

目的：了解杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖总义齿的机械并发症的情况。方法：共完成2颗种植体支持杆卡下颌种植覆盖总义齿18例，球帽式下颌覆盖总义齿20例，对其机械并发症及修理情况进行随访登记。结果：两组病例机械并发症之差异无显著意义。但是杆卡组出现的机械并发症较严重，修理较困难，甚至导致种植义齿修复失败。结论：黏膜支持式球帽种植覆盖总义齿的临床效果满意，出现并发症修理方便。     

LOCATOR附着式种植覆盖全口义齿的临床应用

目的：了解LOCATOR附着式种植覆盖全口义齿的临床应用效果。方法：共完成2枚种植体固位式LOCA-TOR下颌覆盖全口义齿10例,对其机械并发症及修理情况进行随访登记,并定期进行X线片检查。结果：在1-2年的追踪期内,所有种植体无松动,无明显骨吸收,义齿咀嚼及固位满意。1例出现种植体周围牙龈轻度红肿,对症处理后痊愈。结论：LOCATOR附着式种植覆盖义齿稳定性好和固位力强,可以达到临床效果满意。     

The effect of different mandibular dentures on antagonistic maxillary ridge

PURPOSE: Is to evaluate the antagonistic, maxillary ridge resorption for different prosthetic modalities mainly mucosa-supported mandibular complete overdentures, combined mucosa implant-supported mandibular complete overdenture, and lower conventional complete dentures. MATERIALS AND METHODS: Fifteen completely edentulous patients were divided into 3 groups; 5 patients each. Group I patients received maxillary conventional denture and mandibular overdentures retained by magnet attachment on 2 implants (mainly mucosa-supported overdenture). Group II patients received maxillary conventional denture and mandibular overdentures retained by bar attachment on 2 implants (combined mucosa implant-supported overdenture). Group III patients received upper and lower conventional complete denture. All patients were evaluated clinically and radiographically immediately after insertion and after 1 and 2 years. Panoramic radiographic film was used to evaluate the antagonistic maxillary ridge resorption. RESULTS: Indicated a more pronounced annual bone resorption of the antagonistic maxillary ridge after 2 years in patients with conventional complete denture wearers when compared with patients with combined mucosa implant-supported mandibular complete overdenture and mainly mucosa-supported mandibular complete overdenture groups. CONCLUSION: Using a combined mucosa implant-supported mandibular complete overdenture the amount of antagonistic maxillary alveolar bone resorption increases when compared with the mainly mucosa-supported complete overdenture.     

Comparison between mainly mucosa-supported and combined mucosa-implant-supported mandibular overdentures

The purpose of this study is to compare mainly mucosa-supported and combined mucosa-implant-supported complete mandibular overdentures. Ten completely edentulous patients received 20 press-fit dental implants at the canine regions of the mandible. Each patient received 2 implants, which were left submerged and unloaded for 4 months. The patients were divided into 2 groups: group I patients received mandibular overdentures retained by a magnet attachment (mainly mucosa-supported overdenture). Group II patients received mandibular overdentures retained by a bar attachment (combined mucosa-implant-supported overdenture). The patients were evaluated clinically and radiographically immediately after overdenture delivery and after 6 months, 12 months, and 18 months. The results showed that the mainly mucosa-supported overdentures had less bone resorption distal to the implant in comparison to the combined mucosa-implant-supported overdentures. Plaque index score was significantly high in the group treated with magnet-retained overdentures. After 18 months follow up, the group treated with combined mucosa-implant-supported overdentures showed a significant increase in gingival inflammation when compared with the other group. The type of attachment or support may affect gingival inflammation or plaque accumulation. Increased functional load may affect bone density and resorption.