躯体形式障碍58例临床分析

目的 总结躯体形式障碍[1]的临床特点.方法 对58例躯体形式障碍患者予小剂量药物和心理治疗,治疗前和治疗三个月后作SCL-90[2]评定,并对临床资料进行系统分析.结果 治疗前后SCL-90评定差异显著(P＜0.01).结论 躯体形式障碍患者主诉复杂多样,心理治疗为其重要治疗措施.     

临床如何识别躯体形式障碍

在综合医院中有许多病人没有或仅有轻微的器质性疾病,但躯体主诉甚多。他们大多数找内、外科医生看病而查不出相应的疾病根据,我们称之为“躯体形式障碍”（ｓｏｍａｔｏｆｏｒｍｄｉｓｏｒｄｅｒ）。躯体形式障碍的主要特征是,病人反复求医,向医生陈述躯体症状,不断要求医生给予医学检查,且无视反复检查的阴性结果,也不管医生关于其症状并无躯体基础的再三保证。病人认为其疾病在本质上是躯体性的,需要进一步的检查,若病人不能说服医生接受这一点,便会愤愤不平,甚至出现纠纷。这些病人症状的出现往往和长期存在的与不愉快的生活…     

躯体形式障碍患者临床特征的对照研究

目的分析对比躯体形式障碍患者情绪和个性特征,提高对躯体形式障碍的识别敏感性与临床诊治水平。方法综合性医院门诊收集131例躯体形式障碍患者、94例抑郁症患者、97例焦虑症患者和95例健康志愿者,采用心理测试软件进行90项症状自评量表和艾森克人格问卷测试,对情绪和个性特征进行分析。结果躯体形式障碍组躯体化因子分（2.47±0.65VS2.05±0.58）高于焦虑组,躯体形式障碍组人际关系敏感（2.18±0.75VS2.67±0.68）、抑郁（2.53±0.70VS3.20±0.60）、敌对因子分（2.23±0.64VS2.71±0.55）低于抑郁症组,躯体形式障碍组精神质（54.26±11.18VS39.69±10.11）和神经质因子（62.55±9.88VS53.07±11.35）分高于正常对照组,差别有统计学意义（P〈0.05）;躯体形式障碍组神经质因子分与强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、偏执、精神病性和其他因子分呈正相关。结论躯体形式障碍患者存在多种躯体不适和负面情绪,躯体化症状高于焦虑症,但抑郁程度低于抑郁症,神经质特征与躯体化症状、负面情绪严重程度呈正相关。     

综合医院躯体形式障碍50例患者心理防御机制研究

目的:研究躯体形式障碍患者心理防御机制.方法:采用心理防御方式问卷,对50例躯体形式障碍患者进行测试并与50例健康人对照.结果:病例组不成熟的心理防御机制因子分明显高于对照组(P<0.05或P<0.01).结论:躯体形式障碍患者心理防御机制存在缺陷.     

整体治疗躯体形式障碍的临床研究

目的：观察整体治疗躯体形式障碍的临床疗效。方法：将符合入组标准的108例躯体形式障碍患者随机分为研究组（给予整体治疗,即整体医疗）与对照组（度洛西汀治疗组）,均进行8周系统治疗和观察,分别于治疗前、治疗后第1、2、4、8周末采用汉密顿抑郁量表（ HAMD）总评分及其焦虑/躯体化因子和睡眠因子评分加以评定疗效。结果：研究组治疗总显效率为82．0％,与对照组比较,两组HAMD总分及其焦虑/躯体化因子和睡眠因子评分有显著差异。结论：整体治疗躯体形式障碍起效快,疗效显著,患者对治疗的依从性较高。     

躯体化与躯体形式障碍

在综合医院就诊的病人中，常见一些病人申诉各种身体症状，如胸闷、心悸、呼吸不畅、头痛、倦怠等，经过各种检查，却未能发现相应的身体疾病的证据。这类病人常在各种综合医院反复就诊，在门诊人次、实验室检查、药物处方和外科手术等方面都占有高得不成比例的数量，他们是医疗服务的高消费者，导致对医疗资源的过度消耗，助长了日益增加的医疗费用。     

躯体形式障碍与抑郁症的临床特征研究

目的:探讨躯体形式障碍与抑郁症的临床特征。方法:对47例躯体形式障碍与68例抑郁症采用自制的一般情况调查表、常见躯体化症状患者深入访谈提纲、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)进行评定与调查。结果:两组患者性别及首次就医方式差异有显著性,在常见的14项躯体化症状中,8项差异显著。两组的HAMD总分和7个因子分差异有非常显著性,除焦虑/躯体化因子分在躯体形式障碍组显著高于抑郁症组外,其余各项均低于抑郁症组。结论:躯体形式障碍与抑郁症患者的临床特征各有不同。     

躯体形式障碍

躯体形式障碍是一类障碍的总称.主要特征是病人反复陈述躯体症状,不断要求给予医学检查,无视反复检查的阴性结果,不管医生关于其症状并无躯体基础的再三保证,即使患者有时存在某种躯体疾病,但其所患躯体疾病并不能解释其症状的性质和程度或病人的痛苦与先占观念,病人通常拒绝探讨心理原因,常有一定程度寻求注意的行为.     

躯体形式障碍在综合医院的识别与诊治

在综合性医院中常会遇到这样一类患者：主诉较多,症状可涉及某一器官,也可涉及不同的器官。这类患者对身体的关注度很高,一些轻微的身体变化或不适即可成为去医院就诊的理由。与大多数患者的就诊方式不同,他们常主动寻求各种医学检查,在治疗方面也非常积极配合,     

躯体形式障碍和焦虑症患者临床症状及其人格特征的比较

目的 探讨躯体形式障碍与焦虑症患者临床特征及人格特征的异同.方法 采用90项症状清单和卡氏16种人格因素测验分别对46例躯体形式障碍患者和62例焦虑症患者进行调查分析.结果 躯体形式障碍组与焦虑症组躯体化因子评分分别为(2.71±0.86)、(2.09±0.76)分,2组比较差异有统计学意义(P<0.01);躯体形式障碍组与焦虑症组人格Q2因素评分分别为(5.40±1.18)、(4.47±1.16)分,2组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 躯体形式障碍患者和焦虑患者临床症状和性格相似,两种患者之间躯体化因子评分及独立性因素评分有助于鉴别诊断.     

综合医院就诊患者躯体疾病与抑郁焦虑障碍共病的影响因素

目的 探讨综合性医疗机构中就诊患者躯体疾病与抑郁焦虑障碍共病的危险因素.方法 采用多中心、横断面设计,调查四川省9所综合医院就诊躯体疾病与抑郁焦虑障碍共病患者2044例.采用一般状况调查表,躯体疾病相关情况调查表,医院焦虑抑郁量表(HADS)和患者健康状况调查表进行测查,阳性者进行汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)同时做国际神经精神科简式访谈问卷(MINI)诊断评估.结果 2044例综合医院就诊躯体疾病与抑郁焦虑障碍共病率为16.24％.抑郁家族史(P＜ 0.01,OR=83.481)、自理能力差(P＜0.01,OR=3.790)、目前健康状况差(P＜0.01,OR=5.283)、病情加重(P＜0.01,OR=2.840)、有抑郁病史(P=0.012, OR=4.758)、不良的婚姻状况(P=0.009,OR=1.805)、工资满意度差者(P＜0.001,OR=2.362)、有焦虑病史(P=0.013,OR=5.242)、合并2种以上疾病者(P=0.001,0R=2.051)工作劳累(P=0.0054, OR=3.136)是躯体疾病与抑郁障碍共病的危险因素.结论 躯体疾病与抑郁焦虑共病是综合医院就诊者中,常见问题,家族抑郁史阳性、既往有抑郁焦虑病史、处理能力差、目前健康状况差、病情加重、不良婚姻状况、合并多种疾病、工资满意度差及工作劳累同综合医院就诊患者抑郁的发生相关,为易感因素.     

72例躯体形式障碍患者临床特征分析

目的：探讨躯体形式障碍的临床特征。方法：对72例躯体形式障碍患者住院资料进行分析,所有患者均符合CCMD-3躯体妃式障碍诊断标准。结果：躯体形式障碍经常伴有焦虑或抑郁情绪,多发病于中年人,为慢性波动性病程,首诊常去综合医院就诊检查,应用心理治疗及抗抑郁药、抗焦虑药治疗效果难以让人满意。结论：应加强中年人精神卫生保健,提高综合医院内科医生对此病的诊断符合率,合理治疗本病需精神科与综合医院的医生共同协作、探讨与研究。     

某综合医院住院患者精神障碍患病率、识别率及危险因素调查分析

目的 了解某综合医院住院患者精神障碍的患病情况和影响因素、识别率及心理干预效果。方法 采用一阶段调查法,调查某综合医院2014 年6 ~ 8 月内科、外科及妇产科等所有非精神病科室597 名住院患者精神障碍的患病率、发病率及危险因素。所得数据采用SPSS 22.0 进行统计分析。结果 ①精神障碍患病率为17.6% ;不同精神障碍患病率依次为：抑郁障碍9.4%、广泛性焦虑障碍3.7%、心境恶劣1.7%、自杀1.2%、轻躁狂发作1.2%、惊恐障碍为0.3%、场所恐惧症为0.5%、社交恐惧症为0.2%、强迫症为1.0%、创伤后应激障碍为2.0%、酒滥用或酒依赖为2.0%、非酒精类精神活性物质使用障碍为0.5%、精神性疾患为0.7%、神经性厌食为0.7%、神经性贪食为0.2%、反社会人格障碍为0.0%。②患病率最高的4 个科室依次为消化内科44.9%、康复科25.0%、老年病房24.1%、神经内科19.0%。③精神障碍患者的识别率为51.4% ;识别率最高的4 个科室依次为神经内科87.5%、神经外科71.4%、呼吸内科60.0%、老年病房53.8%。④多因素Logistic 回归分析显示,科室、居住方式、心理疾病史和就诊意愿为影响因素。结论 ①某综合医院住院患者精神障碍患病率较低,识别率较高。②内科、独居、有过心理疾病史、对精神障碍有负性看法的住院患者为精神障碍的高发人群;对外伤术后的患者应排除是否存在创伤后应激障碍。     

躯体形式障碍的临床特征分析及相关影响因素研究

目的对躯体形式障碍的临床特征进行观察并分析其相关因素。方法选取来我院进行治疗的躯体形式障碍患者79例作为观察组,同时选取来我院进行健康体检的健康研究对象63例作为对照组,对其临床特征进行分析并采用统计学方法对影响因素进行研究。结果在观察组中出现的频率最高的症状为认知功能。与对照组比较,观察组具有较高的TAS-I、TAS-II、TAS-III及TAS总分、BDI总分(P<0.05),在CERQ-C适应性策略中具有较高的接受、重新关注计划因子得分及较低的积极重新关注、理性分析因子得分(P<0.05),较高的灾难化及不适应性策略总分得分(P<0.05)。躯体形式障碍的影响因素有TAS-II因子、非专科诊疗次数、治疗不良反应及不适应性策略。结论应该对躯体形式障碍的影响因素提高重视,使躯体形式障碍患者治疗效果得到显著的提高。     

脑功能生物反馈疗法治疗躯体形式障碍的对照研究

目的:探讨脑功能生物反馈疗法治疗躯体形式障碍的安全有效性.方法:将入组72例患者随机分为两组进行6周治疗,研究组采用脑功能生物反馈疗法联合帕罗西汀治疗,对照组单用帕罗西汀治疗;采用症状自评量表(SCL-90)评定疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应.结果:SCL-90评分,两组比较治疗4周末、6周末各因子分均较治疗前有显著下降(P＜0.05);两组间比较研究组较对照组2周末躯体化及焦虑化有显著下降(P＜0.05),4周末躯体化、焦虑化及抑郁化均有显著下降(P＜0.05),6周末两组间各因子分差异无显著性(P＞0.05).结论:脑功能生物反馈治疗躯体形式障碍起效快,不增加不良反应.     

团体心理治疗对躯体形式障碍患者的影响

目的探讨团队心理治疗对躯体形式障碍患者早期干预的疗效。方法选取2014 年10 月-2015 年1 月海南省儋州市农垦那大医院收治的躯体形式障碍患者97 例,依据随机数表法分为A 组（团体心理治疗32例）、B 组（药物治疗33 例）、C 组（团队心理治疗+ 药物治疗32 例）,比较3 组患者的临床疗效和躯体形式症状筛查量表（SOMS-7）、大体评定量表（GAS）及汉密尔顿抑郁量表（HAMD)评分。结果A组显效率为62.50%,好转率为81.25%;B 组显效率为63.64%,好转率为84.85%;C 组显效率为87.50%,好转率为96.88%,组间比较,差异有统计学意义（p <0.05）,C 组患者的显效率和好转率高于A、B 组。治疗前,3 组患者的SOMS-7 评分比较,差异无统计学意义（p >0.05）。治疗后48 周,A 组、B 组及C 组的SOMS-7 评分为（10.44±2.17）、（10.72±2.11）和（6.75±2.09）分,经方差分析,差异有统计学意义（p <0.05）。C 组的SOMS-7 评分低于A、B组。治疗前,3 组患者的GAS 评分比较,差异无统计学意义（p >0.05）。治疗后48 周,A 组、B 组及C 组的GAS 评分为（76.18±5.44）、（77.29±5.19）和（84.25±5.91）分,经检验,差异有统计学意义（p <0.05）。C 组的GAS 评分高于A、B组。3 组患者的HAMD评分比较,差异无统计学意义（p >0.05）。治疗后48 周3 组患者的HAMD 评分比较,差异有统计学意义（p <0.05）,C组患者的HAMD评分低于A、B组。结论团体心理治疗联合药物使用在治疗躯体形式障碍方面成效好,能够改善患者精神状况及临床症状。     

米氮平与文拉法辛治疗躯体形式障碍对照研究

目的:探讨米氮平治疗躯体形式障碍的临床疗效及其安全性.方法:将65例躯体形式障碍患者随机分为两组,分别给予米氮平及文拉法辛治疗8周,于治疗前及治疗1、2、4、8周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和临床疗效总评量表的严重程度(CGI-SI)评定疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应.结果:两组治疗躯体形式障碍的疗效相近(P＞0.05).米氮平组显效率69.7%,有效率90.9%;文拉法辛组显效率62.5%,有效率84.4%,且不良反应均轻微.结论:米氮平能有效治疗躯体形式障碍,且安全、依从性较好.     

帕罗西汀与阿米替林治疗躯体形式障碍的随机双盲对照研究

目的:探讨帕罗西汀对躯体形式障碍的临床疗效及副反应。方法:采用随机分组的方法,将符合CCMD-3标准的60例躯体形式障碍患者分为帕罗西汀组(15例)、阿米替林组(15例),帕罗西汀组开放组(30例),治疗6周,用HAMD、HAMA、TESS、CGSSI评定疗效和副反应。结果:帕罗西汀与阿米替林组对躯体形式障碍的疗效差异无显著性(P>0.05)。治疗第4周末帕罗西汀组和帕罗西汀组开放组HAMD减分率和因子减分与阿米替林组比较差异有非常显著性(P<0.01)。副反应帕罗西汀组主要为口干、头晕、头痛。阿米替林组则为口干、便秘、头昏、头痛、视力模糊、嗜睡、血压升高。结论:帕罗西汀治疗躯体形式障碍有效,副反应轻微。