经鼻高流量氧疗与无创正压通气联合治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的效果

目的 对比经鼻高流量氧疗（HFNC）与无创正压通气交替使用和无创正压通气(NPPV)在治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）疗效，初步探讨其在治疗AECOPD的临床可行性。方法 回顾性分析80例中度（II级）AECOPD患者，其中HFNC联合NPPV治疗组40例，NPPV治疗组40例，比较治疗前后PH、PO2、PCO2等指标及比较两组治疗转归。结果 两组治疗前后动脉血气中PH、PO2、PCO2均有改善，但两组之间无显著性差异（P>0.05）；观察组表现出更好的耐受性，差异有统计学意义（P<0.05）；两组在插管及住院时间上无明显差异（P>0.05）。结论 经鼻高流量氧疗与无创正压通气交替使用治疗中度AECOPD（Ⅱ级）与NPPV具有相当的治疗效果，且耐受性更好，可供临床借鉴。     

经鼻高流量氧疗与无创正压通气交替治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床研究

目的探讨经鼻高流量氧疗（HFNC）与无创正压通气交替治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床疗效。 方法将衢州市中医医院ICU收治的90例COPD伴Ⅱ型呼吸衰竭的患者分为观察组（45例）和对照组（45例）。对照组患者在常规治疗基础上实施无创正压通气治疗,观察组患者在常规治疗基础上实施HFNC-无创正压通气交替治疗。比较两组患者的治疗有效率、住院时间、气管插管率、28 d病死率、动脉血氧分压（PaO₂）、动脉血二氧化碳分压（PaCO₂）、pH值、呼吸频率、心率以及痰液黏稠度等。 结果治疗后,观察组患者治疗有效率（91.1% vs. 73.3%,χ²= 4.865,P= 0.027）、PaO₂ [（79 ± 15）mmHg vs.（69 ± 14）mmHg,t= 3.006,P= 0.003]及pH值[（7.53 ± 1.01）vs.（7.04 ± 1.06）,t= 2.245,P= 0.027]均较对照组显著升高;而观察组患者ICU住院时间[（8.6 ± 1.6）d vs.（10.4 ± 2.5）d,t= 4.091,P < 0.001]、气管插管率（6.7% vs. 24.4%,χ²= 5.414,P= 0.020）、PaCO₂ [（52 ± 13）mmHg vs.（70 ± 13）mmHg,t= 6.564,P < 0.001]、呼吸频率[（77 ± 8）次/min vs.（88 ± 9）次/min,t= 6.310,P < 0.001]及心率[（17.6 ± 3.0）次/min vs.（19.0 ± 2.9）次/min,t= 2.238,P= 0.028]均较对照组显著降低。观察组患者治疗后痰液黏稠度Ⅰ度20例、Ⅱ度13例、Ⅲ度12例,对照组患者治疗后痰液黏稠度Ⅰ度9例、Ⅱ度15例、Ⅲ度21例,两组患者治疗后痰液黏稠度比较,差异有统计学意义（χ²= 3.876,P= 0.049）。 结论对COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的患者,运用HFNC与无创正压通气交替疗法是一种新的有潜力的呼吸支持方式。     

无创正压通气与经鼻高流量氧疗治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期轻度呼吸衰竭患者的疗效观察

目的 探讨慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者应用无创正压通气(NIPPV)及经鼻高流量氧疗(HFNC)的临床疗效。方法 2020年1月至2022年1月我院收治的AECOPD患者112例,按照随机数字表法分为对照组和观察组各56例。在常规治疗基础上,对照组采用NIPPV治疗,观察组采用HFNC治疗。比较两组治疗前、治疗1周后血钾、血钠、肺通气、炎症相关因子水平、呼吸困难评分量表(DECAF)评分的变化及气管插管率情况。结果 治疗1周后,观察组血钾水平均高于对照组,呼吸道总阻力(R5)、中心呼吸道阻力(R20)、周边呼吸道阻力(R5-R20)、降钙素原(PCT)、细胞介素-17(IL-17)、可溶性髓系细胞表达的触发受体-1(sTREM-1)水平、DECAF评分均低于对照组(P<0.05)。观察组气管插管率显著低于对照组(P<0.05)。结论 与NIPPV治疗相比,HFNC能有效改善AECOPD患者肺通气功能,显著降低炎症相关因子水平,是一种安全性高、疗效确切的通气方式。     

经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重伴Ⅱ型呼吸衰竭的疗效比较

摘要 目的 比较经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）伴Ⅱ型呼吸衰竭的疗效。方法 选择我院2019年1月~2020年6月进行治疗的50例AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭患者纳入本次研究。按照随机数字表对照法分为两组,每组25例。两组患者入院后均给予对症支持治疗,对照组患者接受无创正压通气治疗,观察组患者接受经鼻高流量氧疗。比较两组患者治疗前后血气分析指标检测结果变化情况、呼吸支持时间、呼吸困难缓解时间、住ICU时间、住院时间以及转归情况。结果 两组治疗后24h动脉血氧峰压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）、氧合指数（PaO2/FiO2）检测结果比较,差异不显著（P＞0.05）;两组呼吸支持时间、住ICU时间、住院时间比较,差异不显著（P＞0.05）;观察组治疗失败者中治疗不耐受所占比例低于对照组,且观察组鼻面部损伤、胃肠胀气发生率低于对照组,组间比较差异显著（P＜0.05）。结论 经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭的疗效相似,但患者对经鼻高流量氧疗的耐受性更好,可作为优选呼吸支持方式。     

经鼻高流量湿化氧疗和无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病急性加重期Ⅱ型呼吸衰竭合并呼吸肌疲劳患者中的疗效比较

目的 比较经鼻高流量湿化氧疗(HFNC)和无创正压通气(NPPV)在治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)Ⅱ型呼吸衰竭合并呼吸肌疲劳患者中的疗效.方法 选取AECOPDⅡ型呼吸衰竭住院患者90例,按辅助呼吸肌动用评分法分为A组46例(轻度呼吸肌疲劳)和B组44例(重度呼吸肌疲劳).根据随机数字表法随机将A组分为A1组24例(HFNC治疗)、A2组22例(NPPV治疗);将B组分为B1组19例(HFNC治疗)、B2组25例(NPPV治疗).比较4组患者治疗前后动脉血氧分压[Pa(O2)]、动脉血氧二氧化碳分压[Pa(CO2)]、辅助呼吸肌动用评分、平静呼吸膈肌移动度(DEq)及用力呼吸膈肌移动度(DEd);比较4组插管率及换组率.结果 治疗24、48 h后,4组Pa(O2)高于治疗前,Pa(CO2)低于治疗前,差异有统计学意义(P＜0.05);B2组Pa(02)高于B1组,Pa(CO2)低于B1组,差异有统计学意义(P＜0.05).治疗24、48 h后,B2组辅助呼吸肌动用评分较治疗前降低,差异有统计学意义(P＜0.05),B2组较B1组评分降低,差异有统计学意义(P＜0.05).治疗48 h后,4组DEq大于治疗前,DEd小于治疗前,差异有统计学意义(P＜0.05);B2组DEq大于B1组,DEd小于B1组,差异有统计学意义(P＜0.05).B1组插管率高于B2组,差异有统计学意义(P＜0.05).4组换组率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 HFNC和NPPV在治疗AECOPDⅡ型呼吸衰竭合并轻度呼吸肌疲劳患者时疗效相似;在治疗合并重度呼吸肌疲劳患者时,NPPV疗效优于HFNC.     

经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并中度呼吸衰竭的效果对比

目的比较经鼻高流量氧疗(HHFNC)和无创正压通气(NIPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并中度呼吸衰竭的效果。方法选择2015年9月至2018年9月COPD合并中度呼吸衰竭患者116例为研究对象,依据治疗方法不同分为HHFNC组(n=58,接受经鼻高流量氧疗)和NIPPV组(n=58,接受无创正压通气治疗),比较其疗效、呼吸频率、心率及血气指标。结果 HHFNC组治疗总有效率为93.10%,显著高于NIPPV组的77.59%(χ~2=5.583,P=0.018);干预后48 h,两组患者呼吸频率和心率均呈下降趋势(P0.05),且HHFNC组干预后12 h和干预后48 h的呼吸频率、心率均显著低于NIPPV组(P0.05);干预后48 h,两组患者PaO_2、SaO_2均呈上升趋势(P0.05),PaCO_2呈下降趋势(P0.05),且HHFNC组干预后12 h和干预后48 h的PaO_2、SaO_2均显著高于NIPPV组(P0.05),PaCO_2显著低于NIPPV组(P0.05)。结论 HHFNC可有效改善COPD伴中度呼吸衰竭患者呼吸、心率及血气指标,效果优于NIPPV。     

经鼻导管高流量吸氧在慢性阻塞性肺疾病加重期的应用进展

正慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)作为一种临床常见疾病,通常由于暴露在有害微粒或气体中导致肺泡通气功能障碍所致,具有持续性的呼吸系统症状、气流受限的特点,是一种可预防可治疗的疾病[1]。目前,COPD已经成为全球最严重的呼吸系统疾病之一,预计到今年将成为全球排名第三的死亡疾病。COPD急性加重(acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)时可造成呼吸衰竭发作,单纯低氧血症时可进行传统氧疗     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭的疗效观察

目的探讨无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭中的治疗效果。方法选取我院2013年8月~2014年2月收治的40例慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭的患者为研究对象,该组患者均在常规治疗的基础上采用无创正压通气治疗,总结该组患者的治疗效果。结果 40例患者中显效21例,有效16例,总有效率为92.5%。患者治疗4h后的PH值、Pa O2均高于4h前,RR、HR、Pa CO2均低于4h前,有统计学意义(P<0.05)。结论无创正压通气能够显著改善慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭患者的氧合功能和临床症状。     

无创正压通气及经鼻高流量氧疗治疗老年慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的疗效观察

目的 探讨无创正压通气(NIPPV)及经鼻高流量氧疗(HFNC)治疗老年慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭的疗效,分析其对患者血气指标的影响。方法 按随机数字表法将2020年1月至2022年8月宁江吉林油田江北医院接收的80例老年COPD合并呼吸衰竭患者分为对照组和观察组,各40例。对照组患者采用NIPPV呼吸支持治疗,观察组患者采用HFNC呼吸支持治疗,比较两组患者治疗前后肺功能、血气指标及预后情况(插管率、治疗失败率、病死率及鼻面部皮破损发生率)、转归指标[通气时间、重症监护室(ICU)住院时间、总住院时间及气道护理次数]。结果 治疗后两组患者第1秒用力呼气容积占预计值百分比(FEV₁%)、第1秒用力呼气容积占用力肺活量百分比(FEV₁/FVC)、呼气峰值流量(PEF)水平比治疗前高,且观察组比对照组高(P <0.05)。治疗后两组患者动脉血氧分压(PaO₂)、经皮血氧饱和度(SpO₂)水平比治疗前高,动脉血二氧化碳分压(PaCO₂)水平比治疗前低(P<0...     

慢性阻塞性肺疾病患者拔管后序贯经鼻高流量氧疗的效果研究

目的探讨慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者拔管后给予序贯经鼻高流量氧疗的治疗效果。方法选择2015年6月至2017年11月在该院进行治疗的COPD患者84例,按照随机数字表法将患者分为对照组与观察组,每组42例。对照组患者在拔管后给予无创机械通气,观察组患者在拔管后给予序贯经鼻高流量氧疗,对两组治疗效果进行比较分析。结果治疗后,观察组患者的肺功能指标一秒用力呼气容积(FEV1),一秒用力呼气容积占用力肺活量比值的预测值(FEV1%预测值),以及FEV1与用力肺活量的比值(FEV1/FVC)、氧合指数高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者的再插管率、误吸发生率、压疮发生率、谵妄发生率、28d病死率比较,差异均无统计学意义(P0.05);对照组的重症监护室停留时间长于观察组[(15.38±0.87)d vs.(13.37±0.48)d],差异有统计学意义(t=13.110,P0.05);观察组的治疗耐受度评分[(1.27±0.41)分]低于对照组[(2.73±0.43)分],差异有统计学意义(t=15.925,P0.05)。结论 COPD患者在拔管后给予经鼻高流量氧疗的序贯治疗,可以明显改善患者的肺功能与血气指数,提升患者的治疗耐受度。     

经鼻高流量氧疗与无创正压通气比较治疗慢性阻塞性肺疾病合并中度呼吸衰竭的观察性队列研究北大核心CSCD

目的对比经鼻高流量氧疗（HFNC）和无创通气（NIV）治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并急性中度Ⅱ型呼吸衰竭的疗效,探讨HFNC治疗COPD合并呼吸衰竭的可行性。方法回顾性分析2017年4月至2017年12月ICU收治的合并中度Ⅱ型呼吸衰竭（动脉血气pH7．25～7．35,PaCO,〉50mmHg）COPD的患者。人ICU后4h内采用HFNC治疗并持续2h以上,且在第一个24h内至少使用4h者,进入HFNC组;类似使用NIV治疗的患者为NIV组。观察两组治疗失败率（治疗期间患者更换到另一组的呼吸支持方式,或进行有创通气）及28d病死率等指标。结果人选82例患者,其中HFNC组39例,NIV组43例。HFNC组患者治疗失败率为28．2％,低于NIV组（39．5％）,但Kaplan-Meier曲线分析两组差异无统计学意义（LogRank检验1．228,P=0．268）。HFNC组28d病死率为15．4％,与NIV组（14％）差异无统计学意义（LogRank检验0．049,P=0．824）。HFNC组人选24h内气道护理干预次数显著低于NIV组[5（3～8）次比11（7～15）次],而入选24h内呼吸支持时间显著长于NIV组[16（9～22）h比8（4～11）h]（P均〈0．05）。NIV组治疗期间鼻面部皮损发生率为20．9％,显著高于HFNC组的5．1％（P〈0．05）。结论对于COPD合并急性中度Ⅱ型呼吸衰竭,HFNC与NIV具有类似的治疗效果,且HFNC具有更好的治疗耐受性,是临床治疗COPD呼吸衰竭新的有潜力的呼吸支持方式。     

经鼻高流量氧疗对慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭患者治疗失败的危险因素分析

目的 探讨慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)合并呼吸衰竭的患者经鼻高流量氧疗(HFNC)治疗失败的危险因素.方法 收集该院2019年1-12月接受HFNC治疗的AECOPD合并呼吸衰竭患者的病历资料,共50患者纳入研究,然后进行回顾性分析.根据HFNC治疗后的结局(是否需要机械通气),将患者分为治疗成功组与治疗失败组,比较两组相关指标的差异,采用多因素Logistic回归分析HFNC治疗失败的独立危险因素.结果 治疗成功组纳入患者39例,治疗失败组纳入患者11例,治疗失败率为22％,两组患者性别构成、年龄、慢性阻塞性肺疾病病程、Ⅰ型呼吸衰竭比例、HFNC起始流量等方面比较差异均无统计学意义(P>0.05).单因素分析显示,慢性阻塞性肺疾病评估测试评分高、APACHEⅡ评分高、脑钠肽(BNP)水平高、呼吸频率快、pH值低、动脉血二氧化碳分压高、治疗2 h后ROX指数低是AECOPD合并呼吸衰竭患者HFNC治疗失败的危险因素(P<0.05).多因素Logistic分析显示,HFNC治疗前BNP≥280 ng/L(OR=6.727,95％CI:1.062～42.602,P=0.043)、pH值≤7.30(OR=7.613,95％CI:1.400～41.380,P=0.019)是HFNC治疗失败的独立危险因素.结论 AECOPD合并呼吸衰竭的患者可以采用HFNC治疗,但部分患者可能治疗失败,HFNC治疗前BNP≥280 ng/L、pH值≤7.30是HFNC治疗失败的独立危险因素.     

慢性阻塞性肺疾病患者有创通气拔管后经鼻高流量氧疗-无创正压通气序贯治疗的临床疗效观察

目的 研究经鼻高流量氧疗(HFNC)-无创正压通气(NIPPV)序贯疗法在慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者有创通气拔管后治疗中的效果。方法 以回顾性分析为法,观察对象为2020年1月至2022年1月入院的130例有创通气拔管后的COPD患者,按照治疗方式不同分为研究组(65例)与对照组(65例),研究组行HFNC-NIPPV序贯治疗,对照组行NIPPV治疗。比较两组患者治疗前后舒适度评分、痰液黏稠度、动脉血气指标[动脉血氧分压(PaO₂)、动脉二氧化碳分压(PaCO₂)]水平与治疗后再插管率、重症监护室(ICU)停留时间、不良反应(腹胀、口咽部干燥、面部损伤)发生率。结果 治疗前,两组患者的舒适度评分、痰液黏稠度、动脉血气指标水平差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组患者的舒适度评分与PaO₂均较治疗前明显升高,痰液黏稠度与PaCO₂均较治疗前明显下降,差异均有统计学意义(P<0.05);研究组治疗后舒适度评分与PaO₂均明显高于对照组,痰液黏稠度、PaC...     

经鼻高流量氧气湿化治疗老年慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭的可行性研究

ObjectiveTo investigate the feasibility of transnasal heated humidified high flow nasal cannula oxygen therapy (HFNC) in the treatment of acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD) with respiratory failure in elderly patients. MethodsA total of 176 elderly patients with AECOPD complicated with respiratory failure who were hospitalized at Peking University Shougang Hospital from December 2016 to January 2022 were enrolled, including 82 patients in an HFNC group and 94 patients in an NPPV group. After treatment, pulse oxygen saturation (SPO₂), arterial partial pressure of carbon dioxide (PaCO₂), oxygenation index (OI), respiratory rate (RR), heart rate (HR), mean arterial pressure (MAP), comfort score, discharge rate, rate of endotracheal intubation, rate of transfer to intensive care unit (ICU), and mortality were compared between the two groups. The independent sample t-test was used for comparison between the two groups. Statistical data are expressed in percentage or number of cases and the χ² test was used for their comparisons. ResultsThe SPO₂ values at 30 min, 1 h, and 6 h were significantly higher in the HFNC group than in the NPPV group (t=-2.049,-2.618, and -3.314, P=0.043, 0.010, and 0.001, respectively). SPO₂ before discharge was significantly lower than that of the NPPV group (t=2.162, P=0.033), but OI at each time point and before discharge had no statistical significance (P＞0.05). MAP at 6 h was significantly higher in the HFNC group than in the NPPV group (t=-2.209, P=0.029), but within the normal range. HRs at 2 h and 3 h in the HFNC group were significantly higher than those of the NPPV group (t=-2.199 and -2.336, P=0.030 and 0.021, respectively). There were no significant differences in RR, HR, or MAP between the two groups at other time points and before discharge (P＞0.05). There was no significant difference in PaCO2 between the two groups (P＞0.05). Comfort score in the HFNC group was significantly higher than that of the NPPV group (t=-46.807, P＜0.001). There were no significant differences in discharge rate, ICU transfer rate, endotracheal intubation rate, and mortality between the two groups (P＞0.05). ConclusionHFNC is as effective as NPPV in treating elderly patients with AECOPD complicated with type Ⅰ or mild type Ⅱ respiratory failure, and HFNC is more comfortable than NPPV.     

经鼻高流量氧疗联合无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者的效果

目的探讨经鼻高流量氧疗(HFNC)联合无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭患者的效果及对动脉血氧分压、动脉血二氧化碳分压与动脉血氧饱和度水平的影响。方法选取2017年1月至2019年6月山西医科大学第二医院急诊科收治的126例COPD合并呼吸衰竭的患者,男69例,女57例,年龄(58.94±5.89)岁,年龄范围为45~76岁,采用随机数表法将其随机分为NPPV组与HFNC组,每组63例。NPPV组患者给予NPPV,HFNC组在NPPV组基础上给予HFNC,比较两组患者治疗后48 h的临床治疗效果和并发症发生情况,并比较两组患者治疗前后血氧分压、血二氧化碳分压、血氧饱和度水平、心率、呼吸频率及痰液黏稠度变化。结果治疗后,HFNC组治疗有效率[95.2%(60/63)]高于NPPV组[82.6%(52/63)];HFNC组血氧分压[(87.87±9.45)mmHg,1 mmHg=0.133 kPa]及血氧饱和度水平[(89.29±8.99)%]高于NPPV组[(78.43±8.69)mmHg、(82.21±8.20)%],血二氧化碳分压水平[(47.95±4.85)mmHg]较NPPV组[(56.72±5.19)mmHg]降低;HFNC组心率[(85.45±4.38)次/分]和呼吸频率水平[(18.39±2.03)次/分]低于NPPV组[(92.87±4.72)次/分、(22.49±2.52)次/分]低于NPPV组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用HFNC联合NPPV治疗COPD合并呼吸衰竭患者具有较好的临床治疗效果,能够改善血氧分压、血二氧化碳分压和血氧饱和度水平,值得在临床上推广应用。     

经鼻高流量吸氧治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的临床效果分析

目的 观察慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者采用经鼻高流量吸氧治疗的临床疗效.方法 选取2019年1月～12月在呼吸科住院的AECOPD患者50例,根据不同治疗方式分为对照组和观察组各25例.对照组在祛痰、感染控制、解除气道痉挛、加强营养支持等常规治疗的基础上给予经鼻导管吸氧.观察组患者在常规治疗的同时给予经鼻高流量吸氧治...     

经鼻高流量氧疗在慢性阻塞性肺疾病急性加重患者有创呼吸机序贯治疗中的临床效果

目的探讨经鼻高流量（HFNC）氧疗在慢性阻塞性肺疾病急性加重（AECOPD）患者有创呼吸机序贯治疗中的效果是否与无创呼吸机（NIV）类似。 方法将苏北人民医院重症医学科（ICU）2017年9月至2018年4月连续收治的因COPD急性加重需气管插管行有创呼吸机治疗的患者纳入研究，经治疗患者病情改善出现"病情缓解窗"后，将患者随机分为HFNC组和NIV组，主要观察终点是患者48 h内再插管率，次要观察终点是ICU住院时间以及不良事件发生率。 结果共计35例患者纳入分析，HFNC组18例，NIV组17例。48 h内HFNC组3例患者（16.7%）、NIV组2例患者（11.8%）再插管，2组比较，差异无统计学意义（P>0.05）；ICU住院时间HFNC组较NIV组明显降低［（10.4±1.8）d vs （14.2±1.1）d，t=-2.549，P=0.023］，不良事件HFNC组发生1例（5.6%）、NIV组5例（29.4%），2组比较差异有统计学意义（P<0.01）。 结论以"病情缓解窗"为切换点实施有创呼吸机-经鼻高流量序贯通气策略与无创序贯通气治疗效果相似，且可缩短ICU住院时间，显著减少无创通气不良事件的发生。     

个体化呼吸运动训练联合经鼻高流量氧气疗法对慢性阻塞性肺疾病急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭的影响

目的:探讨个体化呼吸运动训练联合经鼻高流量氧气疗法对慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的影响。方法:本研究为随机对照研究,选取2019年1月至2020年12月同济大学附属东方医院胶州医院重症医学科收治的63例老年AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,男36例,女27例,年龄(68.41±3.52)...