450nm蓝激光半导体治疗机6点位置定位法治疗中叶增生型良性前列腺增生的疗效观察

目的 评估450 nm蓝激光半导体治疗机6点位置定位法治疗中叶增生型良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性,以期推广该术式的临床应用。方法 回顾性分析2023年3月—8月在泰安市中心医院迎胜院区泌尿肾病激光治疗中心行450 nm蓝激光半导体治疗机6点位置定位法治疗20例中叶增生型BPH患者的临床资料,记录手术时间、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间、手术并发症。比较患者术前及术后1个月最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR)、生活质量评分(QoL)、国际前列腺症状评分(IPSS)变化情况。结果 本组患者手术时间为(26.80±7.22)min,术后膀胱冲洗时间为(20.50±1.79)h,所有患者术后次日拔除导尿管,术后2 d顺利出院。与术前比较,患者术后1个月的Qmax显著升高[(7.40±1.05)mL/s vs.(19.60±1.76)mL/s]、PVR[(73.50±12.26)mL vs.(9.25±4.94)mL]、QoL[(4.55±1.19)分vs.(1.95±0.95)分]、IPSS[(26.55±1.88)分vs.(10.05±1.36)分]均显著降...     

980nm半导体红激光汽化术在良性前列腺增生治疗中的应用

目的:探讨980 nm半导体红激光汽化术治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性和疗效。方法:应用980 nm半导体红激光对92例BPH患者行激光汽化切除术。患者年龄65～89岁,平均前列腺体积为(50.1±13.0)ml,观察记录手术时间、出血量、手术并发症,记录并统计分析手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及残余尿量(PVR)等指标的差异有无统计学意义。结果:手术全部成功,手术时间平均(70.2±16.9)min,术中无明显出血,无输血病例。患者术后留置尿管2～5 d,平均留置尿管时间(2.4±0.3)d,IPSS术后1个月为(8.7±2.0)分,3个月为(7.7±1.1)分,明显低于术前[(17.9±3.7)分,P<0.01],Qmax及PVR明显好于术前(P<0.01),无患者出现尿失禁及明显的膀胱刺激征。结论:980 nm半导体红激光汽化切除术治疗BPH是安全有效的。     

钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生合并尿潴留的有效性和安全性临床研究

目的 探讨钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)合并尿潴留(UR)的有效性和安全性。方法 BPH病人198例,根据是否合并UR分为两组,UR组69例,伴有UR;非UR组129例,不伴UR。均行钬激光前列腺剜除手术,记录标本质量、手术时间、剜除时间、剜除率,术后尿管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间、血红蛋白变化值;统计术后并发症;术后1、3、6个月随访,记录其残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量评分(QoL)。结果 术前UR组病人尿白细胞阳性率、尿培养阳性率、PVR高于非UR组(P<0.05);UR组病人手术时间、剜除时间长于非UR组(P<0.05);两组病人剜除标本质量、剜除率、尿管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间、血红蛋白变化值、并发症发生率、术后PVR、IPSS、QoL、Qmax比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后两组病人PVR、IPSS及QoL较术前均有下降,Qmax较术前增加,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 钬激光前列腺剜除术治疗BPH合并UR病人效果良好、安全可靠。     

红激光汽化术治疗良性前列腺增生症的临床应用研究

目的 探讨红激光汽化术在良性前列腺增生症患者中的应用效果.方法 2010年6月至2014年9月本院采用红激光汽化术治疗42例良性前列腺增生症患者,观察记录手术时间、出血量、手术并发症,记录并统计分析手术前和术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及残余尿量(PVR)等指标的差异有无统计学意义.结果 42例患者均安全顺利完成手术治疗,平均手术时间(61.52±18.48) min,术后平均尿管留置时间(4.57±1.42)d.3个月后复查,IPSS评分由术前(27.33±3.95)分降至(9.05±1.45)分,QOL评分由术前(5.17±0.79)分降至(0.95±0.56)分,Qmax由术前(6.07±1.97) mL/s升至(19.05±1.93) mL/s,PVR由术前(107.76±66.99)mL下降至(17.05±6.74) mL,血红蛋白术前术后稳定.结论 红激光汽化术治疗良性前列腺增生症安全性高,疗效可靠.     

经尿道前列腺铥激光汽化术与等离子切除术治疗前列腺增生疗效的5年随访比较

目的比较经尿道前列腺铥激光汽化术前列腺剜除术(ThuLEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)导致下尿路梗阻的中长期有效性、安全性。方法 158例保守治疗无效的BPH患者随机分为两组,分别接受ThuLEP及PKRP手术各79例。评估患者术前及术后3~5年国际前列腺症状评分评估(IPSS)、生活质量评分(QoLS)最大尿流率(Qmax)及残余尿量(PVR)等。结果共80例患者完成了5年随访。两组病例术前参数无显著性差异,术中无1例发生电切综合征,无1例因失血而输血,术后均无尿失禁。与PKRP相比,ThuLEP手术时间较长[(65.4±22.2)vs.(47.4±15.9)min,P=0.022],术中出血少血红蛋白下降[(1.5±0.2)vs.(3.0±0.3)g/dL,P=0.045]。ThuLEP能减少术后膀胱冲洗量[(12.4±6.4)vs.(27.2±5.2)L,P=0.022],缩短术后留置尿管时间[(2.1±0.8)vs.(3.5±1.2)d,P=0.031]。术后60个月的随访期间,两组病例在Qmax、QoLS、IPSS、PVR方面没有显著差异(P0.05)。结论 ThuLEP和PKRP对于缓解BPH引起的下尿路症状同样安全、有效。在止血、术后恢复方面ThuLEP优于PKRP,但切割速度不及PKRP。经过长达5年随访,两种术式在Qmax、QoLS、IPSS、PVR方面无显著差异。     

2 μm激光剥橘式前列腺切除术治疗大体积前列腺的疗效观察

目的:评估2μm激光剥橘式前列腺切除术(TmLRP-TT)治疗大体积前列腺(70 ml)的临床疗效及安全性。方法:回顾性分析2009年11月至2011年11月上海交通大学附属第一人民医院泌尿外科中心收治的BPH患者80例,术前经直肠超声检查(TRUS)前列腺体积均70 ml,采用2μm激光剥橘式前列腺切除术进行治疗,比较并分析患者手术前后血红蛋白、电解质变化,记录术中及术后并发症,并对患者进行12个月的随访,随访内容包括前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)。结果:所有手术均一次顺利完成。术中血红蛋白下降(0.68±0.43)g/dL,电解质未发生明显变化。与术前相比,患者下尿路症状均得到明显改善,术后12个月IPSS下降73.89%[(20.03±6.9)分vs(5.23±3.59)分](P0.01),QoL下降64.55%[(4.09±1.19)分vs(1.45±1.36)分](P0.01),Qmax提高140.42%[(8.04±3.62)ml/s vs 19.33±3.28)ml/s](P0.01),PVR下降79.30%[(97.31±57.90)ml vs(20.14±24.20)ml](P0.01)。围手术期及术后12月随访期内,并发症发生率较低。结论:经尿道2μm激光剥橘式前列腺切除术治疗大体积前列腺是一种安全有效的微创治疗方法。     

450 nm半导体蓝激光“打沟去垄法”治疗大体积良性前列腺增生的疗效观察

目的 分析450 nm半导体蓝激光“打沟去垄法”治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性,以期在临床推广应用。方法 回顾性分析2023年9—12月泰安市中心医院迎胜院区泌尿肾病激光治疗中心行450 nm半导体蓝激光“打沟去垄法”治疗30例大体积BPH患者的临床资料,记录患者术中激光出光做功时间、术前及术后血红蛋白(Hb)水平、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间、术中及术后并发症发生情况。对比患者术前及术后1个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评定量表(QoL)评分、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR)变化情况。结果 患者术前前列腺体积为(104.5±14.52)mL,术中激光出光做功时间(20.13±2.98)min,术后膀胱冲洗时间(20.27±2.56)h。所有患者术后2 d拔除导尿管,术后3 d顺利出院。术后1个月IPSS、QoL评分、Qmax、PVR均较术前明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。在随访期间未观察到任何并发症发生。结论 采用450 nm半导体蓝激光“打沟去垄法”治疗大体积BPH是一种新型、安全、有效的手术方式。     

1470nm半导体激光经尿道前列腺汽化术治疗BPH的疗效观察

目的:探讨1 470nm半导体激光经尿道前列腺汽化术治疗BPH的疗效和安全性。方法:应用1470nm半导体激光对46例BPH患者进行激光汽化切除术。患者年龄62~86岁,平均前列腺体积为(56.2±12.1)ml。同时观察记录手术时间、术中出血量、手术并发症及手术前后IPSS、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及剩余尿量(PVR)等指标,评估其差异有无统计学意义。结果:本组手术全部成功,手术时间平均(75.6±14.8)min,术中无明显出血,无输血病例。术后导尿管留置时间2~4d,平均留置尿管时间(2.5±0.4)d;IPSS术后1个月为(8.8±2.2)分,3个月为(7.6±1.2)分,明显低于术前[(18.5±3.6)分,P0.01],Qmax及PVR明显好于术前(P0.01)。所有患者均未出现尿失禁及明显的膀胱刺激症状。结论:1 470nm半导体激光汽化术治疗BPH效果肯定,值得临床推广。     

2 μm激光前列腺汽化切除术与等离子前列腺电切术的随机对照研究

目的比较2μm激光前列腺汽化切除术与经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法采用密闭信封法将2013年10月~2014年12月62例BPH分为电切组(35例,经尿道等离子前列腺电切术)和激光组(27例,Revo Lix 2μm激光前列腺汽化切除术)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗盐水量、术后导尿管留置时间、住院时间及并发症;比较2组术后3个月国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、前列腺增生生活质量评分(quality of life,QOL)、最大尿流率(Qmax)及膀胱残余尿量(post-void residual volume,PVR)。结果 2组手术时间差异无显著性(P0.05)。激光组术中出血量、术后膀胱冲洗液用量、术后导尿管留置时间及住院时间、并发症发生率均明显优于电切组[(202.4±44.2)ml vs.(750.5±86.3)ml,t=-30.061,P=0.000;(9.5±2.1)L vs.(22.1±5.3)L,t=-11.650,P=0.000;(1.7±0.3)d vs.(3.4±0.6)d,t=-13.464,P=0.000;(4.2±1.3)d vs.(6.7±1.4)d,t=-7.190,P=0.000;3.7%(1/27)vs.25.7%(9/35),χ2=3.953,P=0.047)]。治疗后3个月,2组IPSS及QOL评分、Qmax、PVR均较治疗前改善(P0.05);激光组IPSS评分和残余尿量小于电切组[(6.5±1.2)分vs.(7.2±1.3)分,t=-2.173,P=0.033;(22.4±6.4)ml vs.(45.3±13.2)ml,t=-8.284,P=0.000]。结论2μm激光汽化切除术治疗BPH安全、有效,可更好地减少残余尿量,改善术后生活质量,值得临床推广应用。     

经尿道摩西2.0激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效

目的：探讨摩西2.0钬激光前列腺剜除术(MoLEP)治疗良性前列腺增生（BPH）的临床效果及安全性。方法：选取上海交通大学医学院附属仁济医院泌尿科2021年3月至6月接受手术治疗BPH患者80例,随机数表法分为MoLEP组38例和常规100W钬激光前列腺剜除术（HoLEP）组42例,比较两组患者围手术期指标、术后1月和6月排尿参数国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、排尿后残余尿量（PVR）和并发症情况。结果：MoLEP组相比HoLEP组止血时间[（6.6±1.1）vs.(11.2±2.3)min]、术中[（27.5±7.3）vs.(44.2±9.8)×103ml]及术后[（20.5±5.6）vs.(35.8±10.2)×103ml]膀胱冲洗量减少,差异具有统计学意义（P<0.05）。两组患者术后1月和6月IPSS、Qmax和PVR差异无统计学意义（P>0.05）。术后1月MoLEP组1例出现压力性尿失禁,HoLEP组2例出现压力性尿失禁,随访至术后6月尿失禁症状均能完全缓解。结论：摩西2.0激光前列腺剜除术治疗BPH有良好的止血效果及较高的手术效率,术后...     

2μm激光汽化切除术治疗高龄高危良性前列腺增生

目的探讨2μm激光汽化切除术治疗高龄高危良性前列腺增生（BPH）的安全性和有效性。方法应用70W 2μm连续波医用激光对65例高龄高危BPH患者行2μm激光前列腺汽化切除术。患者年龄80~92岁,平均（84.6±2.7）岁。观察平均手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间、手术并发症,记录并计算手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）及残余尿量（PVR）等指标的差异。结果全部手术均成功,平均手术时间（40.8±7.5）min,术中出血量（60.0±12.0）mL,无输血病例。术后平均留置尿管时间（3.0±1.0）d。术后随访3月,IPSS及QOL评分由术前平均24.6±4.5及5.2±0.2分别下降至6.8±1.2及1.4±0.3,Qmax由术前（4.3±0.5）mL/s增加至术后（18.6±1.5）mL/s,PVR由术前（60±0.5）mL下降至术后（15.6±4.6）mL,手术前后比较均有显著性差异（P〈0.01）。术后无尿失禁及继发性出血。结论 2μm激光前列腺汽化切除术治疗高龄高危BPH安全有效。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗体积>60ml前列腺增生的疗效分析

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(plasma kinetic enucleation of the prostate,PKEP)治疗体积60 ml良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的近期疗效。方法回顾性分析2013年9月~2015年8月南京军区福州总医院泌尿外科治疗87例体积60 ml的BPH患者的临床资料与手术治疗效果,其中PKEP组45例,经尿道等离子前列腺切除术(plasma kinetic resection of prostate,PKRP)组42例。比较2组手术时间、切除前列腺组织量、术后第1天血红蛋白下降值、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间,术前及术后1、3、6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标。结果与PKRP组相比,PKEP组切除前列腺腺体组织多[(52.4±15.2)g vs.(40.0±14.1)g,t=3.94,P=0.00],术后第1天血红蛋白下降少[(9±4)g/L vs.(17±6)g/L,t=-7.36,P=0.00],膀胱冲洗时间短[(1.1±0.3)d vs.(1.4±0.5)d,t=-3.42,P=0.00],导尿管留置时间短[(3.3±0.5)d vs.(5.5±0.5)d,t=-20.50,P=0.00]。2组手术时间及术后血尿、尿失禁等并发症发生率差异无显著性(P0.05)。2组术后1、3、6个月IPSS、QOL、PVR、Qmax与术前比较均有明显改善(P0.05),2组间差异无显著性(P0.05)。结论经尿道PKEP是一种新型的适用于BPH的微创手术,疗效确切,安全性高。     

经尿道柱状水囊前列腺扩开术加电切术治疗前列腺增生在高危患者中的应用

目的探讨经尿道柱状水囊前列腺扩开术(TUCBDP)联合前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)合并其他疾病高危患者的安全性和疗效。方法回顾性分析山东省五莲县人民医院泌尿外科、山东省滨州市人民医院、山东省博兴县人民医院、山东省邹平市中心医院、山东省临邑人民医院5家医院2016年11月至2019年5月采用TUCBDP+TURP联合治疗前列腺增生(BPH)患者218例作为联合组、另外选取200例采用TURP手术治疗的BPH患者作为对照组,统计分析两组患者的手术时间、手术出血量、导尿管留置时间、住院时间、手术前后患者的残余尿量、最大尿流率、国际前列腺症状量表(IPSS)评分及相关并发症的发生率。结果联合组与对照组比较手术时间[(27.0±7.1)min vs.(58.6±11.0)min]、手术出血量[(59.6±14.6)mL vs.(73.6±16.3)mL]均低于对照组(P0.05);术后3个月联合组残余尿量[(32.8±8.0)mL vs.(36.0±8.5)mL]、最大尿流率[(18.3±3.1)mL/s vs.(17.9±3.4)mL/s]、IPSS评分(8.4±0.9 vs.8.8±1.0)均低于对照组(P0.05);术后6个月联合组残余尿量[(26.4±7.5)mL vs.(30.0±7.9)mL]、最大尿流率[(20.3±3.4)mL/s vs.(19.6±3.8)mL/s]、IPSS评分(7.1±0.4 vs.7.3±0.5)均低于对照组(P0.05);两组患者术后导尿管留置时间、住院时间、手术并发症发生率差异均无统计学意义(P0.05)。结论 TUCBDP联合TURP治疗BPH高危患者具有降低手术难度、减少术中出血量、更好的改善前列腺相关临床症状的特点,值得在BPH高危人群中应用。     

2μm激光治疗小体积前列腺增生疗效观察

目的 探讨2 μm激光汽化切除技术联合2 μm激光膀胱颈内切开治疗小体积良性前列腺增生（BPH）患者的疗效和安全性.方法 45例体积≤40 mLBPH患者,采用经尿道2 μm激光汽化切除增生前列腺联合2μm激光膀胱颈切开.观察术中出血情况、手术时间、术后尿管留置时间、手术并发症,比较手术前后患者国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）及残余尿量（PVR）等指标差异.结果 45例患者均顺利完成手术.输血2例;手术前后血电解质及血红蛋白浓度差异无统计学意义（P＞0.05）;平均手术时间（80±15）min;术后留置尿管4~6d.术后随访2~12个月,所有患者均未发生尿道狭窄,1例术后排尿困难改善不明显者给予留置导尿管1月后成功拔除尿管.IPSS评分及QOL评分分别从（24.2±5.4）分和（4.9±0.2）分降至（7.5±1.6）分和（2.3±0.3）分;Qmax由术前（7.1±0.5）mL/s升至（18.2±1.6）mL/s;PVR由术前（82 ± 1.2）mL下降至术后（15.3±3.4）mL,手术前后比较差异均有统计学意义（P＜0.05）.结论 2 μm激光汽化切除技术联合2 μm激光膀胱颈内切开治疗小体积BPH安全有效.     

120W和180W光选择性前列腺汽化术对于80g以上腺体的高危前列腺增生患者的疗效比较

目的比较120W与180W经尿道光选择性前列腺汽化术(PVP)对于80g以上腺体的高龄、高危良性前列腺增生(BPH)患者的疗效。方法分别用120 W和180 W532nm的LBO倍频激光治疗80g以上腺体的高龄、高危的BPH患者各30例。患者均合并高血压、糖尿病或心功能Ⅱ级以上。比较两种术式的手术时间、术中失血量、并发症及近期疗效等指标。结果全部患者均安全度过围手术期,未出现严重并发症,未输血。120 W组患者年龄(79.89±6.11)岁与180 W组(80.29±4.82)岁无明显差异。120 W组术前前列腺体积为(109.51±18.99)g,180 W组为(107.44±7.43)g。手术过程中能量消耗两组间无明显差异(P0.05)。180W组的平均手术时间明显少于120W组[(60.00±15.10)min vs.(77.33±32.26)min,P0.05]。两组术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、残余尿量(PVR)及最大尿流率(Qmax)均明显改善(P0.05),但两组间改善程度无明显差别(P0.05)。留置导尿时间180 W明显短于120 W组[(13.43±1.81)h vs.(29.78±23.38)h,P0.05]。结论120 W与180 W PVP术对于80g以上腺体的高龄、高危BPH患者均安全有效,但是180 W能够明显缩短手术时间和留置导尿时间。     

经尿道等离子体双极汽化电切术治疗高危前列腺增生症(附69例报告)

目的:探讨治疗高龄并高危BPH的有效治疗方法.方法:采用经尿道等离子体前列腺双极汽化电切术(TUPKVP)治疗高危前列腺增生(BPH)患者69例.结果:69例平均手术时间38 min,平均失血58 ml,切割获取前列腺组织平均重量51 g,无水中毒及尿失禁发生,治疗前国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿(PVR)分别为( 27.4± 5.8)分、( 5.0± 0.4)分、( 7.6± 2.1)ml/s、( 133.0± 41.8)ml,治疗后1个月分别为( 17.3± 4.7)分、( 2.9± 0.5)分、( 14.4± 3.2)ml/s、( 16.0± 8.6)ml,治疗前后IPSS、QOL、Qmax、PVR差异有统计学意义.结论:TUPKVP是治疗高龄并高危BPH的安全有效的方法.     

剥离式经尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与使用专用前列腺增生腺体剥离器行剥离式经尿道前列腺切除术(剥离式TURP,TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效与安全性。方法:BPH患者630例,均具备手术指征,随机分为TURP组(305例)和剥离式TURP组(325例)。术前两组年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)数值比较,差异无统计学意义(P均0.05)。记录两组手术时间、手术切除率、术后需要持续膀胱冲洗时间、术后生活质量评分(QOL)、手术并发症数据,进行统计学分析。结果:手术后的资料分析显示,TUERP手术切除率优于TURP组的手术切除率[(60.1±12.3)%vs(47.0±13.3)%,P0.05)];TUERP组平均手术时间比TURP组短[(40.4±14.2)min vs(57.9±15.9)min,P0.05];术后冲洗时间较短[(2.2±1.1)d vs(2.7±0.6)d,P0.05]。TUERP组手术前后血清Na+和血红蛋白浓度变化无统计学意义,TURP组血清Na+和血红蛋白浓度变化有统计学意义[血Na+:(141.2±3.5)mmol/L vs(136.9±4.7)mmol/L,P0.01,血红蛋白:(137.6±8.8)g/L vs(124.8±9.6)g/L,P0.01]。术后3个月,两组的IPSS评分、QOL评分、Qmax评分均较术前有显著改善(P均0.01),组间比较无显著性差异。(P0.05)。结论:剥离式TURP治疗BPH和TURP比较,具有手术时间短、手术切除率高、术中出血少、术后恢复快、并发症少等优点,在临床上有良好的应用前景。     

区级医院开展经尿道450nm蓝激光前列腺汽化术的初步报道

目的 初步探讨在区级医院开展经尿道450 nm蓝激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果,为区级医院BPH治疗方法的选择提供参考。方法 回顾性分析2023年1月—9月在西安市长安区医院泌尿外科接受手术治疗的39例BPH患者的临床资料。根据手术方式分为两组,其中蓝激光组(n=19)行经尿道450 nm蓝激光前列腺汽化术,电切组(n=20)行经尿道前列腺电切术(TURP)。比较两组患者的手术时间、血红蛋白下降值、术后膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间及并发症发生情况。结果所有患者的手术均顺利完成。两组的手术时间[(45.11±22.08)min vs.(81.25±29.37)min]、术后膀胱冲洗时间[(34.05±9.41)h vs.(47.60±9.05)h)]及血红蛋白下降值[(7.79±5.86)g/L vs.(16.40±10.23)g/L)]比较,蓝激光组明显低于电切组(P<0.05)。蓝激光组术后尿潴留1例,两组术后留置尿管时间差异无统计学意义(P>0.05)。结论 采用450 nm蓝激光前列腺汽化术治疗BPH具有出血量少、手术时间短及术后膀胱冲洗时间...     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

目的:评价经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的价值。方法:BPH患者60例,前列腺重量均>100g,分为HoLEP组(n=32)和耻骨上经膀胱前列腺切除术组(n=28),比较两组手术时间、术中出血量和术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间;术后3个月随访,比较两组患者IPSS、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)等指标的变化。结果:HoLEP组与耻骨上经膀胱前列腺切除术组比较手术时间有所延长(P<0.01),但术中出血量减少(P<0.01),膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间明显缩短(P<0.01)。术后3个月,两组IPSS、QOL、Qmax、PVR较自身术前显著改善(P<0.01),组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论:HoLEP治疗大体积BPH具有与开放性前列腺切除术相似的疗效,同时手术安全性高、患者痛苦小、术后恢复快,是一种更适合于大体积BPH治疗的手术方式。     

国产大功率钬激光在剜除治疗前列腺增生中的研发与应用

目的:回顾性分析我科参与研发的国产80 W钬激光应用于剜除治疗良性前列腺增生(BPH)的临床数据,评价其安全性及疗效。方法:回顾性收集2012年1月～2014年12月行进口钬激光剜除治疗BPH 742例,2016年1月～2018年12月底行经国产钬激光剜除治疗BPH 857例,共1599例BPH患者纳入本次研究,收集两组患者手术前一般指标、术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL),并统计所有患者术前术后血红蛋白下降值、剜除时间、剜除前列腺质量、术中术后膀胱冲洗时间、术后留置导尿时间等指标。结果:所有患者手术均为顺利完成,并据临床应用需求创新研发了100 W国产钬激光。两组患者IPSS评分、QOL评分等指标较术前均显著改善,比较差异无统计学意义(P>0.05);进口钬激光组手术时间略少于国产钬激光组,但差异无统计学意义[(38.25±11.54) min vs.(39.51±10.08) min,P=0.54];术后膀胱冲洗液用量国产钬激光组少于进口钬激光组,差异有统计学意义[(7.15±9.08) L vs.(10.01±8.62) L,P<0.05...