腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术的疗效比较

目的探讨腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效比较。方法回顾性分析66例成人腹股沟疝患者的临床资料,根据手术方法的不同分为观察组(32例)和对照组(34例),观察组行TEP治疗,对照组行开放式无张力疝修补术治疗,对比两组的临床疗效。结果观察组手术时间略长于对照组,但差异无统计学意义(P0.05),住院费用高于对照组(P0.05),但观察组的术后住院时间、疼痛持续时间、恢复正常活动时间均较之对照组缩短(P0.05);两组术后并发症总发生率、复发率比较均差异无统计学意义(P0.05),但观察组切口感染率明显低于对照组(P0.05)。结论腹腔镜下疝修补术和开放式无张力疝修补术均可作为治疗成人腹股沟疝的首选方法,而腹腔镜下疝修补术更具优势。     

腹腔镜腹膜前腹股沟疝聚丙烯补片修补术与开放式无张力疝修补术的临床对比研究

目的探讨腹腔镜腹膜前腹股沟疝聚丙烯补片修补术与开放式无张力疝修补术两种术式治疗腹股沟疝的临床效果,为腹股沟疝的临床治疗提供参考依据。方法选取2014年1月~2016年5月我院收治的成人腹股沟疝患者105例作为研究对象,随机分为对照组52例和观察组53例。观察组采用腹腔镜腹膜前腹股沟疝聚丙烯补片修补术,对照组采用传统开放式无张力疝修补术,对比两组疗效及并发症发生情况。结果观察组与对照组在手术时间上差异无统计学意义(44.1±16.7 min vs.39.9±10.9 min,t=1.9930,P0.05),观察组住院时间和术后恢复时间均显著短于对照组(4.2±0.9d vs.7.7±2.6d,6.2±1.8d vs.7.9±2.8d;t=9.2522,t=3.7078;P均0.05),术后疼痛评分观察组显著优于对照组(2.32±0.34 vs.3.51±0.81,t=9.7816,P0.05),住院费用观察组高于对照组(12141±1632元vs.9753±1452元,t=7.9161,P0.05);对照组术后并发症发生率为34.6%,显著高于观察组15.1%(χ2=5.3688,P0.05);术后观察组无一例复发,对照组2例复发,复发率为3.8%(2/52)。结论与开放式无张力疝修补术相比,腹腔镜腹膜前腹股沟疝聚丙烯补片修补术具有更好的疗效,值得在临床上推广使用。     

腹膜前入路与Lichtenstein无张力疝修补术的临床对比研究

目的探究腹膜前入路与Lichtenstein无张力疝修补术对腹股沟疝的疗效比较。方法随机选取我院收治的腹股沟疝患者80例,并将其随机分为实验组和对照组,实验组采用开放式经腹腹膜前入路修补术,对照组采用Lichtenstein无张力疝修补术,比较其并发症的发生情况、围手术期一般情况以及对其疼痛评分进行评价。结果实验组患者其手术时间、下床活动时、住院时间明显少于对照组(P<0.05),但住院费用明显高于对照组(P<0.05);实验组患者并发症的发生率明显低于对照组(P<0.05);实验组患者术后疼痛率、止痛药使用率以及复发率明显低于对照组(P<0.05)。结论与Lichtenstein无张力疝修补术相比,对腹股沟疝患者采取开放式经腹腹膜前入路修补术可明显改善患者的预后。     

TAPP与TEP治疗腹股沟疝的有效性及安全性分析

目的 分析腹腔镜经腹腹膜前疝修补术(TAPP)与腹腔镜全腹膜外疝修补术(TEP)治疗腹股沟疝的有效性及安全性。方法 60例腹股沟疝患者,随机分为对照组和试验组,每组30例。对照组患者采取腹腔镜全腹膜外疝修补术治疗,试验组患者采取腹腔镜经腹腹膜前疝修补术治疗。比较两组患者手术相关指标、并发症发生情况、对手术效果的满意度、复发情况。结果 试验组患者手术时间(72.1±10.9)min长于对照组的(56.3±8.5)min,术中出血量(25.2±9.1)ml少于对照组的(48.7±12.3)ml,术后下床时间(14.3±2.5)h短于对照组的(28.4±3.1)h,差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组患者并发症发生率为3.33%,低于对照组的20.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组患者复发率0低于对照组的3.33%,对手术效果的满意度96.67%高于对照组的86.67%,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论 采取腹腔镜经腹腹膜前疝修补术对腹股沟疝患者进行治疗效果明显,术中出血量少,术后恢复快,安全性高,且复发率低,值得临床推广应用。     

腹膜前无张力修补术与传统疝修补术治疗复发性腹股沟疝68例临床疗效对比分析

目的对比研究腹膜前无张力修补术与传统疝修补术治疗复发性腹股沟疝的临床疗效。方法回顾性分析2010年4月～2012年6月收治复发性腹股沟疝患者68例,按术式分为对照组(传统疝修补术)和实验组(无张力修补术),比较两组病例疗效及随访情况。结果实验组手术时间与对照组比较无明显差异(P0.05);实验组术中出血量少于对照组(P0.05);实验组术后并发症发生率以及复发率都明显低于对照组(P0.05)。结论腹膜前无张力修补术治疗复发性腹股沟疝能明显降低腹股沟疝再次复发的概率,值得临床推广应用。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比分析

目的探讨腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的疗效比较。方法2010年4月至2012年4月期间,我院诊治的60例成人腹股沟疝患者,随机将其分为对照组(采用无张力疝修补术)和观察组(采用腹腔镜疝修补术),每组各30例,对两组患者的疼痛时间、下床时间、住院时间,以及切口美观指数等方面,进行观察和比较。结果与对照组相比(2.5±0.5)h,观察组的疼痛时间明显减少(1.5±0.5)h,P<0.05;与对照组相比(24.0±4.5)h,观察组的下床活动时间明显提前(11.5±3.5)h,P<0.05;与对照组相比(7.0±2.0)d,观察组的住院时间明显缩短(3.0±1.0)d,P<0.05,具有统计学意义。结论对于腹股沟疝的成人患者,腹腔镜疝修补术具有创伤小、疼痛轻、康复快等诸多优点,取得了较好的临床疗效,值得临床推广。     

经腹腔腹膜前腹腔镜疝修补术(TAPP)和无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝方法

目的对比分析经腹腔腹膜前腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝方法的手术效果,为以后的治疗提供依据。方法选取2012年2月—2014年5月焦作煤业(集团)有限责任公司中央医院收治成人腹股沟疝患者80例,对其随机的分为观察组与对照组,每组各40例。其中对照组患者进行无张力疝修补术,观察组患者进行经腹腔腹膜前腹腔镜疝修补术(TAPP)。观察两组患者手术效果、费用及并发症情况。结果经治疗后,观察组患者术后下床时间、术后疼痛持续时间、平均住院时间均明显短于对照组,差异比较具有统计学意义(P<0.05);但对照组患者手术时间及手术费用均明显优于观察组,差异比较有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后并发症总发生率与对照组相比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经腹腔腹膜前腹腔镜疝修补术(TAPP)具有术后创伤小、住院时间短、且术后并发症少等优点,值得在临床上进一步推广与应用。     

腹腔镜疝修补术(TEP)与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床比较

目的比较分析不同疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床治疗效果。方法选取我院自2011年1月至2013年12月收治的腹股沟疝患者130例,其中,Ⅰ组患者(65例)采用腹腔镜疝修补术治疗;Ⅱ组患者(65例)采用开放式无张力疝修补术进行治疗。对两组患者的临床疗效进行比较分析。结果 1两组患者手术时间及术后并发症的发生率差异无统计学意义(P>0.05)。2Ⅰ组患者的术后疼痛持续时间及住院时间明显短于Ⅱ组患者,但其住院费用高于Ⅱ组患者(P<0.05)。结论腹腔镜疝修补术和开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝均具有良好疗效,可根据患者不同的身体状况认真选择治疗方式。     

腹腔镜腹膜前疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效观察

目的探讨腹腔镜腹膜前疝修补术(TAPP)治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选取2013年12月至2016年8月我院收治的腹股沟疝患者104例作为此次研究对象,将患者依据不同手术方法分为对照组和观察组,两组分别有患者52例,对照组患者运用普理灵疝修补装置(PHS)无张力修补术治疗,观察组运用腹腔镜腹膜前疝修补术治疗,比较两组患者的临床疗效。结果观察组患者手术时间和手术费用要明显多于对照组(P<0.05),术中出血量与住院时间要明显少于对照组(P<0.05);对照组并发症发生率是13.46%,观察组并发症发生率是7.69%,两组患者并发症发生率对比不存在显著性差异(P>0.05)。结论腹腔镜腹膜前疝修补术治疗腹股沟疝能够获得良好的临床疗效,患者所受创伤小,术后恢复快,安全性高,值得临床大力推广应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效评价

目的探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选取80例腹股沟疝患者参与本次研究,收治时间段在2014年8月至2016年6年;依据随机抽签法平分为实验组、对照组各40例,实验组行无张力疝修术,对照组实施传统疝修补术,对比两组围手术期指标、复发、并发症情况。结果实验组的围手期指标(除却手术用时)均低于对照组,(P<0.05);且该组的并发症发生率、复发率分别为22.5%、5.0%,较对照组的47.5%、15.0%显著较低,(P<0.05)。结论腹股沟疝患者经无张力疝修补术治疗后的效果颇高,可降低并发症发生率,该术式具有较高的应用价值,可在临床上予以推广。     

探讨对成人腹股沟疝应用不同类型的疝修补术治疗的效果及对疾病复发的影响

目的:探讨对患腹股沟疝的成年患者,采取不同的疝修补术治疗疾病的价值以及远期复发情况.方法:选取102例成人腹股沟疝患者为研究对象,以1:1及随机分组方式对研究对象分组,治疗上对照组采取常规的开放式无张力的疝修补手术治疗,实验组借助腹腔镜辅助对疝进行修补,对两组治疗效果、临床指标及随访复发情况进行观察及对比.结果:实验组患者疾病治疗总有效率为94.12％,明显高于对照组78.43％的总有效率(P<0.05);实验组的术中的出血量明显较对照组更少,术后的排气时间上实验组要较对照组明显更短,组间比较差异有统计学意义(P<0.05);术后随访观察组患者疾病复发率为3.92％,明显低于对照组17.65％的复发率(P<0.05).结论:对成人腹股沟疝,较常规开放式的手术方式,腹腔镜辅助进行疝修补的手术治疗可以取得满意的治疗效果,手术方式具有康复快且术后复发率低的优势,值得推广.     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的效果对比

目的 研究成人腹股沟疝治疗中腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术的效果,比较优劣.方法 回顾性分析本院腹股沟疝60例患者的临床资料.结果 试验组患者术后疼痛持续时间、住院时间等指标短于对照组,手术时间和治疗费用则高于对照组,呈显著差异.术后两组患者并发症发生情况以及腹股沟疝复发情况相仿,对照组略高于实验组,差异性不显著.结论 在对于成人腹股沟疝的治疗上,两种治疗手段都产生较好效果,腹腔镜疝修补术效果更佳,但手术费用较高,在具体应用时应根据患者情况选用治疗方法.     

腹腔镜疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术的疗效对比研究

目的对比分析腹腔镜疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术的疗效。方法选取2015年1月至2015年12月我院收治的94例腹股沟疝患者,根据随机原则将患者分为对照组和观察组各47例,对照组采取疝环充填式无张力疝修补术,观察组采取腹腔镜疝修补术,比较2组患者的术中出血量、手术时间、住院时间。结果对照组和观察组的术中出血量分别为(231.15±22.36)m L、(93.51±5.58)m L;手术时间分别为(127.32±12.10)min、(71.69±3.82)min;住院时间分别为(12.34±1.19)d、(6.48±1.04)d;经t检验,观察组的术中出血量明显少于对照组,手术时间、住院时间均明显短于对照组,均有P<0.05。结论与疝环充填式无张力疝修补术相比,采用腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝,能有效减少术中出血量,缩短手术时间及住院时间,具有重要的临床意义。     

传统疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效比较

目的探讨传统疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效和价值。方法将本院接受治疗的腹股沟疝患者80例按照入组顺序分为观察组和对照组,对照组患者采用传统疝修补术进行治疗,观察组患者采取疝环填充式无张力疝修补术进行治疗,对比观察两组患者手术时间、下床时间、出院时间,并对患者术后随访1年,观察并发症发生及复发情况。结果观察组患者手术时间为(40.2±17)min,下床时间为(23.5±9.6)h,住院时间为(4.7±1.4)d,分别低于对照组的(64.1±22)min、(78.0±18.2)h、(7.3±2.1)d(P<0.05);观察组患者的并发症发生率低于对照组(χ~2=14.250,P<0.05);经随访发现,观察组患者复发率为5.0%,对照组患者的复发率为15.0%,对比差异具有显著性(P<0.05)。结论相比于传统疝修补术治疗方式,采用疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝在治疗时间、预防复发等方面具有明显的优势。     

腹腔镜疝修补术（TAPP）与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床效果对比

目的 比较成人腹股沟疝采用腹腔镜疝修补术（TAPP）和开放式无张力疝修补术的临床效果。方法 将60例成人腹股沟疝患者随机分为两组,对照组使用开放式无张力疝修补术,观察组使用TAPP,对两组患者的治疗情况进行综合分析。结果 两组患者手术后的手术时间、出血量、疼痛感、住院时间等进行比较,观察组改善情况比对照组更优（P<0.05）;观察组患者并发症率显著比对照组低（P<0.05）;观察组硬结、异物感、腹股沟麻木的消失时间比对照组明显缩短（P<0.05）。结论 在使用TAPP治疗以后,患者的术后疼痛感会更轻一些,创伤也比较小,应激反应程度低,恢复快,并发症少。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效及对比分析

目的 探讨成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的临床疗效.方法 2010年1月至2011年12月我院共收治腹股沟疝患者122例,按患者意愿分为无张力疝修补术者62例(无张力组),选择腹腔镜疝修补术者60例(腹腔镜组).比较两组患者在手术时间、住院时间、住院费用、并发症及复发情况方面的差异.结果 腹腔镜组在住院时间方面优于无张力组(P＜0.05),而在手术时间和住院费用方面较无张力组差(P＜0.05),两组患者在术后并发症和复发率方面比较无显著差异(P＞0.05).结论 腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效均较好,临床可根据患者情况合理选择.     

无张力疝修补术与成人腹腔镜疝修补术临床对比观察

目的观察无张力疝修补术与成人腹腔镜疝修补术的临床疗效。方法将96例腹股沟疝患者随机分为观察组和对照组各48例。对照组予无张力疝修补术治疗,观察组予腹腔镜疝修补术治疗。观察2组手术时间、住院时间、术后疼痛情况及并发症情况。结果观察组住院时间和术后疼痛时间均短于对照组,并发症发生率低于对照组,但手术时间长于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对股沟疝患者行腹腔镜疝修补术治疗能有效缩短患者术后的疼痛时间及住院时间,同时能有效减少并发症的发生,但2种方式均有良好的治疗效果,医师应根据患者的实际情况选择最为合适的治疗方式。     

腹膜外腹腔镜疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝效果对比观察

目的比较腹膜外腹腔镜疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选择2013年6月-2015年3月在本科治疗的腹股沟疝患者84例,随机分为对照组和观察组各42例,对照组采用传统疝修补术治疗;观察组采用腹膜外腹腔镜疝气修补术治疗,治疗后观察2组患者的手术时间、术中出血量、下地活动时间、住院天数和术后并发症发生的情况。结果 2组患者在手术时间、术中出血量、下地活动时间及住院时间比较,观察组均优于对照组(P<0.05)。2组并发症发生率比较,观察组少于对照组(P<0.05)。结论腹膜外腹腔镜疝气修补术治疗腹股沟疝具有创伤小,安全性高,恢复快等优势,效果显著。     

针对腹股沟疝患者采用传统疝手术与无张力修补术的临床疗效比较

目的探讨分析传统疝手术与无张力修补术治疗腹股沟疝患者的临床疗效。方法选取我院近两年来收治的腹股沟疝患者60例,按数字排表法,随机分为两组,各30例,对照组患者采用传统疝手术治疗,实验组患者采用无张力修补术治疗,观察两组患者经治疗后的临床疗效。结果实验组患者术中出血量为(29.47±4.12)m L;手术时间为(40.65±2.75)min;切口疼痛时间为(4.23±2.12)d;恢复至正常时间为(13.78±3.12)d;住院时间为(5.13±1.26)d;均明显优于对照组(P<0.05)。实验组显效20例,有效8例,无效2例,总有效率为(93.33%),明显优于对照组(P<0.05)。结论无张力疝修补术比传统疝修补术更安全、更理想,术后并发症及复发率也更低,值得临床推广使用。     

开放式TEP与开放式无张力疝修补术用于成人腹股沟疝的疗效对比

目的对比开放式TEP与开放式无张力疝修补术用于成人腹股沟疝疗效。方法回顾性分析本院2014年12月至2016年1月收治的76例腹股沟疝成人患者临床资料,将其分为对照组(37例)、观察组(39例),前者采取开放式无张力疝修补术,后者采取开放式TEP手术,观察比较两组临床疗效时间指标及并发症。结果观察组手术、疼痛、下床活动及住院时间等指标均较对照组短(P<0.05);对照组并发症发生率37.84%,明显高于观察组的10.25%(P<0.05)。结论采用开放式TEP治疗成人腹股沟疝疗效更显著,能有效提高患者手术及术后恢复效率,减少并发症,具临床推广价值。