文拉法辛与米氮平治疗老年抑郁症的临床研究

目的:比较文拉法辛与米氮平治疗老年期抑郁症的疗效和安全性。方法:将103例60岁以上的抑郁症患者随机分为治疗组(文拉法辛组,53例)、对照组(米氮平组,50例),疗程均为8周。分别于治疗前及治疗后第1、2、4、8周末使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)17项、生活质量综合评定问卷、副反应量表(TESS)评价临床疗效、生活质量和不良反应。结果:两组均完成治疗,治疗组和对照组有效率分别为92.5%和90.0%,两组患者疗效差异无统计学意义(P>0.05),两组患者均未出现严重的不良反应。结论:米氮平与文拉法辛用于治疗老年抑郁症疗效与安全性相当,均可作为治疗抑郁症的一线药物。     

文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症随机对照研究

目的:比较文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法:80例住院抑郁症病人随机分为文拉法辛组和帕罗西汀组,疗程8 wk,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),临床疗效总体评定量表(CGI)和不良反应症状量表(TESS)在基线及治疗后wk 1、2、4、8末进行评定。结果:治疗1 wk文拉法辛组HAMD评分与帕罗西汀组比较有显著差异(P<0.05),治疗8 wk末2组减分值分别为14±s 4和14±4,2组治疗前后比较差异均有非常显著意义(P<0.01),但2组间比较差异无显著意义(P>0.05)。文拉法辛组不良反应发生率为20%,帕罗西汀组为20%,2组间比较差异无显著意义(P>0.05)。结论:文拉法辛与帕罗西汀对抑郁症病人的疗效相当,而文拉法辛缓释剂起效快于帕罗西汀,2药不良反应有所不同,但均较轻,安全性好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效比较

目的：探讨文拉法辛与帕罗西汀在抑郁症治疗中的疗效。方法：对2010年1月—2012年1月收治的60例抑郁症患者以随机抽样法分为2组,分别为文拉法辛组30例与帕罗西汀组30例,在治疗2个月后,采用副反应量表（TESS）与汉斯尔顿抑郁量表（HAMD）检测患者在接受治疗后HAMD的降低数值,并对2组患者的疗效、不良反应进行观察。结果：经过两个月的治疗,文拉法辛组的HAMD评分与总有效率分别为（6.00±4.13）分、90%（27/30）,帕罗西汀组HAMD评分与总有效率分别为（5.76±3.54）分、96.7%（29/30）,2组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。2组患者的TESS评分结果表明,2种药物所引起的不良反应较为轻微,2组患者发生不良反应的情况比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：文拉法辛与帕罗西汀对抑郁症患者均具有疗效佳、耐受性好、安全性高的优点,在抑郁症的治疗中,不论是采取文拉法辛还是帕罗西汀,均可取得良好的临床疗效。     

米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果及效用比较

目的：比较米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果及效用。方法：选择我院门诊难治性抑郁症患者83例,采用随机数字表法分为两组,42例采用文拉法辛治疗为文拉法辛组,41例采用米氮平治疗为米氮平组,均治疗8周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）减分率评价疗效;用SF-36评价心理、生理健康,计算质量调整生命年（QALYs）,比较两组治疗效用。结果：文拉法辛组和米氮平组治愈率分别为42.86%、36.59%,有效率分别为66.67%、58.54%;成本/治愈效果分别是28.11和28.72;C/E分别为18.07%和17.95%（P＞0.05）。文拉法辛组和米氮平组生理机能成本/效用分别为546.89和603.02;心理健康成本/效用分别为363.41和369.49（P＞0.05）。两组副反应评价量表（TESS）评分比较差异无统计学意义（t=0.642,P＞0.05）。结论：米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果、成本-效用及不良反应基本相同。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效分析

目的 对比文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效.方法 选取2011年4月-2013年4月在我院住院治疗的抑郁症患者100例,按治疗方法不同分为文拉法辛组与氟西汀组,每组50例.文拉法辛组给予口服盐酸文拉法辛缓释片治疗,氟西汀组给予口服盐酸氟西汀分散片治疗,均治疗6周.观察治疗前后汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分改善情况和临床疗效.结果 文拉法辛组从治疗第1周末HAMD评分开始显著下降,并且持续治疗至第6周末,与治疗前比较差异有统计学意义（P〈0.01）;氟西汀组治疗第1周末HAMD评分与治疗前比较差异无统计学意义（P〉0.05）,治疗第3、6周末HAMD评分较治疗前明显下降,差异有统计学意义（P〈0.01）.在治疗第1周末时,文拉法辛组HAMD评分显著低于氟西汀组,差异有统计学意义（P〈0.01）.2组痊愈率和显效率比较差异无统计学意义（P〉0.05）.结论 文拉法辛和氟西汀治疗抑郁症临床疗效无差异,但文拉法辛起效快.     

阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症

目的探讨阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效和安全性。方法将72例难治性抑郁症病人随机分成阿立哌唑合用文拉法辛组(研究组,n=36)与单用文拉法辛组(对照组,n=36),文拉法辛剂量:起始25 mg,bid,7～10 d内加至175～300 mg·d~(-1);阿立哌唑剂量:5 mg·d~(-1),治疗6 wk。用HAMD,HAMA,TESS量表评定疗效和不良反应。结果2组间HAMD,HAMA于wk 1,2,6末减分率比较差异均有非常显著意义(P<0.01),6 wk末研究组有效率86%,对照组56%,2组差异有显著意义(P<0.05),不良反应均表现较轻,大多出现在治疗早期,经对症治疗逐渐缓解。结论阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,且耐受性好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和不良反应。方法 92例抑郁症患者随机分为文拉法辛组和帕罗西汀组,每组46例,疗程8周。在治疗前及治疗后1、2、4、8周末以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和不良反应量表(TESS)评定疗效与不良反应。结果文拉法辛组显效率和有效率分别为78.26%和91.30%,帕罗西汀组显效率和有效率分别为76.08%和89.13%,两组总体疗效相仿(P>0.05);治疗后两组HAMD评分与治疗前比较均有显著性差异(P<0.01);治疗1周末文拉法辛组HAMD评分与帕罗西汀组比较有显著性差异(P<0.05),其他各时点两组间HAMD评分无显著性差异(P>0.05);两组不良反应均较轻微,组间比较无显著性差异(P>0.05)。结论文拉法辛和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效无显著差异,不良反应均较轻,但文拉法辛起效更快,值得推广应用。     

米氮平和文拉法辛治疗抑郁症伴严重躯体症状的疗效比较

目的研究米氮平及文拉法辛治疗抑郁症伴严重躯体症状的安全性和临床疗效。方法选自2009年5月至2011年5月在我院就诊的204例伴严重躯体症状的抑郁症患者,随机分为两组,米氮平组104例,文拉法辛组100例,8周为1个疗程,分别给予相应的药物治疗,比较分析两组的安全性和临床疗效。结果两组分别经过8周治疗后,根据CGI-S1评分比较,治疗前后各组临床疗效明显,具显著性差异(P<0.01)。其中米氮平组总有效率为86.54%,文拉法辛组总有效率为90.00%,组间比较无统计学意义(P>0.05),两组治疗期间均无严重不良反应发生。结论文拉法辛和米氮平在临床上治疗该病,疗效好,副作用小,二者之间无明显疗效差异,可根据各自药理特征进行临床择药。     

文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果比较

目的分析比较文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果。方法选择50例难治性抑郁症患者,这些患者是在2014年9月至2015年9月我院进行治疗的,把这50例患者根据随机抽样法进行分组,分为观察组和对照组,每组有25例患者。对对照组患者进行单纯服用文拉法辛治疗,观察组25例患者则是联合服用文拉法辛和米氮平。观察对比两组患者在进行不同药物治疗后,患者根据汉密尔顿抑郁量表以及症状量表测量因为药物出现的不良反应的评分。结果经过一段时间观察,观察组患者在经过文拉法辛和米氮平的联合治疗后,患者的抑郁评分明显下降,并且远远低于对照组,对比差异大,具有统计学意义(P>0.05)。观察组患者因药物出现的不良反应少且低于对照组出现的不良反应,组间比较差异大,有统计学意义(P<0.05)。结论利用文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症患者,治疗效果好且安全性高,值得在临床上应用和推广。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效

目的 评价艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性.方法 将90例老年抑郁症患者随机分为3组(每组均30例):艾司西酞普兰组、舍曲林组和文拉法辛组,分别给予艾司西酞普兰、舍曲林和文拉法辛治疗,疗程8周,分别在治疗前和治疗后1,2,4,6,8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定药物不良反应.结果 治疗后,3组HAMD评分均较治疗前明显下降,依次排序为艾司西酞普兰、文拉法辛和舍曲林(P＜0.01).艾司西酞普兰和舍曲林组药物不良反应均较少,2组在第1,6周末差异均无统计学意义(P＞0.05);但艾司西酞普兰较文拉法辛具有更好的耐受性,各种不良反应发生率均明显低于文拉法辛组(P＜0.01).结论 艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效确切、依从性好,且起效快、不良反应较少.     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效和安全性比较

目的探讨文拉法辛在抑郁症治疗中的临床疗效及安全性,为临床用药提供指导。方法选择2011年1月至2012年10月医院收治的抑郁症患者38例,随机均分为两组。治疗组给予文拉法辛治疗,对照组给予氟西汀治疗,疗程8周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评价两组的临床疗效,治疗过程中采用副反应量表(TESS)评价安全性。结果两组患者治疗后总有效率差异无统计学意义(P>0.05);治疗中不同阶段的HAMD评分差异均无统计学意义(P>0.05),治疗前与治疗后的HAMD评分差异均有统计学意义(P<0.05),且TESS评分差异无统计学意义(P>0.05),不良反应发生率也无明显差异(P>0.05)。结论文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效确切,能显著改善患者症状,且不良反应轻微,安全性好,值得临床推广。     

文拉法辛缓释胶囊与西酞普兰片治疗脑卒中后抑郁患者的对照研究

目的比较文拉法辛缓释胶囊与西肽普兰片治疗脑卒中后抑郁的疗效及安全性。方法将60例脑卒中后抑郁患者随机分为文拉法辛缓释胶囊(n=30)和西酞普兰片组(n=30),治疗8周,采用汉密顿抑郁量表(Hamilton rating scale for depression,HAMD)和不良反应量表(treatment emergent system scale,TESS)评定疗效及不良反应。结果治疗4~8周后两组患者HAMD评分均较治疗前显著降低(P<0.05),但两组间差异无统计学意义(P>0.05),文拉法辛组在2周末时HAMD评分较西肽普兰组有显著差异(P<0.05)。不良反应发生率及严重程度两组差异均无统计学意义(P>0.05)。结论两组总体疗效和不良反应均相近,文拉法辛起效较西酞普兰快。     

文拉法辛联合喹硫平治疗难治性抑郁症的疗效分析

目的:探讨文拉法辛联合喹硫平治疗难治性抑郁症(treatment-resistantdepression,TRD)的疗效及安全性.方法:将76例TRD患者随机分为研究组和对照组,每组各38例,研究组给予文拉法新联合喹硫平治疗,对照组单用文拉治法辛治疗,疗程8周.分别于入组前及入组后2、4、8周末用汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression rating scaie,HAMD)及不良反应量表(TESS)评定治疗效果和不良反应.结果:两组在治疗2、4、8周末时HAMD总分及减分率的差异均有统计学意义(P＜0.05),两组间总有效率的差异无统计学意义(P＞0.05),药物不良反应两组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论:文拉法辛联合喹硫平治疗TRD与单用文拉法辛相比,联合用药起效快,疗效显著,不增加不良反应,依从性好,复发率低,值得在临床推广应用.     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的临床对照研究

目的:比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的效果及不良反应。方法:收集符合CCMD3抑郁症诊断标准的门诊患者57名,随机分为西酞普兰组(n=29)和文拉法辛组(n=28)。西酞普兰组服用剂量为每日20～40mg,文拉法辛组服用剂量为每日50～300mg,观察期限为7周。采用HAMD、SDS和临床4级疗效评定法同时进行疗效评定,采用TESS不良反应量表评定不良反应。结果:治疗后7周末评定结果显示,两组SDS总分、HAMD总分及7个因子分均比治疗前有显著下降(P<0.01)。两组的有效率相似,分别为93%(西酞普兰组)和89%(文拉法辛组)两者比较,无显著差异(P>0.05)。两组的不良反应格局大体相似,程度轻微,患者均能耐受。结论:西酞普兰和文拉法辛治疗抗抑郁症的作用相似,不良反应轻微,临床运用安全。     

文拉法辛、米氮平与舍曲林3种抗抑郁药物临床应用分析

目的观察文拉法辛、米氮平、舍曲林3种抗抑郁药物的临床应用效果并比较3种药物的优缺点。方法将150例抑郁症患者均分为文法拉辛组、米氮平组和舍曲林组各50例,分别应用文法拉辛、米氮平、舍曲林进行治疗,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、药品不良反应表(TESS)量进行评价。8周后比较临床疗效。结果 8周后,3组HAMD评分均低于治疗前(P<0.05),且3组减分率比较差异无统计学意义(P<0.05)。3组总不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论文拉法辛、米氮平、舍曲林3种药物对抑郁症均有明显疗效,安全性高,依从性好。     

文拉法辛治疗首次抑郁发作临床研究

目的探讨文拉法辛治疗首次抑郁发作的疗效与不良反应。方法 102例首次抑郁发作患者随机平分为文拉法辛组和帕罗西汀组,每组51例。两组分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果治疗后两组HAMD评分均较治疗前有显著降低（P〈0.01）;治疗2周末文拉法辛组显著低于帕罗西汀组（χ2=7.121,P〈0.01）;两组中重度抑郁患者（HAMD〉24分）治疗后HAMD评分仍以文拉法辛组显著为低（t=2.25,P〈0.05）;两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论文拉法辛起效快,对重度抑郁症的疗效明显。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛与帕罗西汀治疗老年期抑郁症的临床治疗及安全性。方法将58例老年期抑郁症患者随机分为文拉法辛组与帕罗西汀组（各29例）,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文拉法辛组与帕罗西汀组的有效率分别为89.6%;和86.2%,两组相仿。但治疗1周及2周后,文拉法辛组的有效率高于帕罗西汀组。两组间不良反应比较差异无统计学意义。结论文拉法辛是一种起效快,且安全、有效的抗抑郁药物,能用于老年期抑郁症患者。     

舒肝解郁胶囊联合米氮平治疗抑郁症30例

目的观察舒肝解郁胶囊联合米氮平治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将57例抑郁症患者分为两组,研究组30例用舒肝解郁胶囊联合米氮平治疗,对照组27例单用米氮平。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和不良反应量表(TESS)分别观察疗效和不良反应,连续观察6周。结果治疗第1周,两组HAMD和HAMA评分均下降,差异有统计学意义(P<0.01)。第2周末开始两组间HAMD和HAMA评分差异无统计学意义。第6周末两组显效率分别为83.33%和81.48%,差异无统计学意义(P>0.05)。两组间TESS评分每周差异无统计学意义(P>0.05)。结论舒肝解郁联合米氮平治疗抑郁症起效快,患者的满意度和依从性好。     

奥氮平合并不同药物治疗难治性抑郁症的疗效对照研究

目的:比较奥氮平合并西酞普兰和奥氮平合并文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效及其不良反应、安全性和对生活质量的影响情况.方法:将符合标准的59例难治性抑郁症患者随机分为奥氮平合并西酞普兰组(A组)31例和奥氮平合并文拉法辛组(B组)28例.于治疗前和治疗后第1,2,4,6周末采用抗抑郁剂不良反应表(SERS)和汉密顿抑郁量表(HAMD)量表分别进行药物疗效评定及不良反应观察,于治疗前和治疗后6周末采用I临床疗效总评量表(CGI-SI)进行评定.结果:治疗后6周末A组和B组的有效率达93.5%和85.7%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05).但治疗后2周末和4周末两组患者HAMD评分与治疗前相比差异有显著性(P<0.01).结论:B组于治疗后2周末和4周末HAMD评分较A组低,但两组总疗效相差不大,提示奥氮平合并文拉法辛能更快起效,更好地改善患者的生活质量,安全性高.     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效观察

目的观察艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效。方法将60例老年抑郁症患者随机分为研究组和对照组各30例。研究组予以艾司西酞普兰口服治疗,对照组予以文拉法辛口服治疗,观察6周。于治疗前及治疗后第1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,采用不良反应量表(TESS)评定不良反应。结果研究组治疗后第6周末总有效率为90.00%,对照组为83.33%,差异无统计学意义(P>0.05)。2组治疗后第1周末始HAMD评分低于治疗前,且研究组低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05和P<0.01)。但2组治疗后第2、4、6周末HAMD评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组不良反应均轻微。结论艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效与文拉法辛相当,且起效较文拉法辛快,安全性高,依从性好。