微创弹性钉与传统切口钢板治疗锁骨中段骨折的前瞻性随机对照研究

目的 比较微创弹性钉内固定与传统切口钢板内固定治疗成人锁骨中段骨折的临床疗效。方法 采用随机数字表法将2013年1月至2017年12月收治的113例成人锁骨中段骨折患者分为2组,分别采用微创弹性钉和传统切口钢板内固定治疗。其中微创弹性钉组58例,男37例,女21例,年龄17～64岁,平均42岁;传统切口钢板组55例,男34例,女21例,年龄20～63岁,平均41岁。记录并比较两组患者手术切口总长度、手术时间、骨折愈合时间、Constant-Murley肩关节功能评分、臂肩手残疾评分(DASH)、并发症发生情况。结果 所有患者术后获得13～26个月随访。术后1年微创弹性钉组与传统切口钢板组Constant-Murley肩关节功能评分及DASH评分差异均无统计学意义(P0.05)。微创弹性钉组手术切口总长度[(4.3±1.2)cm]、手术时间[(41.3±21.2)min]均较传统切口钢板组[(11.8±2.6)cm]、[(75.4±19.6)min]短,差异具有统计学意义(P0.05)。微创弹性钉组骨折愈合时间[(12.3±2.4)周]较传统切口钢板组[(15.6±2.8)周]短,差异具有统计学意义(P0.05)。微创弹性钉组与传统切口钢板组并发症发生率分别为12.1%(7/58)、9.1%(5/55),差异无统计学意义(P0.05)。结论 微创弹性钉内固定治疗锁骨中段骨折可获得与传统切口钢板内固定相当的术后疗效,但手术瘢痕明显小且软组织损伤轻,同时并发症发生率与传统切口钢板内固定也无明显差异。     

经皮项链弧形切口锁定板内固定治疗锁骨中段骨折

目的 探讨经皮项链弧形切口锁定板内固定治疗锁骨中段骨折的疗效。方法 根据随机数字表法将62例锁骨中段骨折患者分为观察组(采用经皮项链弧形切口锁定板内固定治疗,31例)与对照组(采用切开复位锁定板内固定治疗,31例)。记录两组手术情况、骨折愈合时间、胸前上区皮肤感觉麻木发生情况,采用Constant-Murley评分评价肩关节功能。结果 患者均获得随访,时间5～9个月。手术时间观察组长于对照组(P<0.05),切口长度、术后24 h疼痛VAS评分、骨折愈合时间观察组均优于对照组(P<0.05)。术后1个月胸前上区皮肤感觉麻木发生率观察组低于对照组(P<0.05)。末次随访时Constant-Murley评分观察组高于对照组(P<0.05)。结论 经皮项链弧形切口锁定板内固定治疗锁骨中段骨折手术切口短、术后疼痛轻、锁骨上神经损伤少、肩关节功能恢复更好,但手术时间比切开复位内固定稍长。     

改良锁定钢板与传统锁定钢板内固定治疗锁骨中段骨折的疗效比较

目的评价改良锁定钢板内固定治疗锁骨中段骨折的疗效及安全性。方法回顾性分析自2014-07—2016-12诊治的53例锁骨中段骨折,其中31例采用传统锁定钢板内固定治疗(传统组,骨折线两端各有3枚或3枚以上锁定螺钉固定),22例采用改良锁定钢板内固定治疗(改良组,骨折线两端均为2枚锁定螺钉4层皮质固定)。结果 53例均获得随访,随访时间平均7.9(6～12)个月。改良组在切口长度、手术时间、术中出血量方面明显优于传统组,差异有统计学意义(P 0.05)。但2组骨折愈合时间及术后3个月肩关节功能Neer评分比较差异无统计学意义(P0.05)。传统组2例切口愈合不良者经换药后痊愈,2例骨折延迟愈合;改良组1例切口愈合不良者经换药后痊愈,1例骨折延迟愈合;2组并发症发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论改良锁定钢板内固定治疗锁骨中段骨折技术难度较低,具有微创优势,更符合BO生物学固定原理,疗效满意。     

改良切口术在锁骨中段骨折中的应用研究

目的探讨采用改良切口手术治疗锁骨中段骨折的疗效。方法选取2015年10月至2017年4月在本院诊断的75例锁骨中段骨折患者,根据手术切口方式的不同随机分为对照组35例和观察组40例。对照组给予传统横行切口手术治疗,观察组给予斜行小切口手术治疗。比较两组患者临床相关指标、肩关节功能及并发症发生率。结果两组患者手术时间、骨折愈合时间比较,差异均无统计学意义(P0.05),观察组患者术中出血量、手术瘢痕长度明显小于对照组(P0.05);术后12个月,两组患者DASH评分、Constant-Murley评分、并发症发生率比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论两种方式对治疗锁骨中段骨折效果相当,且斜行小切口较传统横行切口具有出血少、瘢痕小的优点。     

微创技术与传统入路锁定钢板内固定治疗老年肱骨近端骨折的疗效比较

目的比较手法复位微创技术(MIPO)锁定钢板内固定与传统入路锁定钢板内固定治疗老年肱骨近端骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2010-03—2014-09诊治的85例肱骨近端骨折,40例采用手法复位MIPO技术锁定钢板内固定(微创组),45例经传统胸三角肌入路切开复位锁定钢板内固定(传统组)。比较2组切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、手术前后血红蛋白差值、住院时间、骨折愈合时间、并发症、Constant-Murley肩关节功能评分、VAS评分和EQ-5D健康指数。结果 85例获得平均22.6(12~48)个月随访。微创组的切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、手术前后血红蛋白差值、骨折愈合时间、术后3个月Constant-Murley评分,以及术后1周、3个月VAS评分和EQ-5D健康指数均优于传统组,差异有统计学意义(P0.05)。而2组住院时间及术后1年的Constant-Murley评分、VAS评分和EQ-5D健康指数差异无统计学意义(P0.05)。2组并发症发生率比较差异无统计学意义(χ2=1.497,P=0.221)。结论手法复位后经三角肌入路MIPO技术锁定钢板内固定治疗老年肱骨近端骨折在切口长度、手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、早期缓解肩关节疼痛、功能恢复及改善生活质量等方面均明显优于传统入路锁定钢板内固定,临床效果良好。     

锁骨远端锁定钢板和锁骨钩钢板内固定治疗锁骨远端骨折的疗效比较

目的比较分析锁骨远端锁定钢板和锁骨钩钢板内固定治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折的临床疗效。方法回顾性比较分析自2012-05—2015-10分别采用锁骨远端锁定钢板与锁骨钩钢板内固定治疗的34例NeerⅡ型锁骨远端骨折,锁定钢板组15例,锁骨钩钢板组19例。结果锁定钢板组手术时间、切口长度较锁骨钩钢板组短,差异有统计学意义(P0.05);但2组术中出血量差异无统计学意义(P0.05)。锁骨钩钢板组平均随访14.3个月,锁定钢板组平均随访15.2个月。术后3个月锁定钢板组肩关节功能Constant-Murely评分及DASH评分优于锁骨钩钢板组,差异有统计学意义(P0.05);但2组骨折愈合时间差异无统计学意义(P0.05)。结论锁骨远端锁定钢板和锁骨钩钢板内固定治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折均可取得满意的疗效,但采用锁定钢板内固定术后并发症较少,更有利于肩关节功能恢复。     

微创经皮锁定钢板与Herbert钉内固定治疗移位锁骨中段骨折的疗效比较

目的比较微创经皮锁定钢板与Herbert钉内固定治疗移位锁骨中段骨折的疗效。方法回顾性分析自2010-08—2014-01诊治的64例锁骨中段骨折,采用微创经皮锁定钢板内固定32例(锁定钢板组),采用Herbert钉内固定32例(Herbert钉组)。结果锁定钢板组获得随访6~22个月,平均13.3个月;Herbert组获得随访8~24个月,平均12.5个月。与锁定钢板组比较,Herbert钉组手术时间及术中失血量更少,住院时间更短,但骨折愈合时间更长,差异均有统计学意义(P0.05)。末次随访时锁定钢板组Neer肩关节活动评分高于Herbert钉组,并发症发生率低于Herbert钉组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论微创经皮锁定钢板与Herbert钉内固定治疗移位锁骨中段骨折均可获得满意疗效,Herbert钉内固定创伤较小、术中出血量少,而锁定钢板内固定在术后功能恢复及骨折愈合方面较优。     

锁定钢板及钩钢板对Neer Ⅱ型锁骨远端骨折的疗效比较

目的对比分析锁定钢板及钩钢板内固定治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折的疗效和安全性。方法将2016年1月至2019年6月我院接受手术治疗的70例NeerⅡ型锁骨远端骨折患者按照随机数字表法分为两组,每组35例。钢板组应用钩钢板内固定手术治疗,锁定钢板组应用锁定钢板内固定手术治疗。比较两组手术时间、术中出血量、切口长度。比较两组术后3个月、6个月视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、肩关节功能Constant-Murley评分和加利福尼亚大学洛杉矶分校(University of California at Los Angeles,UCLA)评分,并比较两组骨折愈合时间、术后6个月喙锁间隙分离比和不良反应发生率。结果两组患者均成功完成手术,手术时间、术中出血量组间比较差异无统计学意义(P0.05),与锁定钢板组比较,钩钢板组切口长度更长,差异有统计学意义(P0.01);术后3个月时钩钢板组肩关节VAS评分高于锁定钢板组,Constant-Murley、UCLA评分均低于锁定钢板组,差异均有统计学意义(P0.01);两组骨折愈合时间、6个月时喙锁间隙分离比差异均无统计学意义(P0.05);钩钢板组不良反应发生率高于锁定钢板组,差异有统计学意义(P0.05)。结论锁定钢板及钩钢板内固定均可治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折,但锁定钢板切口小,术后短期内肩关节疼痛和功能评分更优,可作为NeerⅡ型锁骨远端骨折的优选方案。     

单纯钢板与钢板联合肩袖张力带治疗肱骨近端骨折的比较

[目的]比较单纯微创钢板固定与钢板联合肩袖张力带固定治疗肱骨近端骨折的临床效果。[方法]回顾性分析2010年5月～2015年5月本科手术治疗的47例肱骨近端骨折患者。其中,24例采用单纯微创锁定钢板内固定(单纯钢板组),23例采用钢板联合肩袖张力带内固定(钢板-肩袖固定组)。比较两组间手术时间、术中出血量等情况,以及肩关节疼痛评分(VAS)、Constant-Murley评分、UCLA评分、DASH评分、盂肱关节活动度(ROM)和肱骨颈干角。[结果]钢板-肩袖固定组的手术时间、围术期出血量均大于单纯钢板组,但差异无统计学意义(P0.05),两组围术期VAS评分的差异无统计学意义(P0.05)。47例患者平均随访(26.14±2.18)个月。随术后时间延长,两组的Constant-Murley评分及单纯钢板组的UCLA评分显著增加(P0.05),而DASH评分下降,但差异无统计学意义(P0.05)。术后不同时间点钢板-肩袖固定组的Constant-Murley评分、UCLA评分和DASH评分均优于单纯钢板组。此外,随时间延长,两组的ROM均改善,其中,钢板-肩袖固定组前屈-后伸ROM及外旋-内旋ROM有显著改善(P0.05),钢板-肩袖固定组ROM优于单纯钢板组。随术后时间延长,两组肱骨颈干角均有丢失,但钢板-肩袖固定的颈干角丢失少于单纯钢板组。[结论]对于肱骨近端骨折采用微创钢板联合肩袖张力带固定,可改善肩关节功能恢复,降低内翻畸形及大结节复位丢失。     

微创经皮钢板内固定治疗锁骨中段骨折

目的比较常规切开复位内固定和微创经皮钢板内固定（minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis,MIPPO）治疗锁骨中段骨折的临床疗效。 方法回顾性分析2012年1月至2014年12月大连医科大学附属第一医院收治的锁骨中段骨折患者共86例,根据手术方法分为切开复位内固定组（A组,41例）和MIPPO（B组,45例）。对比两组患者的手术情况、术后一般情况、肩关节功能Constant-Murley评分、术后并发症发生率。 结果两组患者在手术时间、住院时间和骨折愈合时间方面差异均无统计学意义;最终Constant-Murley评分总分及日常生活、疼痛、活动度差异均无统计学意义;但术后并发症（术区麻木及肥大瘢痕）B组发生率显著低于A组。 结论与切开复位钢板内固定相比,MIPPO治疗锁骨中段骨折创伤较少,术后并发症（术区麻木及肥大瘢痕）发生率低,值得临床应用。     

经皮锁定钢板内固定治疗锁骨中段骨折

目的探讨小切口微创经皮锁定钢板内固定治疗锁骨中段骨折的疗效和手术技巧。方法采用小切口微创经皮锁定钢板内固定治疗锁骨中段骨折11例。结果本组获得了6~18个月随访,均获得良好地骨性愈合。未出现感染、延迟愈合、螺钉松动断裂、骨不连等并发症。结论小切口微创经皮锁定钢板内固定治疗锁骨中段骨折的疗效满意,具有创伤小、疗效满意的优点,值得推广。     

4种内固定方法治疗锁骨中段骨折疗效比较

目的比较不同内固定方法治疗锁骨中段骨折的疗效。方法应用重建锁定钢板、锁定解剖钢板、Herbert中空螺钉和交锁髓内钉4种内固定方法治疗111例锁骨中段骨折患者。比较4种手术方法的手术时间、切口长度、术中出血量、骨折愈合时间及肩关节功能。结果患者均获得随访,时间12~18个月。手术时间:重建锁定钢板组长于锁定解剖钢板组、Herbert中空螺钉组和交锁髓内钉组,差异有统计学意义(P0.05)。术中出血量:重建锁定钢板组和锁定解剖钢板组多于Herbert中空螺钉组和交锁髓内钉组,差异有统计学意义(P0.05)。切口长度:重建锁定钢板组和锁定解剖钢板组长于Herbert中空螺钉组和交锁髓内钉组,差异有统计学意义(P0.05)。骨折愈合时间:重建锁定钢板长于锁定解剖钢板组、Herbert中空螺钉组和交锁髓内钉组,差异有统计学意义(P0.05)。4种手术方法肩关节功能JOA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。并发症:重建锁定钢板组、锁定解剖钢板组各有2例钢板断裂,Herbert中空螺钉组2例退钉,交锁髓内钉组无并发症发生。结论 4种固定方法治疗锁骨中段骨折均取得满意疗效,Herbert中空螺钉和交锁髓内钉固定治疗锁骨中段骨折较重建锁定钢板和锁定解剖钢板固定更符合生物力学特性,更具合理性。     

锁骨外侧锁定钢板与锁骨钩钢板内固定治疗NeerⅡB型锁骨远端骨折的疗效比较

目的通过影像学结果和临床疗效分析,比较锁骨外侧锁定钢板与锁骨钩钢板内固定治疗Neer ⅡB型锁骨远端骨折的效果。方法回顾性分析自2014-07—2016-06诊治的72例Neer ⅡB型锁骨远端骨折,33例行锁骨外侧锁定钢板内固定(锁定钢板组),39例行锁骨钩钢板内固定(锁骨钩钢板组)。结果锁定钢板组随访时间为(18.9±4.4)个月,锁骨钩钢板组随访时间为(18.9±4.4)个月。锁定钢板组与锁骨钩钢板组骨折愈合时间、术后双侧喙锁间分离比值、末次随访时肩关节功能Constant-Murley评分、肩关节Oxford评分差异无统计学意义(P0.05)。锁定钢板组并发症发生率明显低于锁骨钩钢板组,差异有统计学意义(P 0.05)。结论锁骨钩钢板与锁骨外侧锁定钢板内固定治疗Neer ⅡB型锁骨远端骨折均能取得满意的影像学结果和临床疗效,均可以恢复锁骨的垂直稳定性。值得注意的是,锁骨钩钢板内固定术后喙锁间距离恢复程度并没有明显优于锁定钢板组,而且术后肩峰撞击、肩峰下骨吸收发生率更高。     

双钢板内固定治疗锁骨中段粉碎性骨折

目的 探讨双钢板内固定治疗锁骨中段粉碎性骨折的临床效果。方法 将44例AO分型B2、C2型的锁骨中段粉碎性骨折患者根据内固定方式不同分为双钢板组(21例，采用双钢板内固定治疗)和单钢板组(23例，采用单一锁定解剖钢板内固定治疗)。记录两组骨折复位情况、愈合情况、术后并发症发生情况以及末次随访肩关节活动范围。术后1、3、6个月及末次随访时采用Constant-Murley评分评价肩关节功能。结果 患者均获得随访，时间6～19个月。骨痂开始形成时间、骨折愈合时间双钢板组均优于单钢板组(P<0.001)。Constant-Murley评分术后1、3、6个月双钢板组均优于单钢板组(P<0.001),末次随访时两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时，肩关节外展活动度双钢板组优于单钢板组(P<0.001),前屈、内收、后伸活动度两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。双钢板组术后无内固定松动或断裂等情况发生，单钢板组2例螺钉松动、1例钢板断裂、1例骨折延迟愈合。结论 双钢板内固定治疗锁骨中段粉碎性骨折有利于骨折的复位及愈合，患者可早期恢复肩关节功能，...     

2种内固定方式治疗锁骨中段粉碎骨折的疗效分析

目的对比分析重建钢板与解剖锁定钢板治疗锁骨中段粉碎骨折的临床疗效。方法回顾分析自2011-06—2013-06诊治的206例锁骨中段粉碎骨折的临床资料,符合筛选标准的有142例,其中应用解剖锁定钢板75例(A组),重建钢板67例(B组)。对比分析2组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、并发症及术后Constant-Murley肩关节功能评分。结果术后所有患者均获有效随访6~18个月,平均13.6个月。A组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间低于B组,2组差异有统计学意义(P0.05);A组的术后并发症少于B组,2组差异无统计学意义(P0.05);A组的术后Constant-Murley肩关节功能评分高于B组,2组间差异有统计学意义(P0.05)。结论解剖锁定钢板治疗锁骨中段粉碎骨折的临床疗效优于重建钢板。     

锁定钢板与钩钢板治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折对比

[目的]对比锁骨远端锁定钢板与锁骨钩钢板治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折的临床疗效。[方法]回顾2014年9月~2017年8月在本科接受手术治疗的NeerⅡ型锁骨远端骨折患者共46例,根据手术方式不同分为两组,锁定钢板组22例,锁骨钩钢板组24例。比较两组患者在手术时间、术中出血量、手术切口长度、骨折愈合情况、术后疼痛、术后并发症及术后肩关节功能方面的差异。疼痛评估采用视觉模拟评分(VAS),肩关节功能评价使用Con⁃stant-Murley评分和UCLA评分。[结果]两组在手术时间、术中出血量方面比较差异无统计学意义(P>0.05),但锁定钢板组手术切口长度显著短于锁骨钩钢板组(P<0.05)。随访时间至少为12个月。两组患者骨折均完全愈合,且骨折临床愈合时间差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月时,锁定钢板组的VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分均显著优于钩钢板组(P<0.05);但术后6个月时,两组间上述评分的差异均无统计学意义(P>0.05)。锁定钢板组后期并发症2例,而钩钢板组9例,两组间差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]与锁骨钩钢板相比,使用锁骨远端锁定钢板治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折切口更小,可明显减少术后短期疼痛及术后并发症发生率。     

经皮微创锁定钢板内固定治疗胫骨骨折的临床效果

目的探讨经皮微创锁定钢板内固定治疗胫骨骨折的临床效果。方法将50例胫骨骨折患者随机分为治疗组(25例)和对照组(25例),治疗组给予经皮微创锁定钢板内固定治疗,对照组给予传统切口锁定钢板内固定治疗。比较2组患者的术中出血量、手术时间以及住院花费情况。结果治疗组患者的术中出血量、手术时间、住院花费均明显低于对照组,2组比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论经皮微创锁定钢板内固定治疗胫骨骨折术式简单、创伤小、固定安全、切口愈合快、康复较好,值得临床推广应用。     

比较锁骨远端解剖锁定钢板与锁骨钩钢板治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折的疗效

目的比较锁骨远端解剖锁定钢板与锁骨钩钢板治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折的临床效果。方法回顾性分析2018-10—2020-01间漯河医学高等专科学校第二附属医院骨科行内固定手术治疗的62例NeerⅡ型锁骨远端骨折患者的临床资料,根据内固定方式不同分为锁骨远端解剖锁定钢板组(锁定钢板组,32例)和锁骨钩钢板组(30例)。对2组患者的基线资料、手术治疗及术后恢复等指标进行比较。术后3个月、6个月时采用Constant-Murley评分标准评价治疗效果。结果2组患者的基线资料、手术时间及术中出血量等比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。锁定钢板组术后并发症发生率低于锁骨钩钢板组,术后3个月、6个月时Constant-Murley评分高于锁骨钩钢板组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论与锁骨钩钢板相比,采用锁骨远端解剖锁定钢板治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折,术后并发症少,治疗效果更为确切。     

锁定与普通重建钢板治疗移位锁骨中段骨折的疗效比较

目的比较锁定重建钢板与普通重建钢板治疗移位锁骨中段骨折的疗效。方法对自2008年1月~2012年1月采用锁定或普通重建钢板治疗且获得随访的136例锁骨中段移位骨折的资料进行回顾性分析,其中54例采用直形锁定重建钢板固定(锁定钢板组),82例采用普通重建钢板固定(普通钢板组)。比较两组在内固定物失效和肩关节Constant-Murley评分方面的差异。结果锁定钢板组获6～18个月,平均14个月的随访,普通钢板组获8～20个月,平均16个月的随访。影像学显示锁定钢板组骨折愈合时间平均4.5个月(3～6个月),普通钢板组骨折愈合时间平均4.8个月(4～8个月)。锁定钢板组有6例(11.1%)发生锁钉拔出松动、钢板断裂及骨延迟愈合,普通钢板组有2例(2.4%)发生钢板断裂及骨折延迟愈合,差异有统计学意义(χ2=4.423,P=0.035)。两组术后1年肩关节Constant-Murley评分比较差异无统计学意义(t=-0.738,P=0.462)。结论锁骨中段骨折采用普通重建钢板治疗效果满意,不推荐常规应用直形锁定重建钢板固定,尤其是简单骨折。     

双钢板内固定治疗锁骨中段粉碎性骨折疗效观察

目的观察双钢板内固定治疗锁骨中段粉碎性骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2017-10采用标准锁骨解剖锁定钢板联合微型掌指骨钢板内固定治疗的23例锁骨中段粉碎性骨折。末次随访时疗效采用肩关节功能Constant-Murley评分评定。结果 23例均获得随访,随访时间平均13.2(12～15)个月。随访期间骨折均愈合,无感染、骨折再移位、骨折不愈合、内固定松动断裂等并发症发生。骨折骨性愈合时间3～6个月,平均4.6个月。末次随访时肩关节功能Constant-Murley评分为87～92分,平均88.9分。末次随访时所有患者肩部无疼痛,肩关节活动度与健侧无明显差别。结论采用标准锁骨解剖锁定钢板联合微型掌指骨钢板内固定治疗锁骨中段粉碎性骨折可以提供稳定的生物力学固定,有利于术后患者早期康复功能锻炼,疗效满意。