ICare回弹式眼压计与NCT测量结果的比较

目的：比较ICare回弹式眼压计（ICareRBT）和非接触眼压计（NCT）测量值的一致性,评价ICareRBT的测量精确性。方法：对113例222眼（右眼111眼,左眼111眼）随机使用NCT和ICare回弹式眼压计测量眼压,对两种眼压计所测眼压值的差异采用配对t检验分析法,对ICare所测眼压值随NCT所测值变化的关系分析采用线性回归分析法,对ICare与NCT眼压测量值的一致性采用Bland-Altman分析法。结果：使用ICareRBT和NCT测得的眼压均值分别为18.46±8.50mmHg和17.09±8.32mmHg,二者差值为1.36±1.52mmHg,两种测量方法Pearson相关因子r为0.984。Bland-Altman分析证实ICareRBT与NCT眼压测量值具有良好的一致性。所有受试者对ICareRBT的测量无不适反应。结论：ICareRBT与NCT测量值间具有高度的相关性,可以作为可靠的筛查工具,并可以在临床广泛应用。     

非接触式眼压计与回弹式眼压计在眼压测量中的准确度分析

目的：分析非接触式眼压计(non contact tonometer,NCT)、ICare回弹式眼压计(ICare rebound tonometer,RBT)在青光眼患者中眼压测量结果的准确性。

方法：回顾性病例对照研究。选取青光眼患者113例185眼。用RBT、NCT和Goldmann眼压计(GAT)分别于9：00、16：00两次进行眼压测量并记录为两组数据,分别用秩和检验、国际标准8621指南评估其准确性,Bland-Altman一致性分析两组测量结果的一致性,并以GAT测量值作为标准将数据分为异常眼压组(<10mmHg或>21mmHg)和正常眼压组(10～21mmHg),在不同组间分析其一致性。应用Spearman相关分析眼压计间的相关性。

结果：GAT、NCT和RBT三组测量值间存在差异(P<0.01); GAT获得的眼压测量值与RBT和NCT测量值间存在相关性(r_s=0.71、0.77,P<0.001)。NCT与GAT测量值接近(P=0.92),而RBT与GAT相比,眼压测量值较高(P<0.05)。然而NCT、RBT同GAT相比一致性界限范围均较宽,分别为-6.2～6.0、-5.2～7.6mmHg,在正常眼压组一致性界限范围分别为-5.9～5.9、-4.3～7.5mmHg,在非正常眼压组分别为-7.3～6.4、-7.5～5.6mmHg。根据ISO 8612指南进行评价,NCT和RBT在三组中超过95%的一致性限制的异常值分别为3.9%、11.3%、12.2%和26.3%、11.3%、12.2%。

结论：NCT和RBT均不能简单代替GAT用于青光眼患者眼压的测量。在青光眼患者中,随着测量值偏离正常眼压范围,NCT和RBT的测量误差也有所增大。     

国产回弹式眼压计的临床评价

目的 通过比较国产回弹式眼压计(rebounder tonometer,RBT)与Goldmann压平式眼压计(Goldmann applanation tonometer,GAT)的差别来评价RBT测量的准确性,通过计算测量者间和测量者内的差异来评价其精确性,探讨其临床应用价值.方法 选择2009年6月至12月在北京同仁医院眼压监测室接受昼夜眼压曲线测量的可疑青光眼患者69例138眼.其中,男40例,女29例,年龄(40.0±22.4)岁.所有患者均按RBT、GAT的顺序分别由两名检查者完成眼压测量,每种眼压计的测量均重复3次.分别记录并计算平均数作为该种眼压计的测量结果.测量者一、二需在5 min内完成眼压的测量.比较两位测量者间的差值评价RBT的精确性,比较两种眼压计测量结果间的差值评价RBT的准确性.并分析眼压高低及中央角膜厚度对RBT准确性的影响.结果 RBT和GAT所测右眼的眼压值分别为(20.0±5.1)mmHg(1 kPa=7.5 mmHg)和(20.4±5.2)mmHg,差值为(0.4±2.5)mmHg,二者比较,差异无统计学意义(t=1.211,P=0.230).RBT和GAT所测左眼的眼压值分别为(20.5±4.7)mmHg和(20.4±4.8)mmHg,差值为(0.1±2.0)mmHg,二者比较,差异也无统计学意义(t=-0.318,P=0.751).两种眼压计所测眼压之间均有明显相关.左、右两眼r值分别为0.878(P=0.000)和0.912(P=0.000).RBT不同测量者间的差异不具有显著性,测量者间相关系数在左、右眼分别为0.956和0.939,有较好的一致性.RBT测量者内相关系数在0.978～0.991,与GAT的结果接近.低眼压患者RBT的值大于GAT,高眼压患者RBT值小于GAT,正常眼压时两种仪器测得眼压的差值最小;中央角膜厚度较薄时RBT值偏低,中央角膜厚度较厚时RBT值偏高.结论 RBT的准确性和精确性可以满足临床工作的需求.     

iCare回弹式眼压计与Goldmann压平眼压计测量结果的比较

目的对比iCare回弹式眼压计（RBT）与Goldmann压平眼压计（GAT）测量眼压的一致性,评价RBT测量眼压的准确性及安全性。方法研究为诊断性试验评价。分别用2种眼压计测量角膜正常的患者52例104眼,其中男28例,女24例;年龄19～76岁,以GAT眼压值作为基准分为5组：≤10mmHg、11～20mmHg、21～30mmHg、31～40mmHg、≥41mmHg组。评估2种测量方法的眼压值差值及其与眼压的关系。对RBT眼压值随GAT眼压值变化的关系进行评价。结果 RBT测得的眼压读数为（17.20±9.13）mmHg,GAT测得的眼压读数为（17.13±8.94）mmHg,二者差异无统计学意义（t=0.260,P=0.795）。60.58%的患者2种方法测得的眼压差值在1mmHg以内。5个组中,GAT眼压与RBT眼压的绝对差值随着眼压读数的增高而加大,最大值在≥41mmHg组,二者的最大绝对差值〈4mmHg。RBT眼压读数随着GAT眼压读数的改变而变化,二者的变化呈现良好的相关性（r=0.917,P〈0.01）,但与GAT测量法比较,RBT测得的眼压值均稍高。当GAT眼压值〉21mmHg时,RBT测量的敏感度和特异度分别为95.5%和98.8%。RBT测量后25%的患者主诉有异物感和眼干。结论 iCareRBT测量眼压具有良好的耐受性和安全性,与GAT测量眼压具有较好的相关性,适用于临床。     

Tono-Pen眼压计与Goldmann眼压计的临床比较

目的:了解Tono-Pen眼压计的临床实用性。方法:62例(111只眼)随机先后用Tono-Pen眼压计与Goldmann眼压计进行眼压测量,比较两种眼压计测量值的差异。结果:111只眼中,用Goldmann眼压计测量的眼压平均值为(15.82±4.88)mmHg,用Tono-Pen眼压计测量的眼压平均值为(16.34±4.33)mmHg,两者有显著性差异。眼压在9～30mmHg范围时,两种眼压计的测量值之差为(-0.51±2.24)mmHg,差异无显著性。在眼压低于9mmHg时,有过高估计眼压的趋向;在眼压高于30mmHg时,有过低估计眼压的趋向。Tono-Pen眼压计与Goldmann眼压计的相关系数为0.865,呈密切相关。结论:Tono-Pen眼压计与Goldmann眼压计有很好的相关性,尤其是在眼压为9～30mmHg范围。眼科学报 2002;18:226-229.     

动态轮廓眼压计与非接触眼压计在正常青年人坐位眼压昼夜波动趋势的研究

目的:采用PASCAL动态轮廓眼压计(dynamic contour to-nometer,DCT)及KEELER非接触眼压计(non contact to-nometer,NCT)对一组健康青年昼夜眼压进行监测,描述其波动规律,并比较两种方法异同。方法:以PASCAL动态轮廓眼压计对一组19～22岁健康青年27例(54眼)进行24h眼压监测;以KEELER非接触眼压计对一组19～22岁健康青年84例(168眼)进行24h眼压监测。测量自早晨08∶00开始至次日凌晨06∶00,每隔2h为一个观察时间点,每个时间点测量3次,以平均值作为该时间点眼压。结果:DCT法与NCT法所测得的眼压平均值分别为15.76±2.37mmHg和13.77±4.33mmHg,DCT组眼压均值的最高值出现在08∶00,最低值出现在20∶00;NCT组眼压均值的最高值出现在06∶00,最低值出现在22∶00。DCT组双眼眼压波动值分别为:左眼4.56±1.19mmHg,右眼4.12±1.21mmHg;NCT组双眼眼压波动值分别为:左眼4.71±2.23mmHg,右眼5.00±1.50mmHg,两种方法左右眼间眼压值差异无统计学意义(F=0.668,P=0.415),男女眼压值差异无统计学意义(F=1.459,P=0.229),12个时间点之间眼压值差异有统计学意义(F=64.407,P=0.000),且变化趋势呈为二次抛物线,两种方法随时间变化趋势有统计学意义(F=16.615,P=0.000)。结论:正常青年眼压呈昼夜节律变化,于白昼结束时最低,夜晚结束时最高。不同的测量方法在各时间点所得测量值及昼夜变化趋势上存在差异,且采用动态轮廓眼压计在多个时间点上均比采用非接触眼压计所测值高。临床上在应用眼压作为原发性青光眼诊断和疗效判断时,应注意测量时间及方法选择上的差别。     

iCare回弹式眼压计的临床应用评价

目的比较iCare回弹式眼压计（RBT）测量的眼压值与Goldmann压平眼压计（GAT）测量眼压值的差异,评价RBT测量眼压的可靠性及可重复性。方法对正常志愿者9例9眼同时使用iCareRBT和GAT进行测量,比较二者眼压测量结果的重复性。对GAT眼压在正常范围内的受试者（包括可疑青光眼患者和眼压控制良好的青光眼患者）45例45眼分别用RBT和GAT进行测量,使用配对t检验、相关分析及Bland-Altman图一致性检验等方法比较二者测量结果的一致性。由2位操作者使用同一台RBT对13位正常志愿者13眼进行测量,通过组内相关系数比较各自测量结果的重复性,从而评价不同操作者对iCareRBT测量结果的影响,模拟真实临床工作环境。结果 RBT组眼压读数的组内相关系数为0.821（95%CI：0.553～0.952）,GAT组眼压读数的组内相关系数为0.846（95%CI：0.604～0.959）,表明2种仪器的测量重复性均较好,但尚不能说明何种更好。RBT和GAT测得的眼压分别为（14.42±3.49）mmHg和（16.18±2.68）mmHg,二者呈正相关（r=0.684,P〈0.01）;但RBT所测的眼压读数略低于GAT,差异有统计学意义（t=4.601,P〈0.01）。Bland-Altman图显示二者的差值为（-1.76±2.56）mmHg,95%CI：（-6.77～3.26）。使用RBT所测眼压值的组内相关系数分别为0.827（95%CI：0.626～0.938）和0.697（95%CI：0.413～0.884）。结论 RBT与GAT所测得的眼压值在正常范围内,具有较好的相关性,2种眼压计测量的重复性均较好,而不同操作者测量的重复性不完全一致。     

动态轮廓眼压计与Goldmann压平眼压计的临床应用比较

目的了解动态轮廓眼压计的临床实用性。方法67例患者134眼随即先后用动态轮廓眼压计与Goldmann压平眼压计进行眼压测量,比较两种眼压计测量值的差异。结果134眼中,用Goldmann压平眼压计测量的眼压平均值为(15.82±-4.88)mmHg,用动态轮廓眼压计测量的眼压平均值为(14.5±-4.33)mmHg,;两者无明显差异。但73%的患者的动态轮廓眼压计的眼压值高于Goldmann压平眼压计的测量值。两者的相关性为0.83。结论动态轮廓眼压计可以较好的反映患者的眼压,操作简便,值得推广应用。     

眼反应分析仪与非接触眼压计眼压测量的对比观察

目的比较眼反应分析仪(ORA)与非接触眼压计(NCT)测量眼压结果的差异,分析ORA、NCT测量结果与角膜中央厚度(CCT)的关系。方法近视患者57例(114只眼),于准分子激光手术前行ORA测量,得出角膜补偿眼压(IOPcc)和Goldmann相关眼压值(IOPg)两个数值,NCT测眼压3次取平均值。结果 ORA测得IOPcc平均值16.85 mm Hg,IOPpg平均值15.26 mm Hg,NCT眼压计测得平均值15.66 mm Hg;IOPcc>NCT>IOPg。IOPcc、IOPg与NCT所测眼压值比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。NCT和IOPg均与CCT呈正相关(r:分别为0.463和0.419,P<0.05);IOPcc与CCT无相关性(r:0.230,P>0.05)。结论 ORA测量屈光不正患者的眼压与NCT测量结果存在一定差异,其中IOPcc不受角膜厚度的影响,在临床运用中准确性较好。     

Diaton眼压计与非接触式眼压计测量眼压的比较

目的比较Diaton眼压计（DT）与非接触式眼压计（NCT）测量眼压的差异。方法分别使用DT和NCT测量患者眼压,对测量值进行统计学分析,多元相关分析研究眼压测量值与年龄、角膜曲率、等效球镜度、中央角膜厚度之间的相关性。结果 DT与NCT的平均眼压测量值分别为（13.81±3.27）mmHg和（15.80±3.48）mmHg,差异有统计学意义（P〈0.05）,二者测量值的相关系数r=0.438,P〈0.05,两种眼压计的测量差值随中央角膜厚度增加而升高;将所有患者依照中央角膜厚度分为3组,NCT测量值在3组间有显著差异,而NCT测量值在3组间无差异;NCT测量值与年龄和中央角膜厚度呈正相关,而DT测量值与年龄、角膜曲率、等效球镜度、中央角膜厚度均不相关。结论 Diaton眼压计测量值不受年龄和中央角膜厚度影响,与非接触式眼压计测量值呈正相关,可应用于临床普查和诊断。     

iCare回弹式眼压计测量的重复性及与Goldmann压平式眼压计测量值间的一致性研究

背景Goldmann压平式眼压计（GAT）是眼压测量的金标准,但由于操作复杂且需要良好配合而影响其临床应用。iCare回弹式眼压计（RBT）是一种新型的压平式眼压计,但需进行充分的临床应用评价。目的对iCareRBT检查者间及检查者内测量的可重复性及iCareRBT与GAT测量值间的一致性进行研究。方法2位操作者使用iCareRBT对36例青光眼及可疑青光眼患者双眼各测量1次,分别记录读数,对iCareRBT检查者间的重复性进行评价。2位操作者使用iCareRBT分别测量56例青光眼和52例青光眼患者,并对可疑青光眼患者的双眼进行测量,并记录眼压读数,对iCareRBT检查者内的重复性进行评价。检查者2对青光眼及可疑青光眼患者92例182眼先使用iCareRBT进行测量,然后检查者1使用Goldmann压平式眼压计进行测量,对iCareRBT和GAT的测量值进行一致性检验,并评价iCareRBT测量眼压的安全性。结果iCareRBT检查者间眼压测量值相关因子r右眼为0．937,左眼为0．887;检查者1对右眼和左眼重复测量眼压值的r值分别为0．986、0．969,检查者2所测右眼和左眼的r值分别为0．990、0．979;iCareRBT测量值与CAT测量值的均值分别为（18．74±8．36）mmHg、（19．33±8．20）mmHg,二者差值为（-0．59±2．60）mmHg,95％CI为（-5．80～4．60）,2种测量法相关因子r为0．951。所有受试者对iCareRBT的测量无不适反应。结论iCareRBT具有检查者间和检查者内的高度可重复性及很好的耐受性,iCareRBT测量值与GAT测量值间具有高度相关性。     

Comparison of the rebound tonometer with the Goldmann applanation tonometer in glaucoma patients

PURPOSE: To determine the agreement between the measurement of intraocular pressure (IOP) by the rebound tonometer (RBT) and by the Goldmann applanation tonometer (GAT) and to find out the effect of central corneal thickness (CCT) values on IOP measurements in glaucoma patients. METHODS: IOP was measured with the RBT and GAT, respectively, in 61 eyes of 61 glaucoma patients. CCT was measured using an ultrasonic pachymeter after all IOP determinations had been made. The mean IOP measurement by the RBT was compared with the measurement by the GAT, by Student's t-test. Bland-Altman analysis was performed to assess the clinical agreement between the two methods. The effect of CCT on measured IOP was explored by linear regression analysis. RESULTS: The mean patient age was 56.7+/-21.1 years (range: 30-80 years). There were 32 (52.46%) women and 29 (47.54%) men in the study group. The mean IOP readings were 18.70+/-4.76 mmHg using the RBT, and 18.27+/-3.49 mmHg using the GAT. The difference was not statistically significant (mean difference 0.43+/-2.55, P=0.2). A frequency distribution of the differences demonstrated that in more than 80% of cases the IOP readings differed by <2.3 mmHg between the RBT and GAT. There was a strong correlation between the RBT and GAT readings (r=0.852, P<0.0001). The IOP measurements with the two methods were correlated with CCT (r=0.40, P=0.02 for the RBT and r=0.48, P<0.0001 for the GAT). The IOP increased 1.1 mmHg and 8 mmHg for every 100-microm increase in CCT for the GAT and RBT, respectively. CONCLUSION: The RBT slightly overestimated the IOP value by 0.43 mmHg on average when compared with the GAT. Nevertheless, the RBT readings appeared to be more affected by the various thicknesses of different corneas when compared with those obtained using the GAT.     

Goldmann压平眼压计与非接触式眼压计测量眼压的对比研究

目的:比较Goldmann压平眼压计(Goldmannapplanationtonometer,GAT)与非接触眼压计(non-contacttonometer,NCT)测量眼压的差异,以评价NCT与GAT测量的相关性。方法:对265例志愿者(529眼)分别采用Goldmann压平眼压计与非接触眼压计测量眼压。结果:非接触眼压计的测量结果低于Goldmann压平眼压计,且差异有显著性(19.13vs23.43,t=22.644,P<0.01),随眼压值的升高,两者相差幅度增大,差异在眼压〉30mmHg时更为明显,但相关系数逐渐变小。结论:非接触眼压计眼压测量值较Goldmann眼压测量值偏低,非接触眼压计眼压值为临界眼压时,需应用Gold-mann压平眼压计校正,以便及时发现病理性眼压升高,避免青光眼的漏诊和失治。     

五种眼压计测量眼压的一致性比较及其与角膜生物力学的相关性

目的 比较非接触眼压计（气流眼压）、Goldmann压平眼压计（压平眼压）、Icare pro回弹眼压计（回弹眼压）、Tono-pen AVIA眼压计（笔式眼压）和可视化角膜生物力学分析仪（生物力学眼压）测量眼压的一致性,进一步分析眼压和角膜生物力学的相关性。设计 诊断方法评价。研究对象 健康志愿者44例。方法 同一医师每天同一时段分别应用上述五种眼压计测量受试者的左眼眼压。将眼压与中央角膜厚度、角膜第一压平时间进行Pearson相关分析。主要指标 眼压值、眼压差值的平均值、相关系数。结果 压平眼压、气流眼压、回弹眼压、笔式眼压和生物力学眼压5种眼压结果分别为（15.9±3.3）mmHg、（14.8±2.9）mmHg、（16.9±3.3）mmHg、（14.7±2.5）mmHg和（16.1±3.0）mmHg。其中,气流眼压、笔式眼压较压平眼压低（P=0.01,0.00）。气流眼压、回弹眼压、笔式眼压、生物力学眼压均与压平眼压正相关（r=0.63、0.37、0.63、0.55,P均＜0.05）;Bland-Altman分析两种测量方式眼压差值平均值分别为：气流眼压与压平眼压：-1.1 mmHg [95%一致性界限（95% LoA）为-6.4,4.2],笔式眼压与压平眼压：-1.2 mmHg（95% LoA -6.3,3.9）,回弹眼压与压平眼压：1.0 mmHg（95% LoA为-6.2,8.3）,生物力学眼压与压平眼压：0.3 mmHg（95% LoA为-5.6,6.2）。所有研究对象中央角膜厚度（550.5±29.2）μm,角膜第一压平时间（7.63±0.36）ms。笔式眼压和中央角膜厚度呈正相关（r=0.40,P=0.01）。五种测试的眼压均与角膜第一压平时间呈正相关（r=0.53,0.64,0.55,0.46,0.99;P均＜0.05）。结论 Icare pro和Corvis ST测量眼压与Goldmann眼压计无明显差异,气流眼压、笔式眼压较压平眼压略低,Corvis ST与Goldmann眼压一致性最好。角膜第一压平时间是影响眼压测量结果的重要因素,时间越长,眼压测量值越高。（眼科, 2020, 29： 365-369）     

Comparison of the iCare rebound tonometer and the Goldmann applanation tonometer over a wide IOP range

Background The aim of this study was to compare the intraocular pressure (IOP) results measured by the iCare rebound tonometer with those obtained by the Goldmann applanation tonometer (GAT) over a wide range of IOP values. Furthermore, the comfort level of the iCare measurement was evaluated. Method The study included 75 eyes of 75 patients. The patients were divided into three groups (7–15 mmHg n = 25, 16–22 mmHg n = 25, 23–60 mmHg n = 25). The measurements were taken by two independent observers in a masked fashion. All patients were asked about discomfort during the iCare measurement. To establish the agreement between the two devices, a Bland-Altman analysis was performed. Results Overall, the 95% confidence interval of the differences between the two devices was −8.67 to 10.25 mmHg and in 62.7%, the iCare measurement was within ±3 mmHg of the GAT measurements. The distribution of the differences in IOP was similar, from 7–22 mmHg. In the higher IOP range (23–60 mmHg), however, the deviation was almost twice as large. The measurement with the iCare tonometer was well tolerated; 100% of the patients denied any discomfort. Conclusions The iCare tonometer is a mobile alternative to GAT in a low to moderate IOP range, but our findings show a greater deviation than previously reported. In high IOP values, measurements with the iCare tonometer do not correlate well with GAT.