三种经尿道前列腺切除术的比较研究

目的 探讨三种经尿道前列腺切除术的优缺点。方法 回顾性分析经尿道前列腺电切术(TtmP)400例、经尿道前列腺汽化术(TUVP)20例、经尿道前列腺汽化电切术(TVRP)400例的临床资料。结果 3种手术方法的适应证、禁忌证基本相同。并发症略有差异：术后出血TURP12例(3％)，TUVP2例(10％)，TUVRP10例(2．5％)；冲洗液外渗TURP8例(2．0％)，TUVP1例(5％)，TUVRP6例(1．5％)；迟发性出血TURP10例(2．5％)，TUVP2例(10％)，TUVRP6例(1．5％)；尿道狭窄TURP6例(1．5％)，TUVP 1例(5％)，TUVRP2例(0．5％)。结论 TURP和TUVRP的适应证宽，并发症少，安全性高，疗效确切；比TUVP更具临床实用价值。     

三种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较良性前列腺增生（BPH）的三种经尿道手术治疗效果。方法分别采用经尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）和经尿道铥激光前列腺切除术（TmLRP）治疗BPH共137例。结果三种术式患者手术前后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLs）、残余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）比较均得到显著改善（P〈0．01），疗效满意。前列腺重量（PW）〈40g时，TmLRP组手术时间明显短于PKRP和TURP组（P〈0．01）。PW〉50g时，TmLRP组手术时间明显长于PKRP和TURP组（P〈0．01）。TmLRP和PKRP组术中出血少，术后膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均短于TURP组（P〈0．01）。站论三种经尿道手术方法均是治疗BPH的有效手段，TmLRP和PKRP比TURP更安全，术中及术后并发症更少。     

经尿道电切与气化切割和激光治疗前列腺增生症的疗效比较

目的 :比较经尿道电切前列腺术 (TURP) ,经尿道前列腺气化切除术 (TUVP)及经尿道接触式激光前列腺切除术 (TULP)的治疗效果。方法 :在 30 0 0例前列腺增生症患者中 ,按三种术式各随机抽取 2 0例术前条件具有可比性的患者 ,进行疗效比较。结果 :3种术式患者手术前后前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率 (MFR)、剩余尿 (PVR)比较均得到显著改善 (P <0 .0 1) ,3组之间相比差异无显著性意义(P >0 .0 5 )。手术时间 :TUVP及TURP组明显短于TULP组 (P <0 .0 1) ,术中失血量及术后置管时间 :TUVP及TULP组明显少于TURP组 (P <0 .0 1)。TURP组术后继发感染、出血、暂时性尿失禁发生率少于TUVP及TULP组。结论 :3种术式治疗效果相同 ;TUVP操作简单、安全 ,对初学者来说尤其适宜 ;TURP仍为治疗BPH的金标准术式     

经尿道手术治疗良性前列腺增生三种术式的疗效比较

目的比较经尿道电切(TURP)、经尿道汽化电切(TUVP)、经尿道等离子切割(PKRP)3种手术方法治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及并发症。方法分别采用TURP、TUVP、PKRP 3种方式治疗BPH患者545例。TURP组230例,年龄51～87岁(平均73岁),前列腺重量20～138 g(平均50 g);TUVP组250例,年龄49～92岁(平均73岁),前列腺重量22～143 g (平均53 g);PKRP组65例,年龄51～89岁(平均72岁),前列腺重量25～127 g(平均52 g)。3组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)比较差异均无统计学意义(P>0.05)。比较3组手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率及疗效。结果TURP组成功228例(99%);TUVP组成功245例(98%);PKRP组65例均获成功。TURP、TUVP、PKRP组手术时间分别为38(15～90)、41(25～120)、38(17～120) min,组间比较差异无统计学意义(P>0.05);3组术中出血量分别为79(32～310)、75(43～920)、44 (25～156)ml,组间比较差异有统计学意义(P<0.01);3组术后平均留置尿管时间分别为4.1、4.2、3.5 d(P>0.05);3组平均住院时间分别为6.2、6.7、5.1 d(P<0.01)。TURP组发生尿道口狭窄1例、TURS 2例、尿外渗3例,并发症发生率2.6%。TUVP组并发尿道口狭窄7例、后尿道狭窄2例、术中术后出血3例、尿外渗1例、轻度尿失禁1例、附睾炎3例,并发症发生率6.8%。PKRP组术后并发尿外渗2例,并发症发生率3.1%。术后3、6个月随访,3组IPSS、RUV、QOL均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,但组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论3种方法均有明确的临床效果,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

经尿道前列腺通道成形术治疗高危BPH的疗效

目的：探讨经尿道前列腺通道成形术治疗高危BPH的方法和疗效。方法：采用经尿道前列腺通道成形术治疗高危BPH患者165例。结果：手术过程视野清晰，出血少，疗效满意，均未出现严重并发症。结论：经尿道前列腺通道成形术是一种治疗高危BPH安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道前列腺气化电切术治疗42例前列腺增生的疗效观察

目的探讨经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生的效果。方法采取随机双盲法将85例前列腺增生患者分为经尿道前列腺电切术组(TURP组)43例和经尿道前列腺气化电切术(TUVRP组)42例,对比2组手术时间、术中出血量和膀胱冲洗时间,治疗前后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量。结果 TUVRP组与TURP组比较,手术时间和膀胱冲洗时间较短,术中出血量较少,P<0.01。术后随访6个月,IPSS评分和QOL评分较低,Qmax较高,剩余尿量较少,P<0.01。结论 TUVRP术治疗BPH具有手术时间短、膀胱冲洗时间较短、术中出血量较少等优势,在改善前列腺症状、降低剩余尿量、提高患者生活质量,效果肯定。     

三种经尿道术式治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺汽化术（TUVP）、经尿道前列腺汽化切割术（TUEVAP）、经尿道前列腺电切术（TURP）3种手术方法治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及并发症。方法先后分别采用TUVP、TUEVAP、TURP治疗BPH患者1298例。TUVP组204例,年龄53-86岁（平均71岁）,前列腺重量21-125g（平均51g）。TUEVAP组256例,年龄56-91岁（平均73岁）,前列腺重量23-146g（平均53g）。TURP组838例,年龄59-97岁（平均75岁）,前列腺重量20-245g（平均56g）。3组病例术前前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。比较3组手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率及效果。结果三组中除TUEVAP组最初1例合并膀胱结石采用大力钳碎石时损伤膀胱壁而中转手术外,均手术成功。TUVP、TUEVAP、TURP组平均手术时间分别为61（30-180）min、63（20-240）min、50（20-270）min,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。3组术中平均出血量分别为87（20-150）ml、82（20-200）ml、86（20-300）ml,组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）;3组手术后平均留置尿管时间分别为5.4d、5.4d、4.1d;术后平均住院时间分别为6.7d、6.5d、4.5d（P〈0.05）。TUVP、TUEVAP组术后拔管不能排尿、尿道狭窄、继发性出血、暂时性尿失禁、尿路感染的发生率明显高于TURP组（P〈0.05）。术后3个月随访,3组IPSS、PVR、QOL均较手术前明显下降,Qmax均较手术前明显增加,但组间比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论 TUVP,TUEVAP,TURP治疗BPH均有明确的临床效果,TURP术后并发症明显少于TUVP、TUEVAP,TURP是熟练者快捷、高效的选择,仍然是治疗BPH的＂金标准＂。     

经尿道等离子气化术与电切术治疗前列腺增生疗效比较

我院应用经尿道前列腺等离子气化术(ＴＵＰＶＰ)治疗良性前列腺增生症 (ＢＰＨ) 60例并与同期经尿道电切术 (ＴＵＲＰ) 60例作疗效比较 ,现报告如下。1　资料与方法1 .1　临床资料ＴＵＰＶＰ组 60例 ,年龄 66～ 89岁 ,平均 75 .1 2岁。前列腺重 2 5～ 75 ｇ,平均 48ｇ。ＴＵＲＰ组 60例 ,年龄 65～ 85岁 ,平均 74.3 2岁。前列腺重 2 8～ 68ｇ,平均 45ｇ。两组术前常规行直肠指检、Ｂ超及血ＰＳＡ检查。术前和术后 1、3个月分别测定最大尿流率 ,Ｂ超测前列腺体积 ,并作国际前列腺症状评分(ＩＰＳＳ)。1 .2　手术方法ＴＵＰＶＰ组采用英国Ｇｙ…     

经尿道等离子前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的比较经尿道等离子前列腺汽化电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的近期疗效。方法将前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）患者随机分为两组，分别行TUPKRP和TURP，比较两组术前和术后6个月检查的各项指标并进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较无统计学意义（P〉0．05）；术后6个月两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率比术前均得到明显改善（P〈0．01）；术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间，TUPKRP组明显小于TURP组（P〈0．01）。结论TUPKRP治疗BPH具有与TURP近期疗效相似；术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP，有良好的应用前景。     

经尿道前列腺电切除术的手术护理

<正>经尿道前列腺电切术是近年来开展的微创治疗前列腺增生技术。它具有损伤小、出血少、术后患者恢复快等优点。2009-06～2010-012,我院共进行经尿道前列腺电切除术259例,现将护理体会介绍如下。     

钬激光前列腺剜除术与前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术治疗前列腺增生症 的疗效。 方法 将160例前列腺增生症( benign prostatic hyperplasia,BPH)患者随机分为两组,每组80例,分别用 TUVP 及HoLEP 治疗 。比较两种术式 的手术时间、手术出血量、 膀胱冲洗时间 、住院时间、并发症及近期疗效等指标 。结果 两组患者术后国际前列腺症状评分 （IPSS）、生活质量评分（ QOL）、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善,但两组上述指标间比较差异无显著性差异 。HoLEP组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间明显短于TUVP组;并发症发 生率低于TUVP组。 结论 TUVP 及HoLEP 治疗前列腺增生症均有效;HoLEP的手术安全性优于TUVP。     

腔内剜除法在经尿道前列腺汽化电切术中的应用

目的 评价腔内剜除法在经尿道前列腺汽化电切除术（TUVP）中的应用价值。方法 在前列腺双极汽化电切术中结合镜鞘及电切袢的应用，于前列腺尖部寻找到增生腺体和外科包膜的界面，沿此间隙将增生腺体从外科包膜上环状剥离、剜除，切碎。通过临床1000例应用研究，对术中出血量、手术时间、安全性及术后出血时间、出血量及拔除尿管时间和预后效果进行观察分析。结果 采用新的切割方法前列腺尖部被完整剜除，无需修整，尖部尿道成为由外科包膜构成的喇叭口状自然界面，经过剜除的增生腺体，界面清楚，血供减少，利于快速切除，不易出现包膜损伤，切除效率明显提高。1000例手术顺利，术后发生短期尿道刺激症者150例，发生膀胱颈挛缩6例，尿道狭窄10例。手术时间、出血量随着前列腺体积和重量的增加而相应延长或增加，与前列腺体积、重量呈正相关（P〈0．05）。随访6～18个月，无死亡病例，无再次手术及永久性尿失禁等并发症发生。结论 腔内剜除术是TUVP术中一种切实可行的新技术，值得临床应用与推广。     

经尿道前列腺电切、气化术治疗前列腺增生症398例临床分析

目的:探讨经尿道前列腺电切(TURP)及经尿道前列腺气化(TUVP)治疗前列腺增生症的临床疗效。方法:回顾分析1987～1997年182例TURP及1998年～2002年216例TUVP临床资料。结果:疗效满意。TURP组182例,平均手术时间55min±5.7min,并发症发生率4.4％(8/182)。TUVP组216例,平均手术时间43min±4.9min,并发症发生率3.2％(7/216)。结论:TURP和TUVP近年来已成为治疗良性前列腺增生的金标准,具有手术时间短、出血少、创伤小、恢复快等优点,可作为治疗前列腺增生症的首选方法。     

经尿道前列腺电切气化术治疗前列腺增生568例报告

目的 :进一步探讨前列腺增生 (BPH)的有效手术新方法。方法 :采用经尿道前列腺电切术和气化术治疗BPH患者 5 6 8例。结果 :疗效满意 ,术后 3～ 6个月随访 ,国际前列腺症状评分 (IPSS) 8.5± 1.5分 ;最大尿流率 (Q max) 2 0 .5± 4 .5ml s,剩余尿量 2 9.1± 14 .2ml,未出现严重并发症。结论 :将电切和气化相结合行经尿道前列腺切除术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的新手术方法 ,具有操作易掌握、出血少、速度快、安全可靠等优点。     

Comparison of potassium-titanyl-phosphate laser vaporization of the prostate and transurethral resection of the prostate: update of a prospective non-randomized two-centre study

OBJECTIVES

To evaluate the intermediate‐term clinical efficacy and the rate of complications in 80 W photoselective vaporization of the prostate (PVP) with the potassium‐titanyl‐phosphate laser (Greenlight^TM, (AMS, Minnetonka, MN, USA) compared with transurethral resection of the prostate (TURP) in a prospective non‐randomised two‐centre study.

PATIENTS AND METHODS

From December 2003 to August 2006, 396 patients (PVP 269, TURP 127) with lower urinary tract symptoms secondary to benign prostatic hyperplasia were included in the study. There was a significant difference in mean age (72 years for PVP vs 68 for TURP, P = 0.001). Patients were therefore stratified in age categories (<70, 70–80, >80 years) and compared for perioperative variables, functional outcome and complications, with a follow‐up of up to 24 months.

RESULTS

The mean prostate size was greater (overall, 62 vs 48 mL, P < 0.001) and mean operative duration longer (overall 72 vs 53 min; P = 0.001) for PVP in all age categories. The rate of intraoperative bleeding (3% vs 11%), blood transfusions (0% vs 5.5%) and capsule perforations (0.4% vs 6.3%), and early postoperative clot retention (0.4% vs 3.9%) was significantly lower for PVP. Hospitalization time was significantly shorter in the PVP group for patients aged <70 years (3.0 vs 4.7 days) and 70–80 years (4.0 vs 5.0 days; P = 0.001). The improvement of peak urinary flow rate was higher after TURP for any age category. The International Prostate Symptom Score and postvoid residual volume during the follow‐up showed no significant difference. After 12 months the overall prostate size reduction was 63% (?30 mL) after TURP and 44% (?27 mL) after PVP. The rate of repeat TURP/PVP was higher in the PVP group (6.7% vs 3.9%, not significant) within the follow‐up of up to 2 years. The incidence of urethral and bladder neck strictures was comparable.

CONCLUSIONS

PVP was more favourable in terms of perioperative safety. Although patients assigned for PVP were older and had larger prostates, PVP resulted in a similar functional outcome. Further follow‐up is needed to draw final conclusions about the long‐term efficacy of PVP.     

经尿道等离子双极电切术与传统电切术治疗重度前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(TURP TUVP)对重度前列腺增生症的治疗效果。方法采用PKRP术与TURP TUVP术治疗重度前列腺增生症各32例进行比较。结果两种方法的手术时间、术后IPSS减分率及尿流率改善差异无显著性(P>0.05);但与TURP TUVP术相比,PKRP术术中出血量更少,术中术后无低钠血症及水中毒发生,被膜损伤少而轻。结论PKRP术具有止血好、安全度大、对机体生理功能影响小、并发症少、易掌握等优点,在治疗重度前列腺增生症时更为突出。     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症122例

目的探讨经尿道前列腺电汽化术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果. 方法 TUVP联合TURP治疗122例BPH.根据Rous提出的前列腺大小估重及分度法,Ⅰ度增生8例,Ⅱ度增生58例,Ⅲ度增生32例,Ⅳ度增生24例. 结果手术时间20～140 min ,平均68 min.术中出血量40～200 ml,平均80 ml.2例术后输血200 ml,无前列腺电切综合征发生.平均留置尿管6 d.122例随访4～19个月,平均10个月,国际前列腺症状评分由术前的(30.2±2.3)分降至术后(10.8±2.5)分(t=10.84,P=0.000),剩余尿量由术前的(252.6±65.3)ml降至术后的 (35.6±10.4)ml(t＝23.52,P=0.000),最大尿流率从(8.5±2.8)ml/s上升至(20.6±3.8)ml/s(t=6.67,P=0.000).术后暂时性尿失禁2例,前尿道狭窄2例. 结论联合应用TUVP及TURP治疗BPH 疗效满意.     

患者组成变化和个人学习曲线对经尿道前列腺电汽化切除术疗效的影响

目的：探讨BPH患者组成变化和个人学习曲线对经尿道前列腺电汽化切除术（TUVRP）疗效的影响。方法：回顾惟分析由一个医生实施的270例TUVRP的临床资料,其中A组为早期100例,B组为最后170例。分析项目包括患者年龄、前列腺体积、BPH并发症、影响排尿功能疾病、手术方式和时间、ASA体格情况分级、手术并发症、IPSS评分、最大尿流率等。结果：与A组相比．B组年龄提高4．35岁（P〈0．001）,前列腺体积增加23．3g（P〈0．001）,伴有的BPH并发症、影响排尿功能疾病、全身性疾病显著增加,无中转开放手术患者;手术时间减少18．54min（P〈0．001）,术前和术后血红蛋白含量显著减少;膀胱冲洗、止血剂应用、围术期输血、手术并发症明显减少,无死亡和二次手术患者。两组术后IPSS评分、QOL指数、最大尿流率、平均尿流率均有明显改善。结论：近年来BPH手术患者出现高龄化趋势,大多出现严重并发症后才接受手术。随着患者数量的积累,术者的操作技能逐步提高,从而获得更好的疗效。TUVRP是一种有效的BPH治疗方法,宜普及推广。     

经尿道前列腺电汽化术所致电切综合征的特点及防治

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术(TVP)所致电切综合征(TURS)的特点及防治方法。方法：回顾性分析我院1996～2004年施行的2100例TVP所致27例TURS患者的临床资料,分析术中发生TURS的特点、与手术操作的关系及防治措施。结果：本组27例中,21例均出现不同的TURS症状,出现症状前可伴有血糖升高及低钠血症、中心静脉压升高以及血压波动。术中有22例出现前列腺包膜穿孔(88．2%),经利尿和补充高渗氯化钠溶液等处理后,症状均获改善,未发生死亡。结论：TVP中发生TURS,与操作技术密切相关,严密观察先兆症状及监测血糖、电解质、中心静脉压等,可较早发现TURS。利尿及纠正低钠血症是防治TURS的有效手段。