2种自制牙本质粘接剂的微拉伸粘接强度和耐久性能的实验研究

目的 测试自行研制的自酸蚀及全酸蚀粘接剂的微拉伸粘接强度和耐久性能,并与市售的进口同类产品进行对比.方法 选用正畸拔除前磨牙60颗,随机分成4组,每组分循环前、后各2个亚组,各15个试件,分别为自制的自酸蚀粘接剂(44组)和全酸蚀粘接剂(45组),Easy one(EO组)和Single Bond2(SB组).测试各组冷热循环前后的微拉伸粘接强度变化,并进行统计分析,体视显微镜观察断裂模式.结果 冷热循环前,各组微拉伸粘接强度从大到小分别为SB组(35.05±3.01)Mpa＞44组(27.76±1.44)Mpa＞ 45组(27.65±1.67)Mpa＞EO组(26.03±2.15)Mpa,45组和SB组之间及44组和EO组之间微拉伸粘接强度的差异有统计学意义(P＜0.05).冷热循环后,各组从大到小为SB组＞44组＞EO组＞45组,45组和SB组之间及44组和EO组之间微拉伸粘接强度的差异有统计学意义(P＜0.05).同一粘接剂冷热循环前后相比,粘接强度均呈下降趋势(P＜0.05);试件的断裂面类型以混合型断裂为主.结论 自制牙本质粘接剂和市售的进口同类产品相比,自酸蚀粘接剂粘接强度高且耐久性能好,全酸蚀粘接剂则与之相反.冷热循环后各组粘接剂的微拉伸粘接强度均有下降.     

冷热循环对3种复合树脂材料与纤维桩微拉伸强度的影响

目的探讨冷热循环对3种复合树脂材料用于成核时与纤维桩的微拉伸结合强度有无影响。方法根据树脂材料的种类将TENAX纤维桩随机分为3组,分别为专用成核树脂材料ParaCore组、AP-X组和Beautifil Flow组,并制成桩核样本,将制备好的样本切割成截面为1mm×1mm的条状试件。再将每组制备好的试件随机分为正常对照组和冷热循环组并对其进行微拉伸强度的测试。结果冷热循环组复合树脂与纤维桩之间的微拉伸结合强度虽有下降但与正常对照组没有统计学差异(P0.05)。ParaCore组在正常对照组和冷热循环组的微拉伸结合强度高于AP-X组(P0.05)。结论 1)本实验条件下,冷热循环对于复合树脂与纤维桩之间的粘接强度无明显影响。2)ParaCore树脂材料与玻璃纤维桩的粘接性能优于其余2种复合树脂材料。     

干燥和湿润环境下不同牙本质粘接剂的微拉伸粘接强度比较

目的 应用6种不同类型牙本质粘接剂,比较其粘接试样在干燥和湿润测试环境下的微拉伸粘接强度,并分析产生差异的原因。方法 选择人离体无龋第三磨牙24颗,暴露面牙本质,将试样随机均分为6组,分别使用6种粘接剂（Prime ＆ Bond NT、Contax、Clearfil SE Bond、Adper Prompt、Clearfil S3 Bond和i Bond）和一种复合树脂制作牙本质-复合树脂粘接体,然后纵向片切制备横截面积约0.8 mm²的微拉伸试样,每种粘接材料的拉伸试样再分成3个亚组（每个亚组n=20）：A组（试样粘接界面保持湿润）、B组（试样在空气中干燥2 h后测试）、C组（试样在空气中干燥24 h后测试）,测试微拉伸粘接强度,最后扫描电镜观察断裂模式。结果 i Bond处理的A组与B、C组粘接强度差异无统计学意义（P>0.05）,其余5种粘接剂的A组粘接强度均低于B、C组（P<0.05）。断裂模式均以界面破坏为主,与试样干湿状态无关。结论 干燥环境下所测得牙本质粘接剂的微拉伸粘接强度值高于湿润环境下所测得的强度值。     

冷热循环对硅橡胶软衬拉伸强度的影响

目的：研究冷热循环对2种不同方式固化的硅橡胶软衬拉伸强度的影响。方法：选用Sofreliner MS自凝硅橡胶软衬、Silagum硅橡胶软衬,分别与α-RESIN热凝基托树脂块进行粘接制作圆柱形试件各30个。37℃蒸馏水浸泡24h作为对照组,余试件分别冷热循环5 000、10 000、20 000、30 000次后各取出6个进行拉伸强度测定,观察断裂模式。结果：Sofreliner MS软衬、Silagum软衬各组间拉伸强度没有统计学差异（P〈0.05）;Silagum硅橡胶软衬各组拉伸强度均显著大于Sofreliner MS自凝硅橡胶软衬（P〈0.05）。结论：冷热循环30 000次对本实验条件下的2种硅橡胶软衬拉伸强度没有影响。     

冷热循环对不同金属与树脂粘接剂粘接强度的影响

目的：冷热循环对不同金属与树脂粘接剂粘接强度的影响。方法：铸造直径分别为4mm和5mm的镍铬合金和纯钛,切割成长度为3mm的标本。2种规格的同种金属标本配对,金属表面经50μmAlzO3喷砂,涂布Al—loy Primer,使用Super—BondC＆B和PanaviaF2种粘接剂粘接。固化后经37℃恒温水浴24h以及10000次冷热循环,测试剪切粘接强度。用spssl7．0统计软件进行统计分析。结果：10000次冷热循环后,镍铬合金与Super—BondC＆B、纯钛与PanaviaF粘接强度显著提高（P〈O．01）,其余各组没有统计学差异。结论：粘接剂的种类对冷热循环前后的粘接强度没有明显影响,金属的种类对冷热循环前后的粘接强度没有明显影响,但是不同金属和不同粘接剂的配伍组合在冷热循环前后的粘接强度变化有统计学意义。     

修复方式及粘接剂类型对牙本质粘接微拉伸强度的影响

目的 :研究不同修复方式及粘接剂类型对牙本质粘接微拉伸强度的影响。方法 :18个离体牙按牙体预备方法分为窝沟预备及冠部平切两组 ,每组分别使用One StepPlus、Primer&BondNT和SingleBond三种粘接剂进行牙本质粘接 ,最后均用AELITETMLS复合树脂修复牙体外形。样本包埋切割成块后 ,测试牙本质微拉伸强度。结果 :使用One StepPlus和SingleBond粘接剂时 ,冠部平切组微拉伸强度高于窝洞预备组 ,差异具有统计学意义 ;无论何种修复方式 ,One StepPlus和SingleBond的微拉伸强度均高于Primer&BondNT。 结论 :不同修复方式和粘接剂类型对牙本质粘接微拉伸强度存在影响     

冷热循环对载银软衬材料拉伸强度的影响

复合体组：载银软衬-树脂复合体8块,37℃蒸馏水浸泡24 h;复合体老化组：载银软衬-树脂复合体8块,冷热循环4000次;基托树脂老化组：8对树脂块冷热循环4000次后,制成载银软衬-树脂复合体8块。复合体组与复合体老化组拉伸强度（MPa）分别为2．683±0．435和2．179±0．633（P＞0．05）,试件断裂模式以内聚破坏为主。基托树脂老化组拉伸强度（MPa）为1．460±0．566（与前2组比较,P＜0．05）,试件断裂模式以粘接破坏为主。表明冷热循环对载银软衬材料拉伸强度无明显影响。     

三种粘接剂粘接不同牙本质的微拉伸粘接强度比较

目的采用微拉伸粘接强度实验测定3种牙本质粘接剂粘接楔状缺损处硬化牙本质的粘接强度。方法选择有典型楔状缺损并因牙周病拔除的上颌前磨牙30颗作为实验组，正常上颌前磨牙30颗作为对照组，使用粘接剂A（全酸蚀粘接剂Scotchbond Multi—Purpose）、B（一步法自酸蚀粘接剂Adper Prompt L-Pop）和C（两步法自酸蚀粘接剂Contax）处理硬化牙本质和正常牙本质表面，相应树脂修复。测试两组试件的微拉伸粘接强度。结果粘接剂A、B、C粘接硬化牙本质的微拉伸粘接强度分别为46．805MPa、39．045MPa、29．852MPa。粘接剂A和C与硬化牙本质的微拉伸粘接强度低于正常牙本质，而粘接剂B与之相反，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论牙颈部楔状缺损处硬化牙本质由于结构上的特殊性可造成粘接困难。酸性强有利于粘接剂与硬化牙本质的粘接。     

改良人工唾液浸泡对三种牙本质粘接剂微拉伸强度的影响

目的:评价含细菌的人工唾液对临床上常用的3种牙本质粘接剂微拉伸粘接强度的影响.方法:18个新鲜拔除的无龋第三磨牙垂直牙体长轴除去冠部釉质,暴露中层牙本质,随机分成3组,分别用粘接剂Prime&Bond NT(NT)、Adper Prompt(AP)、Contax粘接,复合树脂分层堆砌.37℃水浴中浸泡24 h后制备测试微拉伸粘接强度的条状试件,放入含细菌的人工唾液中,分别在即刻、1周、1月、3月时分别取出10个进行微拉伸强度测定.结果:3组粘接剂在即刻、1周、1月、3月时的微拉伸强度分别为:NT(42.07±11.75)MPa、(37.73±8.74)MPa、(29.30±7.56)MPa、(24.93±7.60)MPa:AP(25.86±7.49)MPa、(22.94±4.66)MPa、(17.51±4.20)MPa、(13.83±3.94)MPa;Contax (45.35±9.64)MPa、(40.79±10.64)MPa、(35.11±9.41)MPa、(27.59±7.37)MPa.试件断裂以混合破坏为主.结论:水和细菌的存在可能会协同加速粘接界面的老化,导致粘接强度的下降.     

冷热循环对牙本质粘结系统与牙釉质粘结强度的影响

目的评价冷热循环对牙本质粘结系统与牙釉质粘结强度的影响。方法选取人离体下颌第三磨牙20颗,使用600目砂纸打磨颊面釉质,分别使用全酸蚀粘结系统AdperTM Single Bond2（SB2）、两步法自酸蚀粘结系统Clearfil SE Bond（CSE）、一步法自酸蚀粘结系统ClearfilS3Bond（CS3）和iBondGI（IB）进行粘结。实验组冷热循环3000次后测定微拉伸粘结强度,对照组不做冷热循环处理直接测试。结果实验组冷热循环后,各粘结系统粘结强度均有所下降,但与对照组相比,仅IB有显著性差异（P〈0.05）。对照组中SB2和CSE的粘结强度相近,明显高于CS3和IB。结论不同牙本质粘结系统与牙釉质的粘结强度存在差异。冷热循环3000次可导致一步法自酸蚀粘结系统IB与牙釉质粘结强度显著性下降。     

Factors affecting in vitro bond strength of bonding agents to human dentin

Four generations of total-etch (fourth, fifth) and self-etching (sixth, seventh) bonding agents for use with resin composites are commercially available in the United States. Innovations in bonding agents include: filled systems, release of fluoride and other agents, unit dose, self-cured catalyst, option of etching with either phosphoric acid or self-etching primer, and pH indicators. Factors that can affect in vitro bond strength to human dentin include substrate (superficial dentin, deep dentin; permanent versus primary teeth; artificial carious dentin), phosphoric acid versus acidic primers, preparation by air abrasion and laser, moisture, contaminants, desensitizing agents, astringents, and self-cured restorative materials. This article reviews studies conducted at the Houston Biomaterials Research Center from 1993 to 2003. Results show that in vitro bond strengths can be reduced by more than 50% when bonding conditions are not ideal.     

负压技术对全酸蚀牙本质粘接系统粘接效果的影响

目的 研究负压法对全酸蚀牙本质粘接系统的粘接界面微观结构及微拉伸粘接强度的影响.方法 8颗离体牙去冠釉沿中线切开并对应分为两组,对照组按厂家说明操作,实验组涂布处理剂、粘接剂后均给予0.04MPa负压处理,各组光固化后堆塑树脂制成粘接试件,每组随机抽取两个试件使用扫描电子显微镜(SEM)观察粘接界面,剩余试件进行微拉伸强度测试(μTBS)后电镜观察分析断面.结果 SEM示对照组的粘接剂树脂突短小稀疏;实验组的粘接剂树脂突更长更致密更均匀.实验组μTBS(84.36±21.80)MPa明显高于对照组(45.12±4.46)MPa且差异有统计学意义.断面分析对照组以界面破坏为主,实验组以混合破坏为主.结论 采用负压加压技术处理后可显著提高全酸蚀粘接系统对牙本质的粘接强度.     

两种脱敏剂对牙本质粘接剂粘接强度的影响

目的 探讨两种脱敏剂对牙本质粘接剂粘接强度和微观形态的影响,以期对临床治疗有所指导.方法 将30颗完整且无龋的人第三磨牙去除(牙合)面釉质,采用随机数字表法随机分为3组:C组(对照组)、U组(UltraEZTM处理)和M组(MI Paste处理);每组10颗牙齿.C组不做处理,U组和M组分别使用相应脱敏剂对暴露的牙本质表面进行处理.3组样本牙再各随机分为两个小组,每小组5颗牙,分别用粘接剂A(Single Bond 2)和B(Xeno Ⅲ)粘接,用复合树脂修复达4～5 mm.用慢速锯将牙齿切成粘接面积为0.9 mm×0.9 mm的长方体试件,用微拉伸测试仪测试微拉伸强度,作为粘接强度,对其进行单因素方差分析.每组随机挑选3个试件对粘接界面进行扫描电镜观察.结果 对于粘接剂A,U组粘接强度[(14.58±2.31)MPa]与C组[(15.82±2.18)MPa]的差异无统计学意义(P>0.05),而M组粘接强度[(9.90±0.79)MPa]降低.对于粘接剂B,U组粘接强度[(10.55±1.06)MPa]与C组[(10.73±1.07)MPa]的差异无统计学意义(P>0.05),而M组粘接强度[(8.74±0.87)MPa]降低.扫描电镜见各组混合层均较致密,M组两种粘接剂的树脂突较短且稀少.结论 两种脱敏剂对粘接剂粘接强度的影响不同,U组脱敏剂对全酸蚀和自酸蚀粘接剂的粘接强度无明显影响,而M组脱敏剂可降低两种粘接剂的粘接强度.     

2种贴面材料在不同粘接系统下粘接强度的对比研究

目的:比较2种不同贴面材料与3种不同的瓷贴面粘接系统粘接后的粘接强度。方法:应用3种不同的瓷贴面粘接系统(Panavia F、Variolink Veneer、RelyX Veneer),将经过相同处理的离体牙和2种不同的贴面材料(IPS e.max铸瓷和CERAM-AGE聚合瓷)粘接,每组中随机选取一半试件(n=8)37℃水浴24 h,另一半(n=8)冷热循环5 000次后测试其剪切强度,电镜下观察断裂模式。结果:IPS e.max铸瓷组和CERAMAGE聚合瓷组中Variolink Veneer粘接系统在37℃水浴24 h后或5 000次冷热循环后都表现出了最高的粘接强度(P<0.05),所有试件在经过5 000次冷热循环后的粘接强度除Panavia F组外都有明显下降。结论:对于IPS e.max铸瓷和CERAMAGE聚合瓷,Variolink Veneer粘接系统的粘接强度高于Panavia F和RelyXVeneer粘接系统。     

釉质-树脂-金属粘结系统粘结强度对比研究

目的　比较粘结剂的粘结强度以指导临床粘结桥修复治疗。方法　用三种粘结剂将 48颗离体牙与镍 -铬合金粘结 ,生理盐水中储存 72小时后测量抗拉及抗剪切粘结强度。结果　All-Bond 2的抗拉强度明显高于SuperbondC&B ,剪切向强度无明显差别。DM正畸釉质粘结剂的抗剪切强度最高 ,抗拉强度明显高于SuperbondC&B ,与All-Bond 2无明显差别。 结论　All-Bond 2的综合粘结效果好于SuperbondC&B ;DM釉质粘结剂粘结效果较好 ,建议临床使用     

Nd:YAG激光联合不同黏结系统对非龋性硬化牙本质黏结强度的影响

目的:通过微拉伸黏结强度实验,检测Nd:YAG激光联合3种不同黏结系统处理的硬化牙本质与复合树脂的黏结强度。方法:选择15颗硬化牙本质视觉分级为3级以上的面磨损牙,将面硬化牙本质分为面积近似相等的两部分,随机分为A(A1、A2)、B(B1、B2)、C(C1、C2)3组,以1W、10Hz Nd:YAG激光处理硬化牙本质表面后,按照随机数字表,使每颗牙分割的两部分进入不同的处理组,A2、C1联合ScotchbondTM处理,Z350复合树脂充填;A1、B1联合Adper Prompt L-Pop处理,Z350复合树脂充填;B2、C2联合Clearfil SE Bond处理,Z350复合树脂充填。置于37℃生理盐水中24h后,制作微拉伸试件,测试黏结强度,在体视显微镜下观察断裂模式并分类。采用SPSS13.0软件包对试件微拉伸黏结强度值做单因素方差分析。结果:Nd:YAG激光联合3种黏结剂处理后的微拉伸黏结强度分别为ScotchbondTM(A2、C1)处理组(22.96±4.93)MPa,Adper Prompt L-Pop(A1、B1)处理组(18.73±4.71)MPa,Clearfil SE Bond(...     

陶瓷托槽的粘结强度评价

目的评价陶瓷托槽的粘结强度,为临床工作提供一定的指导.方法选择正畸拔除的第一双尖牙20颗,随机分为两组,分别粘结金属托槽和陶瓷托槽,24h后检测两组托槽的粘结强度和粘结剂残留指数.结果陶瓷托槽的粘结强度和粘结剂残留指数均显著高于金属托槽(P＜0.01).结论陶瓷托槽的粘结强度显著高于金属托槽,提示临床上在去陶瓷托槽时一定要小心,以防止釉质的损伤.     

Comparison of shear bond strength and bonding time of a novel flash-free bonding system

Objective:To evaluate the bonding time, shear bond strength (SBS), and adhesive residue index (ARI) of APC(TM) Flash-Free bonding system.Materials and Methods:Thirty-six extracted human maxillary premolars were randomly divided into three groups (12 per group) and used for this in vitro study: group 1, APC Flash-Free Adhesive Coated Appliance System; group 2, Clarity ADVANCED Ceramic Bracket pasted manually; group 3 (control group), 3M APC PLUS Adhesive prepasted brackets bonded with the extruded flash removed. Bonding time was measured using a stopwatch. Bond strength was measured using an Instron at a cross-head speed of 1 mm/min. The ARI was graded on a scale from 1 to 5. Repeated-measures analysis of variance and post hoc Tukey tests were used for statistical analysis.Results:It took significantly (P < .001) less time to bond in the APC Flash-Free Adhesive group (30.7 ± 3.3 seconds) compared with the control group (41.8 ± 4.0 seconds) and the manual group (39.2 ± 2.8 seconds). The APC Flash-Free Adhesive coated bracket had significantly (P < .001) greater SBS (13.7 ± 2.2 MPa) compared with the control group (10.8 ± 2.0 MPa) and the manual group (10.4 ± 1.4 MPa). The ARI was significantly (P < .001) greater with the APC Flash-Free Adhesive coated bracket compared with that of the other two groups.Conclusions:Compared with other methods of bonding, the APC Flash-Free Adhesive Coated System can potentially reduce bonding time while increasing SBS.     

不同表面处理对义齿软衬树脂黏结强度的影响

目的:探讨4种不同表面处理对义齿软衬树脂与硬质树脂之间黏结强度影响。方法:制作热凝硬质基托树脂试件(直径8mm,长度15mm)和热凝义齿软衬树脂试件(厚4mm,直径10mm),然后将2个硬质树脂试件黏结在软衬树脂正反两面的中心。采用4种不同表面处理方式——第1组,对照组,不加任何处理;第2组,喷砂粗化处理;第3组,专用黏结剂涂布表层;第4组,表层涂布 喷砂粗化。每组各10个试件,分别测定黏结强度,采用SPSS10.0软件进行单因素方差分析。结果:第1、2、3、4组的平均黏结强度分别为3.518、2.834、4.077和3.852MPa。F=6.40,P<0.0014。表层涂布组的黏结强度最高,而喷砂组的黏结强度最低。结论:使用专用黏结剂表层涂布,可显著增强义齿软衬树脂的黏结强度;而进行喷砂处理,反而会使黏结强度下降。     

几种粘结树脂在粘结失败后的不同牙本质界面进行再粘结的微拉伸粘结强度和形态学观察

目的:研究3种不同树脂在粘结失败后的不同牙本质表面粘结的微拉伸粘结强度及形态学的观察.方法:磨除因正畸拔除的前磨(牙合)面牙釉质暴露中层牙本质,用Single Bond 2进行粘结建立再粘结模型.在打磨机上打磨再粘结模型样本,产生含有混合层的牙本质表面和去除混合层的牙本质表面.用3种粘结树脂分别在正常牙本质表面,含有混合层的牙本质表面和去除混合层的牙本质表面进行粘结.Z250树脂充填.在低速锯下切割样本进行微拉伸测试(μTBS)和扫描电镜观察粘结界面及断裂类型.结果:每种树脂在含有混合层的牙本质表面粘结的μTBS数值及所产生的混合曾的厚度显著低于在正常牙本质表面粘结的数值.而且较正常牙本质产生较多的玷污颗粒.结论:本实验表明混合层及树脂玷污层的存在降低了在牙本质表面进行再粘结的粘结强度.