起搏器治疗对左室功能尚好房室传导阻滞患者的心功能影响

目的：评价左室功能尚好的房室阻滞患者植入心脏起搏后心力衰竭和左室收缩功能，探讨起搏器术后对左室功能的影响及其预测因素。方法：对象为48例因房室传导阻滞（AVB）行永久起搏治疗的患者，对其手术前后12导联心电图、超声心动图、心功能NYHA分级进行随访评估。结果：48例患者均行右室心尖起搏，其中男性26例、女性22例，平均随访12±9月。术后随访期间，13例患者发展为充血性心力衰竭，NYHA分级较术前增高（1．64±0．7对2．27±0．8，P〈0．001），左室射血分数（LVEF）明显较术前降低（60％±6％对51％±13％，P〈0．001）。对LVEF≤40％（A组）和〉40％（B组）的患者对比分析发现，A组较B纽患者的起搏QRS时限为长（181±32ms对151±26ms，P〈0．01）．室间延迟也较长（44±29ms对27±18ms，P=0．02）；起搏QRS时限=180ms时，其检测左室功能异常的敏感性为54％，特异性为93％。结论：左室储备功能正常的房室阻滞患者，起搏后LVEF明显下降，起搏QRS时限可用以预测起搏后左室功能障碍的发生与否。     

不同起搏模式对老年患者生活质量和运动耐力的影响作用的比较研究

目的探讨不同起搏模式对病窦综合征（SSS），Ⅱ°Ⅲ°房室传导阻滞（Ⅱ°Ⅲ°AVB，包括双束支阻滞和间歇性双束支阻滞）的老年患者生活质量和运动耐力影响作用。部分患者伴房颤（房扑）。方法（1）采用单盲自身对照的方法，对30例SSS植入DDD起搏器的患者（男16例平均年龄66．2±5．68岁，女14例平均年龄66．8±6．23岁），在6MWT和明尼苏达生活质量评定结束后，将起搏模式程控为VVI，3个月后重复两种测试；（2）回顾性随访了178例SSS，Ⅱ°Ⅲ°AVB植入了起搏器的老年患者，DDD（AAI）组85例，年龄68．7±6．69岁，其中Ⅱ°Ⅲ°AVB42例（男22例、女20例）、SSS43例（男23例、女20例）；VVI组93例，年龄68．87±4．59岁，其中Ⅱ°Ⅲ°AVB42例（男21例、女21例）、SSS51例（男27例、女24例），进行6MWT和明尼苏达生活质量评分测定。结果（1）单盲自身对照组：DDDvsVVI，患者的6MWT走距（476．93±40．72米vs450．93±42．94米P〈0．0001）、生活质量总评分（20．4667±4．38VS23．33±4．18P=0．002）、体力尺度（7．38±4．20VS9．82±4．02P〈0．05）有显著差异；（2）回顾性随访的患者DDD（AAI）vsVVI，生活质量总评分（31．16±13．64VS37．91±11．95P=0．026，），体力尺度评分（12．91±7．72VS16．85±4．87P=0．012），6MWT走距（440．4516±49．73VS408．53±69．39）米（M）、（425．357±69．74VS363．333±34．56）米（F），两者均有显著差异P〈0．05。（3）DDD、VVI起搏模式下不适症状明显较VVI起搏模式少。结论生理性起搏患者的生活质量，运动耐力明显优于非生理性起搏。     

不同起搏模式对病态窦房结综合征患者的预后分析

目的探讨不同起搏模式对病态窦房结综合征（SSS）患者预后的影响。方法分析118例因SSS植入双腔起搏器的患者,术后程控为AAI模式组（5S例）及DDD模式组（60例）,随访两组患者超声心动图指标变化、生活质量评分。结果AAI组术前、术后左房内径（LAD）、左室舒张末期容积（LVEDV）及左室射血分数（LVEF）比较差异无统计学意义（P均〉0．05）。DDD组术后LAD、LVEDV较术前增大,LYEF较术前减低,差异有统计学意义（P均〈0．05）。组间比较,术后DDD组较AAI组LAD、LVEDV增大,LVEF减低,差异有统计学意义（P均〈0．05）。术后生活质量评分AAI组高于DDD组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论SSS患者AAI模式较DDD模式预后良好。     

心房按需起搏或房室顺序起搏治疗慢快综合征疗效比较

目的：评估用心房按需起搏器（AAI）或房室顺序起搏器（DDD）治疗慢快综合征患者的疗效。方法：1997年1月—2005年12月34例慢快综合征患者接受心脏起搏器治疗,其中用AAI16例,用DDD18例,术后长期随访心功能,持续性心房颤动发生率。结果：经过平均6.8±2.5年随访发现,左室射血分数（LVEF）AAI组术前（57.1±6.4）%,术后（61.2±8.1）%;DDD组术前（57.3±4.3）%,术后（58.7±6.5）%,差异无统计学意义（P〉0.05）。持续性心房颤动发生率,AAI组12.5%（2例）,DDD组33.3%（6例）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：用AAI与DDD起搏治疗慢快综合征同样有效,初步观察发现AAI组持续性心房颤动发生率低于DDD组。     

病态窦房结综合征伴房室传导延迟患者心房按需起搏与房室同步起搏模式左心功能的超声评价

目的 运用多普勒超声心动图及组织多普勒(TDI)技术评价病态窦房结综合征(SSS)伴房室传导延迟患者分别在心房按需起搏(AAI)与房室同步起搏(DDD)模式下的心脏功能,并探讨其起搏模式的选择.方法 选择植入DDD起搏器的SSS伴Ⅰ度房室传导阻滞的患者24例,分别置于AAI模式和房室间期优化的DDD模式,应用多普勒超声心动图和TDI技术评价这两种起搏模式下心脏的收缩和舒张功能.结果 多普勒超声心动图评价心脏收缩功能(EF,主动脉VTI)和舒张功能(E/A)参数在AAI组和DDD组之间差异无统计学意义.TDI显示收缩峰值速度(Sm)在AAI组为(10.88±2.92)cm/s,DDD组为(9.06±2.49)cm/s;舒张早期峰值速度(Em)、舒张早期峰值速度/舒张晚期峰值速度(Em/Am)在AAI组和DDD组分别为[(9.25±2.89)cm/s 对 (8.37±2.31)cm/s、0.96±0.35 对 0.80±0.25];Tei指数在AAI组为 0.56±0.12,DDD组为 0.80±0.40.这些参数在两组间差异有统计学意义(P《0.05).结论 ①SSS伴房室传导延迟(PR》200 ms且《260 ms)患者采用AAI起搏模式心脏收缩和舒张功能的改善优于DDD起搏模式;②TDI技术较多普勒超声心动图能更敏感地反映心脏收缩和舒张功能的变化.     

生理性起搏对房颤及心功能影响的临床观察

目的：观察生理起搏对心房颤动和心功能的影响。方法：安装永久性心脏起搏器治疗的91例病态窦房结综合征患者，其中，生理性起搏者56例，非生理性起搏者35例，对其房颤的发生情况和心功能状况进行回顾性自身和组间对比分析。结果：生理性起搏患者起搏心脏LVEF明显增加（P〈0．01），DDD起搏者E／A比值显著增加（P〈0．01），AAI起搏者E／A比值增加（P〈0．05）；VVI起搏者LVEF明显降低（P〈0．05），且LAD明显增大（P〈0．01），E／A比值下降。生理性起搏者心房颤动的发生率明显降低（P〈0．05），VVI起搏者明显增高（P〈0．05）。结论：生理性起搏可以降低快速性房性心律失常尤其降低心房颤动发生率，改善心功能。     

DDD起搏器植入患者房室顺序下传及右室心尖部起搏模式下左心室功能评估北大核心CSCD

目的分析因病态窦房结综合征（sick sinus syndrome,SSS）行DDD起搏器植入的患者分别在房室顺序下传（atrioventricular conduction,AVC）及右室心尖部起搏（right ventricular apex pacing,RVAP）模式下的心功能参数,探讨DDD起搏器植入患者不同传导／起搏模式对左室收缩功能的影响。方法选择植入DDD起搏器的SSS患者46例,将起搏模式程控于AVC和RVAP模式,选取50例志愿者为对照组。分别测量两种模式下起搏组及对照组左室射血分数（LVEF）、主动脉或肺动脉瓣口脉冲波多普勒（PW）参数,并应用斑点追踪成像技术分别测量各组左室扭转参数。记录起搏器植入患者起搏器植入时间、心室起搏累积百分比（cumulative ventricular pacing proportion,Cum％ VP）,并与上述参数进行相关性分析。结果与对照组比较,AVC、RVAP模式下左室扭转角度峰值、心尖旋转角度峰值减低（P均〈0．01）,而心底部旋转角度在各组间差异无统计学意义;AVC模式下左室心底-心尖旋转角度达峰时间差无显著改变,而RVAP模式下该参数延长（P〈0．05）。RVAP模式下LVEF较对照组降低（P〈0．05）,AVC模式下LVEF与正常对照组比较差异无统计学意义。左室扭转角度峰值与LVEF呈正相关,与Cum％ VP呈负相关。结论右室心尖部起搏可导致心功能降低,这一效应独立于右室心尖部位起搏导致的心肌运动失同步的影响;左室扭转角度、左室心尖部旋转角度较LVEF能更敏感地反映起搏器植入患者的心功能变化;左室扭转角度与Cum％ VP呈负相关。     

生理性起搏对病态窦房结综合征患者房颤的预防作用回顾性研究

目的：比较病态窦房结综合征患者经心室按需起搏（VVI）和房室顺序生理性起搏（DDD）治疗术后随访6-84月房颤的发生率。方法：78例永久起搏器植入患者均于术后6、24月行常规心电图检查，并程控一次，以后每年随访一次，部分患者行动态心电图检查。对出现房颤患者行心脏超声检查，了解心脏结构及心功能情况。平均随访时间6-84个月。结果：病态窦房结综合征患者在心脏起搏治疗24月后总的房颤发生率为25.64%（20/78），其中经VVI起搏的46例患者房颤的发生率为36.96%（17/46），经DDD起搏的32例患者房颤发生率为9.38%（3/32）,后者房颤的发生率显著低于前者（P＜0.05）。结论：在起搏治疗病窦综合征患者中，DDD起搏器较VVI起搏器有较低的房颤发生率。     

不同心脏起搏方式对血脑钠素水平的影响及其临床意义

目的探讨不同心脏起搏方式对血脑钠素（BNP）水平的影响及其临床意义。方法96例患者拟行人工永久起搏器植入术，分为单腔起搏（VVI，n=42例）和房室双腔或房室双腔频率适应性起搏[DDD（R）。n=54例]，术前及术后1、6个月按照NYHA法进行心功能分级及12导联心电图、超声心动图和Holter检查。Triage快速测定BNP水平，平均随访6个月。结果术后VVI组血BNP水平明显升高，高于DDD（R）组（P〈0．01），而DDD（R）组则下降；相关分析显示DDD（R）和VVI两组BNP水平与NYHA分级变化呈正相关（r分别为0．56、0．59，均P〈0．05），与LVEF呈负相关（r分别为-0．71、-0．68，均P〈0．05）；术后VVI组房颠的发生率明显高于DDD（R）组，BNP水平与房颠的发生存在明显的正相关关系，DDD（R）组和VVI组相关系数（r）分别为0．64、0．70，均P〈0．05。结论与生理性起搏[DDD（R）]相比，非生理性心脏起搏（VVI）可引起BNP明显升高，而且BNP水平的变化可作为心脏起搏后预测房颠发生和心功能变化的敏感生化指标之一。     

病态窦房结综合征伴房室传导延迟AAI与DDD起搏模式右心功能的超声评价

目的探讨AAI与DDD起搏模式下病态窦房结综合征伴房室传导阻滞患者的右心功能。方法 35例病态窦房结综合征伴Ⅰ度房室传导阻滞植入DDD双腔起搏器患者,先用程控仪将起搏器程控为DDD模式,最后程控为AAI模式。超声心动图检测患者2种起搏模式下的各参数变化情况。结果 DDD起搏模式下的RVPEP、RVPEP/RVET、Sm、Tei指数明显高于AAI起搏模式（P〈0.05）,E/Em低于AAI起搏模式（P〈0.05）。结论 AAI起搏模式右心的收缩和舒张功能均优于AV间期优化的DDD起搏模式。     

Idiosyncratic Pacing with a Commercial Pacing System Analyzer

An idiosyncratic response of the Medtronic AV Pacing System Analyzers (models 5311 [unipolar] and 5311B [bipolar]) during high output AAI pacing is reported. Using the bipolar analyzer with unipolar cables and a 2734 adaptor, ventricular capture was noted during high output AAI pacing when the ground was displaced from the patient. Using the unipolar analyzer with bipolar cables also resulted in ventricular capture with high output AAI pacing. Implanting physicians should be aware of this phenomenon to avoid false conclusions.     

Physiologic Pacing: New Modalities and Pacing Sites

Right ventricular (RV) apical pacing impairs left ventricular function by inducing dyssynchronous contraction and relaxation. Chronic RV apical pacing is associated with an increased risk of atrial fibrillation, morbidity, and even mortality. These observations have raised questions regarding the appropriate pacing mode and site, leading to the introduction of algorithms and new pacing modes to reduce the ventricular pacing burden in dual chamber devices, and a shift of the pacing site away from the RV apex. However, further investigations are required to assess the long-term results of pacing from alternative sites in the right ventricle, because long-term results so far are equivocal. The potential benefit of prophylactic biventricular, monochamber left ventricular, and bifocal RV pacing should be explored in selected patients with a narrow QRS complex, especially those with impaired left ventricular function. His bundle pacing is a promising and evolving technique that requires improvements in lead technology.     

Antitachycardia Pacing

Patients who have attempted repair of congenital heart disease often develop bradycardia and tachycardias postoperatively. The two dysrhythmias each make treatment of the other more difficult. Pacing is the only modality that addresses both brady- and tachycardias, without adversely influencing the other. Most postoperative tachycardias are reentrant, and thus uniquely susceptible to overdrive pacing. Usually an atrial single lead system is used. The patients most commonly encountered are those with extensive atrial surgery, such as atrial septal defect [ASD] repair. Mustard and Senning repair of d-transposition, and the various types of Fontan operations. The results are excellent for ASD repair and postoperative transposition, but only fair for postoperative Fontan patients.