双腔起搏房室延迟时间对心功能的影响

目的观察不同房室延迟(AVD)的双腔起搏对心脏收缩、舒张功能的影响及不同心功能状态下的优化AVD。方法测量20例心力衰竭患者及10例心功能正常者(对照组)不同房室延迟起搏的急性血流动力学效应,同时以脉冲多普勒超声心动描记术测量心脏收缩、舒张功能指标。结果心力衰竭组房室延迟在134±13、131±12、136±10ms起搏时,血流动力学指标及左心室收缩功能、右心室舒张功能指标较AVD基线穴100ms雪及250ms显著改善;140±17ms起搏时,左心室舒张功能指标较AVD基线及250ms显著改善。对照组AVD在162±14ms起搏时,血流动力学参数较AVD基线及250ms显著改善。结论优化AVD可即刻改善心力衰竭患者心脏收缩及舒张功能,优化AVD随心功能状态不同而改变。     

Ⅲ度房室传导阻滞患者行不同房室间期起搏对血流动力学及功能的影响

目的探讨Ⅲ度房室传导阻滞(AVB)患者不同房室间期(AVD)起搏对血流动力学及功能的影响。方法选择植入双腔起搏器的Ⅲ度AVB患者51例,按不同AVD分为前后4期:A期AVD为心房感知(SAV)90 ms、心室起搏(PAV)120 ms;B期为SAV 120 ms、PAV 150 ms;C期为SAV 150 ms、PAV 180 ms;D期为SAV 180 ms、PAV 210 ms。每期观察2个月,分别比较Ⅲ度AVB患者4期心电图QRS波时限和形态,血清氨基末端脑钠肽前体(NT-proBNP)水平及心脏超声左房内径(LAD)、左室收缩末期内径(LVDs)、左室舒张末期内径(LVDd)、室间隔厚度(IVST)、左室后壁厚度(LVPWT)、左室射血分数(LVEF)及二、三尖瓣返流等参数。结果Ⅲ度AVB患者行不同AVD起搏时LAD、LVDd、LVDs、IVST、LVPWT及LVEF无变化;而二尖瓣及三尖瓣返流随AVD的延长而依次减少;起搏QRS波时限A期较D期长(149.21±8.10 ms vs 145.27±6.94 ms,P<0.05);NT-proBNP随AVD的延长而减少(中位值分别为365.51,327.54,279.13和270.10 pg/ml)。结论Ⅲ度AVD患者不同AVD起搏对心脏血流动力学会产生影响,短期内对心脏的结构及功能影响不明显,选择起搏间期为SAV180 ms、PAV 210 ms时患者的获益最大。     

应用超声心动图对双腔起搏器起搏房室间期的优化

目的 应用超声心动图技术观察双腔起搏器不同起搏房室间期(pacing atrioventricular delay,PAVD)起搏对即时左心收缩及舒张功能的影响.方法 40例三度房室阻滞行永久双腔起搏器植入的患者,采用彩色多普勒超声对PAVD进行优化,以超声心动图左心室最大心排出量(CO)为最佳PAVD,比较不同PAVD下左心室收缩及舒张功能.结果 不同PAVD产生不同左心室CO,最佳PAVD平均为(155.7±20.4)ms,其中70%患者PAVD为150 ms及175 ms;当最佳PAVD时舒张功能指标Tei指数,二尖瓣环室间隔速度(E'),二尖瓣血流频谱E峰/二尖瓣瓣环室间隔速度(E/E')等指标均处于最佳水平.结论 调整DDD起搏器PAVD不但能够改善左心室收缩功能,也可对舒张功能产生良性影响,植入DDD起搏器患者应加强随访,调整优化PAVD使起搏器发挥最佳效应.     

不同起搏方式房室延迟优化的对比研究

目的观察双腔起搏(DDD)患者不同起搏方式时最佳房室延迟(AVD)的差异。方法对20例置入DDD起搏器的患者经左侧锁骨下静脉插入Swan-Ganz导管,分别测量DDD方式及心房感知心室起搏(VDD)方式下的不同AVD起搏的急性血流动力学效应。结果DDD右心耳起搏优化AVD(149±15ms)比VDD起搏AVD(114±12ms)延长了38±12ms,差异有非常显著性意义(P<0.01)。结论双腔起搏时DDD右心耳起搏可使AVD达到最优。     

双腔起搏器不同房室延迟时心功能及QT间期的变化

观察DDD起搏不同房室延迟 (AVD)时心功能与体表心电图QT间期的变化 ,探讨根据心电图QT间期优化AVD的可行性。选择 19例完全性房室阻滞置入DDD永久人工心脏起搏器患者 ,男 10例 ,女 9例 ,年龄 6 6 .79±15 .5 2岁 ,采用彩色多普勒超声心动图测量不同AVD起搏时每搏输出量 (SV)、心排量 (CO)、左室收缩末期内径和舒张末期内径 (LVESd/LVEDd)、左室射血分数 (LVEF)等 ,同时单盲测量不同AVD起搏时 12导联心电图QT间期。心房起搏频率预设为 75次 /分 ,AVD自 90ms起以 30ms步长依次递增至 2 4 0ms。结果 :随着AVD的递增 ,心功能和QT间期随之改善和延长 ,达峰值后又逐渐下降。超声心功能最佳时所对应的AVD与QT间期最长时所对应的AVD无显著差异 (15 8.80± 13.6 4msvs 16 3.30± 30 .4 1ms;P >0 .0 5 ) ;QT间期最长时所对应的心功能各参数与最佳超声心功能各参数相似 (CO :6 .2 9± 1.75L/minvs 6 .5 0± 1.5 4L/min ;SV :87.37± 17.0 9ml/bpmvs91.4 7± 16 .2 5ml/bpm ;LVEF :0 .6 6± 0 .11vs0 .6 7± 0 .11;P均 >0 .0 5 ) ;QT与CO、SV呈显著正相关 (相关系数分别为0 .70 ,0 .6 7,P <0 .0 5 ,0 .0 0 1)。结论 :AVD对心功能有明显影响 ;QT间期随不同AVD时心功能变化而发生变化 ;通过测量体表心电图QT间期可优化     

病态窦房结综合征患者房室全能型起搏不同房室间期对其心功能的影响

目的观察病态窦房结综合征患者在植入房室全能型(atrioventricular,DDD)起搏器后设置不同的房室(atrioventricular,AV)间期对其心功能的影响。方法收集南京医科大学附属淮安第一医院2013年至2014年行DDD起搏器治疗的病态窦房结综合征患者60例,通过AV间期150 ms、180 ms、240 ms将患者分为3组,每组20例。比较起搏器术前及不同随访时间的超声心动图指标、纽约心脏协会(New York Heart Association,NYHA)心功能分级、氨基末端脑钠肽前体(N-terminal pro-brain natriuretic peptide,NT-proBNP)、心室起搏比例情况。结果 3组患者在随访半年、1年、2年期间,150 ms组心室起搏比例最高(48.70%±8.44%、49.26%±8.86%、50.32%±7.67%),240 ms组最低(2.75%±1.29%、2.40%±1.27%、2.70%±9.23%)。3组随访期间左心房收缩末期内径(left atrial end diastolic dimension,LAESD)比较,差异无统计学意义(P0.05)。3组随访半年时的左心室舒张末期内径(left ventricular end diastolic dimension,LVEDD)、左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、NYHA心功能分级、NT-proBNP比较,差异无统计学意义(P=0.068、0.206、0421、0.079);随访1年(P=0.004、0.020、0.035、0.001)、两年(P0.001、0.001、0.047、0.001)差异有统计学意义。将150 ms患者的AV间期程控为180 ms半年后随访,患者心室起搏比例降低(50.32%±7.67%vs. 9.89%±2.05%,P0.05),LVEDD缩小[(56.26±3.93)ms vs.(53.21±2.53)ms),P0.05],LVEF增加(46.05%±2.44%vs. 49.47%±3.66%,P0.05),NYHA心功能分级上升(2.33±0.69 vs. 1.67±0.57,P0.05)、NT-proBNP浓度下降[(551.37±28.31)pg/mL vs.(460.71±18.22)pg/mL,P0.05],差异有统计学意义。结论 DDD起搏器对患者心功能的影响与心室起搏比例、起搏时间有关,并且这种影响具有一定的可逆性。     

双腔起搏器不同房室间期起搏对心功能影响的研究

探讨双腔起搏器不同房室间期 (AVD)起搏对即时心功能的影响 ,并观察根据即时心功能调定的最佳房室间期对CHF患者长期疗效的影响。用M型和B型超声心动图比较了 6例无心力衰竭DDD起搏者和 14例CHFDDD起搏患者 (其中 13例存在缓慢型心律失常 )不同AVD起搏时心功能参数的变化。 14例CHFDDD起搏患者常规起搏 3个月后随机分为常规起搏组 (7组 )和最佳房室间期起搏组 (7例 ) ,起搏 3个月后随访心功能 (NYHA分级 )和心室腔径的改变。结果 :CHF组和无心力衰竭组不同AVD起搏时各项心功能指标变化均无差异 (P >0 .0 5 ) ;常规起搏组和最佳AVD起搏组起搏 3个月后NYHA分级和心室腔径无显著变化 (P >0 .0 5 )。结论 :经调定的短AVDDDD起搏不能改善CHF患者的心功能和心室重构。不宜将双腔起搏器最佳AVD起搏作为CHF患者的常规非药物疗法 ,对因纠治心脏电学异常而安装DDD起搏器的CHF患者 ,在无其他证据之前仍宜采用常规AVD起搏     

持续性Ⅲ度房室传导阻滞患者起搏器植入后房室传导功能的观察

回顾2004年1月至2011年12月因持续性Ⅲ度房室传导阻滞(AVB)植入起搏器的患者资料,观察房室传导的情况。393例因持续性Ⅲ度AVB植入起搏器,46例起搏器不具有计算心室起搏比例功能的患者被除外。341例分为心室起搏比例≥90%组(NAVC组,n=300)和心室起搏比例90%组(AVC组,n=41)。两组在年龄、性别、民族、心律及合并疾病间均无显著性差异。AVC组QRS波群时限小于NAVC组(P0.05)。QRS波时限120 ms是持续性Ⅲ度AVB术后有房室传导的预测因素[OR 11.060(95%CI 2.396~51.050),P=0.002]。结论:约有12%的持续性Ⅲ度AVB患者出现房室传导,QRS波群时限小于120 ms可能是持续性Ⅲ度AVB患者术后有房室传导的预测因素。     

Ⅲ度房室传导阻滞患者行VVI及DDD起搏后心功能及超敏C反应蛋白的比较

目的比较Ⅲ度房室传导阻滞(AVB)患者行VVI及DDD起搏后心功能、N-末端B型脑钠肽(NT-pro BNP)及超敏C反应蛋白(hs-CRP)的变化。方法选取Ⅲ度AVB患者50例,按起搏方式分组。VVI组(n=25)植入单腔起搏器,起搏模式为VVI;DDD组(n=25)植入双腔起搏器,起搏模式为DDD。随访3年,比较患者起搏参数、左房内径(LAD)、左室舒张末径(LVEDD)、左室射血分数(LVEF)、左室舒张功能(E/A)、心脏指数(CI)、每搏输出量(SV)、右室内径(RV)、hs-CRP、NT-pro BNP等指标。结果两组心室电极感知、阈值、阻抗、右室起搏比例均无差异。术后LAD、LVEDD进行性扩大,LVEF进行性下降,CI较前改善,均以VVI组较为明显;SV指标VVI组术后逐年下降,而DDD组术后1年明显增加,随后下降。术后hs-CRP、NT-pro BNP进行性升高,均以VVI组较为明显。患者hs-CRP与LVEDD、LAD、NT-pro BNP之间、NT-pro BNP与LVEDD间存在正相关关系,hs-CRP、NT-pro BNP与LVEF间存在负相关关系。结论Ⅲ度AVB患者长期VVI及DDD起搏将不同程度导致心功能恶化,VVI起搏为甚,起搏术后心功能恶化与炎症反应可能有关。     

双腔起搏房室延迟优化对心功能及神经内分泌因子的影响

观察双腔起搏不同房室延迟(AVD)对即刻心功能的影响,并探讨以优化的AVD起搏对心功能及神经内分泌因子的影响。用SwanGanz导管和彩色多谱勒心脏超声仪分别测定20例心功能ⅡⅢ级患者不同AVD起搏时心功能参数的变化,将心排血量(CO)最大的和/或平均肺毛细血管楔嵌压(MPCWP)下降最明显的AVD定为优化AVD。其后,所有患者分别进行8周常规AVD及8周优化AVD起搏,分别在8周结束时对患者进行心脏B超测试及测定血浆内皮素(ET)、心钠素(ANP)、肾素活性(PRA)、血管紧张素Ⅱ(AngⅡ)、醛固酮(ALD)。结果:根据心导管及心脏B超测量的优化AVD分别为134±13ms及131±12ms。优化AVD组较常规AVD组对左室收缩功能指标有改善,但未达有统计学显著性差异。左室舒张功能指标在优化AVD组较常规AVD组明显改善。神经内分泌因子在优化AVD组较常规AVD组明显减低。结论:优化AVD起搏对心力衰竭患者远期心功能有改善作用,能明显降低有关神经内分泌因子。     

右心室起搏与双心腔起搏术对Ⅲ度房室传导阻滞老年患者的临床疗效比较

目的:观察右心室起搏器术(VVI)与双心腔起搏术(DDD)在Ⅲ度房室传导阻滞老年患者中的疗效。方法:采用回顾性分析,将68例患者分为VVI组和DDD组,比较两组心功能变化、房颤、缺血性脑卒中的发生率。结果:心动超声心功能测定,术前和随访结果比较:VVI组左室射血分数(LVEF)从(53.8±2.1)%下降至(49.5±3.4)%,P0.05;DDD组LVEF从(54.1±2.6)%下降至(52.7±2.8)%,P0.05。比较两组患者在心功能变化、房颤的发生率均有统计学差异,缺血性脑卒中的发生率无统计学差异。结论:对Ⅲ度房室传导阻滞老年患者,两种起搏方式的比较,DDD对Ⅲ度房室传导阻滞老年患者心功能的保护及房颤更低发生率均优于VVI组。     

不同房室间期对双腔起搏左室收缩功能的影响

为探讨双腔起搏不同房室间期对左室收缩功能的影响及最佳房室间期 ,选择 18例置入DDD起搏器的病窦综合征患者 ,在DOO起搏方式下随机将房室 (AV)间期程控为 10 0 ,130 ,15 0 ,170 ,2 0 0ms,在超声心动图下观察左室收缩功能指标 ,每次测量间隔 5min以上。结果 :AV间期为 15 0ms时左室收缩功能最好 ,与AV间期为 10 0ms时相比 ,左室收缩功能明显改善。以心输出量 (CO)为标准 ,18例中有 9例AV间期在 15 0ms时CO最佳 ,5例在 2 0 0ms时CO最佳 ,3例在 170ms时CO最佳 ,1例在 130ms时CO最佳 ;以CO为标准 ,DOO起搏方式最佳AV间期为 16 6±2 4ms。结论 :双腔起搏的AV间期对左室收缩功能有重要的影响 ,以CO为标准 ,个体化地选择双腔起搏的最佳AV间期对改善患者的心脏功能有重要的意义。     

不同房室间期对永久起搏器患者心功能及生活质量的影响

60例置入DDD起搏器患者分为三组,每组20例。A组房室间期(AVD)=180 ms;B组AVD=250 ms;C组AVD>250 ms。术前三组Minnisota生活质量评分(QOL)、6 min步行距离测试(6-MWT)、及左室射血分数无差异,术后1年A组和C组的三项指标均较术前明显改善,并明显优于B组(P均<0.05)。A组6-MWT及QOL亦明显均优于C组(P<0.05)。结论:若把AVD程控在180 ms时,尽管是心尖部起搏也同样具有提高心功能及生存质量的作用,而且比AVD>250 ms时效果更好。     

缓慢型心律失常合并右束支阻滞的起搏器置入患者房室间期设置的优化研究

目的探讨缓慢型心律失常合并右束支阻滞(CRBBB)的双腔起搏器置入患者的优化程控模式。方法筛选符合心脏永久起搏适应证且合并CRBBB并置入双腔起搏器的患者。设置起搏频率60次/分,记录不同房室延迟(AVD)下的十二导联心电图,测量PR间期或AP-R间期、自身QRS波时限以及不同AVD设置下起搏QRS波时限,获取最窄的起搏QRS波时限及对应的最佳AVD,计算最佳AVD与PR间期或AP-R间期的差值。结果共入选28例患者,其中男性占71.4%,平均(65.5±11.6)岁。病窦综合征合并CRBBB 12例,CRBBB合并间歇Ⅱ度或Ⅲ度房室传导阻滞16例。心室电极3例放置于右室心尖部,25例放置于间隔部。自身QRS波时限135～169ms,平均(152±9)ms。设置感知房室延迟(SAVD)较PR间期缩短(43±6)ms或起搏房室延迟(PAVD)较AP-R间期短(21±4)ms时获得最窄的起搏QRS波,时限为93～120ms,平均(104±10)ms,较自身QRS波时限缩短30～71ms,平均(49±14)ms。优化后CRBBB图形"消失",QRS形态接近正常。结论对于缓慢型心律失常合并CRBBB的患者,右室起搏结合优化AVD既保留了正常的左室激动顺序同时纠正了原来滞后的右室激动,可获得接近正常的QRS波群。     

双腔起搏器不同房室延迟对左心房功能的影响

目的：探讨双腔起搏器不同房室延迟（AVD）起搏时对左心房功能的影响。方法：选择植入双腔起搏器的40例患者,分为舒张功能正常组（20例）和舒张功能不全组（20例）。应用实时三平面应变率成像分别测算两组患者在不同AVD时左心房心肌在收缩期、舒张早期和舒张晚期平均峰值应变率（SRs、SRe和SRa）。结果：在舒张功能正常组,不同AVD起搏对左心房功能的影响不显著（P〉0．05）。在舒张功能不全组：①AVD自80ms开始增至250ms时,SRa随AVD的延长相应增大,在AVD为200ms时达到最大,达峰值后又逐渐下降,AVD为150ms、200ms时SRa和LAEF较AVD为80ms、100ms、250ms时明显升高[SRa：（-2．87±0．50）S-1、（-3．14±0．44）S-1,比（-2．35±0．53）S-1、（-2．55±0．52）S、（-2．55±0．49）S-1,LAEF：（46．00±3．67）％、（51．22±3．33）％比（37．99±3．56）％、（39．64±3．08）％、（43．78±3．83）％,P〈0．05];②当AVD为80ms、250ms时,SRs增大,SRe减小;AVD为200ms时SRs明显低于AVD为80ms时[（3．02±0．56）S。比（3．27±0．62）S-1,P〈0．05]。结论：不同房室延迟对舒张功能正常患者左心房功能的影响不明显,但对于单纯舒张功能不全的患者,适当延长房室延迟更有利于左心房的功能,改善血流动力学。     

最小化心室起搏功能在病态窦综合征与房室传导阻滞患者中的应用分析

目的 比较分析最小化心室起搏中的心室起搏管理(MVP)功能在病态窦综合征(SND)与房室传导阻滞(AVB)患者中应用的差别.方法 入选接受双腔起搏治疗的症状性窦性心动过缓患者52例,并将患者分为SND组32例(62％)和AVB组20例(38％).首先关闭MVP模式,将起搏器程控调为生理型起博(DDD/R)模式,于3个月随访时将MVP模式打开.通过程控仪随访观察患者心房和心室的起搏比例、高频心房事件和房性心律失常(AA)负荷.结果 SND组患者MVP模式与DDD/R模式相比,心室起搏百分比(VP％)及心房起搏百分比(AP％),AA负荷百分比显著下降(P＜0.05),心房高频事件(AHR)两组比较差异无统计学意义.AVB组患者MVP模式与DDD/R模式相比,VP％显著下降,两组AA负荷百分比比较差异有统计学意义(P＜0.05),而两组AP％、AHR比较差异无统计学意义.结论 对于植入心脏起搏器的心动过缓的患者,MVP模式相较DDD/R模式可以显著地减少不必要的右心室起搏,无论是病窦综合征的患者还是房室传导阻滞的患者均可以从中获益.     

双腔起搏器置入患者最佳房室延迟不同设置方法的临床研究

对不同最佳房室延迟(OAVD)设置方法进行比较,探讨OAVD设置的简单、实用的方法。选择36例置入双腔起搏器的患者,设置不同的AVD,于超声心动图下记录左室射血分数(EF)、舒张期二尖瓣返流、A波结束至二尖瓣完全关闭的时间间期(Time1)、最早出现舒张期二尖瓣返流的AVD(临界AVD),并通过同步心电图测定QT间期(QTI)、QT离散度(QTD)及QRS波群时间(QRSI)。将各指标预测的OAVD与OAVD(EF最大时的AVD)进行比较。结果:①心功能正常者心房起搏或心房感知时在AVD为170ms或140~160ms时EF达到最大,且与OAVD时EF相比差异均无显著性;心功能不全者在AVD为130~140ms时EF达到最大,但与OAVD时EF相比差异有显著性。②三种心电图指标预测的OAVD与OAVD比较差异均无显著性,其预测的OAVD在心功能不全患者与OAVD显著相关。③预测OAVD、AVD=200或180ms时预测的OAVD与OAVD比较差异均无显著性。结论:在实际工作中,可通过下述简单方法设置OAVD:OAVD=200ms(或180ms)减去200ms(或180ms)时Time1,以提高随访效率。     

Ⅲ度房室传导阻滞病人植入起搏器的观察

目的对72例Ⅲ度房室传导阻滞患者植入VVI或DDD起搏器的效果进行对照观察.方法对植入VVI起搏器的38例(VVI组)和DDD起搏器的34例(DDD组)患者配对观察(1) Holter 24小时早搏数;(2)超声心动图左室射血分数(IVEF);(3)存活年限;(4)死亡率.随访时间4.6±1.6年.结果两组Holter早搏数分别减少1250±1002次/24h和2546±1600次/24h.IVEF值分别为(20.6±5.0)%和(29.8±4.3)%,存活时间分别3.1±1.9年和4.0±2.3年,死亡率分别为10.5%和2.9%.结论DDD起搏器治疗Ⅲ度AVB患者的以上4项指标全部优于VVI起搏器.     

右室心尖部起搏与右室流出道起搏对Ⅲ度房室传导阻滞患者疗效的对比研究

目的:比较右室心尖部起搏与右室流出道起搏对Ⅲ度房室传导阻滞患者心室间运动同步性及左室内运动同步性,以及对患者心功能的影响。方法:选取因Ⅲ度及高度房室传导阻滞患者置入双腔起搏器患者共38例。其中心室电极置入右室流出道者20例(RVOT组),置入右室心尖部18例(RVA组),超声心动图术前测量左室舒张末内径(LVEDD),左室收缩末内径(LVESD)、左室射血分数(LVEF)、E/A值、心室间激动延迟时间(IVMD)、室间隔与左心室后壁间收缩延迟时间(SPWMD)。术后1个月、12个月随访。结果:术后1个月,与RVOT组比较,RVA组IVMD、SPWMD明显延长[IVMD(39.83±6.01)∶(31.95±7.86)ms,P=0.02],[SP-WMD(97.83±20.81)∶(84.6±10.89)ms,P=0.023]。术后12个月,与ROVT组比较,RVA组LVEDD明显增大[(49.11±2.39)∶(47.4±1.96)mm,P=0.02],LVESD明显增大[(34.28±3.41)∶(32.5±1.5)mm,P=0.04];LVEF明显降低[(59.56±3.38)∶(62.8±2.14)%,...     

三度房室传导阻滞患者右室主/被动电极导线起搏的临床观察

目的观察不同电极(主动/被动)导线对三度房室传导阻滞患者的心脏功能、QRS波宽度、起搏参数的影响。方法将80例三度房室传导阻滞患者随机分两组,一组患者行主动电极导线右室间隔(RVS)起搏,一组行被动电极导线右室心尖部(RVA)起搏。分析两组心功能左室大小、左室射血分数(LVEF)、QRS波宽度、起搏参数变化。结果右室间隔起搏较心尖部起搏阈值、电极阻抗在术后1周及术后3月下降(P0.05),感知差异无统计学意义(P0.05);QRS波宽度RVS、RVA分别为(130±20)ms、(160±30)ms,差异有统计学意义(P0.05);心脏超声左室大小及LVEF术后3月两组无统计学意义(P0.05);但术后1年随访RVS及RVA组分别为:左室大小(47.30±1.97)mm及(49.01±2.40)mm,差异有统计学意义(P0.05);LVEF值(62.70±2.15)%,及(59.46±3.39)%,差异有统计学意义(P0.05)。结论对于起搏完全依赖患者,右室间隔部起搏的双室同步性优于右室心尖部起搏,且1年随访对心功能影响也较后者小。