MELD-Na模型评分对评估肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者短期预后的临床价值

目的评价Child-Pugh、终末期肝病模型（MELD）及MELD-Na模型评分对肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者短期再出血及预后的预测价值。方法分别计算104例肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者的Child-Pugh、MELD及MELD-Na分值,并随访其再出血及死亡。运用ROC曲线及曲线下面积（AUC）比较三种评分系统判断患者短期预后的准确性。结果除去10例非出血原因死亡的患者外,94例患者在随访3个月内有49例（52.13%）再出血;再出血与未再出血患者Child-Pugh、MELD和MELD-Na分值无显著性差异;104例患者在随访3个月内有15例患者死亡,死亡患者MELD-Na（26.6412.50）与生存患者（20.354.54）比较,差异有统计学意义（P〈0.001）;在判断患者预后的ROC曲线AUC比较中,Child-Pugh分级（0.703）〉MELD-Na评分（0.661）〉MELD评分（0.627）。结论 Child-Pugh、MELD和MELD-Na评分均可有效地预测肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者的短期预后,但不能有效预测短期再出血。     

三种评分方法预测肝硬化并食管静脉曲张破裂再出血风险的价值比较

目的 比较终末期肝病模型(MELD)、MELD-Na及Child-Pugh评分对失代偿期肝硬化并食管静脉曲张破裂出血患者3个月及1年内再出血风险的预测价值.方法 回顾性分析2003年1月至2008年10月收治的病历资料失代偿期肝硬化并食管静脉曲张破裂出血患者365例并随访1年.将患者分为低钠血症组与血钠正常组,记录每例患者入院第1天的MELD-Na、MELD、Child-Pugh评分,随访患者在3及12个月内的再出血情况,绘制受试者工作特征(ROC)曲线并计算曲线下面积(AUC),比较MELD-Na、MELD、Child-Pugh评分三者预测再出血风险的准确率,并应用正态Z检验对三者曲线下面积进行比较.结果 MELD-Na和MELD预测患者3个月内再出血风险的AUC分别为0.825和0.779,预测1年内再出血风险的AUC则分别为0.842和0.802,均高于Child-Pugh评分(0.678和0.634,P值均＜0.05),但MELD-Na和MELD间差异无统计学意义(P＞0.05).结论 MELD-Na及MELD均能预测失代偿期肝硬化并食管静脉曲张破裂出血患者再出血风险,且均优于Child-Pugh评分.MELD-Na弥补了MELD的部分不足.     

MELD-Na评估肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者短期预后的价值

目的 评价Child-Pugh、终末期肝病模型(MELD)、及MELD-Na评分对肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者短期再出血及预后的预测价值.方法 分别计算104例肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者的Child-Pugh、MELD及MELD-Na 分值,并随访其再出血及死亡.运用ROC 曲线及曲线下面积(AUC)比较三种评分...     

MELD-Na模型评分对评估失代偿期肝硬化患者短期预后的临床价值

目的 评价终末期肝病模型（MELD）评分、Child-Pugh（CTP）计分及MELD-Na模型评分（MELD-Na^＋）对失代偿期肝硬化患者短期预后的预测价值。方法 分别计算116例失代偿期肝硬化患者的MELD、Child-Pugh及MELD-Na分值,运用ROC曲线及曲线下面积（AUC）比较三种评分系统判断失代偿期肝硬化患者短期预后的准确性。结果 116例患者随访3个月内有34例患者死亡,死亡组MELD-Na评分（24．1±2．5）与生存组（15．4±2．9）比较差异有统计学意义（P〈0．001）;在判断患者预后的ROC曲线AUC比较中,MELD-Na评分（0．825）〉MELD评分（0．779）〉Child-Pugh分级（0．626,P〈0．05）。结论 Child-Pugh计分、MELD计分和MELD-Na计分均可有效地预测失代偿期肝硬化患者的短期预后,而MELD-Na模型评分对短期评估效率优于其他两种方法,能更准确地反映病情的轻重,更具有临床应用价值。     

应用MELD-Na模型评估失代偿期肝硬化患者的短期预后

目的评估终末期肝病血清钠(MELD-Na)、终末期肝病模型(MELD)及Child-Pugh评分系统对失代偿期肝硬化患者短期预后的预测价值。方法对具有完整记录和随访结果的96例失代偿期肝硬化患者的资料进行分析,分别计算每例患者的Chlid-Pugh、MELD及MELD-Na分值,使用受试者工作曲线(ROC)及曲线下面积(AUC)比较3种评分系统判断失代偿期肝硬化患者生存3个月的准确性。结果 96例患者3个月内有25例患者死亡。死亡组的Child-Pugh、MELD及MELD-Na评分均高于生存组(P0.01);MELD-Na和MELD评分在判断患者3个月生存时间的ROC曲线AUC均大于Child-Pugh(P0.001,P0.01),MELD-Na和MELD评分AUC差异均无统计学意义(P0.05)。结论 MELD-Na是判断失代偿期肝硬化患者短期预后的一个较好指标,其准确性优于Child-Pugh分级,但与MELD评分相比无明显差异。     

Child-Pugh、MELD、MELD-Na和iMELD评分对乙型肝炎肝硬化患者3个月和1年生存率的评估价值

背景:肝硬化患者预后的评估系统主要包括Child-Pugh、终末期肝病评估模型(MELD)及其衍生评估系统等,为患者预后的评估提供了重要的指导价值,但其价值仍需更多的临床实践来证实。目的:探讨Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分对乙型肝炎肝硬化患者3个月和1年生存率的评估价值。方法:选取2012年1月—2016年12月西宁富康医院的乙型肝炎肝硬化患者236例,评估3个月和1年的生存率,计算各组Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分,以ROC曲线下面积(AUC)评估各评分预测乙型肝炎肝硬化患者3个月和1年生存率的准确性。结果:在236例乙型肝炎肝硬化患者中,随访3个月时死亡43例,随访1年时死亡71例,死亡原因为上消化道出血、肝性脑病、肝肾综合征、自发性腹膜炎和感染。3个月和1年生存组的Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分均显著低于相应死亡组(P0.05或0.01)。Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分预测乙型肝炎肝硬化患者3个月预后的AUC分别为0.791、0.818、0.853和0.897,四组相比差异有统计学意义(P0.05)。Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分预测乙型肝炎肝硬化患者1年预后的AUC分别为0.772、0.832、0.861和0.906,四组相比差异有统计学意义(P0.05)。Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分判断乙型肝炎肝硬化患者3个月和1年预后的准确性分别为70.1%、79.8%、86.2%和89.3%。结论:Child-Pugh、MELD、MELD-Na和i MELD评分对乙型肝炎肝硬化患者3个月和1年生存率的评估准确性较高,值得临床推广应用。     

PC/SD、FIB-4指数、CTP评分、MELD评分、MELD-Na评分在预测肝硬化食管静脉曲张出血套扎术后1年内再出血的价值评估

目的 探讨并比较PC/SD、FIB-4指数、CTP评分、MELD评分、MELD-Na评分这5种评分模型对肝硬化食管静脉曲张破裂出血(esophageal variceal bleeding, EVB)行食管静脉曲张套扎术(esophageal varices ligation, EVL)术后1年内再出血的诊断价值。方法 选取从2019年2月至2021年1月在江苏省苏北人民医院消化内科首次因肝硬化EVB行EVL患者，收集其相应临床资料，以EVL术后1年内再出血为终点事件，终止随访。采用ROC曲线评估5种评分模型对EVL术后1年内再出血的预测价值，筛选出最佳预测评分模型。结果 共纳入196例肝硬化EVB行EVL患者，其中1年内再出血患者63例(32.1%)。再出血组与未再出血组在PLT、DBIL、PT、INR、脾长、门静脉主干内径、红色征阳性、食管静脉曲张严重度、PC/SD、FIB-4指数、CTP评分及分级、MELD评分及MELD-Na评分比较，差异有统计学意义(P均<0.05)。5种潜在预测模型对肝硬化EVB患者行EVL术后1年内再出血的预测均具有一定价值，相互之间具有显著相关性(...     

MELD、MELD-Na评分及KCH标准对妊娠期急性肝衰竭患者预后的评估价值

目的探讨MELD、MELD-Na评分及欧洲皇家学院医院标准(KCH标准)对妊娠期急性肝衰竭患者的预后评估价值。方法选取广州医科大学附属第三医院2010年1月1日-2017年6月30日以妊娠合并急性肝衰竭为首要诊断入院的妊娠期患者50例,根据预后情况分为死亡组和生存组,根据MELD、MELD-Na及KCH标准对患者进行评分,评估不同模型与患者预后转归的关系。计量资料两组间比较采用t检验或Mann-Whithey U检验;计数资料组间比较采用χ~2检验。绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),计算各模型的敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值,用ROC曲线下面积(AUC)衡量3种模型对妊娠期肝衰竭患者预后的预测价值。结果 50例妊娠期急性肝衰竭患者中,死亡14例,生存36例,病死率为28.0%。与生存组入院时比较,死亡组MELD评分[(39.66±5.17)分vs(29.63±6.19)分]、MELD-Na评分[(43.89±9.85)分vs(31.32±7.29)分]均明显升高(t值分别为5.36、4.94,P值均0.05);入院3 d后,死亡组患者MELD评分[(44.24±3.96)分vs(28.74±3.84)分]、MELD-Na评分[(46.34±5.14)分vs(32.42±4.95)分]亦显著高于生存组(t值分别为-12.68、-8.82,P值均0.05)。满足KCH标准的患者其病死率与不满足KCH标准的患者病死率相比,差异无统计学意义(8/25 vs 6/25,χ~2=0.397,P=0.754)。ROC曲线分析显示,基线MELD、MELD-Na及KCH标准的AUC分别为0.885[95%可信区间(95%CI):0.781~0.988,P0.01]、0.873(95%CI:0.764~0.982,P0.01)、0.548(95%CI:0.392~0.670,P0.05),敏感度分别为71.4%、78.6%、57.1%,特异度分别为94.4%、88.9%、52.7%。将基线MELD和MELD-Na评分根据ROC曲线临界值进行分组,分析结果显示,随着MELD和MELD-Na分值升高,患者病死率亦增高(χ~2值分别为21.337、17.294,P值均0.001)。结论 MELD、MELD-Na评分及KCH标准均能在不同程度上反映妊娠期急性肝衰竭患者的预后,且MELD和MELD-Na评分具有更好的临床指导价值。     

MESO指数、MELD-Na对失代偿期肝硬化短期预后的价值对比

目的评价终末期肝病模型（MELD）评分、MELD-Na模型评分、MESO指数对失代偿期肝硬化短期预后的预测价值。方法分别计算115例失代偿期肝硬化患者的MELD、MELD-Na、MESO指数分值,运用ROC曲线及曲线下面积（AUC）比较三种评分系统判断失代偿期肝硬化患者短期预后的准确性。结果115例患者随访3个月内34例死亡。死亡组MELD、MELD-Na、MESO指数均高于生存组（P〈0．05）,在判断患者3个月生存时间的ROC曲线AUC比较中,MESO指数〉MELD-Na〉MELD（P〈0．05）。结论MELD、MELD-Na、MESO指数均可有效地预测失代偿期肝硬化患者的短期预后,而MESO指数对短期预后评估效率优于MELD-Na．能更准确反映病情严重程度及预后。     

Blatchford,Rockall,MELD评分在肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者预后评价中的应用

[目的]评估Blatchford,Rockall,MELD评分系统对肝硬化胃底食管静脉曲张患者预后的预测价值。[方法]选择2009年2月~2013年2月我院收治的肝硬化胃底食管静脉曲张出血患者146例,采用Blatchford,Rockall,MELD评分系统对患者进行评分和危险度分级,计算各个危险度患者的再出血率、病死率。采用ROC曲线下面积分析3种评分系统对患者6个月内死亡的预测价值。[结果]生存组和死亡组患者Blatchford评分差异均无统计学意义。而生存组患者Rockall和MELD评分均小于死亡组(P0.05)。随着Blatchford,Rockall,MELD评分的增加,肝硬化胃底食管静脉曲张出血患者再出血率和病死率均逐渐增加。Blatchford评分低危组再出血比率高于其余2种评分系统,而Rockall评分高危组患者再出血比率显著高于其余2种评分组(P0.05)。在病死率方面,Rockall高危组患者病死率高达94.1%,显著高于其余2种评分系统(P0.05)。Blatchford,Rockall,MELD评分系统评价患者6个月内病死率的ROC曲线下面积分别为0.56、0.61、0.85(P0.05)。[结论]Blatchford,Rockall,MELD评分系统可作为肝硬化胃底食管静脉曲张出血患者危险性和预后的评估指标,而MELD评分系统对患者死亡的预测价值优于其余2种评分系统。     

MELD-Na模型预测失代偿期肝硬化患者短期预后价值的评估

目的比较MELD-Na模型、MELD模型和Child-Pugh积分对我国失代偿期肝硬化患者短期预后的预测价值。方法回顾性收集自2003年1月～2005年12月在天津第三中心医院住院的206例失代偿期肝硬化患者的病历资料。分别计算其入院时的MELD-Na积分、MELD积分和Child-Pugh积分,同时了解其3个月内的病死率。以受试者运行曲线(receiver operating characteristic,ROC)下面积(area under the curve,AUC)衡量各评分系统预测失代偿期肝硬化患者短期预后的能力。结果所观察的患者在3个月内共死亡39例。死亡组患者MELD-Na积分、MELD积分和Child-Pugh积分(9.26±12.03、21.49±6.75、11.18±1.76)与生存组(18.65±9.69、15.83±4.99、9.16±2.19)相比有显著性差异(P<0.001)。MELD-Na积分、MELD积分和Child-Pugh积分对失代偿期肝硬化患者3个月预后评估的ROC曲线下面积分别为0.777、0.760、0.759;运用正态性Z检验比较其各自的AUC,MELD-Na模型分别与MELD模型和Child-Pugh评分相比均有显著性差异(P<0.001),而MELD模型和Child-Pugh评分相比无差异(P=0.80)。通过选取敏感性和特异性之和最大时ROC曲线上的截断点对应的值作为将肝硬化患者区分高、低危组群的方法,确定MELD-Na模型、MELD模型和Child-Pugh评分所对应的cut-off值分别为23、18和10,以此临界点所区分的高危和低危患者的生存率之间均存在明显差异(P<0.001)。结论 MELD-Na积分、MELD积分和Child-Pugh积分均可有效地预测失代偿期肝硬化患者的短期预后,而MELD-Na评分的短期评估效率优于其他3种,能更准确地反映病情的轻重,临床应用价值更高。     

比较CTP评分、CTP分级、MELD评分、iMELD评分对食管静脉曲张破裂出血短期预后的评估

目的比较Child-Turcotte-Pugh评分（CTP评分）、Child-Turcotte-Pugh分级（CTP分级）、终末期肝病模型（MELD）评分系统、integrated MELD（iMELD）评分系统对食管静脉曲张破裂出血（EVB）住院30天内预后的评估价值。方法回顾性收集101例2009年2月～2010年4月在我院住院的肝硬化食管静脉曲张破裂出血患者的病历资料,分别计算其入院当日的CTP评分、CTP分级、MELD评分、iMELD评分,以入院30天内的最后结局好转或死亡为研究终点,用受试者工作曲线（ROC）曲线下面积比较4种方法对结局的预测能力。比较4种方法的相关性。获取CTP评分和MELD及iMELD评分判断预后的最佳界值点,根据最佳界值点分组,比较组间的死亡率。结果 CTP评分、CTP分级、iMELD评分、MELD评分4种方法的曲线下面积分别是0.949、0.932、0.914、0.851,其中CTP评分显著优于MELD评分,差异有统计学意义（P〈0.05）,iMELD评分优于MELD评分,但差异无统计学意义。4种方法有很好的相关性。CTP评分的最佳界值点是8分,MELD评分是14分,当CTP评分〉8分,或MELD评分〉14分,死亡率明显提高（3.6%vs 50%;7.1%vs 53.8%）,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论 CTP评分、CTP分级、iMELD评分、MELD评分4种方法均有较好的死亡辨别能力。CTP评分较其他3种方法（CTP分级、MELD评分、iMELD评分）可以更好地预测肝硬化食管静脉曲张破裂出血住院30天内的结局。     

吲哚菁绿清除试验和终末期肝病模型评分

目的探讨吲哚菁绿(ICG)清除试验与4种终末期肝病模型评分(MELD、MELD-Na、MESO、iMELD)之间的关系。方法 70例失代偿期肝硬化患者行ICG清除试验检测15分钟滞留率(R15)和血浆清除率(K);同时计算患者MELD、MELD-Na、MESO和iMELD评分,采用Spearman等级相关性分级及LSD检验,比较ICGR15、K值与MELD、MELD-Na、MESO和iMELD评分之间的关系。结果随着Child-Pugh分级的升高,R15、MELD、MELD-Na、MESO、iMELD评分升高,K值降低。R15与MELD、MELD-Na、MESO、iMELD呈正相关(r=0.59、0.56、0.61、0.63,P<0.05),K值与MELD、MELD-Na、MESO、iMELD评分呈负相关(r=-0.55、-0.53、-0.58、-0.59,均P<0.05)。结论 R15和K值与MELD、MELD-Na、MESO、iMELD评分关系密切;R15与4种终末期肝病模型评分相关性比K值显著,其中R15与iMELD相关性更加显著。     

终末期肝病模型评分/血钠比值对肝硬化食管静脉曲张破裂出血硬化治疗预后判断的价值

目的评估终末期肝病模型评分/血钠比值(MESO指数)对肝硬化食管静脉曲张破裂出血(esophageal varices rupture and bleeding,EVB)患者内镜硬化治疗(endoscopic sclerotherapy,EIS)的生存预测价值。方法回顾性分析41例具有完整随访资料、且首次发生EVB并行急诊EIS的肝硬化患者,分别计算每例患者入院当天的血钠比值(blood sodium ratio,MESO)指数、MELD-Na、终末期肝脏病模型(end-stage liver disease model,MELD)和Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分值。分析MESO指数与MELD-Na、MELD、CTP评分的相关性。以受试者工作曲线(ROC)及曲线下面积(AUC)评价上述各模型判断行急诊EIS患者预后的准确性。获取各模型判断患者预后死亡风险的最佳临界值。结果随访3个月、12个月,生存患者与死亡患者年龄、性别构成比较差异无统计学意义(P0.05)。41例患者随访3个月有5例死亡,死亡组MESO指数1.34±0.10,生存组0.49±0.11;随访1年死亡患者12例,生存组MESO指数0.36±0.14,死亡组1.26±0.15,差异具有统计学意义(P0.05)。MESO指数、MELD、MELD-Na和CTP评分对3个月预后评估的ROC曲线下面积分别为0.917、0.857、0.854和0.786,对1年预后评估的ROC曲线下面积分别为0.885、0.835、0.829和0.746,但差异无统计学意义(P0.05)。MESO指数的最佳临界值有较高的死亡风险判断价值。判断患者预后时,ROC曲线下面积值0.800的模型,3个月为MESO(0.917)、MELD(0.857)、MELD-Na(0.854);12个月为MESO(0.885)、MELD(0.835)、MELD-Na(0.829)。结论 MESO指数越高,死亡风险越大,MESO指数对肝硬化EVB患者行急诊EIS的3个月和1年预后的判断有较高的准确性。     

终末期肝病模型评分差值对失代偿期肝硬化预后的分析

目的评估终末期肝病模型（MELD）近期变化趋势和幅度（△MELD）对我国失代偿期肝硬化患者短期（3个月）预后的预测价值。方法回顾性分析具有完整病例资料和随访结果的168例失代偿期肝硬化患者，计算每例患者人院时的MELD值及Child-Pugh评分和分级，1个月后再次行MELD评分，根据2次MELD值之差计算△MELD。运用Kaplan-Meier生存分析，计算不同MELD、△MELD值间及不同Child-Pugh分级间患者的3个月生存率。并以受试者工作曲线（ROC曲线）及其曲线下面积（AUC）比较MELD、△MELD、Child-Pugh评分和分级预测失代偿期肝硬化患者3个月生存率的准确性。结果MELD值各组中除〈10组与10～20组外，其他各组间3个月生存率差异均有统计学意义（P〈0．05）；△MELD值各组和Child-Pugh各级间3个月生存率差异均有统计学意义（P〈0．05）。AMELD、MELD、Child-Pugh分级判断失代偿期肝硬化患者3个月预后的ROC曲线下面积分别为0．825、0．779、0．626，任何两个曲线下面积比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论△MELD是一个判断失代偿期肝硬化患者短期（3个月）预后的较好指标，其准确性优于MELD和Child-Pugh评分和分级。     

CTP、MELD、MELD—Na、iMELD评分系统对酒精性肝硬化患者短期预后价值的比较

目的比较Child．Turcotte．Pugh评分（CTP评分）、终末期肝病模型（MELD）评分系统、MELD-Na评分系统、integratedMELD（iMELD）评分系统对酒精性失代偿期肝硬化患者短期预后的预测价值。方法分别计算105例酒精性失代偿期肝硬化患者的CTP、MELD、MELD—Na和iMELD分值,采用Kaplan-Meier法比较生存率,运用ROC曲线及曲线下面积（AUC）比较4种评分系统判断酒精性肝硬化患者短期预后的价值。结果105例患者随访3个月内死亡49例,死亡组MELD-Na评分[（19．42±9．32）分]与生存组[（8．79±4．34）分]比较差异有统计学意义（P〈0．01）,死亡组与生存组的CTP、MELD以及iMELD评分比较差异亦有统计学意义。ROC曲线AUC比较,iMELD评分（0．854）〉MELD—Na评分（0．844）〉MELD评分（0．839）〉CTP评分（0．762）。结论CTP、MELD、MELD—Na和iMELD评分均可有效地预测酒精性失代偿期肝硬化患者的短期预后,且MELD、MELD—Na和iMELD评分对短期评估效率优于CTP评分,能更准确地反映病情的轻重,更具有临床应用价值。     

四种评分系统预测慢性重型肝炎预后的价值比较

目的比较终末期肝病模型（MELD）评分、Child-Turcotte-Pugh（CTP）评分、MESO指数和MELD-Na评分系统预测慢性重型肝炎患者预后的价值。方法回顾性分析156例慢性重型肝炎患者的临床资料,计算患者入院时的MELD、CTP、MESO和MELD-Na评分。所有患者均随访1年。绘制受试者工作特征（ROC）曲线并计算曲线下面积（AUC）,应用正态Z检验对四者曲线下面积进行比较。结果 156例慢性重型肝炎患者随访1年后有62例患者死亡,死亡组患者MELD、CTP、MESO和MELD-Na评分分别为31.2±6.51、2.4±1.3、2.4±0.6和39.4±9.8,均高于生存组患者（20.2±7.4、10.1±1.5、1.5±0.6和22.5±8.6）,差异具有统计学意义（t=6.71t,=7.20t,=8.14t,=9.65,均P〈0.01）。各评分系统的AUC分别为0.824、0.6750、.826和0.898;MELD-Na评分系统对慢性重型肝炎预后评估价值显著优于MELD、CTP和MESO（均P〈0.01）。结论 MELD-Na是判断慢性重型肝炎患者预后的一个较好的指标,其准确性优于MELD、CTP评分和MESO指数。     

血钙水平联合胆碱酯酶、MELD-Na评分对肝硬化失代偿患者预后评估的临床价值

背景:肝硬化失代偿为消化内科常见病且患者预后差,目前肝硬化相关评分模型非常多,但均有一定的局限性。目的:探究血钙水平联合胆碱酯酶、MELD-Na评分对肝硬化失代偿患者预后评估的临床价值。方法:选取2017年1月—2020年12月温州医科大学附属衢州医院收治的肝硬化终末期住院患者169例,检测血钙水平、胆碱酯酶、肌酐、国际标准化比值(INR)、凝血酶原时间、总胆红素(TBIL)、血钠水平等,计算MELD评分和MELD-Na评分。采用ROC曲线分析各个指标评估肝硬化失代偿患者预后的价值。结果:随访6个月后,125例患者存活,44例死亡。存活组TBIL、肌酐、INR、凝血酶原时间、MELD评分、MELD-Na评分显著低于死亡组(P0.05),白蛋白、血钠水平、血钙水平、胆碱酯酶显著高于死亡组(P0.05)。ROC曲线示血钙水平、胆碱酯酶、MELD评分、MELD-Na评分评估肝硬化失代偿患者预后的AUC分别为0.824、0.783、0.781和0.839。联合血钙水平、胆碱酯酶和MELD-Na评分预测肝硬化失代偿患者短期预后的AUC升至0.897。结论:血钙水平、胆碱酯酶、MELD-Na评分三者联合对肝硬化失代偿患者6个月预后的评估有较高的预测价值。     

完整Rockall和临床Rockall危险评分对老年急性非静脉曲张上消化道出血评估价值

目的 探讨完整和临床Rockall评分对老年急性非静脉曲张上消化道出血患者输血、再出血、干预和死亡的预测价值.方法 采用完整和临床Rockau评分系统对老年急性非静脉曲张上消化道出血患者进行危险程度分级,并与同期非老年组比较,应用ROC曲线评估两个评分系统的预测价值.结果 随着评分增加,老年临床高危患者所占比例逐渐增加,两者呈正相关（P＜0.05）.完整Rockall评分对老年患者输血、再出血、干预和死亡均有较好的预测价值,受试者工作特征曲线下面积AUC值分别为0.67、0.84、0.70和0.96（P ＜0.01）;临床Rockall评分对老年患者输血、再出血和死亡有较好的预测价值,AUC值分别为0.66、0.79和0.91（P ＜0.01）,对干预无预测价值（P＞0.05）.结论 老年急性非静脉曲张上消化道出血患者可用较为简单的临床Rockall评分预测输血、再出血和死亡风险.     

四种评分系统对失代偿期肝硬化患者短期预后的评价

目的比较终末期肝病模型(MELD))评分系统、MELD-Na评分系统、MESO指数评分系统以及iMELD评分系统对失代偿期肝硬化患者短期(3个月)预后的预测价值。方法选择2008年10月至2011年10月云南省第三人民医院消化内科的失代偿期肝硬化患者230例,分别计算每例患者入院时的MELD、MELD-Na、MESO及iMELD分值,采用Kaplan-Meier法比较生存率,运用受试者工作特征曲线(ROC)及曲线下面积(AUC)比较四种评分系统判断失代偿期肝硬化患者短期预后的价值。结果 230例失代偿期肝硬化患者,随访3个月内死亡68例,生存组MELD、MELD-Na、MESO及iMELD评分分别为22.34±4.36、24.26±5.45、1.62±0.23和37.59±6.97,死亡组MELD、MELD-Na、MESO及iMELD评分分别为27.76±5.28、30.11±6.19、2.05±0.1 8和46.65±7.01。死亡组与生存组的MELD、MELD)-Na、MESO及iMELD评分比较,差异均有统计学意义(P=0.005,0.005,0.000,0.003)。MELD、MELDNa、MESO及iMELD评分系统在判断230例失代偿期肝硬化患者3个月生存时间的ROC曲线下面积分别为0.852、0.856、0.857和0.847,95%可信区间分别为0.759～0.897、0.754～0.893、0.760～0.898、0.781～0.906,四种评分系统比较差异无统计学意义(P>0).05)。结论 MELD、MELD-Na、MESO及iMELD评分系统对失代偿期肝硬化患者短期预后均有一定的预测价值,但四种评分系统比较差异无统计学意义,较准确的预后判断仍需要结合临床实际。