右美托咪定与丙泊酚在心脏术后患者机械通气中应用的对比研究

目的探讨右美托咪定和丙泊酚用于心脏术后机械通气患者的镇静效果和安全性。方法选取心脏术后转入ICU行机械通气患者70例,将患者分为右美托咪定组35例和丙泊酚组35例。以Riker镇静和躁动评分3~4分为镇静目标,根据镇静目标对镇静、镇痛药物作剂量调节。观察两组患者镇静评分、机械通气时间、舒芬太尼用量、血管活性药物使用时间及停镇静药至拔管时间。观察两组患者平均动脉血压(MAP)下降、躁动或谵妄、心动过缓等不良反应发生率。结果两组患者镇静效果均控制在Riker镇静和躁动评分(SAS)3~4分,差异无统计学意义(P0.05);两组患者机械通气时间、血管活性药物使用时间差异无统计学意义(P0.05);右美托咪定组舒芬太尼使用量及停镇静药至拔管时间少于丙泊酚组(P0.01)。两组在镇静目标范围内MAP下降及心动过缓发生率差异无统计学意义(P0.05)。右美托咪定组躁动或谵妄发生率为14.3%,低于丙泊酚组的40.0%(P0.05)。结论右美托咪定用于心脏术后患者机械通气镇静安全有效,可降低躁动或谵妄发生率。     

右美托咪啶用于慢性阻塞性肺疾病患者机械通气时镇静效果分析

目的 研究右美托咪啶用于COPD患者机械通气时镇静效果.方法 入选病例来自2012年1月至2015年11月在济宁医学院附属医院重症医学科收治的慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并呼吸衰竭行机械通气患者60例;采取前瞻随机对照方法分为2组:右美托咪定组和咪达唑仑组,每组30例,记录2组的APACHEⅡ评分、Ramsay评分等指标,比较2组患者机械通气时间,ICU住院时间,血压下降、心动过缓、谵妄发生率.结果 右美托咪啶组机械通气时间[(95.00±5.00) h]与咪达唑仑组通气时间[(126.00±6.00) h]相比,差异有统计学意义(t=16.65,P＜0.01);右美托咪啶组ICU住院时间[(6.10±1.50)d]与咪达唑仑组ICU住院时间[(8.20±1.70)d]相比,差异有统计学意义(t =9.34,P＜0.01).右美托咪啶组谵妄发生率与咪达唑仑组发生率相比,差异有统计学意义(x2=12.17,P＜0.01).血压下降和心动过缓的发生率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 右美托咪定用于COPD患者机械通气镇静治疗是有效的,它能缩短机械通气时间及住ICU时间,能降低谵妄发生率.     

右美托咪定对气管插管重症颅脑损伤患者镇静效果评价

目的探讨右美托咪定对重症颅脑损伤患者气管插管镇静的临床效果及安全性。方法将116例气管插管的重症颅脑损伤患者采用随机数字表法随机分为两组,对照组(59例)给咪达唑仑镇静治疗,观察组(57例)给予右美托咪定镇静治疗。观察两组的达到目标镇静的时间、机械通气时间、停药至唤醒所需时间和不良反应的发生率。结果观察组达到目标镇静的时间、机械通气时间、停药至唤醒所需时间分别为(29.85±12.11)min、(135.15±23.67)h和(84.16±10.35)min,对照组为(35.15±10.29)min、(155.26±20.35)h和(105.16±25.17)min,两组比较具有统计学差异(t=6.319、5.869和6.124,均P0.05);观察组低血压、呼吸抑制和谵妄发生率(12.28%、0和5.26%)与对照组(20.34%、15.25%和22.03%)比较具有统计学差异(χ~2=4.327、χ~2=7.415和χ~2=6.85,P0.05);观察组心动过缓发生率(14.04%)比对照组(3.39%)高,但无统计学差异(χ~2=2.929,P0.05)。结论右美托咪定应用于重症颅脑损伤患者的气管插管镇静之中可以获得满意的镇静效果,不良反应发生率更低,是一种安全有效的镇静药物。     

右美托咪定在AECOPD合并呼吸衰竭患者无创机械通气时镇静治疗及文献回顾

目的对右美托咪定用于AECOPD合并呼吸衰竭患者无创机械通气时镇静治疗,观察其疗效。方法对7例接受无创机械通气失败的患者,使用右美托咪定对其进行镇静治疗,并观察血气分析指标、生命体征变化及最终治疗效果。结果6名患者在接受右美托咪定镇静治疗后可达到理想镇静深度,其中2名患者最终避免了气管插管而治愈。结论 NIPPV时行镇静治疗可改善人机关系,而右美托咪定可能是一种较为安全且有效的镇静药物。     

右美托咪定对AECOPD的镇静效果观察

目的观察右美托咪定对AECOPD患者机械通气的镇静效果和用药安全性。方法将87例机械通气的AECOPD患者分为3组,观察组(n=29)采用右美托咪定镇静,对照组A(n=31)采用咪达唑仑镇静,对照组B(n=27)采用丙泊酚镇静,比较3组患者各项指标情况。结果观察组在机械通气时间、停药后清醒时间方面与对照组A、对照组B比较,差异显著(P0.05);观察组在谵妄发生率、呼吸机相关性肺炎发生率方面显著低于对照组A、对照组B(P0.05)。结论右美托咪定能够缩短AECOPD患者的机械通气时间、降低谵妄发生率,体现了良好的镇静效果和用药安全性。     

三种麻醉药物在ICU重症患者机械通气镇静治疗中的应用及效果比较

目的对ICU机械通气患者分别行丙泊酚、右美托咪定、咪达唑仑镇静的效果进行比较分析。方法将医院2018年5月～2019年4月收治全身麻醉术后继续行机械通气呼吸支持治疗的72例患者作为研究对象,应用分层随机方法将患者分为三组,均24例。三组患者在机械通气的同时,分别应用丙泊酚、右美托咪定、咪达唑仑进行麻醉镇静。对三组患者的镇静效果、不良反应等指标进行统计分析与比较。结果右美托咪定组的镇静深度满意时间、停药后苏醒时间、不良反应发生率要低于其他两组,但统计学比较并无明显差异(P0.05)。三组患者随着镇静程度的加深BIS值逐渐下降,且右美托咪定组在不同镇静深度的BIS值更低于其他两组(P0.05)。ROC曲线分析显示,在适度镇静状态下,右美托咪定组的BIS临界值明显低于其他两组。结论在ICU机械通气患者的镇静用药中,右美托咪的总体镇静效果及安全性更高,可以作为优先选择。     

静脉泵入右美托咪定联合芬太尼对有创机械通气患者的镇静效果分析

目的评价静脉持续泵入右美托咪定联合芬太尼对机械通气患者的镇静效果。方法回顾性分析2015年1月至2017年12月我院ICU收治行经口气管插管、有创机械通气患者80例,根据镇静方式不同分为观察组和对照组,每组40例,观察组给予右美托咪定+芬太尼持续静脉泵入维持镇静治疗;对照组给予咪哒唑仑+芬太尼持续静脉泵入维持镇静治疗。所有患者均进行每日唤醒,观察两组患者在镇静治疗期间,镇痛药物的使用剂量、心血管不良事件发生率、机械通气时间、28天病死率及谵妄发生率。结果两组患者比较,右美托咪定组患者芬太尼用量减少、谵妄发生率低、有创机械通气时间缩短、28天病死率下降(P0.05),但是心率减慢、低血压发生率增加(P0.05),而两组患者在心动过速、高血压、心律失常及异丙肾上腺素使用率方面差异比较无统计学意义(P0.05)。结论右美托咪定联合芬太尼持续静脉泵入用于ICU机械通气患者镇静疗效满意,除心率减慢、低血压外。有着易唤醒、镇痛药物使用剂量减少、谵妄发生率低、缩短有创机械通气时间,并且可以降低28天病死率。     

右美托咪定用于小儿机械通气镇静效果的临床研究

目的对比研究右美托咪定与咪达唑仑在小儿重症肺炎机械通气时的镇静效果及不良反应。方法重症肺炎需要机械通气的患儿50例,随机分为右美托咪定组(观察组)及咪达唑仑组(对照组),每组25例。观察组患儿静脉注射负荷剂量盐酸右美托咪定0.5 ug/kg,继之以0.2~0.5 ug/kg.h持续静脉泵注。对照组患儿静注咪达唑仑0.3 mg/kg,持续静脉泵注咪达唑仑0.03~0.5 mg/kg/h维持。观察镇静期间血流动力学参数变化、Ramsay镇静评分及不良反应发生情况。结果两组患儿Ramsay镇静评分均明显高于用药前,用药后1 h右美托咪定组患儿镇静评分明显高于咪达唑仑组(P0.01)。用药后两组患儿心率、血压均明显低于用药前,且右美托咪定组患儿心率明显低于咪达唑仑组患儿(P0.05)。停药后右美托咪定组患儿苏醒时间明显短于咪达唑仑组(P0.01)。不良反应发生率在两组间比较无统计学差异。结论右美托咪定在小儿重症肺炎机械通气中的镇静效果优于咪达唑仑,无严重不良反应,值得临床推广应用.     

盐酸右美托咪定用于机械通气患者撤机拔管的疗效分析

目的探讨盐酸右美托咪定用于机械通气撤机拔管的临床疗效。方法 40例机械通气患者为研究对象,随机分为盐酸右美托咪定和咪达唑仑组。观察两组患者镇静效果,呼吸、血氧饱和度、动脉血二氧化碳分压、动脉血氧分压等相关生理指标变化,停药后撤机时间、拔管的时间。结果两组Ramsay镇静评分比较差异无统计学意义(P0.05);盐酸右美托咪定镇静起效时间和镇静解除时间均显著快于咪达唑仑组(P0.05)。与咪达唑仑组比较,右美托咪定组停药后撤机、拔管时间显著缩短(P0.05)。结论盐酸右美托咪定用于机械通气患者镇静效果良好;镇静起效时间和镇静解除时间要快,安全性更高;并且应用盐酸右美托咪定较咪达唑仑能缩短撤机和拔管时间。     

ICU机械通气患者使用盐酸右美托咪定目标浅镇静降低谵妄和躁动发生率的效果

目的分析盐酸右美托咪定目标浅镇静在ICU病房行机械通气患者中的应用效果。方法将ICU病房的92例机械通气患者随机分为对照组和实验组两组,每组各46例,其中对照组予以常规镇静方案,实验组予以盐酸右美托咪定目标浅镇静方案。通过对比两组镇静指标评价两种镇静方案的优劣。结果实验组舒芬太尼、丙泊酚用量明显少于对照组,组间差异显著(P0.05);两组目标镇静达成率无显著差异(P0.05)。实验组相较于对照组,机械通气时间[(114.53±84.63)h vs(168.61±98.32)h]、浅镇静时间[(26.36±8.16)h vs(38.50±6.52)h]、停药后唤醒时间[(0.43±0.16)h vs(0.71±0.23)h]、ICU住院时间[(10.72±5.35)h vs(13.86±8.11)h]均明显减少(t=2.827、7.883、6.778、2.192,P=0.006、0.001、0.001、0.031)。两组患者停药后48h的MMSE评分较用药前均无显著差异(P0.05),心率、平均动脉压较用药前均显著下降(P0.05);停药后48h, MMSE评分,心率和平均动脉压组间比较无明显差异(P0.05)。实验组相较于对照组,谵妄(13.04%vs 36.96%)、躁动(10.87%vs 30.43%)发生率更低(χ~2=7.015、5.373,P=0.008、0.020)。结论对于ICU病房实施机械通气的患者而言,盐酸右美托咪定目标浅镇静模式,可获得较为显著的镇静与镇痛作用,还能降低谵妄、躁动等不良事件发生率,具有较高的临床应用价值。     

The Richmond Agitation-Sedation Scale: validity and reliability in adult intensive care unit patients

Sedative medications are widely used in intensive care unit (ICU) patients. Structured assessment of sedation and agitation is useful to titrate sedative medications and to evaluate agitated behavior, yet existing sedation scales have limitations. We measured inter-rater reliability and validity of a new 10-level (+4 "combative" to -5 "unarousable") scale, the Richmond Agitation-Sedation Scale (RASS), in two phases. In phase 1, we demonstrated excellent (r = 0.956, lower 90% confidence limit = 0.948; kappa = 0.73, 95% confidence interval = 0.71, 0.75) inter-rater reliability among five investigators (two physicians, two nurses, and one pharmacist) in adult ICU patient encounters (n = 192). Robust inter-rater reliability (r = 0.922-0.983) (kappa = 0.64-0.82) was demonstrated for patients from medical, surgical, cardiac surgery, coronary, and neuroscience ICUs, patients with and without mechanical ventilation, and patients with and without sedative medications. In validity testing, RASS correlated highly (r = 0.93) with a visual analog scale anchored by "combative" and "unresponsive," including all patient subgroups (r = 0.84-0.98). In the second phase, after implementation of RASS in our medical ICU, inter-rater reliability between a nurse educator and 27 RASS-trained bedside nurses in 101 patient encounters was high (r = 0.964, lower 90% confidence limit = 0.950; kappa = 0.80, 95% confidence interval = 0.69, 0.90) and very good for all subgroups (r = 0.773-0.970, kappa = 0.66-0.89). Correlations between RASS and the Ramsay sedation scale (r = -0.78) and the Sedation Agitation Scale (r = 0.78) confirmed validity. Our nurses described RASS as logical, easy to administer, and readily recalled. RASS has high reliability and validity in medical and surgical, ventilated and nonventilated, and sedated and nonsedated adult ICU patients.     

Comparison of Dexmedetomidine versus Propofol for Sedation in Mechanically Ventilated Patients after Cardiovascular Surgery

Many cardiovascular surgeries are fast-tracked to extubation and require short-term sedation. Dexmedetomidine and propofol have very different mechanisms of action and pharmacokinetic profiles that make them attractive sedative agents in this patient population. Recently, there has been increased use of dexmedetomidine in the intensive care unit (ICU), but few studies exist or have been published directly comparing both agents in this setting. We conducted a retrospective cohort study with patients admitted to the ICU after cardiovascular surgery from January through June 2011. Adult patients who underwent coronary artery bypass and/or cardiac valve surgery received either dexmedetomidine or propofol continuous infusion for short-term sedation after cardiovascular surgery. The primary end point was time (hours) on mechanical ventilation after surgery. Secondary end points included ICU length of stay (LOS), hospital LOS, incidence of delirium, and requirement of a second sedative agent. A total of 352 patients met study inclusion criteria, with 33 enrolled in the dexmedetomidine group and 319 in the propofol group. Time on mechanical ventilation was shorter in the dexmedetomidine group (7.4 hours vs. 12.9 hours, P = .042). No difference was seen in ICU or hospital LOS. The need for a second sedative agent to achieve optimal sedation (24% vs. 27%, P = .737) and incidence of delirium (9% vs. 7.5%, P = .747) were similar between both groups. Sedation with dexmedetomidine resulted in a significant reduction in time on mechanical ventilation. However, no difference was seen in ICU or hospital LOS, incidence of delirium, or mortality.     

肺彗星对血液透析患者心功能的评估作用

目的:评估肺彗星对血液透析患者心功能的评估作用。方法:选取维持性血液透析患者142例,根据美国心脏病协会(NYHA)心功能分级方法进行分级,142例患者中NYHA分级1～2级66例,3～4级76例,所有患者进行多普勒超声肺部及心脏检测;并检测血常规、生化、超敏C反应蛋白、肿瘤坏死因子水平。结果:NYHA 1～2级组透析龄、血红蛋白、血白蛋白、胆固醇、左室射血分数均高于NYHA 3～4级组;NYHA 1～2级组的平均年龄、透析间期体重增加、肺彗星数目、肺动脉收缩压、超敏C反应蛋白、肿瘤坏死因子、肌钙蛋白均低于NYHA 3～4级组(均P0.05)。多因素logistics回归分析显示肺彗星数目、左室射血分数、透析龄是NYHA独立相关危险因素(均P0.05)。肺彗星是预示NYHA恶化的独立危险因素(标准化回归系数为8.6662)。结论:不同心功能分级的血液透析患者出现肺部彗星指数不同,肺彗星是心功能变化的良好标记物,肺彗星对血液透析患者心力衰竭判断有重要作用。     

经鼻高流量氧疗在慢性阻塞性肺疾病急性加重患者有创呼吸机序贯治疗中的临床效果

目的:探讨经鼻高流量(HFNC)氧疗在慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)患者有创呼吸机序贯治疗中的效果。方法:筛选患AECOPD需气管插管行有创呼吸机治疗的患者35例,经治疗患者病情改善出现"肺部感染控制窗"后,将患者随机分为有创-HFNC序贯组18例和有创-无创序贯组(NIV)17例。观察患者48 h内再插管率、ICU住院时间以及不良事件发生率。结果:48 h内HFNC组3例(16.7%)患者需要再插管,NIV组2例(11.8%)患者再插管(P0.05),HFNC组ICU住院时间明显短于NIV组[(10.4±1.8)d vs(14.2±1.1)d,P=0.023],不良事件HFNC组发生1例(5.6%),NIV组5例(29.4%),2组比较有明显统计学差异(P0.01)。结论:以"肺部感染控制窗"为切换点实施有创呼吸机-经鼻高流量序贯通气策略与无创序贯通气治疗效果相似,且可缩短ICU住院时间,显著减少无创通气的不良事件发生率。     

高流量吸氧在慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者中的临床价值

目的观察慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并呼吸衰竭接受有创机械通气患者采用两种序贯脱机方式(无创正压通气与无创正压通气联合高流量吸氧组)的临床疗效。方法将48例60岁以上COPD急性加重期给予有创机械通气的患者,随机分为A组(无创正压通气序贯组)25例和B组(无创正压通气联合高流量吸氧序贯组)23例。两组均给予常规基础治疗。每日对两组患者进行SBT试验联合科室治疗小组根据临床经验评估撤机。撤机后A组给予无创正压通气序贯治疗,B组给予无创正压通气联合高流量吸氧序贯治疗。记录患者一般资料和临床资料(年龄、性别、APACHEⅡ评分、基础疾病数量、SOFA评分),两组序贯治疗方式在拔管后4、8、12、24、48 h患者的生命体征及血气指标(心率、呼吸、收缩压、氧分压、二氧化碳分压),预后指标(有创正压通气使用时间、48 h内再插管率、48 h后再插管率、ICU住院时间、28 d和90 d病死率)。结果两组患者人口学和临床资料,有创机械通气使用时间,48 h内、48 h后再插管率,28 d及90 d病死率P值0.05,没有统计学差异。B组ICU住院时间低于A组,P值0.05,有统计学差异。结论无创正压通气联合高流量吸氧序贯治疗,缩短了ICU住院时间。     

早期肺康复训练在AECOPD患者机械通气治疗中的临床意义

目的分析早期肺康复训练在慢性阻塞性肺病急性加重期(acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease, AECOPD)患者机械通气治疗中的临床意义。 方法选择2020年5月至2021年10月在我院呼吸与危重症医学科住院治疗的72例AECOPD患者为对象,随机分为观察组37例和对照组35例,对照组采取常规抗感染、祛痰、解痉、呼吸机支持等治疗,观察组在此基础上从机械通气开始给与肢体训练、吸气肌抗阻、主动呼吸循环训练;检测两组患者PaO₂、PaCO₂、pH、乳酸,观察两组患者下肢静脉血栓发生率、机械通气时间、ICU平均住院时间及呼吸机相关肺炎发生率。 结果观察组下肢静脉血栓发生率(5.76% vs. 20.00%)、机械通气时间(11.40±1.32 vs. 14.46±1.86)d、ICU平均住院时间(16.15±1.93 vs. 18.55±2.34)d及呼吸机相关肺炎发生率(9.61% vs. 26.00%)优于对照组(P<0.05),观察组PaCO₂第5天(44.07±11.00 vs. 52.89±5.52)mmHg和第10天(41.87±3.96 vs. 45.22±3.30)mmHg低于对照组,而pH、SaO₂与PaO₂高于对照组(P<0.05)。 结论对AECOPD机械通气的患者早期实施肺康复训练可显著改善血气指标,降低并发症的发生,促进早日康复具有意义。     

有创-无创序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床研究

目的 探讨有创-无创序贯机械通气在慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者治疗中的疗效.方法 将符合条件的48例AECOPD患者随机分为两组.在“肺部感染控制窗(PIC窗)”出现后,序贯治疗组拔除气管插管,应用口鼻面罩双水平正压通气直至脱机;对照组继续给予有创机械通气,以压力支持方式脱机.观察两组患者有创通气时间、总机械通气时间、重症监护病房(ICU)住院时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、气管插管复插率及院内死亡例数.结果 序贯治疗组和对照组有创通气时间分别为(5.34 ±0.48)h和(12.6±1.21)d、气管插管复插率分别为8.33％和33.3％.VAP发生率分别为8.3％和41.7％,两组患者的VAP发生率、再插管率、有创通气时间和住ICU时间均有统计学意义(P＜0.05).两组患者死亡率无明显差异(P＞0.05).结论 在肺部感染控制窗指导下的有创-无创序贯机械通气治疗方法,可缩短机械通气时间,降低VAP发生率及气管插管复插率,具有临床实用价值的比较有效脱机方案.     

不同撤机方式在COPD机械通气患者的临床观察

目的:观察慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重期接受有创机械通气患者采用2种撤机决策(临床医生经验与自主呼吸试验)的临床疗效。方法:将94例COPD急性加重期且需要有创机械通气的患者,按照PaCO2水平应用分层随机化法分为自主呼吸试验(SBT)组和临床医生经验(DED)组各47例,2组均给予常规基础治疗。每日对2组患者进行撤机筛选试验,完成筛选试验的SBT组患者行SBT后实施撤机;完成筛选试验的DED组患者,由科室呼吸治疗小组根据临床经验决定是否撤机。观察病死率、住ICU时间、有创机械通气时间、脱机成功率、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、2次插管率、SBT组SBT终止原因等。结果:SBT组患者住ICU时间、有创机械通气时间、病死率及VAP发生率均明显高于DED组患者(均P<0.05)。DED组患者脱机成功率显著高于SBT组(P<0.05)。DED组患者2次插管率略高于SBT组患者,但差异无显著性(P>0.05)。结论:SBT有可能导致撤机延迟,增加有创机械通气时间,应重视COPD加重期有创机械通气撤机决策中医生临床经验的重要性,提高撤机成功率。     

ICU肺部感染者应用无创机械通气的效果

摘要 目的 探讨无创机械通气在治疗ICU肺部感染患者的临床疗效。方法 分析80例重症肺炎患者的临床资料，根据呼吸支持技术分为无创机械通气组（NIPPV组）和有创机械通气组（IV组）各40例,比较两组的心率、血压、血气分析指标以及机械通气时间、ICU住院时间以及生存率。结果　经治疗两组患者的心率、血压、血气分析指标均有明显改善，但治疗后两组差异无统计学意义（P>0.05）；NIPPV组的呼吸机辅助呼吸的时间、ICU住院时间均少于IV组，差异有统计学意义（P<0.05），同时NIPPV组的生存率为72.5%，高于IV组的60%，差异同样具有统计学意义（P<0.05）。结论　采用无创机械通气治疗ICU肺部感染患者可获得与有创通气相似的效果，同时可以减少气管插管率，缩短机械通气时间，提高总体生存率。