颈动脉狭窄的治疗进展

颈动脉内膜剥脱术一直被认为是治疗有症状和无症状严重颈动脉狭窄的金标准,而颈动脉血管支架成形术是近10余年新出现的技术。其微创的特点对于颈动脉内膜剥脱术而言,无疑是一种技术上的进步,特别是有高度手术风险的患者颈动脉血管支架成形术是最好的选择。文章分别阐述两种手术的特点,提出颈动脉狭窄治疗的最佳选择及当前面临的焦点问题。     

颈动脉内膜剥脱术抑或颈动脉支架术: 颈动脉狭窄手术治疗的金标准之争

脑卒中是当今第三大致死病因,是成年人致残的首要原因。颈动脉狭窄是导致缺血性卒中事件发生的最常见原因。20世纪80～90年代已有多个随机对照试验证实颈动脉内膜剥脱术相比于内科药物治疗对于预防卒中具有明显优势。近年来,随着介入技术和器材的不断进步,血管腔内介入治疗愈发成熟,其安全性及有效性正在为一些大规模的临床随机对照试验所证实,腔内介入治疗颈动脉狭窄正在挑战着外科内膜剥脱术的＂金标准＂地位。     

颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄

目的 探讨颈动脉内膜剥脱术的适应证及手术操作要点.方法 回顾性总结12例因短暂性脑缺血伴有颈动脉硬化狭窄患者行颈动脉内膜剥脱术的,临床资料.结果 所有患者的短暂性脑缺血表现消失.部分患者慢性脑缺血症状也得到明显改善.术后1例出现一过性神志模糊,1例出现高血压,2例出现伤口轻度肿胀,治疗后均康复出院.术后未出现偏瘫或脑出血等严重并发症.结论 对于短暂性脑缺血病人(TIA),经Doppler超声或数字减影动脉造影术(DSA)检查发现颈总动脉或颈内动脉狭窄＞60%者,可以考虑行颈动脉内膜剥脱术(CEA).对于双侧颈动脉狭窄者,分期手术治疗较为安全.     

冠心病合并颈动脉狭窄的围术期处理

背景 冠心病(coronary artery bypass grafting,CABG)合并颈动脉狭窄者临床上并不少见.如何正确处理CABG患者并存颈动脉狭窄的问题应引起重视.目的 为了探索CABG患者并存颈动脉狭窄的最佳处理方法,此文将CABG患者并存颈动脉狭窄的外科治疗及麻醉处理进行了分析汇总.内窖对于合并颈动脉狭...     

颈动脉狭窄患者内膜剥脱术与支架植入术1年疗效Meta分析

目的利用Meta分析法探讨颈动脉内膜剥脱术（CEA）与颈动脉支架植入术（CAS）对颈动脉狭窄治疗1年内死亡和卒中、死亡、卒中、重度再狭窄及闭塞事件发生情况并进行评价。方法制定原始文献的纳入标准、排除标准及检索策略,搜索关于CEA及CAS治疗对颈动脉狭窄的对照研究。应用RevMan4.2.2软件对纳入文献进行定量评价。以优势比（OR值）及双侧95%可信区间（CI）作为效应尺度进行分析。结果纳入本研究的文献共6篇,1037例患者接受CAS治疗,1681例接受CEA治疗,将发生死亡和卒中、死亡、卒中事件统计数据合并;累计1586例接受CAS治疗,2196例接受CEA治疗,进行再狭窄及闭塞的统计数据合并。术后1年内CAS与CEA患者死亡和卒中、死亡、卒中事件发生差异无统计学意义,其OR值分别为0.81（95%CI0.56～1.18）、0.75（95%CI0.47～1.19）、0.78（95%CI0.53～1.16）。CAS患者再狭窄率高于CEA患者[OR=1.99（95%CI1.44～2.74）,P〈0.05）。结论对于颈动脉狭窄患者,CEA与CAS的1年死亡和卒中、死亡、卒中事件发生无明显差异,CAS术后重度再狭窄及闭塞率为CEA术的1.99倍。由于在缺乏足够数量的随机对照试验的情况下,纳入部分非随机对照试验的Meta分析,使论证强度受到一定的限制,有待更多大样本高质量随机对照试验对本研究结果进一步验证。     

颈动脉狭窄的外科治疗选择及疗效分析

颅外段颈动脉硬化狭窄或闭塞是缺血性脑卒中发生的主要病因之一,通过早期的外科积极干预可以有效降低缺血性脑卒中发生率.DeBakey[1]在世界上成功地完成了首例颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA),随后各种高质量临床研究均证实CEA对降低脑卒中发生率的积极意义[2-5],CEA已成为一...     

冠心病合并颈动脉狭窄的围术期处理

背景 冠心病(coronary artery bypass grafting,CABG)合并颈动脉狭窄者临床上并不少见.如何正确处理CABG患者并存颈动脉狭窄的问题应引起重视.目的 为了探索CABG患者并存颈动脉狭窄的最佳处理方法,此文将CABG患者并存颈动脉狭窄的外科治疗及麻醉处理进行了分析汇总.内窖对于合并颈动脉狭窄的CABG患者,最佳治疗策略尚未达成共识.既往外科治疗多采用分期或同期颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA),但近年来随着经皮介入治疗技术的发展,大多数可以采用分期或同期经皮颈动脉支架置人术(carotid artery stenting,CAS).CABG合并颈动脉狭窄患者围术期麻醉处理的关键是维持血流动力学平稳,保证大脑的有效灌注压,避免脑缺血和栓塞.趋向 同日CAS-CABG"杂交"手术已显示出可行性,并有待进一步研究.     

颅外段颈动脉狭窄的治疗策略

目的：探讨颅外段颈动脉粥样硬化性狭窄的治疗方法。方法回顾性分析上海中山医院血管外科2012年1～6月51例颅外段颈动脉粥样硬化性狭窄患者的临床资料,16例行颈动脉内膜剥脱术（carotid endarterectomy,CEA）,35例行颈动脉支架置入术（ carotid artery stenting ,CAS）。结果51例手术均获成功,1例CAS术后即刻脑卒中,1例CEA术后第3天短暂性脑缺血发作（transient ischemic attack,TIA）,1例CAS术后颈动脉窦压迫。全组术后随访9～15个月,平均13．6月,复查颈动脉B超,无严重再狭窄。结论根据颅外段颈动脉粥样硬化性狭窄患者的相关医学资料,对于有下列情况之一的患者我们倾向于行CEA：①6个月内1次或多次TIA,且颈动脉狭窄度≥70％;②6个月内1次或多次轻度非致残性卒中发作,症状或体征持续超过24小时且颈动脉狭窄度≥70％;③对于经颈部血管CTA和颈动脉全脑血管造影发现的颈动脉狭窄段≥2 cm。对于有下列情况之一的患者我们倾向于行CAS：①无症状性颈动脉狭窄度≥70％;②有症状性狭窄度范围50％～69％;③无症状性颈动脉狭窄度＜70％,但血管造影或其他检查提示狭窄病变处于不稳定状态。     

颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉重度狭窄30例体会

目的 探索如何更快度过颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉重度狭窄的学习曲线。方法 2015年6月至2022年9月采用颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄患者30例研究,术前完成病情评估和危险因素分析,术中根据患者情况选择补片和转流管,严格血压管控,术后双抗药物维持,控制并发症发生。术后长期随访,观察有无缺血性脑血管事件发生。结果 30例患者均顺利完成颈动脉内膜剥脱术,技术成功率100%,其中1例患者术后15个月发现颈内动脉远端吻合口再狭窄。其余患者随访时间内均未发现手术侧出现需要临床干预的再狭窄。围手术期患者未出现症状性脑出血,脑梗死,高灌注和死亡等严重并发症。最短随访1个月,最长随访7年零3个月,无短暂性脑缺血发作,脑卒中发生,有2例死亡,但均与脑卒中事件无关。结论 完善的术前评估,精细的术中操作,严格的术后管理可以让单中心开展颈动脉内膜剥脱术更快地度过学习曲线。     

颈动脉内膜剥脱术及颈动脉支架置入术治疗颅外颈动脉硬化狭窄术后早期并发症比较

目的比较颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA)及颈动脉支架置入术(carotid stenting,CAS)治疗颅外颈动脉硬化狭窄后早期并发症发生情况,为临床治疗方法的选择提供理论依据。方法 2005年1月-2007年12月,分别采用CEA(CEA组,36例)和CAS(CAS组,27例)治疗63例颅外颈动脉狭窄患者。男42例,女21例;年龄52～79岁,平均67.5岁。左侧28例,右侧35例。颈动脉狭窄度为60%～95%,平均79%。主要临床症状为中风和短暂性脑缺血发作。头颅CT检查:24例有陈旧性脑梗死(cerebral infarction,CI),22例见多发性腔隙性CI,余17例未见明显异常。分析两种术式治疗后7 d内脑部、心血管及局部并发症发生情况。结果术后7 d内CEA组3例(8.3%)出现脑部并发症,2例(5.6%)出现心血管并发症,5例(13.9%)出现局部并发症;CAS组8例(29.6%)出现脑部并发症,1例(3.7%)出现心血管并发症,3例(11.1%)出现局部并发症;CAS组患者脑部并发症发生率明显高于CEA组,差异有统计学意义(χ2=4.855,P=0.028);但两组心血管、局部并发症发生率以及总并发症发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论对于颅外颈动脉硬化狭窄患者,CEA是首选治疗方式。     

高危颈动脉狭窄患者内膜剥脱术和支架术的对比分析

目的对比颈动脉内膜剥脱术（carotid endarterectomy,CEA）与颈动脉支架置入术（carotid artery stenting,CAS）在治疗高危颈动脉粥样硬化性狭窄中的作用。方法对58例颈动脉粥样硬化性狭窄患者进行回顾性对照研究。其中32例为CEA组;26例为CAS组。术后30d、6个月、1年均进行颈部B超、CTA复查或DSA和神经系统检查。初级观察终点设定为术后30d内发生死亡、卒中事件、心血管不良事件,或随访6个月内的死亡或同侧卒中事件;次级观察终点为与CEA或CAS相关的并发症,或1年内的重度再狭窄。比较2组术后治疗的效果。结果CEA组有3例达到初级观察终点,发生率为9.4%;CAS组有4例达到初级观察点,累积发生率为15.4%（χ2=0.086,P=0.769）。CEA组有4例达到次级观察终点,发生率为12.5%;CAS组有4例达到次级观察终点,发生率为15.4%（χ2=0.000,P=1.000）。结论CAS在治疗高危颈动脉粥样硬化性狭窄时,在安全性和有效性方面与CEA是相同的。     

颈动脉狭窄患者CEA应用颈动脉转流效果观察

目的:探讨颈动脉狭窄患者行颈动脉内膜剥脱术(CEA)术中使用颈动脉转流有效性及安全性。方法:回顾性分析79例颈动脉狭窄患者,术中通过经颅多普勒监测双侧大脑中动脉血流速度(VMCA)。阻断颈动脉前后记录系统收缩压、术侧VMCA、对侧VMCA。将79例患者分为两组:A组V2-a<40%V1-a 41例,使用颈动脉转流;B组V2-a≥40%V1-a 38例,未使用颈动脉转流。提高血压使术侧VMCA达到50%V1-a,即刻和恢复血供后记录系统收缩压、术侧VMCA、对侧VMCA。结果:A组、B组不良事件发生率分别为22.0%、5.3%(P=0.032);A组、B组主要不良事件发生率分别为9.8%、5.3%(P=0.743)。结论:颈动脉狭窄患者行CEA术,术中使用颈动脉转流增加不良事件发生率,但对主要不良事件发生率无明显影响,不常规推荐使用颈动脉转流管。     

冠心病合并颈动脉狭窄的治疗

目的 探讨冠状动脉旁路移植术(CABG)和颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗冠心病合并颈动脉狭窄的治疗方法的选择.方法 2009年1月至2011年12月期间,首都医科大学附属北京安贞医院大血管中心23例冠心病合并颈动脉狭窄患者同期或分期行CABG和CEA治疗,男16例,女7例.年龄53 ～ 82岁,平均(65.9±4.0)岁.冠状动脉造影发现左主干病变3例,2支病变3例,3支病变17例.1例合并二尖瓣关闭不全.单侧颈动脉狭窄17例,双侧狭窄6例,直径狭窄≥70％.依据患者两处病变病情严重程度而采取冠状动脉旁路移植术(CABG)和颈动脉内膜剥脱术(CEA)同期或分期治疗,术后观察围手术期发生卒中、心肌梗死的及死亡情况,并随访.结果 7例患者同期行CEA和CABG,其中1例同时行二尖瓣置换;13例患者先期行CABG后行CEA;3例患者先行CEA后行CABG.围术期死亡1例(4.3％),无心绞痛、心肌梗死和卒中.随访6个月,随访期内患者未发生死亡、卒中、心绞痛及心肌梗死.结论 同期还是分期行CABG和CEA治疗冠心病合并颈动脉狭窄应根据患者具体情况而定,个性化治疗是降低手术风险的关键.     

颈动脉狭窄复合手术术后并发症及相关因素研究

目的:探讨颈动脉狭窄复合手术（颈动脉内膜剥脱术联合血管内治疗）术后并发症及其相关因素。方法:回顾性收集2016年1月—2018年7月在北京天坛医院经复合手术行颈动脉血运重建的53例患者临床资料,从病历系统中获取个人基本信息、手术时长、术中麻醉管理、术后并发症、ICU停留时间、住院时长、住院费用等相关信息;主要结局指标采...     

颈动脉内膜剥脱术和颈动脉支架的客观评述

自1954年Eastcott完成首例颈动脉内膜剥脱手术(CEA)以来,已有50多年的历史,但初期并没有得到人们的认同和接受.直至20世纪90年代初,欧美国家进行了一系列关于颈动脉狭窄治疗的前瞻性临床研究,包括对于有症状和无症状颈动脉狭窄以及中度和重度颈动脉狭窄的前瞻性临床研究,证实颈动脉内膜剥脱术是一种安全有效的方法,治疗效果优于药物治疗,可以使有症状或无症状的中、重度颈动脉狭窄患者获益,多年来一直被认为是治疗颈动脉狭窄、预防卒中的金标准.     

颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄60例临床分析

目的 探讨颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的疗效及安全性.方法 回顾性分析新疆维吾尔自治区人民医院血管外科2009年1月-2013年12月行颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的60例患者的临床资料.结果 本组无围手术期死亡病例.术后出现脑出血1例,脑梗死2例,轻度伸舌偏移2例.结论 颈动脉内膜剥脱术是一种安全有效的治疗颈动脉狭窄的手术方式.颈动脉内膜剥脱术关键在于严格掌握手术适应证,提高手术技巧和有效防治并发症.     

颈动脉狭窄合并冠心病的外科治疗

目的　探讨颈动脉狭窄合并冠心病患者行颈动脉内膜剥脱术的外科治疗特点。方法　在颈丛麻醉下 ,对 3 9例颈动脉狭窄合并冠心病患者行颈动脉内膜剥脱术 ,其中有 1例是在颈总动脉和颈内动脉之间建立分流后 ,再行颈动脉内膜剥脱术。结果　 3 9例手术 ,颈动脉平均阻断时间为 (2 7± 7)min ,术后 1例出现一过性神志欠佳 ,11例出现高血压 ,2例出现切口轻度肿胀 ,均康复出院。 2 5例术前有症状患者 ,术后症状明显改善 ,术后随访 4个月至 1年 ,均未出现一过性脑缺血发作或脑梗塞。结论　颈动脉狭窄合并冠心病患者应在冠状动脉旁路移植术前行颈动脉内膜剥脱术。颈丛麻醉可以很好地观察患者脑部供血情况 ,对于脑组织侧支循环不良者 ,采用自颈总动脉至颈内动脉建立分流 ,可以避免出现缺血性脑损伤。手术效果主要取决于术中操作 ,完整去除颈动脉内膜残片及碎屑、充分排气和术后控制高血压是关键     

颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架植入术治疗颈动脉狭窄的疗效分析

目的:比较颈动脉内膜剥脱术（carotid endarterectomy,CEA）和颈动脉支架植入术（carotid artery stenting,CAS）治疗颈动脉狭窄患者的围手术期及中远期预后差异。方法:回顾性分析2011年1月至2020年8月期间于北京安贞医院血管外科行手术治疗的1 329例颈动脉狭窄患者的临床...     

颈动脉粥样硬化性狭窄的腔内治疗

颈动脉支架植入术（CAS）治疗颈动脉狭窄具有创伤小，并发症少等优势，但目前尚无严格的临床试验检验其总体疗效。本文就CAS的适应证，疗效等相关问题作一综述。     

不使用转流管颈动脉内膜剥脱术治疗双侧颈动脉狭窄的安全性分析

目的探讨颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA)治疗一侧颈动脉重度狭窄伴对侧颈动脉轻-中度及重度狭窄患者不使用转流管的安全性。方法回顾性分析138例一侧颈动脉重度狭窄伴对侧颈动脉不同程度狭窄患者的临床资料,其中对侧颈动脉轻-中度狭窄组95例(A组),对侧颈动脉重度狭窄组43例(B组)。随访CEA后30 d内2组患者心脏、术侧新发脑卒中等并发症和病死率。评估对侧颈动脉狭窄的程度对不使用转流管CEA的安全性的影响。结果 138例患者均成功实施CEA,术中均未使用转流管。术后30 d内A组出现2例(2.11%)心脏并发症,3例(3.16%)脑卒中,1例(1.05%)死亡。B组出现2例(4.65%)心脏并发症,1例(2.33%)脑卒中,无死亡病例。2组各不良事件比较差异无统计学意义(P=1.000,P=0.781,P=1.000)。总的主要不良事件发生率为6.5%,卒中及病死率为3.6%。结论不使用转流管CEA治疗双侧颈动脉狭窄,安全、有效,随着对侧颈动脉狭窄程度增加并不增加围手术期脑卒中和死亡风险。