佐他莫司药物洗脱支架与西罗莫司药物洗脱支架治疗冠心病有效性与安全性的meta分析

目的评价佐他莫司药物洗脱支架(zotarolimus-eluting stent,ZES)与西罗莫司药物洗脱支架(sirolimuseluting stent,SES)治疗冠心病的有效性与安全性。方法计算机检索中国生物医学文献数据库、中国期刊全文数据库、维普数据库及万方数据库建库至2015年3月,Pubmed 1990年—2015年3月及Cochrane Library 2015年3期与ZES和SES治疗冠心病相关的随机对照研究文献,根据纳入及排除标准筛选文献,采用Jadad改良法制定的量表对文献质量进行评价,应用Rev Man 5.2统计软件进行meta分析。结果本研究最终纳入文献11篇7171例。meta分析结果显示ZES组与SES组心源性死亡发生率[RR=0.71,95%可信区间(CI)(0.42,1.20),P=0.20]、主要不良心脏事件发生率[RR=1.20,95%CI(0.87,1.65),P=0.28]及确定或可能支架内血栓发生率[RR=0.80,95%CI(0.37,1.75),P=0.58)]比较差异均无统计学意义;但ZES组靶病变血运重建率[RR=2.02,95%CI(1.25,3.26),P=0.004]和靶血管血运重建率[RR=1.62,95%CI(1.05,2.52),P=0.03]高于SES组,心肌梗死发生率[RR=0.77,95%CI(0.60,0.99),P=0.04]低于SES组,差异均具有统计学意义。结论在冠心病支架介入治疗中,ZES较SES能显著增加靶病变血运重建率和靶血管血运重建率、降低心肌梗死发生率,但心源性死亡发生率、主要不良心脏事件发生率及确定或可能支架内血栓发生率与SES相似。     

西罗莫司药物洗脱支架和紫杉醇药物洗脱支架在治疗老年急性心肌梗死患者的远期安全性研究比较

目的探讨西罗莫司药物洗脱支架(SES)和紫杉醇药物洗脱支架(PES)在治疗老年急性心肌梗死患者中的临床疗效以及远期安全性。方法选择南京市第一医院2006年3月至2010年3月老年(>65岁)急性心肌梗死患者,单独植入西罗莫司药物洗脱支架(SES组)并完成1年临床随访的患者116例,与单独置入紫杉醇药物洗脱支架(PES组)的并完成1年临床随访的患者90例,进行回顾性对照分析,比较两组患者的支架术后随访1年的主要不良心血管事件(包括心源性死亡、靶病变血运重建、非致死性心肌梗死发生率)和支架内血栓情况。结果两组患者在吸烟、高血压、高血脂、糖尿病所占比例无统计学差异。SES组主要不良心血管事件明显低于PES组(P=0.036);两组间心源性死亡(P=0.286)、支架内血栓(P=0.312)、非致死性心肌梗死(P=0.463)、靶病变血运重建(P=0.088)差异均无统计学意义。结论老年急性心肌梗死患者使用SES介入治疗在主要不良心血管事件上优于PES,而在心源性死亡、支架内血栓、非致死性心肌梗死、靶病变血运重建方面无明显统计学差异。     

西莫罗斯洗脱支架与裸支架治疗ST段升高的急性心肌梗死随机对照试验的Meta分析

目的系统评价西莫罗斯洗脱支架(SES)与裸支架(BMS)比较治疗ST段升高的急性心肌梗死的有效性和安全性。方法计算机检索PubMed(1960～2011.3)、EMbase(1980～2011.3)、Cochrane图书馆(1989～2011.3)、CBM(1979～2011.3)、VIP(1989～2011.3)和CNKI(1979～2011.3),纳入西莫罗斯洗脱支架与裸支架比较治疗ST段升高的急性心肌梗死的随机对照试验(RCT)。对纳入研究进行资料提取和方法学质量评价后,采用RevMan 4.2软件进行Meta分析。结果共纳入7个RCT,2555例患者,其中SES组1282例,BMS组1273例,Jadad评分均≥3。Meta分析结果显示,SES组在靶病变血运重建率[OR=0.27,95%CI(0.16,0.45),P<0.00001]及靶血管血运重建率[OR=0.33,95%CI(0.24,0.46),P<0.00001]方面均优于BMS组,但在病死率、支架内血栓形成率以及心肌梗死再发生率方面,两组差异无统计学意义。结论从1年期的临床结果来看,相比裸支架而言,西罗莫司洗脱支架可以有效降低靶病变血运重建率和靶血管血运重建率。     

西罗莫司洗脱支架与裸金属支架治疗冠心病的系统评价

目的比较西罗莫司洗脱支架（SES）与裸金属支架（BMS）治疗冠心病的疗效和安全性。方法计算机检索Cochrane图书馆（2010年第6期）、PubMed、EMBASE、中国生物医学文献数据库,收集2000年1月至2010年6月公开发表的有关SES与BMS治疗冠心病疗效和安全性的随机对照试验（RCT）,对文献进行质量评价后,采用RevMan 5.0软件对资料进行分析。结果共纳入9个RCT,SES组与BMS组相比较的Meta分析结果显示,病死率（OR=1.000,P〉0.05）及支架血栓发生率（OR=0.860,P〉0.05）差异无统计学意义,术后靶病变血运重建（TLR）率（OR=0.250,P〈0.01）及主要不良心脏事件（MACE）发生率（OR=0.450,P〈0.01）差异有统计学意义,尽管心肌梗死率（OR=0.700,P〈0.05）差异有统计学意义,但敏感性分析发现其并不可靠。结论与BMS相比,SES可以降低冠心病患者经皮冠状动脉介入治疗（PCI）术后TLR率和MACE发生率,但不降低病死率及支架血栓发生率。     

西罗莫司洗脱支架与紫杉醇洗脱支架介入治疗合并糖尿病的冠心病患者的meta分析

目的目前有不少随机对照临床试验比较西罗莫司洗脱支架(SES)与紫杉醇洗脱支架(PES)的介入治疗对于合并糖尿病的冠心病患者的临床及影像结果,但是还缺乏循证医学的证据来进一步证实到底哪一种支架更适合这类人群。方法在循证医学思想的指导下,系统性搜索已发表的相关临床研究,并对纳入的研究进行质量评价,对相关结果进行meta分析,更好地评估两种支架在合并糖尿病的冠心病患者中的作用。结果共纳入5篇随机对照临床试验,这些研究共纳入1 264例糖尿病合并冠状动脉病变的患者,其中有644例患者分配到SES组,另外620例患者分配到PES组。meta分析结果证明,SES的介入治疗在以下几个方面优于PES的介入治疗,血管再狭窄率(OR:0.31,95%CI:0.18~0.53,P0.01)、后期管腔丧失(WMD:-0.32,95%CI:-0.39~-0.25,P0.01)、靶病变血运重建(OR:0.41,95%CI:0.25~0.66,P=0.000 2)以及主要心血管事件发生率(OR:0.42,95%CI:0.25~0.69,P=0.000 8)。但是其他方面包括最后的最小管腔直径、总的病死率、心脏原因的病死率、心肌梗死率以及支架血栓发生率,两种支架的介入治疗并没有明显差异。结论总的来说,SES优于PES,至少在预防血管再狭窄、靶病变血运重建和主要心血管事件方面优于PES。     

同种与不同种药物洗脱支架治疗后支架再狭窄的Meta分析

背景：冠心病患者发生药物洗脱支架再狭窄拟行再次支架置入治疗时选择何种类型药物支架尚无定论。目的：对比同种及不同种药物洗脱支架在治疗冠心病患者首次置入药物洗脱支架后发生再狭窄的有效性和安全性。方法：计算机检索1984年1月至2012年2月Pubmed数据库、EMBASE数据库、Cochrane图书馆、Google学术搜索及中国生物医学文献光盘等数据库中同种及不同种药物洗脱支架在治疗冠心病患者首次置入药物洗脱支架后发生再狭窄的临床试验,进行Meta分析。结果与结论：共纳入6篇,均包括首次置入药物洗脱支架后再次置入西罗莫司洗脱支架或紫杉醇洗脱支架的临床试验,共983例患者。同种与不同种药物洗脱支架处理首次药物洗脱支架置入后再狭窄在全因死亡（P=0.31,I2=14%,OR=0.92,95%CI[0.40,2.08]）、再次心肌梗死发生（P=0.64,I2=0,OR=2.68,95%CI[1.00,7.24]、支架内血栓发生率（P=0.82,I2=0,OR=2.02,95%CI[0.37,11.08]）及靶病变血管重建（P=0.63,I2=0,OR=1.15,95%CI[0.75,1.76]）方面差异无显著性意义。提示同种与不同种药物洗脱支架治疗药物洗脱支架再狭窄的有效性及安全性无差异。     

左塔罗莫司和雷帕霉素涂层支架置入后血管愈合反应的血管内超声研究

目的探讨左塔罗莫司涂层支架（zotarolimus-eluting stent,ZES）和雷帕霉素涂层支架（sirolimus-eluting stent,SES）置入术后血管愈合情况。方法不稳定性心绞痛患者86例,根据置入支架分为ZES组36例和SES组50例,ZES组经桡动脉置入ZES,SES组经桡动脉置入SES。2组均随访（11.3±1.8）个月,于支架置入前、置入即刻及随访时行血管内超声检查,比较病变节段斑块体积、管腔体积、外弹力膜体积及斑块脱垂和支架贴壁不良发生情况。结果 2组支架置入前、置入即刻及随访时病变节段管腔体积、外弹力膜体积差异无统计学意义（P〉0.05）;SES组随访时外弹力膜体积（（431.7±92.2）mm3）明显大于支架置入前（（399.2±61.2）mm3）（P〈0.05）,ZES组（（401.4±81.3）mm3）与支架置入前（（392.6±72.0）mm3）比较差异无统计学意义（P〉0.05）;ZES组支架置入即刻斑块脱垂率和随访时支架贴壁不良发生率（22.2%,2.9%）明显低于SES组（44.0%,18.0%）（P〈0.05）;SES置入（OR=4.175,95%CI：1.352-11.978,P=0.005）和斑块脱垂（OR=1.438,95%CI：1.016-1.702,P=0.029）是晚期支架贴壁不良的独立预测因素。结论与SES比较,ZES置入后斑块脱垂和晚期支架贴壁不良发生率明显减少,SES置入和斑块脱垂是晚期支架贴壁不良的独立预测因子。     

冠心病合并糖尿病患者置入药物洗脱支架和裸金属支架2年观察

以我院2007年1月～2010年1月216例行支架置入术治疗的冠心病合并糖尿病患者作为研究对象,按植入支架的不同进行分组。121例植入药物洗脱支架(DES)的患者作为观察组,95例植入裸金属支架(BMS)的患者作为对照组。所有患者均得到3～24个月的随访,对随访期间心血管事件发生率、血栓形成率、靶病变血运重建率和靶血管的血运重建率等指标进行比较。观察组心血管事件发生率、血栓形成率略低于对照组,但组间比较差异无显著性(P>0.05)。观察组靶病变血运重建率为1.65%,靶血管血运重建率为1.65%;明显低于对照组,两组比较差异具有显著性(P<0.05)。药物洗脱支架对于冠心病合并糖尿病患者而言是较好的选择,可降低靶病变血运重建率和靶血管的血运重建率。     

药物洗脱支架治疗冠状动脉疾病的Meta分析

目的评价药物洗脱支架用于冠状动脉疾病临床治疗和预防再狭窄的有效性及安全性.方法计算机检索EMBASE、中国生物医学文献光盘数据库、MEDLINE、CENTRAL、SCI及相关临床试验数据库,检索年限为2000～2005年3月.手检已获文献的参考文献、会议摘要及相关网站.评价中、英文发表的有关随机对照试验质量,运用RevMan 4.2软件进行Meta分析.结果 共纳入25个研究包括5种不同药物洗脱支架的随机对照试验,累计样本量12 059例.其中7个试验评价了西罗莫司洗脱支架的有效性和安全性.Meta分析结果提示,试验组术后造影再狭窄率、靶病变血运重建率及不良事件率均低于裸金属支架组.对8个评价紫杉醇洗脱支架的试验数据的合并分析结果提示,紫杉醇洗脱支架的术后造影再狭窄率较裸金属支架低,从而使靶病变血运重建率及不良事件率降低.3个直接比较西罗莫司洗脱支架与紫杉醇洗脱支架的试验肯定了西罗莫司在预防再狭窄方面比紫杉醇具有优势.依维莫司洗脱支架呈现与前述两支架相似的结果,但因样本量过小,未得出明确结论.此外,放线菌素-D洗脱支架可使二次血运重建率增加,7-hexanoyltaxol洗脱支架组血栓事件率远高于对照组,这两种支架由于初步试验的负性结果,未进行进一步的临床研究.结论 现有数据提示,西罗莫司洗脱支架和紫杉醇洗脱支架可降低原位初治单支病变及两支内冠状动脉病变患者(包括糖尿病患者)PCI术后的靶病变血运重建率,但不能改变心肌梗死率及死亡率,也不增加血栓事件发生率.     

同种与不同种药物洗脱支架治疗后支架再狭窄的Meta分析

背景:冠心病患者发生药物洗脱支架再狭窄拟行再次支架置入治疗时选择何种类型药物支架尚无定论。目的:对比同种及不同种药物洗脱支架在治疗冠心病患者首次置入药物洗脱支架后发生再狭窄的有效性和安全性。方法:计算机检索1984年1月至2012年2月Pubmed数据库、EMBASE数据库、Cochrane图书馆、Google学术搜索及中国生物医学文献光盘等数据库中同种及不同种药物洗脱支架在治疗冠心病患者首次置入药物洗脱支架后发生再狭窄的临床试验,进行Meta分析。结果与结论:共纳入6篇,均包括首次置入药物洗脱支架后再次置入西罗莫司洗脱支架或紫杉醇洗脱支架的临床试验,共983例患者。同种与不同种药物洗脱支架处理首次药物洗脱支架置入后再狭窄在全因死亡(P=0.31,I2=14%,OR=0.92,95%CI[0.40,2.08])、再次心肌梗死发生(P=0.64,I2=0,OR=2.68,95%CI[1.00,7.24]、支架内血栓发生率(P=0.82,I2=0,OR=2.02,95%CI[0.37,11.08])及靶病变血管重建(P=0.63,I2=0,OR=1.15,95%CI[0.75,1.76])方面差异无显著性意义。提示同种与不同种药物洗脱支架治疗药物洗脱支架再狭窄的有效性及安全性无差异。     

药物洗脱支架和裸支架在病变静脉桥血管中远期丢失的比较

背景:尽管多项研究证实药物洗脱支架能在病变静脉桥血管中应用,但作者所查目前报道资料较少.目的:回顾性观察药物洗脱支架和裸支架在病变静脉桥血管治疗中管腔晚期丢失和心脏事件发生的关系.设计、时间及地点:分组对照,随访观察,于2002-01/2007-02在北京市通州区潞河医院和北京市安贞医院进行.对象:选择静脉桥血管患者97例,其中药物洗脱支架治疗50例,裸支架治疗47例.方法:行标准的经皮支架置入,置入后即刻进入临床随访,置入后12个月复查桥血管造影.主要观察指标:管腔晚期丢失.心脏事件(死亡,心肌梗死,靶血管和,或靶血管重建).结果:两组性别、年龄、桥血管年龄、合并症等基线资料比较,差异无显著性意义(P>0.05),具有可比性.①药物洗脱支架组50例患者.在59处病变中置入了71枚药物支架,裸支架组47例患者存59处病变中置入了62枚裸支架.药物洗脱支架组操作成功率为94.0%.裸支架组为93.6%(P=0.43).②12个月临床随访,约物洗脱支架组心脏事件发生率明显低于裸支架组(12.05.29.8%.P=0.03).共有54例患者进行了造影随访,其中药物洗脱支架组26例,裸支架组28例,药物洗脱支架组管腔晚期丢失明显低于裸支架组[(0.32±0.65)mm vs.(0.79±1.23)mm,p=0.01].药物洗脱支组架靶血管重建率为6.0%,裸支架组为19.1%(P=0.05).③Cox回归分析表明12个月随访时心脏事件的独立预测因子足裸支架(OR:2.86;CI/:0.98 to 8.34;P=0.05),每一处病变所置入的支架数目(OR:2.92;CI:1.25 to 6.82;P=0.01)和糖尿病(OR:2.37;CI:0.95 to 5.88;P=0.064).结论:和裸支架相比,药物洗脱支架治疗病变静脉桥血管可以明显地降低晚期管腔丢失,从而减少心脏事件的发生.     

人类重组活化蛋白C治疗严重脓毒症的Meta分析

目的系统评价人类重组活化蛋白C（rhAPC）治疗严重脓毒症的有效性及安全性。方法计算机检索MEDLINE、EMbase、TheCochraneLibrary、VIP、CNKI、CBM和WanFangData等数据库，全面收集rhAPC治疗严重脓毒症的随机对照试验（RCT），检索时限均为建库至2012年7月，并追溯纳入研究的参考文献。Fh两位研究者按照纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和评价质量后，采用RevMan5．0软件进行Meta分析。结果共纳入5个RCT，6307例患者。Meta分析结果显示：rhAPC组同安慰剂组相比，两者在严重脓毒症患者28天病死率[RR=I．00，95％CI（0．84，1．19），P=I．00]和90天病死率[RR=1．00，95％CI（O．87，1．14），P=0．96]方面差异均无统计学意义。对不同急性生理及慢性健康评分11（AcutePhysiologyandChronicHealthEvaluation1I，APACHE1I）严重脓毒症患者的28天病死牢进行亚组分析，结果显示两组差异也无统计学意义[APACHEII评分〈25分：RR=1．06，95％CI（O．93，1．21），P=0．37；APACHEⅡ评分≥25分：RR=0．93，95％CI（O．69，1．24），P=0．60o不同活化蛋白C缺乏程度患者28天病死率的亚组分析结果显示，两组差异也无统计学意义[APC缺乏〈80％：RR：0．96，95％CI（O．56，1．65），P=0．89；APC缺乏〉80％ RR=0．61，95％CI（0．34，1．08），P=0．09o此外，rhAPC能使严重脓毒症患者严重m血事件发生的风险增加1．62倍[RR=I．62，95％CI（1．17，2．23），P=0．004]，但两组在严重不良反应总发生率方面，差异无统计学意义[RR=I．04，95％CI（O．92，1．18），P=0．53o结论现有证据表明，rhAPC并不能改善严重脓毒症患者的预后，反而会增加l叶J血风险。     

国产与进口雷帕霉素洗脱支架的临床应用研究

目的比较国产雷帕霉素洗脱支架(Firebird,微创公司)与进口雷帕霉素洗脱支架(Cypher,Johnson&Johnson公司)临床应用的安全性及近、远期疗效。方法接受国产与进口雷帕霉素洗脱支架治疗的冠心病患者共84例,其中Firebird支架组31例(植入支架38个),Cypher支架组53例(植入支架80个)。观察术中两组患者介入技术指标及住院和(或)门诊随访6个月期间临床主要不良心血管事件(MACE)的发生率。结果两组手术均成功,住院期间及术后6个月随访MACE的发生率类似。Firebird支架组与Cypher支架组在冠状动脉病变的类型(A、B、C型)、病变累及的血管数、病变累及的部位、平均支架管径、直接支架术的使用率、Crush技术的应用方面差异无统计学意义,但在Firebird支架组支架使用数较Cypher支架组少[(1.23±0.43)个vs(1.51±0.74)个,P=0.03]、植入支架的总长度在Firebird支架组较Cypher支架组短[(28.13±11.57)mm vs(36.38±19.18)mm,P=0.02]、在靶血管直径狭窄程度上Cypher支架组明显较Fire-bird支架组严重[(91.89±5.64)%vs(87.73±7.07)%,P=0.004]。结论Firebird支架与Cypher支架在植入技术以及临床近、远期疗效方面无差异。     

血管紧张素受体阻滞剂与血管紧张素转换酶抑制剂治疗冠心病患者有效性与安全性的Meta分析

目的系统评价血管紧张素受体阻滞剂(ARB)与血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)比较治疗冠心病的疗效和安全性,为临床应用提供证据。方法计算机检索MEDLINE、EMbase、BIOSIS Previews、Cochrane图书馆、CBM、VIP、WanFang Data和CNKI数据库,检索时限从建库至2011年7月,同时追索纳入文章的参考文献,纳入有关ACEI与ARB比较治疗冠心病的随机对照试验。由两名研究者按纳入与排除标准,独立选择文献、提取资料和评价质量并交叉核对后,采用RevMan 5.1.1软件进行Meta分析。结果纳入18个RCT,共17 660例患者。Meta分析结果显示,在全因死亡[RR=1.04,95%CI(0.98,1.11),P=0.20]、心血管死亡[RR=1.04,95%CI(0.97,1.12),P=0.26]、心肌梗死[RR=0.98,95%CI(0.92,1.05),P=0.59]、因心衰住院[RR=1.14,95%CI(0.97,1.32),P=0.11]和脑卒中[RR=0.93,95%CI(0.80,1.08),P=0.34]方面,ARB与ACEI的差异无统计学意义;但ARB在因不良反应而停药[RR=0.77,95%CI(0.67,0.89),P=0.000 3]方面优于ACEI。结论 ARB治疗冠心病在全因死亡、心血管死亡、心肌梗死、因心衰而住院、脑卒中等方面,疗效与ACEI相当且耐受性更好。但受纳入研究质量和样本量所限,上述结论仍需更多大样本、多中心、前瞻性临床研究证实。     

完全血运重建术对存在多支血管病变的急性冠状动脉综合征患者围手术期安全性的荟萃分析

目的系统评价完全血运重建和部分血运重建对合并多支血管病变(MVD)的急性冠状动脉综合征(ACS)患者围手术期的安全性。方法检索英文数据库:Pubmed、Embase、Cochrane Collaboration和中文数据库:中国期刊全文数据库、万方数据库、维普数据库,查阅目前已知的不同血运重建方式治疗合并MVD的ACS患者的随机对照试验,筛查并纳入符合要求的高质量文献,应用RevMan5.3软件系统评价应用不同血运重建方式[多支血管血运重建(MV-PCI)和罪犯血管血运重建(CV-PCI)]治疗合并MVD的ACS患者的围手术期安全性,如平均住院日、梗死血管开通时间、造影剂用量、平均造影时间、血小板糖蛋白IIb/IIIa受体拮抗剂使用率、平均支架数、主动脉内球囊使用率、造影剂肾病发生率、出血事件的发生率等。结果共纳入18篇文献,119674例合并MVD的ACS患者。Meta分析结果显示:与仅处理罪犯血管的部分血运重建CV-PCI治疗相比,MV-PCI术可降低围手术期患者平均住院天数(MD=-4.27,95%CI-5.1^-3.44,P<0.00001),增加患者的支架使用数(MD=0.98,95%CI 0.88~1.09,P<0.00001)、造影剂使用量(MD=72.99,95%CI 33.24~112.73,P=0.0003)以及造影时间(MD=7.27,95%CI 2.2~12.35,P=0.005),但对患者的血管开通时间(MD=-0.64,95%CI-1.69^-0.41,P=0.24)和造影剂肾病发生率(RR=0.99,95%CI 0.51~1.92,P=0.98)、围手术期出血事件(RR=1.11,95%CI 0.84~1.46,P=0.48)和主动脉内球囊使用(RR=1.02,95%CI 0.83~1.24,P=0.88)并无影响。结论完全血运重建术可以降低多支血管病变ACS患者平均住院日,虽然增加患者经皮冠状动脉介入治疗术中造影剂用量、造影时间和平均支架数,但并不增加造影剂肾病的发病率、围手术期出血事件及心源性休克的发生率。     

不同双联抗血小板治疗时间对FIREBIRD支架置入患者的影响

背景：研究表明,支架内血栓直接影响了药物洗脱支架置入后近远期疗效。目的：观察分析不同时间的双联抗血小板治疗对Firebird支架置入后冠心病患者心血管不良事件发生率的影响。方法：选择置入Firebird国产雷帕霉素洗脱支架的患者1107例,分为阿司匹林＋硫酸氯吡格雷3月以内、3～6个月、〈6～12个月组,记录患者心血管不良事件发生率,药物不良反应的发生率及材料宿主反应。结果与结论：实际随访例数为1059例（共置入支架1431枚）,随访时间由7～59个月不等,临床随访率为95.7%。3月以内、3～6个月、〈6～12个月组患者主要心血管不良事件（MACE）发生率分别为8.9%,7.7%,4.4%,差异有显著性意义。3组患者心力衰竭、急性心肌梗死、再次血运重建和主要心脏事件发生率差异均有显著性意义（P〈0.05或〈0.01）,〈6～12个月组发生率最低。各组患者均未发生材料宿主反应。提示,国产Firebird雷帕霉素洗脱支架置入后延长口服氯吡格雷时间至12个月甚至更长患者心血管事件的发生率降低,且不增加药物不良事件的发生率。     

钠-葡萄糖共转运蛋白2抑制剂对伴有严重肾功能不全的2型糖尿病患者心血管保护作用的Meta分析

目的 评价钠-葡萄糖共转运蛋白2(sodium-glucose cotransporter 2,SGLT2)抑制剂对伴严重肾功能不全的2型糖尿病患者(diabetes mellitus type 2,T2DM)心血管保护作用及其不良反应.方法 检索Medline、Embase和Cochrane Library数据库,收...     

不同药物洗脱支架在糖尿病患者中应用的比较

目的 对比雷帕霉素、紫杉醇两种不同药物洗脱支架(DES)在糖尿病患者中应用的长期安全性和有效性.方法 入选成功行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)术的272例糖尿病患者,根据植入支架类型分为雷帕霉素洗脱支架组(sirolimus-eluting stent,SES,n=133例,189病变),紫杉醇洗脱支架组(paclitaxel-eluting stent,PES,n=139例,288处病变),对比随访6个月时的冠状动脉造影结果和随访2年时的主要不良心血管事件(major adverse cardiacevents,MACE)的发生率.结果 随访6个月时,复查冠状动脉造影发现,SES组最小管腔直径(2.59±0.61) mm vs (2.21±0.92) mm(P＜0.01)显著大于PES组,支架内再狭窄率(16.57±14.24)％ vs (30.75±24.16)％(P＜0.01)和晚期管腔丢失(0.48±0.51) mm vs (0.93±0.72) mm,P＜0.05)显著低于PES组;随访2年时,SES组的总死亡(11.3％ vs 20.1％,P＜0.05)、靶病变重建(target lesion revascularization,TLR)(9.8％ vs 21.6％,P＜0.01)、靶血管重建(target vessel revascularization,TVR)(17.3％ vs 32.4％,P＜0.01)、TVR-MACE(20.3％ vs 35.3％,P＜ 0.01)也显著低于PES组.多因素回归分析显示:应用PES是糖尿病患者PCI术后总死亡(OR=2.453,95％CI=1.012～5.932,P＜0.05]、TLR(OR=2.403,95％ CI =1.051～5.503,P＜0.05)、TVR-MACE(OR=2.296,95％CI=1.237～4.261,P＜0.01)发生的独立危险因素.结论 在临床上对于糖尿病患者PCI术中选择SES相较于PES,可显著降低PCI术后不良心血管事件的发生.     

内镜下套扎与硬化剂治疗食管静脉曲张破裂出血疗效的Meta分析

目的系统评价内镜下套扎疗法(EVL)与硬化剂治疗(EVS)食管静脉曲张破裂出血的疗效与安全性。方法全面检索Pubmed、Web of Science、The Cochrane Library(2016年2期)、CNKI、Wan Fang Data数据库,检索时限均为1980年1月-2016年3月,纳入内镜下治疗食管静脉曲张破裂出血的随机对照试验,采用Rev Man5.3软件进行Meta分析。结果最终纳入24项研究,共计2 020例患者。Meta分析结果显示两组食管静脉曲张根除率差异无统计学意义[相对危险度(RR)=1.04,95%CI(0.99,1.09),P=0.090],EVL组较EVS组更能减少食管静脉曲张再出血率[RR=0.69,95%CI(0.59,0.81),P=0.000]、病死率[RR=0.76,95%CI(0.63,0.90),P=0.002]和并发症发生率[RR=0.41,95%CI(0.26,0.63),P=0.000],且差异具有统计学意义,但是在减少食管静脉曲张复发率方面,EVS组有更好的优越性,差异具有统计学意义[RR=1.67,95%CI(1.40,2.01),P=0.000]。结论现有证据表明,与内镜下EVS比较,EVL治疗食管静脉曲张破裂出血的静脉曲张根除率与EVS法相当,但EVL法的食管静脉曲张再出血率、病死率及并发症发生率更小。