钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生合并尿潴留的有效性和安全性临床研究

目的 探讨钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)合并尿潴留(UR)的有效性和安全性。方法 BPH病人198例,根据是否合并UR分为两组,UR组69例,伴有UR;非UR组129例,不伴UR。均行钬激光前列腺剜除手术,记录标本质量、手术时间、剜除时间、剜除率,术后尿管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间、血红蛋白变化值;统计术后并发症;术后1、3、6个月随访,记录其残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量评分(QoL)。结果 术前UR组病人尿白细胞阳性率、尿培养阳性率、PVR高于非UR组(P<0.05);UR组病人手术时间、剜除时间长于非UR组(P<0.05);两组病人剜除标本质量、剜除率、尿管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间、血红蛋白变化值、并发症发生率、术后PVR、IPSS、QoL、Qmax比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后两组病人PVR、IPSS及QoL较术前均有下降,Qmax较术前增加,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 钬激光前列腺剜除术治疗BPH合并UR病人效果良好、安全可靠。     

钬激光与铥激光前列腺剜除术的效果以及对勃起功能影响的比较研究

目的:比较钬激光前列腺剜除术(Ho LEP)和120W铥激光前列腺汽化剜除术(Thu VEP)在治疗良性前列腺增生引起的下尿路症状中的临床效果,以及对术后勃起功能的影响。方法:回顾性研究93例分别采用Ho LEP和Thu VEP治疗的良性前列腺增生患者,比较两组患者手术前后临床及手术参数,比较术前及术后12个月随访期间,患者国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(Qo L)指数、最大尿流率(Qmax)及残余尿量(PVR),并比较国际勃起功能问卷(IIEF)的勃起功能专项评分(IIEF-EF)。结果:Thu VEP组激光平均剜除时间为(57.6±12.8)min,Ho LEP组为(70.4±21.8)min,差异有统计学意义(P=0.001),120 W铥激光组的前列腺剜除效率为(0.71±0.18)g/min,钬激光组为(0.62±0.19)g/min,差异有统计学意义(P=0.021)。在术后1个月、6个月、12个月随访期间,两组间IPSS、Qo L指数、Qmax及PVR的差异均无统计学意义(P0.05)。两组围手术期及术后晚期并发症发生率均较低,差异均无统计学意义(P0.05)。Ho LEP和Thu VEP术后平均IIEF-EF较术前略有改善,差异均无统计学意义(P0.05)。但对术前勃起功能相对正常的患者,Ho LEP术后平均IIEF-EF评分为(21.0±2.7)分,术前为(22.8±2.2)分,差异有统计学意义(P=0.036)。结论:Ho LEP和Thu VEP均可有效缓解BPH引起的下尿路症状,其短期效果相当,均具有良好的安全性。与钬激光相比,120 W铥激光前列腺剜除效率较高。Ho LEP和Thu VEP术后勃起功能改善不显著,但对术前勃起功能相对正常的患者,Ho LEP术后短期内勃起功能可能有轻度下降。     

经尿道摩西钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床研究

目的探讨经尿道摩西钬激光前列腺剜除术在良性前列腺增生(BPH)患者中的应用效果,旨在为BPH患者快速康复提供更好的手术治疗方案。方法应用前瞻性随机双盲对照研究法,选取2018年8月至2019年11月在本院住院的80例BPH患者作为研究对象,将其随机分为两组,对照组(40例)采用经尿道100 W钬激光前列腺剜除术,研究组(40例)采用经尿道摩西钬激光前列腺剜除术,手术均由同一医师完成,术式为改良钬激光前列腺剜除术(三叶十七步法);比较两组的前列腺剜除时间、术中出血量、术后3 h血清钠下降程度、术后拔除尿管时间、住院时间,统计两组患者术前、术后3个月的最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS),观察学习曲线等指标。结果研究组的前列腺剜除时间、术中出血量、术后拔除尿管时间、住院时间比较差异有统计学意义(P<0.05),两组患者手术前后的血清钠变化差异无统计学意义(P>0.05);两组术后3个月的Qmax、PVR、IPSS均较治疗前显著改善(P<0.05),但术后组间比较差异无统计学意义(P>0.05);两组患者术中均无膀胱损伤及TUR综合征患者,无输血患者,无术后尿道外口狭窄患者,术后均无严重并发症;学习曲线方面,经尿道摩西钬激光前列腺剜除术的学习曲线较短。结论经尿道摩西钬激光前列腺剜除术安全性高、风险较小、疗效良好、术后康复快,且学习曲线较短,表现出较高的临床应用价值。     

症状性前列腺增生剩余尿及最大尿流率的临床价值再探讨

目的：探讨症状性前列腺增生剩余尿（PVR）、最大尿流率（Qmax）在临床诊疗中的作用。方法：对173例BPH患者进行IPSS评分、并测定Qmax、PVR及前列腺体积。应用相关分析评价各检变量间的相关性及其不同组问各指标的比较。结果：PVR与IPSS、前列腺移行带体积均呈正相关，与Qmax呈负相关。与年龄、前列总腺体积之问均无相关（P〉O．05）。PVR＜10ml组与10～30ml组在年龄、IPSS、前列腺移行带体积和Qmax比较差异均无统计学意义。PVR 10～30ml组与≥30ml组在年龄、前列腺移行带体积比较差异均无统计学意义,而IPSS、Qmax比较差异有统计学意义。在Qmax〈10ml／s组，Qmax与年龄、IPSS、PVR、前列腺总体积和前列腺移行带体积均呈负相关；在Qmax〉10ml／s组，Qmax与上述指标均呈无相关（P〉0.05）；除年龄外，两组问上述指标均有显著的统计学意义（P＜0．001）。结论：症状性BPH患者PVR≥30ml，Qmax〈10ml／s时，在排除其他因素引起逼尿肌损害所致的PVR增加及Qmax降低后,应及早解除畴胱出口梗阻。     

症状性BPH剩余尿及最大尿流率的临床价值再探讨

目的：探讨症状性BPH剩余尿（PVR）、最大尿流率（Qmax）在临床诊疗中的作用。方法：对173例BPH症患者进行IPSS、并测定Qmax、PVR及前列腺体积。应用相关分析评价各检变量间的相关性及其不同组间各指标的比较。结果：PVR与IPSS、前列腺移行带体积均呈正相关,与Qmax呈负相关。与年龄、前列总腺体积（P〉0．05）之间均无相关。PVR〈10ml组与10-30ml组在年龄、IPSS、前列腺移行带体积和Qmax比较差异均无统计学意义。PVR10-30ml组与≥30ml组在年龄、前列腺移行带体积比较差别均无统计学意义,而IPSS、Qmax比较差别有统计学意义。在Qmax〈10mL／s组,Qmax与年龄、IPSS、PVR、前列腺总体积和前列腺移行带体积均呈负相关;在Qmax〉10ml／s组,Qmax与上述指标均呈无相关（P〉0．05）;除年龄外,两组间上述指标均差异有统计学意义（P〈0．01）。结论：症状性BPH患者PVR≥30ml,Qmax〈10ml／s时,在排除其他因素引起逼尿肌损害所致的PVR增加及Qmax降低后,应及早解除膀胱出口梗阻。     

膀胱造瘘低压灌注下经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床研究

目的 观察膀胱造瘘低压灌注下经尿道双极等离子前列腺剜除术(TUERP)治疗前列腺增生(BPH)的临床效果.方法 64例BPH患者分成两组,观察组行膀胱造瘘低压灌注下TUERP,对照组行常规TUERP.观察并比较两组心率、血氧饱和度、静脉血清钠、手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、前列腺重量、术后住院时间,比较术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)、生活质量评分(QOL)的变化.结果 术后对照组心率、血氧饱和度、静脉血清钠与术前比较,差异有统计学意义(P＜0.05).观察组各指标变化不明显,差异均无统计学意义(P＞0.05).观察组手术时间明显短于对照组,术中出血量和术后住院时间明显低于对照组,两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05),两组切除前列腺重量、术后导尿管留置时间比较,差异无统计学意义(P＞0.05).术后3个月两组PVR、Qmax、IPSS、QOL与术前比较,两组差异均有统计学意义(P＜0.01).术后观察组IPSS、QOL与对照组比较,差异有统计学意义(P＜0.05).并发症发生率低.结论 膀胱造瘘低压灌注下行TUERP,能降低TURS的发生,手术连贯进行,安全高效,并发症少.     

经尿道纽扣电极前列腺剜除术对BPH患者排尿功能和性功能的影响

为了探究经尿道纽扣电极前列腺剜除术（TVERP）治疗对良性前列腺增生（BPH）患者排尿功能和性功能的影响,选取协和江北医院84例BPH患者为研究对象,采用随机数字表简单随机分组法分为TVERP组及经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）组,各42例,并纳入同期行经尿道双极等离子体前列腺剜除术（TUERP）治疗的42例BPH患者（TUERP组）。记录3组围术期指标、围术期并发症发生情况,并比较其术前及术后6个月国际前列腺症状评分（IPSS）、前列腺体积、排尿功能[最大尿流率(Q_max)、残余尿量（PVR）]及性功能[勃起功能（国际勃起功能指数-5）、性生活频率]差异。结果显示TVERP组与TUERP组手术时间、前列腺切除重量、术后血红蛋白下降值、导尿管留置时间、术后住院时间比较,差异均无统计学意义（P>0.05）,但均优于PKRP组（P<0.05）。3组围术期并发症比较,差异无统计学意义（P>0.05）。术后6个月时,2组IPSS评分、前列腺体积及PVR均较术前降低（P<0.05）,且TVERP组低于PKRP组（P<0.05）;Q_...     

红激光汽化术治疗良性前列腺增生症的临床应用研究

目的 探讨红激光汽化术在良性前列腺增生症患者中的应用效果.方法 2010年6月至2014年9月本院采用红激光汽化术治疗42例良性前列腺增生症患者,观察记录手术时间、出血量、手术并发症,记录并统计分析手术前和术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及残余尿量(PVR)等指标的差异有无统计学意义.结果 42例患者均安全顺利完成手术治疗,平均手术时间(61.52±18.48) min,术后平均尿管留置时间(4.57±1.42)d.3个月后复查,IPSS评分由术前(27.33±3.95)分降至(9.05±1.45)分,QOL评分由术前(5.17±0.79)分降至(0.95±0.56)分,Qmax由术前(6.07±1.97) mL/s升至(19.05±1.93) mL/s,PVR由术前(107.76±66.99)mL下降至(17.05±6.74) mL,血红蛋白术前术后稳定.结论 红激光汽化术治疗良性前列腺增生症安全性高,疗效可靠.     

2μm激光汽化切除术治疗前列腺增生的临床研究

目的探讨2μm激光汽化切除术治疗前列腺增生（BPH）的安全性和疗效。方法应用70W2μm连续波医用激光对70例BPH患者行2μm激光汽化切除术。患者年龄65～84,72.6±4.7岁。经直肠前列腺超声测得前列腺体积80～128ml,平均96±13ml。观察记录手术时间、术后留置尿管时间、手术并发症,记录并统计分析手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）及剩余尿量（PVR）等指标的差异有无统计学意义。结果全部手术均成功,手术时间平均（80.2±16.9）min,术中无明显出血,无输血病例。术后平均留置尿管时间2.4±0.3d。术后随访3个月,IPSS及QOL评分由术前平均27.9±4.6及4.9±0.6分别下降至5.7±2.0及1.3±0.8,Qmax由术前6.2±2.0ml/s增加至术后18.4±1.9ml/s,PVR由术前118.4±60.0ml下降至术后22.3±9.9ml,手术前后比较差异均有统计学意义（P〈0.01）。40例术前仍保持性功能者,术后均保留性功能。术后无尿失禁发生。结论 2μm激光汽化切除术治疗良性前列腺增生症安全有效,尤其适合于高龄、高危患者,但对其长远疗效还需进一步观察。     

红激光与等离子经尿道前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺红激光剜除术(diode laser enucleation of the prostate,Di LEP)和经尿道前列腺等离子剜除术(bipolar plasmakinetic enucleation of the prostate,PKEP)治疗大体积良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的疗效及安全性。方法回顾性分析2012年6月到2014年1月收治的70例大体积BPH患者,分别采用等离子或红激光行经尿道前列腺剜除术。比较两组手术时间、血红蛋白值下降值、手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、残尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)。结果两组手术均获成功;术后随访12个月,两组IPSS、Qmax、生活质量评分(Qo L)无差异。Di LEP组术后血红蛋白下降值、膀胱灌注时间、留置尿管时间及住院时间均显著低于PKEP组。两组手术时间[(123.5±27.2)min vs.(102.7±20.4)min]、切除组织重量[(64.7±16.8)g vs.(61.2±20.5)g]、术后血红蛋白下降值[(0.92±0.43)g/dl vs.(1.24±0.55)g/dl]、膀胱灌注时间[(28.9±14)h vs.(38.5±16.6)h]、导尿管留置时间[(2.6±1.8)d vs.(3.8±2.3)d]和住院时间[(4.84±1.8)d vs.(6.2±2.3)d]比较差异均有统计学意义(P0.05);刺激症状、逆行射精亦有差异(P0.05);但尿潴留、输血、压力性尿失禁发生率无差别;且术后均未发生经尿道电切综合征。PKEP组1例因术后出血给予输血治疗。结论与PKEP相比,Di LEP治疗大体积BPH出血风险更小,膀胱灌注、留置尿管及住院时间更短,具有良好的疗效及安全性。     

新型超脉冲钕-钇铝石榴石激光前列腺剜除术与等离子双极前列腺剜除术治疗前列腺增生疗效比较

目的比较经尿道新型钕-钇铝石榴石(Nd:YAG)激光前列腺剜除术(SPLEP)与等离子双极前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法简单随机将2019年6月到2020年6月在武汉大学人民医院泌尿外科住院治疗的82例BPH患者分为两组,分别行SPLEP(41例)和PKEP(41例),术后随访3个月,并记录围手术期手术时间、血红蛋白(Hb)下降、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后住院时间和术后1、3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)以及并发症情况。组间计量资料比较采用独立样本t检验,计数资料用χ²检验。结果SPLEP和PKEP两组手术时间分别为(70.90±25.81)min和(60.41±20.44)min,Hb下降分别为(14.61±6.47)g/L和(19.10±6.18)g/L,膀胱冲洗时间分别为(1.88±0.68)d和(2.27±0.67)d,留置导尿管时间分别为(5.93±1.03)d和(6.44±1.00)d,术后住院时间分别为(6.93±1.03)d和(7.66±1.18)d,差异均有统计学意义(t=-2.039、3.212、2.618、2.278、2.993,P<0.05)。两组术后IPSS、QOL、Qmax、PVR较术前均有显著改善(t=-24.783、-33.261、32.451、-16.036,P<0.05),差异有统计学意义,两组IPSS、QOL、Qmax、PVR差异均无统计学意义(t=-1.280、0.790、-1.731、0.175,P>0.05)。SPLEP组和PKEP组分别出现3、6例短暂性尿失禁(χ²=1.123,P>0.05),差异无统计学意义。SPLEP组总并发症5例低于PKEP组的7例,但差异无统计学意义(χ²=0.390,P>0.05)。结论SPLEP与PKEP均是治疗BPH的安全、有效的手术方式,与PKEP组比较,SPLEP组虽然手术时间稍长,但止血效果更好,膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间更短。     

钬激光前列腺剜除术与电切术安全性及疗效比较

目的 比较并探讨钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和传统经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性及疗效,旨在为良性前列腺增生症的临床治疗提供理论依据.方法 回顾性分析哈尔滨医科大学附属第四医院2015年1月-2016年1月收治的349例良性前列腺增生症患者的病例资料,并将其随机分成两组.其中172例患者选择行钬激光前列腺剜除术,另外177例患者选择行传统经尿道前列腺电切术.比较两组患者术中出血量、手术时间、术后导尿管留置时间、术后住院天数以及术后并发症(尿失禁、膀胱痉挛、出血)的发病率.随访3个月,重新评估IPSS、QOL、Qmax指标并比较疗效.结果 与传统经尿道前列腺电切术组相比,钬激光前列腺剜除术组患者的手术时间明显缩短、术中出血量及术后住院天数显著降低(P＜0.05),术后导尿管留置时间[钬激光前列腺剜除术组:(2.4±0.5)d;传统经尿道前列腺电切术组:(5.7±0.6)d,P＜0.05].明显减少,术中切除前列腺重量明显增加,术后并发症的发病率[钬激光前列腺剜除术组:5/172(2.9％);传统经尿道前列腺电切术组:19/177(10.7％),P＜0.01]显著下降.3个月后,两组术后PVR、IPSS、QOL以及Qmax较术前相比明显改善(P＜0.01),组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 钬激光前列腺剜除术与传统经尿道前列腺电切术相比疗效相当,但安全性更高.钬激光前列腺剜除术治疗临床前列腺增生症具有重要意义.     

经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的:探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床应用。方法:选择单纯BPH有手术指征患者90例,年龄59~83岁,平均71岁,随机分为2组,I组(50例)行经尿道前列腺电切术(TURP),Ⅱ组(40例)行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术(PKEP)。统计每例患者术前前列腺体积、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量指数(QOL)评分和最大尿流率(Qm ax),手术时间,术中术后有无并发症、输血,术后有无膀胱持续冲洗及术后2周、术后6个月IPSS、QOL评分和Qm ax。结果:I组、II组术前前列腺体积平均为58.9、58.3 g;I组、II组手术时间平均为58.8、93.0 m in;I组患者中2例出现轻度电切综合征(TURS),II组患者术中术后心电监护未发现异常;术后行膀胱持续冲洗分别有3例、1例;术后导尿管拔除后出现急迫性尿失禁分别有4例;90例患者术中、术后均无输血。术前、术后2周、术后6个月IPSS评分I组平均分别为19.7分、11.6分、5.1分,II组平均分别为18.6分、8.4分、4.9分;QOL评分I组平均分别为4.6分、3.3分、1.1分,II组平均分别为4.5分、2.7分、1.1分;Qm ax I组平均分别为6.3、13.0、18.1 m l/s,II组平均分别为6.9、14.2、19.0 m l/s。两组间的手术时间、术后2周IPSS、QOL评分,各组内术前与术后6个月IPSS、QOL评分、Qm ax的差异有统计学意义(P<0.01)。两组间术前前列腺体积、术前IPSS、QOL评分和Qm ax、术后6个月IPSS、QOL评分及术后2周、术后6个月Qm ax的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKEP可安全、有效、彻底治疗BPH,可作为手术治疗BPH的一种选择。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生症

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法 选取2014年5月至2015年5月收入本科室治疗的良性前列腺增生症(BPH)患者44例,随机分为观察组和对照组,每组22例.观察组采用经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗.对比两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间、住院时间,并发症发生率、IPSS评分、QOL评分、Qmax和RVU等指标.结果 观察组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间低于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05);两组手术时间、住院时间差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者治疗后症状均明显改善,IPSS评分、QOL评分、残余尿RVU较治疗前明显下降(P＜0.05);最大尿流率Qmax较治疗前明显升高(P＜0.05);术前和术后3个月IPSS评分、QOL评分、Qmax、RVU比较,组间差异无统计学意义(P＞0.05).观察组患者并发症发生率(18.18％)明显低于对照组(59.09％),差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 TUPKP治疗BPH具有更好的安全性,值得临床推广应用.     

保留前列腺尖部对绿激光前列腺汽化术后患者疗效的影响

目的探讨保留前列腺尖部对绿激光前列腺汽化术后患者疗效的影响。方法98例入组患者随机分成A组和B组,A组行绿激光治疗,保留超过精阜的前列腺尖部;B组在A组基础上继续行等离子电切除尖部前列腺组织,比较两组患者手术情况、疗效和并发症。结果B组手术时间、出血量高于A组(P<0.05),留置尿管和住院时间长于A组(P<0.05),而两组在术后8周国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和残余尿(PVR)差异没有统计学意义(P>0.05)。结论在行经尿道前列腺绿激光汽化术时可以以精阜水平为界,超过精阜水平的远端腺体组织保留,而不影响术后早期排尿改善情况及生活质量。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

目的:评价经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的价值。方法:BPH患者60例,前列腺重量均>100g,分为HoLEP组(n=32)和耻骨上经膀胱前列腺切除术组(n=28),比较两组手术时间、术中出血量和术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间;术后3个月随访,比较两组患者IPSS、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)等指标的变化。结果:HoLEP组与耻骨上经膀胱前列腺切除术组比较手术时间有所延长(P<0.01),但术中出血量减少(P<0.01),膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间明显缩短(P<0.01)。术后3个月,两组IPSS、QOL、Qmax、PVR较自身术前显著改善(P<0.01),组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论:HoLEP治疗大体积BPH具有与开放性前列腺切除术相似的疗效,同时手术安全性高、患者痛苦小、术后恢复快,是一种更适合于大体积BPH治疗的手术方式。     

经尿道等离子体双极前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的疗效比较研究

目的:对比研究经尿道等离子体双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)及经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)的安全性与临床疗效。方法:纳入2010年3月至2012年9月78例有下尿路症状(lower urinary tract symptoms,LUTS)的良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者,按1:1的比例随机分为两组,一组行PKRP(PKRP组),另一组行TURP(TURP组)。对比两组患者术前、术后(1个月、12个月)国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)、生活质量(quality of life,QOL)、残余尿量(postvoid residual volume,PVR),围手术期基本情况,如手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗量、住院时间;并发症发生率,如经尿道电切综合征(transurethral resection syndrome,TURS)、输血、尿潴留、尿道狭窄等。结果:两组患者手术时间、术中与术后冲洗液量、术后膀胱冲洗时间、包膜穿孔、尿道损伤、输血、尿潴留、二次手术、尿道狭窄发生率差异无统计学意义(P>0.05),PKRP组留置导尿管时间、住院时间明显少于TURP组。PKRP组无一例发生TURS,TURP组中6例患者发生TURS(P<0.05)。术后1个月、12个月两组患者IPSS、Qmax、QOL、PVR差异均无统计学意义,但两组患者IPSS评分均较术前显著下降,Qmax显著增高,PVR显著减少(P<0.05)。结论:PKRP与TURP具有相同的治疗效果,相较TURP,PKRP具有更短的留置导尿管时间、住院时间,发生TURS的风险更低;因此,PKRP是可供选择的前景良好的治疗BPH的微创术式。     

膀胱重量与前列腺增生临床参数的相关性研究

目的探讨膀胱重量（Bw）与常用BPH临床参数的相关性。方法81例BPH患者分为尿潴留与非尿潴留组,经腹B超（TAUS）测量其BW,将BW与年龄、国际前列腺症状评分（I—PSS）、生活质量评分（QOL）、前列腺体积（PV）、排尿后残余尿（PVR）、最大尿流率（Qmax）和前列腺特异抗原（PSA）进行相关分析。结果81例患者年龄平均（71．73&#177;5．80）岁,IPSS（15．89&#177;3．44）分,QOL（3．88&#177;0．93）分,PV（61．55&#177;19．67）m1．PVR（71．11&#177;30．83）ml,Qmax（9．93&#177;2．74）ml／s,PSA（3．30&#177;2．63）rig／ml,BW（75．85&#177;18．45）g;两组间年龄、QOL、PV、PRV、Qmax、PSA和BW存在显著性差异,而I—PSS差异无显著性;BW与年龄、IPSS、QOL、PV、PRV、PSA呈显著正相关,相关系数分别为（r=0．587,r=0．481,r=0．816,r=0．911,r=0．784,r=0．864,P〈0．001）,而与Qmax呈显著负相关（r=-0．769,p〈0．001）。结论BW能反映BPH的严重程度,对指导判断BPH严重程度和外科干预时机可能有重要的临床意义。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的比较

【摘要】 目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)治疗高危良性前列腺增生(HrBPH)的安全性和有效性比较。方法 回顾性分析128例高危BPH 患者接受TUPKEP及TUPKRP两种手术方式,就两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、术后住院天数、手术并发症等进行比较;对两组患者术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)进行比较。结果 68例行TUPKEP,60例行TUPKRP,所有128例患者安全度过围手术期。两组患者术前情况比较无统计学差异;两组患者手术后的QOL、PVR、IPSS、Qmax与各自术前比较,其差异有统计学意义(P<0.01),但上述指标在两组之间比较的差异并无统计学意义(P>0.05)。TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TUPKRP组(P<0.05);同时,TUPKEP组前列腺腺体切除量也高于TUPKRP组(P<0.05)。结论 TUPKEP 与TUPKRP在治疗高危BPH中,二者的临床疗效相当,但TUPKEP在手术时间、术后膀胱冲洗时间和住院时间较TUPKRP短,而且出血量和并发症均较少少,是治疗高危良性前列腺增生症的安全有效的方法。