应用ATP生物荧光检测法评价医疗器械清洗质量

目的探讨ATP生物荧光检测法在检测医疗器械清洗效果中的应用。方法随机抽取某院2011-2013年消毒供应中心手工清洗和机械清洗后的医疗器械，采用ATP生物荧光检测技术进行检测，测定相对光单位值（RLU），评价器械清洗质量。结果2011-2013年共检测清洗后器械460件，404件合格，合格率为87.83%。清洗合格率：手工清洗、机械清洗分别为70.73%、94.07%，普通手术器械、管腔器械分别为90.71%、81.76%；不同清洗方式、不同器械类别的清洗合格率比较，差异均有统计学意义（均P<0.01）。2011-2013年器械清洗合格率手工清洗分别为32.35%、79.63%、94.29%，机械清洗分别为79.45%、98.15%、98.08%；不同年份手工清洗、机械清洗器械清洗合格率比较，差异均有统计学意义（均P<0.01）。结论ATP生物荧光法可用于评价医疗器械的清洗质量。     

儿科吸引类管腔器械清洗质量评价方法比较

目的评价三种方法用于儿科吸引类管腔器械清洗质量的检测效果,寻找适合此类器械的检测方法。方法 2016年1—4月采用随机数字表法对消毒供应中心清洗后的吸引类管腔器械进行抽样,使用目测借助放大镜检测法、杰力试纸检测法及ATP生物荧光检测法对同一类吸引管腔器械的外表面、螺纹接口及管腔内壁进行检测,比较三种方法的检测合格率。结果目测借助放大镜检测法、杰力试纸检测法及ATP生物荧光检测法检测清洗后吸引类管腔器械合格率分别为99.00%、91.00%、71.50%,三种方法合格率比较,差异有统计学意义(χ2=71.545,P0.001),两两比较,差异均有统计学意义(均P0.0167);三种方法检测管腔外表面的清洗合格率均为100.00%;螺纹接口处的清洗合格率分别为100.00%、98.00%、97.00%,差异无统计学意义(χ2=5.695,P0.05);管腔内壁的清洗合格率分别为99.00%、92.00%、72.00%,差异有统计学意义(χ2=72.634,P0.01),两两比较差异均有统计学意义(均P0.01)。结论儿科吸引类管腔器械的外表面及螺纹接口处清洗质量可采用目测借助放大镜进行评估,管腔内壁清洗质量的检测应首选ATP生物荧光法,条件有限时可使用杰力试纸进行日常检测,辅以ATP生物荧光法定期检测。     

多功能U型架在轴节器械清洗中的效果观察

目的为解决轴节器械清洗质量,研究多功能U型架在轴节器械清洗中的效果。方法选取2017年10月由医院消毒供应中心集中管理的轴节类器械600把,分为2组,每组300件;实验组将器械串入多功能U型架放入清洗篮筐中,对照组打开轴关节放入清洗篮筐中。两组器械均经过预处理后进入全自动清洗消毒器,运行一个手术器械清洗程序后,随机抽取器械进行清洗效果检测,检测方法为目测法检测;ATP荧光检测法及蛋白残留检测法对器械的清洗效果进行检测。结果实验组清洗合格率高于对照组,差异有统计学意义(χ2=10.255,P=0.002);通过目测法检测,实验组清洗合格率高于对照组,差异有统计学意义(χ2=10.714,P=0.001);经过ATP荧光检测法检测,实验组清洗合格率高于对照组,差异有统计学意义(χ2=10.255,P=0.002),经过蛋白残留检测法检测,实验组清洗合格率明显高于对照组,差异有统计学意义(χ2=12.116,P0.001)。结论多功能U型架的使用,规范了器械的清洗流程,有效提高轴节器械的清洗质量,可减少工作人员锐器伤发生的风险,降低器械损坏的风险,提高了手术器械集中管理各环节的质量,从而控制医院感染的发生。     

外来手术器械不同清洗方法的清洗效果探讨

目的通过对外来手术器械不同清洗方法效果的探讨,来提高外来手术器械的清洗质量。方法选取2013年5月-2014年12月使用的373件外来手术器械分为A、B两组,A组56件,B组317件,选取同期67件带有管腔的外来手术器械分为C、D两组,C组47件,D组20件,A组采用液态的多酶清洁剂进行手工清洗,B组和C组采用增加预洗环节的即效泡沫多酶清洁剂进行手工清洗,D组采用增加预洗环节的全自动清洗机清洗,并利用目测法和ATP荧光检测法进行清洗效果评价。结果 A、B两组器械清洗后目测法评价合格率分别为89.29%、96.85%,两组器械清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.05);ATP荧光检测法评价合格率分别为53.57%、89.90%,清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.01);C、D两组管腔器械清洗后目测法评价合格率分别为91.49%、95.00%,清洗效果比较差异无统计学意义;ATP荧光检测法评价合格率分别为76.60%、35.00%,清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论预处理可有效提高外来手术器械的清洗质量,手工清洗可提高管腔类器械的清洗效果。     

压力蒸汽喷枪清洗妇科器械效果

目的探讨压力蒸汽喷枪与传统清洗技术对妇科器械的清洗效果,以提高器械的清洗质量。方法抽取2019年1月1日-4月30日于解放军总医院消毒供应室进行洗涤消毒和灭菌处理的妇科器械(内窥器、活检钳)共1062件,采用对照研究,随机分为对照组和试验组,对照组492件,其中活检钳349件,内窥器143件;试验组570件,其中活检钳396件,内窥器174件。对照组采用常规清洗方法,试验组采用压力蒸汽喷枪清洗。用目测法和ATP生物荧光法对器械清洗效果进行评价分析。结果目测法检测传统方法和压力蒸汽喷枪方法活检钳清洗合格率为85.10%vs 95.70%(P0.001),内窥器合格率为85.31%vs 95.97%(P0.001); ATP生物荧光检测法检测传统清洗方法和压力蒸汽喷枪方法活检钳清洗合格率为66.18%vs 89.39%,内窥器合格率为64.33%vs 90.22%,ATP生物荧光检测法结果显示压力蒸汽喷枪对妇科器械的清洗合格率显著优于传统方法(P0.05)。结论压力蒸汽喷枪的使用可提高妇科器械的清洗效果,降低器械的返洗率。     

儿科吸引类管腔器械清洗质量评价方法比较

目的：探究分析在儿科吸引类管腔器械清洗中，应用不同质量评价方法对相关器械清洗质量的影响。方法：选取2019年1月～2020年10月本院消毒供应中心清洗过的300件儿科吸引类管腔器械为此次研究观察对象；在样本选取后，均予以目测借助放大镜检测法（设为A组）、杰力试纸检测法（设为B组），以及ATP生物荧光检测法（设为C组）进行质量评价，对比分析三种检验方法下的整体检验合格率以及器械不同部位的检验合格率、返洗率。结果：在采用不同检测方式检查后，三种检测方式的检验合格率分别为：A组99.00%、B组90.67%、C组71.67%；比较三种检测方法的检验合格率具有统计学差异（P<0.05）；组间比较可见A组检测合格率显著高于B、C组，且B组明显高于C组（P<0.05）。比较不同部位的检验合格率可见，三组检验在器械外表面、螺纹接口处的检验合格率并无统计学差异（P>0.05）；但在器械管腔内壁检验中存在统计学差异（P<0.05）,C组检验合格率明显低于A、B组。三种检测方式的返洗率分别为：A组13.67%、B组9.67%、C组1.67%；比较三种检测方法的返洗率具有统计学差异（...     

超声清洗与人工清洗口腔器械对清洗合格率及工作效率的影响

目的 探究超声清洗与人工清洗口腔器械对清洗合格率及工作效率的影响。方法 择取2020年2月-2021年4月本院消毒供应室所回收的720件口腔器械进行研究,根据清洗方案分为对照组、观察组,每组360件,对照组接受人工清洗给予处理;观察组则在对照组清洗方案基础上加施超声清洗,比较两组清洗方式工作效率及清洗合格率。结果 经目测法检测观察组清洗合格率为95.56%,较对照组89.72%高（P<0.05）;经ATP检测法检测后观察组清洗合格率为96.39%,较对照组88.89%高（P<0.05）,经隐血检测法检测后观察组阳性率为3.06%,较对照组11.11%低（P<0.05）;清洗后观察组器械外表、管腔内细菌检测数量明显较对照组低（P<0.05）;观察组一次清洗耗时、二次清洗耗时、器械消毒均较对照组短（P<0.05）;观察组口腔内科医师使用满意度、口腔颌面外科和口腔种植科医师使用满意度明显较对照组高（P<0.05）。结论 超声清洗口腔器械不仅能提高工作效率及清洗合格率,同时还能减少隐血阳性率、清洗耗时以及细菌数量,提高医师使用满意度,值得推广。     

固体清洗剂和多酶清洗剂清洗手术器械的效果比较

目的比较固体清洗剂和液体多酶清洗剂清洗手术器械的效果,并进行成本分析,为消毒供应中心提供新的清洗技术选择。方法将消毒供应中心4台清洗消毒机随机平分为实验组和对照组,实验组使用固体清洗剂,对照组使用液体多酶清洗剂对手术器械进行清洗。对两组手术器械的清洗效果,采用目测(裸眼和10倍光源放大镜）、ATP生物荧光检测和蛋白残留检测方法进行效果评价,并对两组的清洗成本以及产生的医疗废弃物进行统计分析。结果肉眼裸视评价清洗效果,实验组合格率为97.70%（4 678/4 788）,对照组为92.01%（5 075/5 516）;10倍光源放大镜评价清洗效果,实验组合格率为94.30%（2 546/2 700）,对照组为88.72%（2 453/2 765）;实验组合格率均高于对照组,差异具有统计学意义（P=0.000）。ATP荧光检测法评价清洗效果,实验组合格率为84.41%（996/1 180）,对照组为86.83%（1 042/1 200）,两组差异无统计学意义（P=0.092）。实验组蛋白残留检测阳性率为3.71%（26/700）,对照组为16.31%（106/650）,实验组蛋白残留检测阳性率比对照组低,差异有统计学意义（P=0.000）。实验组清洗成本为对照组的2/3;实验组产生医疗废弃物（塑料薄膜）0.40 kg,对照组（空桶）为12.30 kg。结论固体清洗技术可以高效去除手术器械的蛋白污染,并降低清洗成本,减少医疗废物的产生,是值得推广的新型清洗技术。     

口腔诊疗器械集中式管理模式对清洗消毒及灭菌效果的影响

目的探讨口腔诊疗器械集中消毒供应中心清洗、消毒、灭菌处理的管理模式的实施效果。方法将集中式管理模式实施前1 w口腔诊疗器械145件为对照组,口腔诊疗器械在口腔科内处理。集中式管理模式实施后1 w口腔诊疗器械137件为实验组,将口腔诊疗器械送消毒供应中心集中处理。对两组器械的清洗效果和灭菌效果进行比较。结果实验组清洗质量及灭菌合格率均明显高于对照组。结论口腔诊疗器械集中清洗消毒及灭菌的模式,可明显提高清洗质量和灭菌效果好,具有一定推广价值。     

ClnMax医用泡沫预处理保湿剂对妇科吸引器清洗效果的影响

目的 探讨使用多酶清洗剂与ClnMax医用泡沫预处理保湿剂对妇科吸引器预处理的效果差异。方法 选取2021年1月-5月医院使用后的妇科吸引器520件,随机分为对照组和实验组,每组各260件。对照组使用自来水冲洗器械内外表面可见污物后浸泡于1∶400多酶清洗剂稀释液,浸泡15～20 min,超声清洗后置于减压沸腾清洗机内清洗。实验组直接将ClnMax医用泡沫预处理保湿剂喷洒于器械内外表面,放置5～15 min后直接置于减压沸腾清洗机内进行清洗。采用目测法和蛋白残留检测法对两种方法清洗后的器械进行清洗质量评价。结果 目测法对照组和实验组清洗质量合格率分别为90.77%和96.54%,蛋白残留检测法对照组和实验组清洗质量合格率分别为43.07%和93.07%,两种检测方法结果显示,实验组清洗合格率均高于对照组(P<0.05)。结论 医用泡沫预处理剂可提高妇科吸引器的清洗效果,降低蛋白残留率。     

Contamination of detergent cleaning solutions during hospital cleaning

Twenty-two detergent cleaning solutions from different ward areas were sampled for bacteria when freshly prepared, during use and at discard. Contamination, mainly by Gram-negative bacilli, was found in 10 freshly prepared solutions and in 21 of the 22 at discard. Preliminary studies showed that the detergent solution was bactericidal to Staphylococcus aureus but allowed the survival but not multiplication of Escherichia coli.     

蒸汽清洗在外来手术器械清洗流程中的应用研究

目的通过比较不同清洗方法对外来手术器械清洗质量效果的影响,探讨蒸汽清洗在外来手术器械清洗流程中的应用,为消毒供应中心优化外来手术器械清洗流程,提高外来手术器械清洗质量提供依据。方法选取送洗的外来手术器械200台,将其随机分为2组,A组器械采用常规清洗方法,B组器械采用常规清洗加蒸汽清洗,清洗后采用目测和3MTMClean-TraceTM ATP生物荧光法对外来手术器械清洗质量进行检测,记录清洗质量合格率。结果目测法检查A组、B组外来手术器械清洗合格率分别为95.0%、100.0%,ATP生物荧光法检查A组、B组外来手术器械清洗合格率分别为90.0%、97.0%,结果显示,B组外来手术器械清洗合格率与A组相比,差异有显著性(P<0.01)。结论对于送洗的外来手术器械,采用常规清洗加蒸汽清洗相组合的清洗方法,可优化消毒供应中心外来手术器械清洗流程,并提高外来手术器械清洗质量。     

多腔清洗机清洗效果的质量控制

本文从清洗的各个要素分析清洗机、尤其是多腔清洗机常见的清洗效果下降的原因,阐述了自动清洗机清洗的原理,并给出排除这些故障的解决方法.     

不同清洗方法对鼻镜清洗效果的比较

目的探讨鼻镜的有效清洗方法,提高器械清洗质量,预防医院感染。方法将消毒供应中心回收的1 800件污染鼻镜随机分为试验组910件和对照组890件,试验组采用自制的鼻镜清洗摆放架+超声波清洗机+全自动清洗消毒器机械清洗,对照组采用传统摆放法+超声波清洗机+全自动清洗消毒器机械清洗,比较两组鼻镜清洗质量合格率及干燥合格率,数据采用SPSS13.0软件进行统计分析。结果试验组鼻镜目测清洗质量合格率及3M清洗测试棒清洗质量检测合格率,分别为99.78%及100.00%,对照组分别为93.94%及92.70%,两组间差异有统计学意义(P<0.01);试验组鼻镜干燥合格率为99.89%,对照组为91.80%,两组间差异有统计学意义(P<0.01)。结论超声波清洗机及全自动清洗消毒器机械清洗时,采用鼻镜清洗摆放架装载鼻镜,使鼻镜咬合面和轴节被最大限度地打开,鼻镜摆放相互不重叠,提高了鼻镜清洗及干燥质量,延长了器械使用寿命。     

碱性清洗剂对器械清洗效果的影响

目的 探讨在使用酶清洗剂的基础上进一步使用碱性清洗剂,观察对器械清洗效果的影响,提高器械的清洗质量,预防医院感染.方法 将门诊手术器械随机分成A、B、C3组,A组用机洗酶清洗剂清洗后再用碱性清洗剂清洗;B组用机洗酶清洗;C组不加任何清洗剂清洗;分别用目测、光源放大镜、残留蛋白测定法和ATP生物荧光法检测不同清洗程序的清洗效果.结果 用机洗酶清洗剂结合碱性清洗剂(A组)清洗的器械采用4种检测方法的检测合格率均达100.0％;使用机洗酶清洗剂(B组)清洗的器械,目测和光源放大镜检测结果合格率100.0％,残留蛋白检测法合格率为99.0％,ATP生物荧光法合格率为89.1％;不加清洗剂(C组)清洗的器械,目测合格率为90.9％;光源放大镜检测合格率为74.3％,ATP生物荧光法合格率为49.3％,残留蛋白检测法合格率为66.2％.结论 在使用酶清洗剂的基础上进一步使用碱性清洗剂清洗器械可以更有效地去除蛋白质、油脂类等其他污染物,使器械的清洗效果更好.     

预处理清洁剂应用方法对最终清洗质量影响的研究

目的研究预处理步骤的多酶清洗液的合理更换方法,以求以合理的成本去保证复用手术器械的清洗质量,从而最终保证器械的无菌质量。方法将120件来源于同种手术包的进行同种手术后被污染的止血钳分为3个组(A、B、C组)进行预处理流程,鲁沃夫多酶清洗液预处理后再进行清洗消毒器同一程序清洗,多酶预处理液重复使用,在预处理后与清洗消毒器完成清洗程序后分别进行ATP荧光检测。结果多酶预处理液重复使用后,预处理的质量差异有统计学意义;对于最终清洗质量差异有统计学意义(P<0.01,P<0.05)。结论为了保证最终清洗质量必须进行多酶清洗液预处理,该步骤的多酶预处理液也需一洗一换,这样不仅可以保证清洗质量还可以防止交叉污染。     

一种新型生物膜清洗液清洗效果的临床研究

目的调查临床内镜复用过程中细菌生物膜的污染情况,检测生物膜清洗液在内镜清洗消毒中对细菌生物膜的清洗效果。方法参照GB15982和WS507《软式内镜清洗消毒技术规范》监测2017年1月-2017年3月临床80例内镜使用后的消毒效果,并采用活菌计数法评价内镜生物膜去除效果。结果在高水平消毒合格的前提下,10.0%电子胃镜检出细菌生物膜,15.0%电子肠镜检出细菌生物膜。生物膜清洗液对电子胃镜和电子肠镜细菌生物膜的去除率高达99.0%以上,能彻底清除内镜腔体内形成的细菌生物膜,保证后续消毒(灭菌)效果。结论与常规多酶清洗液相比,生物膜清洗液能有效去除内镜腔内的细菌生物膜,保证了消毒(灭菌)效果,避免医院感染。     

延迟清洗时间对胃镜清洗消毒质量的影响

目的 评价不同溶液预处理后延迟清洗时间对胃镜清洗消毒质量的影响。 方法 根据析因设计表, 将预处理清洗液(A因素): 多酶清洗液(A₁)、清水(A₂); 延迟清洗时间(B因素): 预处理后0 min(B₁)、预处理后30 min(B₂)、预处理后1 h(B₃)、预处理后3 h(B₄)两因素全面交叉为8组(A₁B₁、A₁B₂、A₁B₃、A₁B₄、A₂B₁、A₂B₂、A₂B₃、A₂B₄)。按照使用胃镜先后顺序, 使用随机数字表法将2023年5—9月某三甲医院消化内镜中心使用后的96条胃镜分配至各组, 每组12条胃镜, 于预处理后、清洗前、清洗后和消毒后四个时间点取样, 除A₁B₁、A₂B₁组缺少放置时间后清洗前采样外(两组胃镜各采样3次), 其余每组所有胃镜均采样4次, 共计360份标本。在预处理后各延迟清洗时间段采用管腔检测仪观察活检腔道内部情况, 并对胃镜后续再处理流程进行采样, 比较预处理后、清洗前后、消毒后胃镜微生物情况。 结果 多酶清洗液和清水预处理后, 微生物学检测结果差异无统计学意义(P＞0.05)。延迟清洗时间内活检腔道一直处于潮湿状态。A、B两因素在延迟清洗前后、消毒后的微生物学检测结果比较, 差异均无统计学意义(均P＞0.05), A、B两因素间也不存在交互效应。两种清洗液预处理后胃镜菌落数分布及消毒合格率比较, 差异也均无统计学意义(均P＞0.05)。 结论 预处理后延迟30 min、1 h、3 h清洗对胃镜清洗消毒质量均没有影响, 在临床工作不可周转的情况下, 应立即清洗, 但当清洗消毒工作量大, 无法及时清洗时, 可有一定的清洗缓冲时间, 以不超过3 h为宜。