腹腔镜直肠癌前切除术肠系膜下动脉不同结扎平面对患者预后的影响

目的分析腹腔镜直肠癌前切除术中肠系膜下动脉不同结扎平面对患者预后的影响。 方法选取2007年6月至2014年6月间青岛市市立医院收治的行腹腔镜直肠癌前切除术136例患者为研究对象，根据肠系膜下动脉不同的结扎平面，分为保留左结肠动脉的低位结扎组（LL组）76例和不保留左结肠动脉的高位结扎组（HL组）60例。比较两组患者围手术期指标，随访并评价两组的预后。 结果两组手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、淋巴结清扫总数和第253组淋巴结清扫个数差异无统计学意义（t=6.109、4.339、8.386、0.233、0.198，P=0.318、0.416、0.512、0.821、0.669）；LL组术后吻合口瘘的发生率明显低于HL组（χ²=5.186，P=0.029）。HL组术后3、5年总体生存率分别为80.00%和73.33%，LL组分别为77.63%和72.37%，两组比较差异无统计学意义（χ²=1.536、2.156，P=0.863、0.698）。 结论腹腔镜直肠癌前切除术中肠系膜下动脉不同结扎平面可获得相近的淋巴结清扫效果，保留左结肠动脉的低位结扎平面术后吻合口瘘的发生率更低，其他围手术期指标没有差异，联合第三站中央淋巴结清扫值得应用推广。     

肠系膜下动脉不同处理方式对直肠癌根治术影响的对比研究

目的探讨肠系膜下动脉（IMA）低位结扎与高位结扎并根部淋巴结廓清对直肠癌根治术的意义。方法对2007年5月—2008年5月收治的156例直肠癌患者进行回顾性分析,低位结扎组80例,高位结扎组76例。低位结扎组采用肠系膜下动脉低化结扎并根部淋巴结廓清,高位结扎组采用肠系膜下动脉高位结扎斤根部淋巴结廓清。比较两组IMA根部淋巴结转移率、淋巴结清扫数量、复发率、5年生存牢及并发症发病率,并进行统计学分析。结果低位结扎组IMA根部淋巴结转移率为15．0％,高位结扎组IMA根部淋巴结转移率为14．5％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）;对比两组术后复发率、5年生存率、吻合口瘘、性功能障碍和尿潴留的发病率,差异均无统计学意义（P〉0．05）;低位结扎组肠道功能恢复时间、低位直肠前切除综合征的发病率低于高位结扎组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论肠系膜下动脉低位结扎并根部淋巴结廓清可达到直肠癌根治。与传统IMA高位结扎相比,对患苦的复发率、5年生存率及并发症发病率无影响。     

保留左结肠动脉对腹腔镜中低位直肠癌根治术后吻合口漏的影响

目的:探讨腹腔镜辅助中低位直肠癌根治术中保留左结肠动脉(LCA)的肠系膜下动脉(IMA)低位结扎技术对术后吻合口漏的影响。方法:收集2019年1月至2020年12月收治的145例中低位直肠癌患者的临床资料。对比保留LCA的IMA低位结扎(LT)组(n=64)与不保留LCA的IMA高位结扎(HT)组(n=81)的临床疗效。结果:两组均顺利完成腹腔镜手术,无一例中转开腹。两组患者术前一般资料差异无统计学意义(P0.05)。LT组手术时间[(164.31±49.00)min vs.(138.00±35.72)min,P0.001]长于HT组;LT组与HT组253组淋巴结清扫总数[1(0,2) vs. 1(0,2),P=0.520]及术后乳糜瘘(3%vs. 0,P=0.193)、尿潴留(6.3%vs. 4.9%,P=1.000)、吻合口漏[4/64(6.3%)vs. 10/81(12.3%),P=0.217]发生率差异均无统计学意义,吻合口漏的分级两组差异亦无统计学意义(P=0.729)。结论:腹腔镜辅助中低位直肠癌根治术中,以根治为前提保留LCA可达到同样彻底的淋巴结清扫效果,不增加术后相关并发症,但手术时间可能更长,仍无法改善术后吻合口漏发生率及其分级。     

肠系膜下动脉低位结扎伴D3淋巴结清扫术治疗乙状结肠与直肠癌疗效的Meta分析

目的:通过评估生存优势与安全性,比较肠系膜下动脉(IMA)低位结扎伴D3淋巴结清扫术(LLD3)与高位结扎治疗结直肠癌的临床疗效。方法:系统检索PubMed、Embase、Web of Science、The Cochrane Library及中国生物医学文献数据库(CBM)、CNKI、维普、万方中自建库至2019年5月收录的比较LLD3与高位结扎术治疗乙状结肠癌或直肠癌的相关文献。采用Stata 14进行统计分析。结果:共纳入15篇文献,两组IMA根部淋巴结清扫数量及5年生存率、5年无瘤生存率、局部复发率差异均无统计学意义。LLD3组吻合口漏、术后排尿功能障碍发生率均低于高位结扎组(OR=1.69,95%CI=1.29～2.23;OR=2.45,95%CI=1.39～4.33),但LLD3组需要更长的手术时间(WMD=-6.82,95%CI=-12.58～-1.06)。结论:LLD3可获得与高位结扎相近的淋巴结清扫数量、等效的长期生存收益,同时可降低吻合口漏、排尿功能障碍的发生率;具备传统观点中两种标准结扎方式的优势,更适合乙状结肠与直肠癌手术。     

经肛门与传统腹腔镜全系膜切除术在中低位直肠癌中可行性与安全性的Meta分析

目的系统性评价经肛门全直肠系膜切除（TaTME）与腹腔镜全直肠系膜切除（LaTME）治疗中低位直肠癌的术中、术后指标，并发症及其病理学结果，分析TaTME术式可行性及安全性。 方法通过检索Pubmed、EMBase、Cochrane Library、中国知网、万方、重庆维普国内外大型数据库，筛选2015年2月至2019年4月间发表的关于TaTME与LaTME治疗中低位直肠癌的相关文献。文献质量标准采用纽卡斯尔-渥太华量表（NOS），采用Revman 5.3软件进行Meta分析，敏感性分析异质性结果。 结果共13篇文献1 096例患者符合纳入标准，包括TaTME组515例，LaTME组581例。与LaTME组相比，TaTME组具有高质量的CRM距离（MD=0.95，95%CI=0.61~1.29，P<0.001），低CRM阳性率（OR=0.35，95%CI=0.16~0.78，P=0.010），高质量的全直肠系膜切除（OR=2.41，95%CI=1.29~4.51，P=0.006），低中转开腹率（OR=0.20，95%CI=0.07~0.58，P=0.003），Clavien-Dindo分级3级及以上术后并发症发生率（OR=0.54，95%CI=0.32~0.92，P=0.020）、术后排尿障碍发生率低（OR=0.54，95%CI=0.31~0.94，P=0.030）及低非计划性二次入院率（OR=0.44，95%CI=0.27~0.73，P=0.001）。两组在DRM阳性率及切除距离、淋巴结清扫数量、术中失血量、手术持续时间以及总并发症、肠梗阻、吻合口瘘发生率等方面差异无统计学意义。 结论相较于LaTME术式，TaTME治疗中低位直肠癌可以得到更高质量的标本，术后危重并发症发生率明显降低，术式可行且安全。     

肠系膜下动脉低位结扎及根部淋巴结廓清在腹腔镜低位前切除手术中的临床意义

目的:探讨腹腔镜低位前切除(low anterior resection,LAR)术中行肠系膜下动脉(inferior mesenteric artery,IMA)低位结扎及根部淋巴结廓清的临床意义。方法:2011年10月至2013年10月为114例直肠癌患者行腹腔镜LAR,随机分为对照组(n=55)与观察组(n=59)。观察组采用IMA低位结扎及根部淋巴结廓清;对照组采用IMA高位结扎术及根部淋巴结廓清。对比分析手术时间、淋巴结清扫数量、吻合口漏发生率及术后首次通气时间。结果:手术时间、淋巴结清扫数量、吻合口漏发生率两组差异无统计学意义(P>0.05);术后首次通气时间观察组少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:LAR术中行IMA低位结扎及根部淋巴结廓清优于IMA高位结扎术及根部淋巴结廓清,具有推广应用的价值。     

术中低位结扎肠系膜下动脉对低位前切综合征的预防效果

探讨中低位直肠癌手术中对肠系膜下动脉(IMA)实施低位结扎降低患者术后发生低位前切综合征(LARS)的效果。选取实施腹腔镜下中低位直肠癌手术患者254例进行回顾性分析,根据患者IMA结扎部位分为低位结扎组112例、高位结扎组142例,对比两组一般资料、术中及术后病理学相关指标,并对比两组LARS发生程度。低位结扎组与高位结扎组手术时间、手术出血量、术后肛门排气时间、住院时间、腹腔引流总量比较,差异均无统计学意义(P>0.05);低位结扎组清除淋巴结数目、阳性淋巴结数目均高于高位结扎组(P<0.05);低位结扎组与高位结扎组术后吻合口瘘、吻合口狭窄、排尿功能障碍、切口感染、肺部感染的发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);低位结扎组术后LARS发生程度与高位结扎组患者比较,差异有统计学意义(P<0.05)。低位结扎组术后3个月SDS、SAS评分低于高位结扎组(P<0.05)。总体上看,腹腔镜下中低位直肠癌手术低位结扎IMA较高位结扎有利于清除淋巴结,降低LARS发生程度。     

腹腔镜与开放手术行超低位直肠癌肛门括约肌间切除Meta分析

目的 比较腹腔镜与开放手术行超低位直肠癌肛门括约肌间切除（ISR）的安全性和有效性。方法 检索2014年12月前PubMed、Medline、Ovid、CNKI和万方数据库中所有对比腹腔镜和开放手术行超低位直肠癌ISR的文献。将符合文献质量评价标准的文献纳入后,根据研究的异质性分别采用固定效应模型或随机效应模型进行荟萃分析。结果 纳入10篇观察性研究共939例病人,腹腔镜手术和开放手术分别为501例和438例。与开放组相比,腹腔镜组手术时间（WMD=36.28,95%CI 4.30～68.26,P<0.05）延长,术中出血量（WMD=-95.84,95%CI -123.64～-68.03,P<0.01）减少,术后肛门排气时间（WMD=-1.05,95%CI -1.70~-0.41,P<0.01）、正常饮食时间（WMD=-0.95,95%CI -1.34~-0.55,P<0.01）和正常住院时间（WMD=-2.43,95%CI -3.95~-0.92,P<0.01）均缩短,总体术后并发症发生率（OR=0.60,95%CI 0.44～0.84,P<0.01）、环周切缘阳性率（OR=2.49,95%CI 1.12~5.54,P<0.05）和切口感染发生率（OR=0.20,95%CI 0.07~0.60,P<0.01）均降低;两组在局部复发率、远处转移率、吻合口漏及术后肠梗阻发生率方面差异均无统计学意义（均P>0.05）。结论 腹腔镜手术行超低位直肠癌ISR短期及长期疗效满意,是一种微创、安全的保肛手术方法。     

腹腔镜与开放全胃切除D2胃癌根治术行脾门淋巴结清扫疗效对照Meta分析

目的 评价开放与腹腔镜全胃切除D2胃癌根治术行脾门淋巴结清扫的优劣。方法 检索2000年1月至2014年10月公开发表的对比腹腔镜脾门淋巴结清扫和开放脾门淋巴结清扫在全胃癌根治术中应用的文献。按纳入标准筛选后进行质量评分,提取临床效应指标,采用RevMan5.2软件对所纳入的数据进行Meta分析。
结果 共有6项研究纳入分析。Meta分析结果显示：与开放组相比,腹腔镜脾门淋巴结清扫手术失血量少［加权均数差（weighted mean difference,WMD）=135.62,95%CI 61.04~ 210.20,P<0.05］、术后排气时间早（WMD=0.73,95%CI 0.27~ 1.20,P<0.05）、恢复饮食快（WMD=1.05,95%CI 0.88~ 1.22,P<0.05）、住院时间短（WMD=4.16,95%CI 2.45~ 5.88,P<0.05）、淋巴结清扫数量多（WMD= -2.11,95%CI -3.31~-0.90,P<0.05）、但手术时间较长（WMD= -34.62,95%CI -54.71~ -12.53,P=0.002） 结论 与开放手术相比,腹腔镜全胃切除并行脾门淋巴结清扫具有术中出血少、恢复快等优势。     

腹腔镜直肠癌根治保留左结肠血管的技巧及意义

腹腔镜直肠癌根治有高位结扎和低位结扎处理肠系膜下动脉两种方式,高位结扎肠系膜下动脉可能会影响吻合口的血运,从而导致吻合口漏的发生。低位结扎保留了左结肠动脉(LCA),能够改善吻合口的血供。按照全直肠系膜切除原则,腹腔镜下保留LCA进行直肠癌术还需对肠系膜下动脉根部淋巴结进行D3清扫。本文结合国内外文献,对腹腔镜保留LCA直肠癌根治的意义及相关手术技巧进行综述。     

腹腔镜直肠癌前切除术术中保留左结肠动脉的临床价值探讨

目的探讨腹腔镜直肠癌前切除术术中处理肠系膜下动脉时保留左结肠动脉(left colic artery,LCA)的临床价值。 方法回顾性分析昆明医科大学附属延安医院2014年1月至2015年6月间71例行腹腔镜直肠癌前切除术患者的临床资料,按照术中是否保留左结肠动脉进行分组,其中保留LCA组36例,不保留LCA组35例,比较两组的术中出血量、手术时间、肠系膜淋巴结清扫数目、术后是否发生吻合口瘘、术后1年复查有无肿瘤转移等方面的差异。 结果两组的术中出血量相当[(81.7 ± 19.5)ml vs (72.9 ± 21.9)ml,t＝1.769,P＝0.081];手术时间,保留LCA组较不保留LCA组稍长[(135.6 ± 27.2)min vs(124.9 ± 38.3)min,t＝1.354 ,P＝0.181];清扫淋巴结数量[(12.0 ± 2.8)枚 vs ( 12.5 ± 2.6)枚,t＝－0.803,P＝0.425],两组比较,差异无统计学意义(P<0.05)。保留LCA组术后无吻合口瘘患者,不保留LCA组4例发生吻合口瘘,发生率11.4%,高于保留LCA组,两组比较,差异有统计学意义(P＝0.037)。术后1年复查腹部CT,保留LCA组2例发生肝转移,不保留LCA组3例发生肝转移,两组比较,差异无统计学意义(P＝0.620)。 结论腹腔镜直肠癌前切除术术中处理肠系膜下动脉时保留LCA可以有效保障近端肠管血运,减少吻合口瘘的发生,并不影响第3站淋巴结的清扫及患者预后。     

腹腔镜下直肠癌前切除术中保留左结肠动脉的意义

目的探讨腹腔镜下直肠癌前切除手术中保留左结肠动脉(left colonic artery,LCA)的可操作性及近期疗效。方法回顾性分析武汉科技大学附属孝感医院收治的129例实施腹腔镜直肠癌前切除术病人的临床资料,根据术中是否保留LCA分为保留LCA组(51例)和不保留LCA组(78例),比较两组病人术中、术后情况的变化。结果两组病人在术中出血量、分离脾区数、清扫第253组淋巴结数、预防性造瘘数、吻合口漏发生率等方面差异均无统计学意义(均P>0.05)。保留LCA组手术时间长于不保留LCA组,差异有统计学意义(P<0.05);保留LCA组术后肛门首次排气时间短于不保留LCA组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论腹腔镜直肠癌手术中保留LCA不影响肠系膜下动脉根部淋巴结清扫,可降低吻合口漏发生的风险和减少术后通气时间,有临床应用价值。     

腹腔镜直肠癌前切除术中保留左结肠动脉与否的临床对照研究

目的探讨腹腔镜直肠癌前切除术中处理肠系膜下动脉时保留左结肠动脉（left colic artery,LCA）的可行性与应用价值。方法回顾性分析我院2009年3月～2012年12月113例腹腔镜直肠癌前切除术的临床资料,术者随意分为两组,其中保留LCA组72例,不保留LCA组41例,比较2组术中出血量、手术时间、术后排气时间、末端回肠造口情况、肠系膜下动脉（inferior mesenteric artery,IMA）根部淋巴清扫数目、IMA根部淋巴结转移率及预后情况。结果2组术中出血量[（60．8±23．8）mlVS．（55．7±22．7）ml,t=1．115,P=0．267],手术时间[（133．8±14．6）minvs．（128．3±21．1）min,t=1．623,P=0．107],术后排气时间[（2．6±0．8）dVS．（2．8±0．9）d,t=-1．161,P=0．248],IMA根部淋巴结清扫数目[（3．0±1．3）VS．（3．3±1．1）,t=-1．237,P=0．219],IMA根部淋巴结转移率[6．9％（5／72）VS．7．3％（3／41）,x。：0．006,P=0．941]差异均无显著性。保留LCA组均无须游离结肠脾曲及做末端回肠造口;不保留LCA组3例因近端肠管血运障碍需游离结肠脾曲（P=0．046）,3例吻合后加做末端回肠造口（P=0．046）。保留LCA组术后无吻合漏,不保留LCA组2例吻合口漏（P=0．130）。2组术后随访3—48个月,中位随访24个月,保留LCA组1例局部复发,4例肝转移,不保留LCA组1例局部复发（P=1．000）,2例肝转移（P=1．000）。结论腹腔镜直肠癌前切除术中处理IMA时保留LCA可以有效保障近端肠管血运。     

Is inferior mesenteric artery ligation during sigmoid colectomy for diverticular disease associated with increased anastomotic leakage? A meta‐analysis of randomized and non‐randomized clinical trials

Aim A meta‐analysis was conducted to compare preservation with ligation of the inferior mesenteric artery (IMA) during sigmoidectomy for diverticular disease. Method Randomized and non‐randomized clinical trials were identified using the following electronic databases: Medline, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials, CINAHL, BioMed Central, Science Citation Index, Greynet, SIGLE, National Technological Information Service, British Library Integrated Catalogue. The analysed end‐points were the anastomotic leakage rate, overall morbidity and 30‐day postoperative mortality. Results Four studies were included involving 400 patients. The anastomotic leakage rate was 7.3% in the preservation group and 11.3% in the ligation group. There was no statistically significant difference between the groups (OR 0.72, 95% CI 0.11–4.76; P = 0.73). Overall morbidity and 30‐day postoperative mortality were not compared since these data were reported in only one study. Conclusion The meta‐analysis did not show any advantage for preservation of the IMA during sigmoid colectomy for diverticular disease in terms of anastomotic leakage.     

达芬奇机器人与腹腔镜手术行右半结肠切除术安全性及有效性的Meta分析

目的探讨达芬奇机器人与腹腔镜手术在右半结肠切除术中的安全性及有效性。方法检索Embase、Medline、Web of Science、中国知网及万方等数据库中2009年12月至今发表的有关右半结肠切除术的相关文献,使用Jadad评分及NOS评分评价文献质量,并使用Revman(5.3版)软件进行Meta分析。结果经过筛选纳入21篇文献,共计样本11648例,其中机器人组1523例,腹腔镜组10125例。Meta分析显示:在手术相关指标上,机器人组相比腹腔镜组手术时间更长[WMD=40.37,95%CI(28.88,51.86),P<0.01],但淋巴结清扫数更多[WMD=2.01,95%CI(0.59,3.44),P<0.01],中转开腹率更低[OR=0.31,95%CI(0.11,0.86),P=0.02],二者术中出血量无显著差异。在围手术期相关指标上,机器人组住院时间更短[WMD=-0.80,95%CI(-1.21,-0.39),P<0.01],肠道恢复更快[WMD=-0.43,95%CI(-0.70,-0.15),P<0.01],但费用比腹腔镜组显著提高。二者术后死亡率及并发症发生率差异无统计学意义。但机器人组伤口感染率[OR=0.66,95%CI(0.45,0.97),P=0.03]及吻合口瘘发生率[OR=0.37,95%CI(0.19,0.71),P<0.01]更低。结论达芬奇机器人行右半结肠切除术尽管手术时间较长,但术后恢复更快,淋巴清扫更彻底,伤口感染及吻合口瘘发生率更低。术后生活质量及预后资料较少,仍需开展高质量、大样本、多中心随机对照研究进行评价。     

精准保留左结肠动脉并根部淋巴结清扫的腹腔镜直肠癌根治术的疗效分析

目的:探讨腹腔镜下直肠癌根治术中根据肠系膜下动脉(IMA)不同分型精准保留左结肠动脉(LCA)及根部淋巴结清扫的临床意义。方法:采用回顾性对比性的方法纳入2016年6月至2018年6月施行的72例腹腔镜下直肠癌根治术,其中38例根据IMA分型行精准保留LCA并廓清IMA根部淋巴结(保留LCA组),34例不保留LCA,行传统高位结扎术(高位结扎组);对比分析两组临床资料、围手术期疗效指标及术后恢复情况。结果:两组手术均顺利完成,无一例中转开腹,两组手术时间、术中出血量、预防性造口率及术后病理分期差异无统计学意义(P>0.05),两组淋巴结清扫总数、阳性淋巴结数量差异无统计学意义(P>0.05)。保留LCA组术后1例发生吻合口出血,高位结扎组术后2例发生排尿功能障碍、2例吻合口漏,两组术后并发症总发生率分别为2.6%与11.8%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:腹腔镜直肠癌根治术中保留LCA并清扫根部淋巴结可达到肿瘤根治效果,并能降低术后总并发症发生率,是安全、有效的。     

��ǻ���뿪�������г���λֱ����������Լ�����г�Meta����

??Laparoscopic intersphincteric resection versus open intersphincteric resection in sphincter-preserving surgery of ultralow rectal carcinom??A Meta-analysis LI Chang-rong??LI Wei-feng??LI Hong-lang. Department of Gastrointestinal Surgery??the Second Affiliated Hospital of Nanchang University??Nanchang330006??China
Corresponding author??LI Hong-lang??E-mail??lihonglang6802@163.com
Abstract Objective To compare the clinical safety and efficacy of laparoscopic intersphincteric resection versus open intersphincteric resection in sphincter-preserving surgery of ultralow rectal carcinom. Methods Studies comparing laparoscopic intersphincteric resection with open intersphincteric resection in sphincter-preserving surgery of ultralow rectal carcinoma were retreived from PubMed??Medline??Ovid??China National Knowledge Infrastructure (CNKI) and Wanfang databases by 2014. The methodological quality of the selected studies was assessed to determine studies suitable for inclusion. Meta-analysis was performed by fixed or random effects model. Results Ten observational studies with a total of 939 patients (501 patients in laparoscopic surgery groups and 438 patients in open surgery groups) were identified. Compared with open surgery group??laparoscopic surgical operation time extended??WMD=36.28??95%CI 4.30—68.26??P<0.05????intraoperative bleeding reduced (WMD=-95.84??95%CI -123.64—-68.03??P??0.01)??time of bowel function recovering??WMD=-1.05??95%CI -1.70—-0.41??P<0.01????normal dieting (WMD=-0.95??95%CI -1.34—-0.55??P<0.01) and hospital staying (WMD=-2.43??95%CI -3.95—-0.92??P<0.01) shortened respectively. Incidence of overall postoperative complication??OR=0.60??95%CI 0.44—0.84??P<0.01????positiving circumferential resection margin (OR=2.49??95%CI 1.12—5.54??P<0.05) and wound infection??OR=0.20??95%CI 0.07—0.60??P<0.01?? reduced respectively. No statistically significant difference was found on the local recurrence rate??distant metastasis??anastomotic leakage??postoperative intestinal obstruction between the two groups (P>0.05). Conclusion Laparoscopic-assisted intersphincteric resection is a technically feasible and safe alternative to open surgery with better short-term and long-term postoperative outcomes for ultralow rectal carcinoma.     

食管癌切除食管胃T形吻合与圆形吻合安全性的meta分析

目的比较食管癌切除食管胃吻合术中T形吻合与圆形吻合的安全性。 方法计算机检索PubMed、EMbase、The Cochrane Library、中国知网、万方数据库及维普数据库中收录的有关食管癌切除食管胃T形吻合与圆形吻合的比较研究，检索时间为数据库建库至2020年2月1日，采用Stata12.0软件进行meta分析。 结果11篇文献共纳入987例食管癌手术患者，其中T形吻合组551例，圆形吻合组436例。Meta分析结果显示：相比较于圆形吻合组，T形吻合组的吻合口瘘[OR(95%CI)＝0.48(0.27～0.87)，P＝0.015]，吻合口狭窄[OR(95%CI)＝0.14(0.08～0.23)，P<0.001]及胃食管反流[OR(95%CI)＝0.54(0.35～0.84)，P＝0.006]的发生风险较低。 结论食管癌手术使用T形吻合方式可以降低术后吻合口瘘、吻合口狭窄及胃食管反流的发生率。     

选择性脾动脉栓塞术与传统开腹手术治疗外伤性脾破裂安全性和有效性的Meta分析

目的比较选择性脾动脉栓塞术（PSAE）与传统开腹手术（OS）治疗外伤性脾破裂的临床疗效。 方法检索中国知网、万方数据、维普数据库、PubMed、Web of Science、Embase数据库中关于PSAE和OS两种手术方式治疗外伤性脾破裂的相关文献，检索时间为建库至2022年5月31日。提取文献内数据，采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。 结果最终纳入16篇文献共5 238例患者，其中PSAE组1 037例，OS组4 201例。Meta分析显示：相较于OS组，PSAE组术中出血量更少（WMD= -392.95，95% CI：-667.52，-118.38；P=0.005），术中输血量更少（WMD=-433.87，95% CI：-582.85，-284.89；P<0.000 01），手术时间更短（WMD=-60.25，95% CI：-71.99，-48.52；P<0.000 01），抢救成功率更高（WMD=4.00，95% CI：1.32，12.09；P=0.01），且PSAE组术后下床时间（WMD=-14.44，95% CI：-20.32，-8.55；P<0.000 01）和住院时间（WMD=-4.89，95% CI：-5.86，-3.91；P<0.000 01）更短；术后并发症发生率方面，PSAE组术后切口感染（OR=0.21，95% CI：0.11，0.37；P<0.000 01）、肠梗阻（OR=0.24，95% CI：0.10，0.55；P=0.000 8）、肺炎（OR=0.44，95% CI：0.32，0.61；P<0.000 01）的发生率均低于OS组，但两组术后脾脓肿、发热、腹腔积液的比较，差异无统计学意义；术后免疫功能恢复方面，PSAE组术后1个月的CD3⁺水平（WMD=9.27，95% CI：6.32，12.22；P<0.000 01）、CD4⁺水平（WMD=5.60，95% CI：3.86，7.34；P<0.000 01）、CD4⁺/CD8⁺值（WMD=0.35，95% CI：0.18，0.52；P<0.000 01）均高于OS组，但OS组术后1个月的CD8⁺水平高于PSAE组（WMD=-1.20，95% CI：-1.72，-0.68；P<0.000 01）。 结论在外伤性脾破裂患者的诊治中，PSAE较OS有其独到优势，具有操作简单、手术时间短、术中出血量少、术后并发症少、住院时间短、术后免疫功能恢复早等优势，值得临床选用。     

��Ϣ��������֧��ֲ�������Ʋ����г�����θ����ЧMeta����

??Comparison of the outcome of palliative therapy and endoscopic stenting in unresectable gastric cancer??A Meta-analysis ZHANG Wen-jie??XU Hao??XU Ze-kuan. Department of General Surgery, the First Affiliated Hospital of Nanjing Medical University??Nanjing 210029??China
Corresponding author??XU Ze-kuan??E-mail??xuzekuan@njmu.edu.cn
Abstract Objective To evaluate the safety and feasibility of palliative gastrojejunostomy (GJJ) and endoscopic stenting (ES) for gastric outlet obstruction (GOO) caused by unresectable gastric cancer. Methods The literatures before August 2017 in Pubmed, Elsevier, SPRINGER, Cochrane Library, CNKI, CBM and Wanfang database were searched extensively to retrieve the comparative studies of palliative GJJ and ES in unresectable gastric cancer with a relevance of study goal. The inclusion and exclusion criteria were formulated. After a quality evaluation??the data were extracted. Meta-analysis was conducted by the Stata 12.0 software. Results A total of thirteen studies met the inclusion criteria for meta-analysis??Compared with ES??the GJJ group had a higher rate of clinical success (OR=2.271??95%CI 1.539—3.352??P<0.001)??lower re-obstruction rate (OR=0.351??95%CI 0.248—0.496??P<0.001)??longer patency duration (WMD=243.386??95%CI 152.309—388.925??P<0.001). However??the ES group had a shorter procedure time ??WMD=112.548??95%CI 90.272—140.320??P<0.001????faster resumption of oral intake??WMD=6.121??95%CI 4.616—8.118????and shorter duration of hospital stay??WMD=14.208??95%CI 9.578—21.077??P<0.001??. Procedure-related mortality and complications were not significantly different between the ES group and GJJ group. Conclusion Both GJJ and ES are effective procedures for the treatment of GOO caused by gastric cancer. GJJ should be considered a treatment option for patients with a long life expectancy and good performance status.