关节镜下盂肱关节前方松解对原发性冻结肩的早期疗效

目的观察应用关节镜进行关节囊前方松解术对原发性冻结肩的治疗效果。 方法2015年3月至2017年3月陕西省人民医院收治的60例原发性冻结肩患者,所有患者经术前MRI检查或术中探查确诊,排除由其余肩部疾病(骨折、肩峰撞击、肩袖损伤、钙化性肌腱炎)引起的继发性冻结肩,所有患者应用关节镜行盂肱关节前方松解术。采集术前及术后的疼痛视觉评分(VAS)、Constant评分、复旦大学肩关节功能评分系统(FUSS),应用单因素重复测量方差分析对结果进行统计学分析评估,对肩关节各方向的被动活动度应用配对t检验方法进行统计学分析。 结果所有患者术后均未出现腋神经损伤或肩关节不稳等并发症。与术前相比,术后12周时患者的VAS评分[(0.7±0.6)vs (8.1±0.7),F ＝38.01]、Constant评分[(93.9±3.0)vs (34.2±3.4),F ＝121.42]及FUSS评分[(93.8±1.3)vs (40.1±2.2),F ＝220.09]差异有统计学意义(均为P <0.01);同时,与术前相比,患肩被动外展[(152±13)° vs (74±9)°,t ＝37.678]、前屈[(156±12)° vs (60±10)°,t ＝46.469]、体侧外旋[(66±11)° vs (8±3)°,t ＝37.762]及内旋在术后12周时明显改善(均为P <0.01)。 结论应用关节镜对盂肱关节囊前方结构进行彻底松解,可有效改善原发性冻结肩患者肩关节功能。     

两种术式治疗老年肱骨近端骨折的近期疗效

目的探讨切开复位内固定与人工肱骨头置换治疗老年肱骨近端骨折的近期临床疗效。方法对65例肱骨近端骨折患者采用切开复位内固定(固定组,33例)和人工肱骨头置换(置换组,32例)治疗。比较两组术后3个月及末次随访时肩关节前屈上举、外展、外旋功能;应用疼痛VAS评分、ASES评分以及Constant评分系统对两组肩关节功能进行综合评价。结果患者均获得1年随访。术后3个月,肩关节前屈上举、外展、外旋功能以及VAS、ASES、Constant评分置换组均明显优于固定组,差异均有统计学意义(P0.001)。末次随访时,肩关节前屈上举、外展、外旋功能以及VAS、ASES、Constant评分两组比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论切开复位内固定及人工肱骨头置换治疗老年肱骨近端骨折均可获得较为理想的治疗效果,但人工肱骨头置换可更好地缓解疼痛,更早地获得较好的肩关节活动度。     

反式全肩关节置换治疗盂肱关节骨关节炎伴巨大肩袖撕裂

目的探讨反式全肩关节置换术治疗盂肱关节骨关节炎合并巨大肩袖撕裂的近期临床疗效。 方法回顾性分析2016年1月至2018年12月在南部战区总医院接受初次反式全肩关节置换术治疗的15例盂肱关节骨关节炎合并巨大肩袖撕裂患者,均有肩关节持续性疼痛、功能障碍,且三角肌无损伤具有功能;排除有臂丛或腋神经损伤以及有肩关节手术史的患者。评估其术前、术后1年的肩关节主动活动度,使用美国肩肘外科协会(ASES)肩关节评分、加州大学洛杉矶分校(UCLA)最终结果评分评价肩关节功能,分析X线及CT并发症出现情况。采用配对t检验对术前及术后的活动度和评分差异进行性分析。 结果15例患者均顺利完成手术并获得随访,随访时间17个月(范围12～36个月)。反式全肩关节置换术后1年肩关节主动前屈(124±11)°较术前(58±18)°提高(t＝14.316,P<0.01),外展(120±12)°较术前(58±20)°提高(t＝9.959,P<0.01),内旋较术前改善,外旋(26±8)°较术前(25±9)°无明显变化(t＝1.598,P>0.05),术后1年ASES评分(78±7)显著高于术前(33±8)(t＝16.487,P<0.01);术后1年UCLA评分(31±4)显著高于术前(15±3)(t＝12.826,P<0.01)。 结论RTSA能够有效治疗盂肱关节骨关节炎合并巨大肩袖撕裂,取得了良好的早期临床效果,但术后肩关节外旋无明显改善,术前需评价小圆肌情况以确定相关治疗方案。     

改良钛缆系统结合肩锁韧带修复治疗肩锁关节脱位

目的研究改良钛缆系统结合肩锁韧带修复治疗肩锁关节脱位临床效果。 方法对2014年1月至2019年3月期间在本院使用改良钛缆系统结合肩锁韧带修复进行治疗的21例肩锁关节脱位患者临床资料进行分析,包括脱位类型、受伤原因、手术时间、关节活动范围、X线片检查结果、美国肩肘协会评分（American shoulder and elbow surgeons,ASES）、Constant肩关节评分及Karlsson术后疗效评价。 结果21例患者获得随访,随访时间（13.05 ±2.62）个月,手术时间（50.57±8.13）min,术前等待时间（2.71±1.35）d。肩关节活动范围：前屈（167.14±5.19）°,后伸（41.14±2.20）°,外展（167.24±7.07）°,外旋（52.10±4.99）°,内旋（83.33±3.61）°。ASES评分（94.19±4.01）分（86.67 ~ 100分）,Constant评分（92.95±4.98）分（78 ~ 99分）,根据Karlsson术后疗效评价标准：优为15例（71.4%）、良为6例（28.6%）。 结论改良钛缆系统结合肩锁韧带修复技术治疗肩锁关节脱位可以获得良好的临床效果。     

关节镜下双排锚钉缝线桥技术治疗肱骨大结节骨折

目的探讨关节镜下双排锚钉缝线桥固定技术治疗肱骨大结节撕脱性骨折的疗效。 方法随访2013年3月至2017年3月在南通大学附属建湖医院骨科接受治疗的骨折移位大于5 mm、骨折块面积小于3 × 3 cm,无其他损伤(如：肩袖损伤、SLAP损伤、Bankart损伤)的单纯肱骨大结节撕脱性骨折的且接受关节镜下双排锚钉缝线桥固定技术治疗的患者23例。收集患者末次随访的关节活动度、疼痛视觉模拟评分(VAS)、美国肩肘外科医师(ASES)评分等数据资料。采用配对样本t检验对术前术后关节活动度、VAS评分、ASES评分进行比较。 结果所有患者均在3个月内实现骨性愈合。肩关节前屈活动度由术前(92.4±15.3)°提高至术后(148.7±15.3)°(t＝9.956,P<0.01),外展活动度由术前(85.0±12.6)°提高至术后(147.3±14.4)°(t＝15.502,P<0.01);外旋活动度由术前(21.5±10.2)°提高至术后(30.7±11.8)°(t＝12.058,P<0.01); VAS评分比术前降低(Z＝4.107,P<0.01); ASES评分由术前(29.7±6.1)分提高至术后(91.8±4.1)分(t＝41.879,P<0.01)。 结论关节镜下双排锚钉缝线桥技术治疗单纯性肱骨大结节撕脱性骨折效果确切,手术创伤小、恢复快、术后肩关节功能恢复良好。     

关节镜下双滑轮无结缝线桥技术治疗肩袖损伤的效果分析

背景:肩袖损伤是肩关节损伤最常见的类型,缝线桥技术使关节镜手术成为肩袖损伤的主要治疗方法,但术后愈合慢和再损伤的问题却一直困扰着临床医师。目的:对比关节镜下双滑轮无结缝线桥技术与传统缝线桥技术治疗肩关节损伤患者的临床疗效。方法:选取2014年6月至2016年6月需关节镜手术治疗的肩袖损伤患者94例,采用随机数字表法分为实验组和对照组各47例。实验组应用双滑轮无结缝线桥技术,对照组应用传统缝线桥技术。对比两组患者的术前一般资料,以VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈活动度、体侧外旋活动度和术后再损伤率为评估指标评价两种技术的治疗效果并进行组间对比。结果:两组患者术后12个月的VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈角度、体侧外旋角度较术前均有明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。实验组与对照组患者术后12个月的VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈角度、体侧外旋角度差异无统计学意义(P>0.05),但实验组术后12个月的再损伤率(0%)低于对照组(16.67%),差异有统计学意义(P=0.003)。结论:与传统缝线桥技术相比,关节镜下双滑轮无结缝线桥技术能减少再损伤率,为临床治疗肩袖损伤提供了新的选择。     

肩关节镜手术联合ERAS治疗肩袖损伤合并冻结肩的临床价值

目的比较肩关节镜手术联合与未联合快速康复外科(Enhanced recovery after surgery,ERAS)治疗肩袖损伤合并冻结肩的临床疗效。方法回顾性分析自2018-01—2019-12诊治的62例肩袖损伤合并冻结肩,32例采用肩关节镜手术联合ERAS治疗(观察组),30例单纯采用肩关节镜手术治疗(对照组),比较2组住院时间、术后并发症、术后1 d、2 d、3 d、6周疼痛VAS评分,比较2组术后1、3、6个月Constant-Murley评分、ASES评分、肩关节UCLA评分、肩关节活动度。结果 62例均顺利完成手术并获得至少6个月的随访。观察组住院时间、并发症数较对照组少,差异有统计学意义(P0.05)。观察组术后1、2、3 d疼痛VAS评分较对照组低,差异有统计学意义(P0.05),术后6周2组疼痛VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1个月及术后3个月观察组Constant-Murley评分、ASES评分、肩关节UCLA评分高于对照组,差异有统计学意义(P0.05),术后6个月2组Constant-Murley评分、ASES评分、肩关节UCLA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1个月及术后3个月观察组内旋、外旋、外展、前屈活动度高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月2组内旋、外旋、外展、前屈活动度比较差异无统计学意义(P0.05)。结论肩关节镜手术联合ERAS治疗肩袖损伤合并冻结肩能取得较好临床效果,能减轻疼痛与并发症,可有效促进术后肩关节功能恢复。     

肩关节镜下360°关节囊松解治疗原发性冻结肩的中期疗效

目的探讨肩关节镜下360°关节囊松解术治疗原发性冻结肩的可行性与临床疗效。 方法回顾性分析自2010年1月至2014年8月苏州大学第三附属医院收治患者23例,其中男性8例,女性15例,所有患者术前排除颈椎病、胸廓出口综合症、肩部肿瘤等病变,排除肩部手术、创伤、外固定等继发性肩关节僵硬。手术方法为肩关节镜下360°关节囊松解,所有患者于治疗前后采用Constant肩关节功能评分和视觉模拟评分(VAS)进行疗效评估,并且评估患侧及健侧术前术后关节活动度。计量资料术前术后各不同时间点结果的比较采用配对t检验。 结果所有手术均顺利完成,手术切口均Ⅰ期愈合,无相关并发症发生。所有患者中获得随访20例,平均年龄(58±10)岁,随访率86.7%。随访时间为24～79个月,平均(46±18)个月。术前患者Constant肩关节功能评分为(52.1±5.5),术前VAS评分为9(8,9)。术后3个月患者Constant肩关节功能评分为(90.2±1.3),VAS评分为1(1,2),二者与术前相比具有统计学差异,统计值分别为(t＝38,P<0.05)(t＝－4.0,P<0.01)。术后12个月患者Constant肩关节功能评分为(92.2±1.1)分,VAS评分为0(0,1),二者与术后3个月相比差异具有统计学意义(t ＝5.2,P < 0.05;t ＝－3.7,P < 0.01)。术后24个月患者Constant肩关节功能评分为(92.4±0.9)分,VAS评分为0(0,1),二者与术后12个月相比无统计学差异,统计值分别为(t＝0.8,P>0.05)(t＝－1.4,P > 0.05)。术后肩关节活动度较术前亦明显改善。 结论关节镜下360°关节囊松解术治疗原发性冻结肩具有良好的中期临床疗效。     

半肩置换治疗老年肱骨近端骨折疗效分析

目的分析应用半肩关节置换术治疗老年肱骨近端NeerⅢ、Ⅳ部分骨折的手术方法及临床疗效。 方法纳入2012年1月至2016年1月应用半肩关节置换术治疗的老年肱骨近端NeerⅢ、Ⅳ部分骨折患者进行回顾性分析,排除病理性骨折。对术后8周、12周及48周疼痛视觉模拟评分(VAS)和Constant-Murley评分以及肩关节主动活动度进行分析。采用ANOVA单因素方差分析比较组间结果,以P<0.05为差异具有统计学意义。 结果共纳入27例患者并均获得随访,年龄平均(70.3±5.5)岁,其中3部分骨折11例(包括4例肩关节脱位),4部分骨折16例(包括12例肩关节脱位),随访时间平均(25±6)个月。术后48周随访VAS评分(1.3±0.7)分;Constant-Murley评分(81.2±5.7)分,肩关节平均活动范围：前屈上举(113±15)°,外展(97±4)°,内旋(50±13)°,外旋(39±12)°,后伸(42±14)°。所有患者术后无神经损伤、异位骨化及感染等并发症发生。 结论半肩关节置换术是治疗老年肱骨近端NeerⅢ、Ⅳ部分骨折的有效方法,成功的关键在于术中准确的重建肱骨长度,有效地修复损伤的肩袖以及术后长期、规范的康复训练。     

反置式全肩关节置换治疗肱骨头坏死近期临床疗效观察

[目的]探讨反置式全肩关节置换治疗肱骨头坏死的近期临床疗效。[方法]对2012年2月~2015年6月因肱骨头坏死行反置式全肩关节置换术的13例患者进行回顾性分析,男8例,女5例;年龄48~80岁,平均71.7岁,左肩7例,右肩6例,合并肩袖损伤9例,均行反置式全肩关节置换术。术后随访应用Constant评分、美国肩肘关节医师协会(ASES)评分系统,进行肩关节功能评价,同时行影像学检查。[结果]术后随访7~47个月,平均30.0个月,Constant评分平均73.5±6.1、ASES评分平均71.0±8.5,外展平均(97.4±20.0)°,外旋平均(31.2±15.6)°,前屈上举平均(120±16.5)°,1例有臂丛神经损伤表现,术后3个月恢复;1例发生肩胛骨切迹;1例在基盘上方的螺钉周围发现了透亮影。无假体松动、下沉、脱位,肩关节外展、外旋、前屈、上举等功能良好。[结论]反置式全肩关节置换治疗肱骨头坏死近期疗效良好,但病例少、随访时间短、中远期疗效仍需临床观察。     

射频消融技术在肩峰撞击症治疗中的作用

 目的 通过前瞻性随机对照研究, 总结射频消融技术在肩峰撞击症关节镜下治疗中的作 用。 方法50 例应用肩关节镜治疗的肩峰撞击症患者, 术前疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)为5.3±1.8;肩关节前屈上举(forward elevation, FE)为127.4°±40.1°, 体侧外旋(external rotation, ER) 为34.4°±23.1°, 内旋(internal rotation, IR)平均达L1 水平。Constant-Murley 评分为65.6±16.2, 加州大学 洛杉矶分校(University of California at Los Angeles, UCLA)评分为15.8±4.2, 肩关节简单评分(Simple Shoulder Test, SST)评分为6.5±3.3。治疗前随机将患者分为接受关节镜下肩峰下减压并射频消融辅助治 疗组(26例)和仅行关节镜下肩峰下减压的对照组(24 例)。术后不同时间段评估VAS、UCLA、ConstantMurley、SST 评分以及FE、ER 和IR 活动度, 并进行两组间及手术前后比较。 结果 末次随访时VAS 为 0.4±1.1, FE 为161.5°±13.7°, ER 为52. 2°±10.9°, IR 平均达T7 水平。Constant-Murley 评分为96.4±5.1, UCLA评分为32.9±3.0, SST 评分为11.3±1.2;与术前相比各指标差异均有统计学意义(P <0.05)。射频消 融辅助治疗组与对照组各指标在不同时间段组间差异均无统计学意义。 结论 对于经保守治疗无效的 肩峰撞击症患者, 应用肩峰成形术结合广泛的肩峰下滑囊清理术可获得较为满意的临床效果;是否使 用Topaz 射频消融技术对临床结果无明显影响。     

肩袖撕裂患者肩部力量和肩部功能的相关性研究

目的探讨肩袖撕裂患者手术前肩部力量和肩部功能状况及两者之间的关系。 方法选择2016年3月至2019年7月在本院进行手术治疗的全层肩袖撕裂患者243例。在患者手术前应用等速肌力测试检测患者肩部力量，应用临床评分系统测量患者肩部功能。根据患者撕裂程度大小将患者分为4组：小型撕裂组、中型撕裂组、大型撕裂组、巨大型撕裂组。分析每组患者肩部力量和肩部功能的相关性。 结果在肩袖小型撕裂患者中，外展力量和视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）存在负相关（r=-0.307，P=0.018）；在肩袖中型撕裂患者中，外展力量和美国加州大学肩关节评分系统（ University of California at Los Angeles ,UCLA）（r=0.262，P=0.015）、SF-36躯体健康总评（physical component summary,PCS）（r=0.226，P=0.038）存在正相关；外旋力量和UCLA评分存在正相关（r=0.289，P=0.007）；在肩袖大型撕裂患者中，外展力量和Constant评分（r=0.282，P=0.043）、加州大学肩关节评分系统（American shoulder and elbow surgeon' form , ASES）（r=0.309，P=0.026）、SF-36PCS评分（r=0.317，P=0.022）存在正相关；外旋力量和UCLA评分（r=0.288，P=0.038）、Constant评分（r=0.293，P=0.035）、ASES评分（r=0.329，P=0.017）存在正相关；内旋力量和UCLA评分（r =0.383，P=0.005）、Constant评分（r=0.401，P=0.003）、ASES评分（r=0.314，P=0.023）、SF-36PCS评分（r=0.285，P=0.041）、SF-36精神健康总评（mental component summary , MCS）（r=0.304，P=0.028）存在正相关；在肩袖巨大型撕裂患者中，外展力量和VAS评分（r=-0.308，P=0.035）存在负相关，和UCLA评分（r=0.413，P=0.004）、Constant评分（r=0.489，P=0.000）、ASES评分（r=0.473，P=0.001）、SF-36PCS评分（r=0.772，P=0.000）、SF-36 MCS评分（r=0.293，P=0.046）存在正相关；外旋力量和VAS评分（r=-0.292，P=0.046）存在负相关，和UCLA评分（r=0.629，P=0.000）、Constant评分（r=0.413，P=0.004）、ASES评分（r=0.695，P=0.000）、SF-36 PCS评分（r=0.583，P=0.000）存在正相关；内旋力量和VAS评分（r=-0.309，P=0.035）存在负相关，和UCLA评分（r=0.512，P=0.000）、Constant评分（r=0.709，P=0.000）、ASES评分（r=0.802，P=0.000）、SF-36PCS评分（r=0.501，P=0.000）存在正相关。 结论撕裂程度可能是决定患者肩部力量和肩部功能相关程度的关键因素，部分修复不可修复的巨大撕裂非常重要。     

切开复位联合Latarjet手术治疗陈旧性肩关节前脱位

目的评估切开复位联合Latarjet手术治疗陈旧性肩关节前脱位的临床疗效。 方法自2012年1月至2018年1月共14例陈旧性肩关节前脱位患者（16个肩关节）纳入本研究,其中男8例、女6例;年龄30~70岁,平均51.2岁;脱位时间为8~22周,平均10.2周。受伤原因为：摔伤10例,车祸伤4例。合并Hill-Sachs损伤12例,缺损占肱骨头的比例平均为32%。合并骨性Bankart损伤11例,缺损占肩胛盂的比例平均为13%。合并肩袖损伤9例,合并肱骨近端骨折6例,无一例合并神经血管损伤。术前检查肩关节活动度（前屈、外展、内旋、外旋）并记录视觉模拟评分法（visual analogue scale,VAS）、美国肩肘外科（American shoulder elbow surgeons’form,ASES）评分、美国加州大学肩关节系统（University of California at Los Angeles,UCLA）评分。术中均采用胸大肌三角肌间沟入路,彻底松解挛缩的关节囊和周围软组织,清除盂窝内的瘢痕组织后复位,再行Latarjet术重建肩胛盂弧度维持复位,同时依据损伤情况处理伴随的Hill-Sachs损伤、肩袖损伤和肱骨近端骨折等。 结果14例患者均获随访,随访时间10~22个月,平均18个月。随访期间肩关节均未出现再脱位。1例患者术后出现肩部麻木,考虑腋神经损伤,1个月后恢复正常。无感染、医源性骨折及其他血管神经损伤等并发症。与术前相比,末次随访时平均前屈角度由（65.9±10.4）°升至（112.1±13.3）°（P=0.000）,平均外展角度由（41.1±9.7）°升至（63.3±13.6）°（P=0.000）,平均内收位外旋角度由（10.7±4.3）°升至（22.1±5.1）°（P=0.000）,平均内收位内旋角度由（52.6±5.3）°升至（54.0±6.0）°（P=0.081）,VAS评分由（5.4±1.4）分降至（1.7±1.1）分（P=0.000）,ASES评分由（34.1±10.6）分升至（70.8±12.3）分（P=0.000）,UCLA评分由（10.1±3.2）分升至（22.6±4.6）分（P=0.000）。除内旋外,手术前后肩关节活动度和功能评分的差异均有统计学意义。 结论对于陈旧性肩关节前脱位,切开复位联合Latarjet手术可有效重建肩关节前方稳定性。同时术中正确处理伴随损伤及术后早期规范康复锻炼也是提高手术疗效的重要因素。     

Normal values of the shoulder strength in dependency on age and gender--comparison with the constant,UCLA, ASES scores and SF36 health survey

AIM: The purpose of this study was to establish normal strength values of shoulder abduction in a male and female population aged between 6 to 90 years. These values were compared to the sex- and age-related values given by Constant for an Irish population, referred to as Constant 1991. Further strength values resulting from fixation of the measuring device at the deltoid insertion or at the wrist were compared. The assessment and comparison of shoulder function using different shoulder scores (Constant, UCLA, ASES) and the SF-36 was another aim of this study. Method: 120 male and 120 female probands were examined. For interpretation age- and sex-related groups of 20 probands each were used (group 1: 6 - 15 years; group 2: 16 - 30 years; group 3: 31 - 45 years; group 4: 46 - 60 years; group 5: 60 - 70 years, group 6: 71 - 90 years). Subjective and objective clinical parameters were registered, shoulder abduction strength was obtained using an isometric measuring device with fixation points at the deltoid insertion and at the wrist and the respective torque values were calculated. The shoulder function was quantified using Constant, UCLA and ASES scores. With the exception of group 1, the quality of life was measured with the SF-36 health-status questionnaire. RESULTS: Normal values of the shoulder abduction strength and valuation according to the Constant score are given for a German reference group related to age and gender. In addition to the Constant score more values for children are given. Strength values measured at the deltoid insertion (fixation point 1, FP1) and wrist (fixation point 2, FP2) are in a linear relation. Thus FP1 = 2.5 x FP2 and FP2 = 0.4 x FP1. If torque values instead of strength are used, 25 points correspond to 50 Nm. Total score values calculated by the use of the Constant score (methods published 1991) were markedly higher in groups 3 - 6 related to the values of Constant in the Irish population; the main reason is the higher abduction strength in our population. There exists a good relation between the Constant, UCLA and ASES scores (Constant 1991). The results of the SF-36 health survey were similar to the results of Bullinger et al. 1996. CONCLUSION: The normal values of C. R. Constant of an Irish population differ in part to those of our groups due to the different strength values. Our values may be more representative for German patients. The linear regression between strength values measured at a fixation point at the deltoid insertion or the wrist facilitates the calculation of each point from the other. This allows a comparison of the results of studies with different fixation points. The additional calculation of the torque allows a comparison of different studies independently of the fixation point of the strength measuring device.     

发散式与聚焦式冲击波治疗肩周炎合并糖尿病的疗效比较

目的比较发散式冲击波与聚焦式冲击波结合康复锻炼治疗糖尿病患者的肩周炎的临床疗效。 方法前瞻性收集2018年7月至2019年11月于石家庄市第二医院骨科门诊就诊的糖尿病合并肩周炎的患者62例。所有患者具有2年以上的糖尿病史且主要症状包括肩关节周围疼痛及肩部活动障碍,排除其他疾病引起的肩部疼痛。随机数字表法将其分为发散式冲击波治疗组和聚焦式冲击波治疗组两组,发散组采用发散式冲击波结合康复锻炼治疗31例,聚焦组采用聚焦式冲击波结合康复锻炼治疗31例。于治疗前和治疗后1、3 、6 、12个月随访并临床评价,评价指标包括疼痛视觉模拟评分(VAS)、肩关节功能Constant-Murley(CM)评分和前屈、外展、后伸、外旋等肩关节主动活动范围(AROM)。治疗前两组间的比较采用独立样本t检验。VAS评分、CM评分以及AROM的总体差异分析采用重复测量设计的单变量方差分析,并经Mauchly球形度检验。 结果发散式冲击波治疗后1、3、6和12个月的肩关节疼痛VAS评分(F＝3.03),肩关节AROM(前屈：F＝7.22、后伸：F＝15.85、外展：F＝6.64、外旋：F＝11.31)和Constant-Murley评分(F＝3.26)均优于聚焦式冲击波,差异均有统计学意义(均为P<0.05)。 结论相对于聚焦式冲击波结合康复锻炼,发散式冲击波结合康复锻炼治疗糖尿病合并肩周炎具有更好的疗效,安全可靠。