改良Nesbit法经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生症疗效分析

目的探讨改良Nesbit法行经尿道前列腺电切术（TURP）治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效。方法选取76例高危良性前列腺增生症患者,其中采用Nesbit法行TURP术治疗37例（Nesbit组）,改良Nesbit法行TURP术治疗39例（改良Nesbit组）,分别对两组患者手术前后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、手术时间、切除腺体重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、手术并发症、术后住院时间等进行比较和分析。结果所有患者手术均成功,无大出血及前列腺电切综合征发生,两组患者术后I-PSS、QOL、Qmax均较术前明显改善（P〈0.05）,但两组间差异并不明显（P〉0．05）;改良Nesbit组手术时间、膀胱冲洗时间、住院时间均显著低于Nesbit组（均P〈0．01）,术中出血量、并发症发生率均明显低于Nesbit组（均P〈0．05）。结论应用个体化围手术期处理,择期行改良Nesbit法TURP治疗高危良性前列腺增生症,具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快等优点,是一种安全、有效的手术方法。     

经尿道前列腺汽化电切术在治疗BPH疗效分析及方法

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）治疗良性前列腺增生症的效果和方法。方法选取我院采用经尿道前列腺汽化电切术治疗的68例前列腺增生症患者,观察治疗前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、膀胱残余尿量（RUV）的变化。结果 68例患者术后随访3个月,未出现严重并发症,在IPSS、QOL、Qmax、RUV方面术后有显著改善,经统计学处理,差异有显著性（P〈0.05或P〈0.01）。结论 TUVP治疗前列腺增生症疗效好,并发症少、恢复快,手术操作简便,视野清晰,值得临床推广和应用。     

经尿道治疗小体积前列腺增生症的临床研究

目的探讨小体积前列腺增生症所致膀胱出口梗阻的理想治疗方法。方法2002年12月-2005年12月60例小体积前列腺增生症（BPH）随机分成经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）组及PKRP加膀胱颈内切开术（TUIBN）组，PKRP组和PKRP＋TUIBN组各30例。随访6mo，观察两组患者术前及术后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）等指标。结果两组患者年龄、前列腺重量、术前IPSS、QOL、Qmax、RUV、手术时间、切除量、出血量等指标差异无显著性p〉0．05，术后6mo两组患者IPSS、QOL、Qmax、RUV等指标差异有显著性p〈0．01。结论PKRP＋TUIBN是治疗小体积BPH所致膀胱出口梗阻（BOO）较为理想的方法。     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症80例疗效分析

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）治疗良性前列腺增生症的疗效。方法我院2007年6月～2009年12月采用经尿道前列腺汽化电切术治疗的80例前列腺增生症患者,观察治疗前后的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、膀胱残余尿量（RUV）的改变。结果80例患者术前在IPSS、QOL、Qmax、RUV方面较术后有显著改善,经统计学处理,差异有显著性（P〈0．05或P〈0．01）.结论经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症疗效好,操作简便,视野清晰,值得临床推广和应用。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效。方法选择2016年1月~2017年1月住院治疗的前列腺增生患者80例,根据治疗方法不同分为两组。观察组采用经尿道钬激光前列腺剜除术,对照组患者采用经尿道前列腺电切术,比较两组患者的手术时间、术中出血量及并发症情况。术后6个月进行随访,测定术前及术后6个月的IPSS、QOL、Qmax、RUV的变化情况。结果观察组患者的术中出血量明显少于对照组,并发症发生率明显低于对照组(P0.05)。术前观察组患者IPSS、Qmax、RUV、QOL与对照组比较,差异不显著。术后随访6个月,观察组患者的IPSS、RUV分别显著少于对照组,Qmax及QOL显著高于对照组(P0.05)。结论经尿道钬激光前列腺剜除术较经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生出血少、并发症少、术后各项功能恢复快,值得推广和应用。     

经尿道前列腺电切术对高龄高危前列腺增生症患者生活质量的影响

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)对高龄高危前列腺增生症(BPH)患者生活质量(QOL)的影响.方法 对105例高龄高危BPH患者TURP术前及术后3个月进行国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOLS)、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评估,同时检测最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(RUV).结果 术后3个月与术前比较,患者的IPSS、QOLS、SAS和SDS评分以及RUV减少,Qmax增高,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 TURP能显著缓解高龄高危BPH患者症状,显著改善患者QOL.     

经尿道前列腺等离子双极汽化电切术治疗高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极汽化电切术治疗高危前列腺增生症的安全性和有效性.方法 回顾性分析经尿道前列腺等离子双极汽化电切术治疗高危前列腺增生症76例的临床资料.结果 本组76例高危前列腺增生症患者安全度过围手术期,手术时间40～120min,平均(65±15.5)min;切除前列腺组织30～75 g,平均(40.55±5.4)g;国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿(RUV)与术前相比有明显改善,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 经尿道等离子双极汽化电切术是治疗高危前列腺增生症的安全有效的方法.     

经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法以TURP治疗BPH 193例,以TUEP治疗BPH 137例,通过比较其术中出血量、手术时间、手术完毕时低血钠发生率和术后并发症发生情况,评价两种方法治疗BPH的安全性;通过比较其前列腺增生腺体切除重量、术后导尿管留置时间、术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、电切环消耗率,比较两种方法治疗BPH的疗效。结果 TUEP治疗组术中出血量、手术完毕时低血钠发生率、手术时间、术后导尿管留置时间、电切环消耗根数(率)均低(短、少)于TURP治疗组(P<0.05或0.01),前列腺切除重量高于TURP治疗组(P<0.01);术后3个月两组Qmax、RUV、IPSS、QOL较术前均明显改善(P<0.01),但两组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论 TUEP术与TURP术相比较,TUEP术出血少,手术完毕时低血钠发生率低,手术时间短,电切环消耗根数(率)少,切除增生腺体更彻底,疗效确切,值得进一步推广应用。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

经尿道等离子电切术治疗高危前列腺增生症120例报告

目的 探讨经尿道等离子电切术治疗高危前列腺增生症的安全性和有效性.方法 对120例高危前列腺增生患者采用经尿道等离子电切术治疗,记录手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、手术并发症;监测围手术期血液指标;术后随访国际症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、最大尿流率(Qmax)及残余尿量(RU).结果 平均手术时间(56±23)min;切除前列腺重量(62±18)g;无电切综合征及闭孔神经反射发生,无大出血、直肠穿孔、膀胱穿孔发生;平均膀胱冲洗时间(34±16)h,平均留置尿管时间(3.8±2.2)d.IPSS、QoL、Qmax、RU等指标与术前比较均有显著性差异(P＜0.01).结论 等离子汽化电切术出血少,可有效防止电切综合征发生,且疗效确切,是治疗高危前列腺增生症安全有效的方法.     

经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较

目的对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较。结果绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P<0.05)。2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P<0.05),Qmax显著高于术前(P<0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生的临床研究

目的 探讨经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床效果.方法 选取30例确诊为良性BPH患者,使用TUVP进行治疗,观察治疗前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)以及术中术后并发症的变化.结果 患者术后IPSS、QOL、RUV、Qmax均较术前显著改善,差异有统计学意义(P＜0.05),且术中与术后未发生严重并发症.结论 TUVP 治疗BPH疗效确切,安全可靠,值得临床推广.     

剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效分析

目的 比较分析剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效.方法 选择2012年3月至2015年3月该院泌尿外科收治的96例超大良性前列腺增生患者为研究对象,将其分为观察组和对照组,每组48例.观察组采用经尿道前列腺等离子剜除术,对照组采用经尿道前列腺电切术.比较两组的平均手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、平均住院时间、手术并发症,以及手术前与术后6月的前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)的变化.结果 观察组平均手术时间(100.0±3.5) min、术中出血量(161.0±9.2)mL、术后膀胱冲洗时间(15.2±1.2)h、平均住院时间(10.8±2.6)d、手术并发症数(6例)均明显低于对照组平均手术时间(132.0±4.2) min、术中出血量(198.0±12.1)mL、术后膀胱冲洗时间(36.8±1.3)h、平均住院时间(13.6±2.9)d、手术并发症数(18例),差异有统计学意义(P＜0.05).两组治疗6个月后的IPSS、QOL、Qmax、RUV较术前均有明显改善(P＜0.05),两组间术前、术后比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术均为治疗超大前列腺增生的有效手术方法,但经尿道前列腺等离子剜除术手术时间短,术中出血量较少,手术并发症少,更值得临床推广和应用.     

经尿道前列腺等离子电切剜除术与电切术治疗良性前列腺增生安全性和疗效的比较

目的 比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效.方法 回顾性分析2008年1月至2010年3月在本院TUPKEP和TURP治疗的良性前列腺增生的病例资料116例,TUPKEP组46例,TURP组70例.通过比较手术时间、术中出血量、前列腺切除质量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率评价两种手术方式的安全性,通过比较术后3个月国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及残余尿量(PRV)等评价两种手术方式的疗效.结果 TUPKEP组手术时间、术中出血量、术后冲洗时间和并发症的发生率明显低于TURP组,前列腺切除质量高于TURP组,差异具有统计学意义(P<0.05);术后3个月两组中I-PSS、QOL、Qmax、PRV较术前都明显改善,但是两组间差异无统计学意义(P>0.05).结论 TUPKEP与TURP治疗BPH的疗效相近,但TUPKEP平均手术时间短、术中出血量少、并发症发生率低,手术安全性更高,具有良好的应用前景.     

TURP配合TUVP治疗高危前列腺增生症50例的疗效观察

目的探讨经尿道电切加汽化切割术治疗高危前列腺增生症的临床意义。方法对50例高危前列腺增生症患者实施经尿道电切（TURP）加汽化切割术（TUVP）治疗。结果术前与术后IPSS比较P〈0.05;术前与术后QOL比较P〈0.05、术前与术后Qmax比较P〈0.01,术前与术后RUV比较P〈0.05。结论I UVP联合I URP治疗高龄高危患者前列腺增生,具有二者结合的优点,止血效果好、疗效确切、并发症少,是治疗高龄高危前列腺增生症患者的一种安全有效的微创手术。     

经尿道部分前列腺等离子双极电切术治疗高龄高危良性前列腺增生(附75例报告)

目的探讨经尿道部分前列腺等离子双极电切术(P-TUPKP)治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法应用经尿道部分前列腺等离子双极电切术(P-TUPKP)治疗高龄高危BPH患者75例,观察患者治疗前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、尿残余量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)。结果 75例经尿道部分前列腺等离子双极电切术(P-TUPKP)治疗手术时间40~100 min,平均55 min,切除腺体重量15~63 g,失血量50~360 mL,术后尿道梗阻症状改善明显,无电切综合征(TURS)发生,无死亡病例。75例随访6个月至2年,术后IPSS平均(7.8±1.2)分、RUV平均(10.4±2.8)ml、Qmax平均(18.8±5.1)ml/s、QOL平均(1.5±0.6)分,均有明显改善。结论重视围手术期处理,经尿道部分前列腺等离子双极电切术(P-TUPKP)是治疗高龄高危BPH有效、安全性高且并发症少的手术治疗方法。     

经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗前列腺增生的近期疗效探讨

目的:评估经尿道柱状水囊前列腺扩开术(TUCBDP)治疗前列腺增生(BPH)的近期疗效和安全性。方法:回顾性分析安徽中医药大学第一附属医院泌尿外科应用TUCBDP治疗的70例BPH患者资料,观察手术时间、出血量、并发症等指标,比较术前、术后3个月、术后6个月和术后1年的患者国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和膀胱残余尿量(RUV)。结果:所有手术均成功完成,平均手术时间(47.80±21.42)min,平均出血量(81.52±34.02)mL,未发生严重并发症。术后3个月患者的IPSS、QOL、Qmax、RUV等指标均较术前改善。患者术后随访1年结果显示IPSS(4.48 vs. 21.24)、QOL(1.49 vs. 4.25)、Qmax(15.89 mL/s vs. 7.12 mL/s)及RUV(35.85 mL vs. 129.63 mL)均较术前改善(P<0.05)。结论:TUCBDP治疗BPH近期疗效满意,具有创伤小、出血少、安全性高的优势,更适合高龄、高危患者。     

同期行尿道膀胱肿瘤电切术并良性前列腺增生电切术的临床观察

目的 观察同期行尿道膀胱肿瘤电切术并良性前列腺增生电切术的临床效果.方法 对照组行单纯经尿道膀胱肿瘤电切术治疗,观察组在此基础上行良性前列腺增生电切术治疗,对比2组临床效果.结果 2组术前I-PSS、QOL评分比较差异无统计学意义(P>0.05),2组术后I-PSS、QOL评分比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组术前、术后I-PSS、QOL评分比较差异有统计学意义(P<0.05),对照组术前、术后I-PSS、QOL评分比较差异无统计学意义(P>0.05);2组术中出血量、膀胱冲洗时间、 手术时间、 尿管保留时间比较差异有统计学意义(P<0.05),住院时间比较差异无统计学意义(P>0.05);2组并发症发生率和复发率比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 同期行尿道膀胱肿瘤电切术并良性前列腺增生电切术具有一定的可行性和较好的临床疗效.     

经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症临床观察

目的：探讨经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症的临床疗效,为临床治疗提供理论依据。方法：选取符合标准的患者100例,采用随机数字的方法分为观察组和对照组各50例,观察组应用经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术,对照组应用经尿道前列腺电切术,比较两组患者近期及远期临床疗效。结果：观察组患者手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及术后住院时间等指标,均显著低于对照组患者,差异有统计学意义（P＜0．05）。观察组患者并发症发生率为10．00％,低于对照组患者的30．00％,差异有统计学意义（ P＜0．05）。随访6个月,两组患者国际前列腺症状评分（ IPSS）、生活质量评分（ QOL）、残余尿量（ RUV）、最大尿流率（ Qmax）较术前均明显改善,差异有统计学意义（ P＜0．05）;术后6个月两组患者IPSS、Qmax、RUV及QOL相似,差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论：经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症的临床疗效与经尿道前列腺电切术相似,但术中出血量少、切除组织更完全、手术时间及术后住院时间短、患者恢复快等优点,值得推广应用。