纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术效果比较

目的比较纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术的临床效果。方法选择2016年4月至2017年2月于长征人民医院行息肉切除手术的50例声带息肉患者,按随机数表法分为对照组和观察组,各25例。对照组接受纤维喉镜息肉切除手术治疗,观察组接受支撑喉镜下息肉切除治疗。观察两组手术情况、治疗效果及术后并发症的发生情况。结果对照组手术出血量、手术时间、术后并发症发生率均高于观察组,治疗有效率低于观察组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在支撑喉镜下行声带息肉切除治疗效果优于纤维喉镜,可减少手术出血量,缩短手术时间,降低术后并发症发生率。     

鼻内镜联合支撑喉镜与电子喉镜手术治疗声带息肉的临床疗效及安全性分析

目的 探究鼻内镜联合支撑喉镜与电子喉镜手术治疗声带息肉的临床疗效.方法 选取2015年6月至2019年6月本院收治的60例声带息肉患者作为研究对象,采用随机数表法分为两组,各30例.A组采用鼻内镜联合支撑喉镜手术,B组采用电子喉镜手术,比较两组临床指标、嗓音功能及并发症发生率.结果 A组手术时间长于B组,术中出血量多于B组,差异有统计学意义(P<0.05);术后,两组标准化噪音能量(NNE)、基频微扰(Jitter)、振幅微扰(Shimmer)水平均低于术前,且A组低于B组,差异有统计学意义(P<0.05);A组并发症发生率低于B组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 声带息肉患者采用电子喉镜手术治疗的手术时间短于鼻内镜联合支撑喉镜手术,术中出血量少于鼻内镜联合支撑喉镜手术,但鼻内镜联合支撑喉镜更有利于嗓音功能恢复,具有一定的安全性.     

电视支撑喉镜下声带肿物切除术的临床分析

目的:探讨电视支撑喉镜下声带肿物切除术的临床效果。方法:临床表现为声带麻痹的声带肿物切除术100例根据手术治疗方法的不同分为治疗组与对照组各50例,2组均在全麻下进行手术,治疗组采用经显微镜下支撑喉镜下声带肿物切除术,对照组采用传统的电子喉镜支持治疗。结果:对照组有效率为72.0%,治疗组为94.0%,2组对比差异明显(P<0.05),对照组术后声带肿物残留2例,治疗组术后声带肿物残留患者1例,声带粘膜损伤1例,2组均无患者复发,2组术后并发症与复发率对比无明显差异(P>0.05)。结论:电视支撑喉镜下声带肿物切除术术野清晰,精细操作,有较好的手术效果,故作为此类病变的首选。     

电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性肿物的疗效比较

目的比较分析电子喉镜与支撑喉镜治疗声带息肉、声带小结的疗效。方法回顾性分析应用电子喉镜与支撑喉镜治疗的声带息肉、声带小结患者227例,比较两种术式的治疗效果及术后并发症。结果两组患者手术均成功,术后随访3～6个月。电子喉镜与支撑喉镜治疗带蒂声带息肉的治愈率分别为92．3％、89．2％,比较无明显统计学差异（P〉0．05）;电子喉镜治疗广基声带息肉的治愈率（62．9％）明显低于支撑喉镜组（853％）（P〈0．05）;电子喉镜与支撑喉镜治疗声带小结的治愈率分别为97．6％、92．7％,比较无明显统计学差异（P〉0．05）。支撑喉镜的并发症发生率（19．6％）明显高于电子喉镜（7．0％）（P〈0．05）。结论电子喉镜与支撑喉镜治疗带蒂声带息肉、声带小结的疗效相当,电子喉镜治疗具有简单、经济、并发症少等优点,但治疗广基声带息肉,支撑喉镜疗效明显优于电子喉镜,具有治疗彻底、不易复发等优点。     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的效果及安全性比较

目的 对比分析支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的效果及安全性。方法 选择82例声带息肉患者,按随机数字表法将其分为观察组和对照组,各41例。对照组行纤维喉镜下声带息肉切除术,观察组行支撑喉镜下声带息肉切除术。对比两组患者的临床疗效、临床指标、声带功能指标[振幅微扰(shimmer)、基频微扰(jitter)、标准化噪声能量(NNE)]及并发症发生情况。结果 观察组总有效率为95.12%,高于对照组的78.05%(P<0.05);观察组术中出血量少于对照组,嗓音恢复时间、住院时间短于对照组(均P<0.05);观察组并发症发生率为2.44%,低于对照组的21.95%(P<0.05);术后14 d,两组患者的shimmer、Jitter、NNE均较术前降低,且观察组上述指标水平低于对照组(均P<0.05)。两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与纤维喉镜下手术相比,支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉效果更好,手术创伤较小且并发症少,可有效保护患者声带功能,促进嗓音恢复。     

支撑喉镜与电子喉镜治疗声带良性病变患者的效果及安全性分析

目的:探讨支撑喉镜与电子喉镜治疗声带良性病变患者的效果及安全性分析。方法:采样82例声带良性病变患者,根据治疗方法的不同分为支撑喉镜组和电子喉镜组,每组各41例。支撑喉镜组患者采用支撑喉镜治疗,电子喉镜组患者采用电子喉镜治疗,比较两组患者治疗的有效性及安全性。结果:支撑喉镜组患者的总有效率(97.56%)略高于电子喉镜组(92.68%),但差异比较无统计学意义(x2=0.26,P>0.05);支撑喉镜组患者的不良反应发生率(21.95%)远低于电子喉镜组(4.88%),差异比较有统计学意义(x2=5.14,P<0.05)。结论:支撑喉镜与电子喉镜治疗声带良性病变,均是比较好的方法,临床上应综合考量,合理选取最佳方案。     

纤维喉镜、支撑喉镜下手术治疗声带息肉的疗效探讨

目的分析对比纤维喉镜与支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法选择该院收治的64例声带息肉支撑喉镜下手术治疗患者作为研究组,选择该院收治的64例纤维喉镜下手术治疗的同症患者作为观察组,对两组临床资料给予回顾性分析。结果①观察组患者平均手术时间为（22.75±5.87）min,明显长于研究组的（16.75±8.56）min,差异有统计学意义（P〈0.05）。②术后随访3-6个月,两组简单型息肉治疗的总有效率差异无统计学意义（P〉0.05）;复杂型声带息肉的治疗效果对比中,研究组治疗总有效率明显高于观察组,差异有统计学意义（P〈0.05）。③研究组术后并发症发生率为12.5%,高于观察组的1.56%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论支撑喉镜手术治疗声带息肉应用效果确切,具有操作精细,清理病变更彻底,复发率低等优势,适于推广应用于临床。同时,针对声带息肉手术患者,应根据具体情况及医师的临床治疗经验给予合理选择,以此保障患者的就医质量。     

支撑喉镜结合电子喉镜切除声门暴露困难的声带良性肿物60例

目的 探讨支撑喉镜结合电子喉镜切除治疗声门暴露困难的声带良性肿物的临床疗效.方法 选取2013年1月至2014年12月在我院术前通过检查挑出声门暴露困难的声带良性肿物患者120例,采用随机数表法将患者分为观察组和对照组,每组60例.观察组患者采用支撑喉镜结合电子喉镜切除术治疗,对照组患者采用支持喉镜切除术治疗,比较两组患者的手术时间、住院费用、住院时间以及治疗后临床疗效和并发症发生情况.结果 治疗后,观察组患者的手术时间、住院时间分别为(22.13±3.02)min和(3.02±0.56)d,均短于对照组的(32.20±4.62)min和(4.69±0.98)d,住院费用为(2120.45±125.69)元,低于对照组的(2361.02±245.89)元,两组比较差异均具有统计学意义(P<0.05);观察组患者的治疗总有效率为98.33%,高于对照组的78.33%,并发症总发生率为5.00%,低于对照组的45.00%,两组比较差异均具有统计学意义(P<0.05).结论 支撑喉镜结合电子喉镜切除声门暴露困难的声带良性肿物患者临床效果显著,值得临床推广应用.     

支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效对照

目的基于支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效对照。方法选取2013年3月—2014年3月该院收治的78例声带息肉患者,随机分为两组,每组39例,给予对照组患者以支撑喉镜作为主要治疗方式,实验组则予以纤维喉镜下治疗,观察并分析两组病人的实际临床效果。结果经治疗后,两组研究对象的治疗效果均得到不同程度的改善,两组研究对象在并发症以及手术时间等方面的比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论针对声带息肉病人,予以实施纤维喉镜下治疗,不仅能有效的提升治疗效果,还可防止术后出现各种并发症,具有显著意义,值得各大医疗机构临床推广使用。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比研究

目的对比分析电子喉镜与支撑喉镜下声带息肉摘除术的效果。方法从2015年5月—2017年12月南昌市第三医院收治的声带息肉患者中选择86例为本次研究的观察对象,所有患者均接受声带息肉摘除术治疗,将研究对象分为参照组与试验组,其中参照组在电子喉镜下进行手术,而试验组在支撑喉镜下进行手术。将两组患者的临床疗效以及术后并发症发生情况进行对比研究。结果参照组的临床治疗总有效率低于试验组(P<0.05)。参照组的术后并发症发生率高于试验组(P<0.05)。结论在支撑监视喉镜下给予声带息肉患者行声带息肉摘除术治疗,临床疗效较为显著,并且患者在术后康复期的并发症发生情况较少,故建议临床推广应用该疗法。     

电子喉镜下摘除声带息肉70例疗效分析

目的：探讨电子喉镜下摘除声带息肉的临床价值。方法：回顾性分析我院136例声带息肉摘除的临床资料,其中电子喉镜下手术70例,支撑喉镜下手术66例,术后第4周复查电子喉镜。结果：①电子喉镜组与支撑喉镜组手术成功率比较无明显差异97．1％（68／70）vs．97．0％（64／66）,P〉0．05;电子喉镜下手术摘除声带广基息肉的痊愈率低于支撑喉镜组52．5％（21／40）vs．80．7％（46／57）．P〈0．01。②电子喉镜组并发症发生率显著低于支撑喉镜组2．86％（2／70）vs．12．12％（8／66）,P〈0．05。结论：电子喉镜疗效确切、简便易行、少并发症,是手术摘除声带带蒂息肉的首选方案。     

纤维喉镜和支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果观察

目的观察纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果。方法88例声带息肉患者随机分为纤维喉镜组和支撑喉镜组。分别在纤维喉镜和支撑喉镜下进行声带息肉微波凝固手术治疗。术后定期观察治疗效果。结果两组临床疗效总有效率差异无统计学意义（P〉0.05）。两组随访率均为100%,均无复发及其他并发症发生。结论两种手术方法各有利弊,在手术中要严格掌握各自的适应证,在彻底清除病变的前提下,最大程度地保留声带的功能。     

纤维喉镜与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果评价

目的：探讨在纤维喉镜、支撑喉镜下微波治疗声带息肉的疗效。方法：选择120例声带息肉患者，随机分为2组，68例声带息肉采用纤维喉镜下微波治疗（纤维喉镜组），52例采用支撑喉镜下微波治疗（支撑喉镜组）。对2种方法的治疗效果进行对比分析。结果：120例患者全部治愈，2组患者治疗结果差异无统计学意义（P〉0．05），无并发症发生。结论：纤维喉镜下与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果相同，但纤维喉镜较支撑喉镜更为安全、方便、经济。     

30例支撑喉镜下声带息肉摘除手术的应用研究

目的探讨支撑喉镜下声带息肉摘除手术的应用。方法回顾性分析2010年8月—2012年2月该院在支撑喉镜下行声带息肉摘除手术患者的临床资料,分析支撑喉镜下声带息肉摘除手术的优缺点。结果该组30例患者,一次性治愈24例,好转4例,无效2例,总有效率93.3%。2例无效为广基型伴声带肥厚。该组患者无前牙松动,伤及软腭粘膜1例。术后当天咽喉疼痛1例,检查无异常后自行消失。结论支撑喉镜下声带息肉摘除手术效果好,操作准确,术后反应较小,值得临床推广。     

两种喉镜在声带息肉微波凝固治疗中的应用

目的探讨两种不同喉镜在声带息肉微波凝固治疗中的效果。方法选择该院2008年12月至2011年12月声带息肉患者共70例,上述患者随机分为观察组和对照组。观察组在纤维喉镜下实施微波凝固治疗。对照组是在支撑喉镜下行微波凝固治疗。评定两组治疗效果。结果两组患者均在术后1周复查,除部分患者患侧声带充血水肿较为严重,给予对症处理后消失,其余的患者声带表面凝固白膜脱落,术后1个月声带基本恢复正常。术后1个月对两组患者进行疗效评定。观察组患者中痊愈、有效和无效分别为31例、3例、1例,总有效率为97．1％;对照组患者中痊愈、有效和无效分别为30例、3例、2例,总有效率为94．2％;观察组和对照组总有效率比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论纤维喉镜和支撑喉镜在声带息肉微波凝固治疗中应用效果近似,可根据患者不同适应症,选择上述喉镜。     

不同麻醉方法对支撑喉镜声带手术应激反应的影响

目的观察和比较全凭静脉麻醉和静吸复合麻醉对支撑喉镜声带手术应激反应的影响。方法将60例择期行声带手术患者随机分为2组：全凭静脉麻醉组（A组）和静吸复合麻醉组（B组）,每组各30例。麻醉维持：A组以异丙酚、瑞芬太尼和司可林维持;B组以芬太尼、异氟醚和司可林维持。观察记录麻醉前、后,气管插管和置入支撑喉镜后1、5min及术毕10min的血流动力学变化,同时观察麻醉苏醒及不良反应等情况。结果两组诱导后平均动脉压和心率均较诱导前下降（P〈0．05）。气管插管1min和5min时A组血流动力学变化幅度明显小于B组（P〈0．05）,且A组自主呼吸恢复时间、呼之睁眼时间、拨管时间明显短于B组（P〈0．05）。结论全凭静脉麻醉维持,可以有效抑制气管插管和置入支撑喉镜引起的应激反应,苏醒迅速,在支撑喉镜下声带手术麻醉方法中,明显优于静吸复合麻醉。     

高频喷射通气在支撑喉镜声带息肉摘除术中的应用

目的 探讨高频喷射通气在支撑喉镜声带息肉摘除术中的应用价值.方法 将60例声带息肉患者按麻醉方法不同分为R组与H组,每组30例.R组采用常规全身麻醉鼻导管吸氧,H组采用全身麻醉高频喷射通气.比较两组通气前后的PaO2、PaCO2、SpO2,同时以手术时间和苏醒时间为评价指标.结果 两组通气后的PaO2、PaCO2和SpO2比较,差异有统计学意义(P＜0.05),H组的通气后PaO2升高(P＜0.05),R组通气后PaO2和SpO2降低(P＜0.05),PaCO2上升(P＜0.05).H组患者的手术时间及苏醒时间分别为(9.8±4.4)min、(53.2±14.1)min,与对照组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 高频喷射通气用于支撑喉镜声带息肉摘除术,能够改善手术中麻醉通气不足,安全性好,值得临床推广.     

不同入路下声带息肉微波治疗的结果比较

目的:研究纤维喉镜下与支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果。方法:将2006年8月~2007年8月收治入院的96例声带息肉患者随机分为纤维喉镜组52例,支撑喉镜组44例,在不同手术进路下进行声带息肉微波凝固手术治疗。术后定期观察治疗效果,进行对比分析,同时进行不同手术进路方式的手术时间、卫生经济学评价。结果:(1)2组不手术进路下进行声带息肉微波凝固手术治疗效果差异无统计学意义(P>0.05)。(2)2组不同手术进路下进行声带息肉微波凝固手术,在卫生经济学方面纤维喉镜组明显优于支撑喉镜组(P>0.05)。(3)2组不同手术进路下进行声带息肉微波凝固手术,在手术时间方面纤维喉镜组明显短于支撑喉镜组(P>0.05)。结论:纤维喉镜较支撑喉镜更为安全、方便、经济。在卫生经济学方面,纤维喉镜下手术存在明显优势,并且具有痛苦小、风险小、开展方便等优点。     

CO2激光喉显微手术与电子喉镜手术治疗声带息肉效果比较

目的：比较支撑喉镜下CO2激光显微手术与电子喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法选取2014年1月至2015年1月芜湖市第二人民医院收治的144例声带息肉行支撑喉镜下CO2激光显微手术患者(激光组)及同期门诊75例电子喉镜下手术的声带息肉患者(喉镜组),比较分析两组患者的临床治疗效果。结果激光组显效120例,有效19例,无效5例,总有效率为96．52%;喉镜组治愈60例,有效12例,无效3例,总有效率为96．00%。两组总有效率比较,差异无统计学意义( P>0．05)。结论声带息肉的手术方式应根据患者的自愿、声带息肉的基底部以及声门暴露情况选择不同的手术。     

直接喉镜与Airtraq喉镜进行气管插管的学习曲线比较

目的比较Airtraq喉镜与直接喉镜的学习曲线,确定何种喉镜让初学者更容易掌握、插管成功率更高。方法26名实习医生经高年资麻醉医师培训后,并在其监督指导下采用直接喉镜和Airtraq喉镜,分别为6个需要全身麻醉的外科手术患者进行气管插管,其中每种喉镜为3个患者进行气管插管,喉镜使用顺序由计算机产生的随机数字表决定。结果149名准备在全身麻醉下接受外科手术的连续患者参与了本随机交叉对照研究,采用Airtraq喉镜（n=75）进行气管插管声门显露时间显著短于直接喉镜（n=74）;声门显露程度显著优于直接喉镜;插管时间显著短于直接喉镜组;气管插管成功率显著高于直接喉镜组;首次插管成功率显著高于直接喉镜组（P〈0．05）。结论与直接喉镜相比较,初学者采用Airtraq喉镜气管插管成功率更高、插管时间更短、学习进步迅速。