躯体化障碍的临床特征、治疗及临床转归的研究

目的 探讨综合医院中躯体化障碍患者的临床特点、治疗与症状转归情况.方法 对符合CCMD-3躯体化障碍诊断标准的155例患者用自编调查表对患者一般资料进行调查.应用躯体形式障碍症状筛查量表(SOMS-7)评定临床症状,抑郁自评量表(SDS)和焦虑自评量表(SAS)评价情绪状况.给予小剂量SSRI类或SNRI类抗抑郁药物治...     

躯体症状障碍诊断标准及可操作性研究现状北大核心CSCD

DSM-5在 DSM-IV中躯体形式障碍(SFD)的基础上提出了躯体症状障碍(SSD)作为新的诊断类目。与 SFD相比,其核心变革包括:(1)不再要求躯体症状符合“医学难以解释”的标准;(2)增加针对躯体症状心理行为特征的阳性标准(B标准);(3)将疾病名称还原为现象学描述。目前已有DSM-5临床定式检查(SCID-V)中的 SSD诊断模块,患者健康问卷-15(PHQ-15),SSD B标准量表(SSD-12)等一系列工具用于该病的筛查、诊断和评估。现有的大部分研究提示与SFD患者相比, SSD患者的功能损害更重、生活质量更低,并且符合SSD诊断标准的患者中可能存在内部异质性,因而需更多神经生物学和临床研究为SSD诊断标准提供支持和(或)修订的循证医学证据。     

躯体化症状如何产生?——躯体化的认知理论述评

"躯体化"是指个体表现出症状,但找不到确切的生理病变的一种现象,又称为医学无法解释的症状(medical unexplained symptoms,MUS).他在世界各个地区、各种文化中都很普遍.初级保健中15%～30%的临床咨询属于MUS[1];约有四分之一的患者满足DSM-Ⅳ中"未分化的躯体形式障碍"的诊断标准[2].在病人呈现的最常见的症状中,只有10%～20%有明确的生理基础[3].国外对躯体化症状的鉴别、诊断与治疗还存在广泛的争论,国内关于躯体化症状的研究也还比较落后.本文的目的在于综述国外关于躯体化的认知理论,澄清躯体化症状是如何产生的这一问题.     

关于"躯体形式障碍"的诊断--读者来信

编辑同志: 中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)在神经症的分类中,增加了"躯体形式障碍"及其各个亚型的诊断名称,在诊断这些精神疾病时,应注意什么问题,请答复.谢谢!     

心理应激对以躯体症状为主的抑郁症患者自主神经影响的研究

目的 应用心率变异性(Heart rate variability,HRV)的短时频域分析,探讨以躯体症状为主的抑郁症患者心理应激与自主神经功能的变化特点.方法 对51例以躯体症状表现为主的抑郁症患者组(躯体症状组)和57例以情绪核心症状为主的抑郁症患者组(情绪障碍组)、42例躯体形式障碍组(躯体形式组)及48例正常对照组分别在静息、应激及放松过程记录LF值、HF值、LF/HF值,应激变化值及放松变化值.结果 (1)躯体症状组LF应激变化值较情绪障碍组、躯体形式组及正常对照组高(P=0.006,0.031,0.000);躯体症状组LF放松变化值较情绪障碍组、躯体形式组及正常对照组低(P=0.040,0.011,0.004).(2)躯体症状组HF应激变化值较情绪障碍组、正常对照组高(P=0.000,0.000);躯体症状组HF放松变化值较躯体形式组、正常对照组低(P=0.014,0.000).(3)躯体症状组LF/HF应激变化值较情绪障碍组、躯体形式组及正常对照组高(P=0.000,0.025,0.000);躯体症状组LF/HF放松变化值较情绪障碍组、躯体形式组及正常对照组低(P=0.018,0.027,0.000).结论 以躯体症状表现为主的抑郁症患者应激后自主神经表现为高反应性,低习惯化和弱恢复性.     

综合医院躯体形式障碍筛查量表的编制和初步应用

目的 将躯体症状、情感症状及负性事件三者结合,编制一份适合在综合医院实施的躯体形式障 碍筛查量表并进一步验证其信度、效度。 方法 通过查阅文献、参考中国精神疾病分类中躯体形式障碍的诊断标准（第3版）（C h i n e s e Classification of Mental Disorders,third edition,CCMD-3）、国际疾病分类（International Classification of Diseases,ICD）-10躯体形式障碍诊断标准,结合临床经验构建躯体形式障碍三维度量表模型,包括 躯体症状、负性情感、负性事件3项条目,并进行预调查条目分析和验证预问卷模型,形成躯体形式 障碍筛查量表（简称Neuro-11）。对2014年6月-2016年6月就诊于深圳市人民医院神经内科的461例 患者进行基本资料、躯体形式障碍筛查量表、广泛性焦虑量表（the seven-item generalized anxiety disorder scale,GAD-7）、9项患者健康问卷（patient health questionnaire-9,PHQ-9）的调查及测评,精神 科医师根据ICD-10躯体形式障碍诊断标准进行电话访谈诊断,诊断结果为躯体形式障碍诊断的金标 准。分析各人口学特点的得分情况,通过ROC曲线分析该量表的临界值,分析量表的内部信度及效标 效度,分析量表3个维度之间的关系。 结果 Neuro-11包含3个维度及11个条目,3个维度分别为躯体症状、负性情感及负性事件。当量表得 分≥10分时,可认为患者有躯体形式障碍倾向,所对应的敏感度为0.88,特异度为0.72。Neuro-11的内 部一致性Cronbach α系数为0.73,分半信度系数为0.68;并且随着Neuro-11的得分升高,GAD-7、PHQ-9 的得分也升高。 结论 综合医院躯体形式障碍筛查量表的三维理论合理,对躯体形式障碍的诊断价值良好,具有 良好的信度、效度,并且可作为躯体形式障碍严重程度的衡量工具。     

《中国人的心理解读》出版

编辑同志 :中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)在神经症的分类中 ,增加了“躯体形式障碍”及其各个亚型的诊断名称 ,在诊断这些精神疾病时 ,应注意什么问题 ,请答复。谢谢 !金中华答读者来信金中华医师 :躯体形式障碍及其各个亚型的诊断 ,大多是中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)新引进的诊断类别。有些患者长期存在或耽心各种躯体不适或某些生理状态改变 ,在排除能引起这些症状的器质性疾病后 ,可以考虑这一诊断。这一诊断类别的引进 ,拓宽了诊断思路 ,对过去某些疾病诊断过宽过滥的情况有所限制和纠正 (如神经衰弱 )…     

ICD-11与DSM-5关于躯体症状及相关障碍诊断标准的异同

本文目的是对躯体症状及相关障碍的诊断标准在《国际疾病分类(第11版)》(ICD-11)和《精神障碍诊断与统计手册(第5版)》(DSM-5)中的异同进行比较。躯体症状及相关障碍的临床特征是有显著的躯体症状,造成了明显的功能损害和痛苦。本文通过探讨躯体症状及相关障碍在两套诊断系统中的异同,以提高精神医学工作者对相应内容的掌握。     

文拉法辛治疗躯体形式障碍临床分析

以文拉法辛治疗躯体形式障碍30例,报告如下. 1 对象和方法 为2003年9月至2004年9月我院心理咨询门诊首次就诊患者,符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版躯体形式障碍诊断标准;排除器质性精神障碍.共30例,男7例,女23例;年龄16～55岁,平均(32.6±11.2)岁.     

西酞普兰治疗躯体形式障碍的随机对照研究

躯体形式障碍(somatoform disorders，SD)是中国精神障碍分类与诊断标准第三版(CCMD-3)中为了与国际疾病分类第十版(ICD-10)接轨而新增的疾病单元，它是一种持久地担心或相信各种躯体症状的优势观念为特征的神经症，常因多样化的躯体症状就诊于综合医院各科门诊，尤其是神经科、心内科、消化科，据统计综合医院就医人群中30％～     

度洛西汀合并认知行为治疗对躯体形式障碍患者的疗效分析

目的 评价度洛西汀合并认知行为治疗对躯体形式障碍患者的治疗效果.方法 将符合CCMD-3诊断标准的60例躯体形式障碍患者随机分为研究组和对照组,研究组给予度洛西汀合并认知行为治疗,对照组只给予度洛西汀治疗.疗程8周.应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、SCL-90躯体化量表定期评定疗效,治疗中需处理的不良反应症状量表(TESS)评定安全性.结果 治疗8周后,研究组显效率90％,对照组显效率63％,研究组显效率高于对照组(x2=23.89,P＜0.01).治疗第4、6、8周末,研究组SCL-90躯体化因子分、HAMD评分、HAMA评分与对照组比较有显著性差异(P＜0.01).不良反应较轻,两组间比较无显著性差异(P＞0.05).结论 度洛西汀合并认知行为治疗对躯体形式障碍患者的疗效优于单独用度洛西汀治疗.     

躯体化障碍患者的临床特征

目的:研究综合医院神经内科躯体化障碍患者的临床表现特点。方法:对于符合躯体化障碍诊断标准的90例患者,用自编调查表对患者进行一般资料调查,用躯体症状报告单对患者进行躯体症状统计,用抑郁自评量表(SDS)和焦虑自评量表(SAS)评定抑郁和焦虑状态。结果:躯体化障碍患者女性较男性多见,平均病程5年,过去一年就诊次数平均为12次。对医生的诊断和治疗不满意,85.6%的患者表示可疑或不信任。患者临床症状出现频率高的依次是头晕(74.4%)、头痛(71.1%)、睡眠障碍(70.0%)等。症状可以累及多个系统,其中慢性疼痛症状敏感性最高。躯体化障碍与抑郁焦虑障碍有很高的共患率,并且抑郁症状越严重,症状数目越多。结论:躯体化障碍临床症状复杂多样,其中慢性疼痛症状敏感性最高。     

综合医院心理门诊患者躯体化症状的临床分析

目的 探讨综合性医院医学心理科门诊患者躯体化症状的临床特征以及抗抑郁药物对伴发躯体化症状的抑郁症的临床疗效.方法 以躯体化症状为主诉至南京大学医学院附属鼓楼医院医学心理科门诊就诊的188例患者,分析其症状分布的特征、精神障碍的诊断构成,并对被诊断为抑郁症的患者中的39例给以帕罗西汀治疗,应用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)进行评分,在治疗前后进行比较.结果 睡眠障碍、心、肺部不适、头部不适以及胃肠道不适为最常见的躯体化症状,而临床上常常会被诊断为抑郁症、焦虑障碍、躯体形式障碍以及精神分裂症等其他精神障碍.其中39例以躯体化症状就诊的被诊断为抑郁症的患者在给予帕罗西汀治疗四周以后,HAMD17、HAMA的平均分在治疗后较治疗前显著降低(P<0.01).结论 躯体化症状临床表现多种多样,可涉及全身各个系统,几乎所有的精神障碍都有可能伴发躯体化症状,帕罗西汀对以躯体化症状为主诉的抑郁症患者的疗效肯定.     

躯体形式障碍患者躯体症状自评量表与SCL-90躯体化因子的相关性

目的探讨躯体症状自评量表(SSS)与症状自评量表(SCL-90)躯体化因子是否存在相关性。方法收集符合《精神障碍诊断与统计手册(第4版)》(DSM-IV)诊断标准的躯体化障碍和未分化型躯体形式障碍患者25例,采用自制一般情况调查表、SSS和SCL-90躯体化因子进行记录和评定,将受试者SCL-90躯体化因子评分与中国常模进行比较,分析SCL-90躯体化因子和SSS的相关性。结果受试者SCL-90躯体化因子评分高于中国常模水平[(12.28±7.63)分vs.(1.37±0.48)分,t=7.15,P0.01];躯体化严重程度指数(SSI)和症状数分别为(154.04±38.97)分和(18.0±13.0),SCL-90躯体化因子评分与SSS中的SSI和症状数均呈正相关(r=0.750,0.730,P均0.01)。结论 SSS可作为评估SFD的工具,是SCL-90躯体化因子的补充。     

以头晕为主诉的无症状脑梗死患者躯体化障碍的临床分析

目的 探讨以头晕为主诉的无症状脑梗死(SBI)患者的心理状态,并观察明确为躯体化障碍的患者帕罗西汀治疗后的临床疗效。方法 采用躯体化症状自评量表(SSS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)对157例以头晕为主诉的SBI患者进行心理状态评定,并根据ICD-10的诊断标准明确诊断为躯体化障碍患者给予帕罗西汀治疗8周,以临床症状缓解程度及治疗前后HAMA、HAMD、SSS及躯体化症状自评量表的躯体化因子(SSS-S)评分来评定疗效。结果 ①通过SSS评定,61.7%的患者存在心理障碍; ②经ICD-10诊断标准明确诊断为躯体化障碍患者32例,给予帕罗西汀治疗后头晕基本消失,临床症状缓解, HAMA、HAMD、SSS、SSS-S及SSS-S中单因子评分均明显降低(P<0.05)。结论 以头晕为主诉的SBI患者存在较多的心理障碍,明确为躯体化障碍的患者给予帕罗西汀治疗后头晕消失。     

躯体形式障碍患者生活质量调查

目的:调查躯体形式障碍患者的生活质量,分析影响生活质量的有关因素.方法:用生活质量综合评定问卷(CQOLI-74)、90项症状清单(SCL-90)对61例躯体形式障碍患者和64名正常者进行自评.结果:患者组GQOLI-74评分普遍显著较低;SCL-90评分普遍显著较高.影响生活质量的因素包括:年龄,性别,文化,职业,SCL-90的抑郁因子及躯体化因子.影响社会功能的因子还包括人际关系及精神病性因子.结论:躯体形式障碍患者的心理健康状态及生活质量明显低于正常人,改善抑郁状态和躯体化症状能提高躯体形式障碍患者的生活质量.     

女性绝育术后神经症患者的CCMD-2R与CCMD-3诊断比较

目的：探讨CCMD-2R与CCMD-3这两种诊断标准对女性绝育术后神经症诊断的差异及临床适用性。方法：由两名医生分别采用这两种诊断标准对60例育龄妇女绝育术后神经症进行诊断，同时采用艾森克人洛测验、SCL-90症状自评量表及心理健康测查表进行测评，并与60例绝育术后的健康妇女者进行对照。结果：两组对象在艾森克测验（EPQ）中的N量表分和L量表分有显著差异；SCL-90(90项症状自评量表)中的所有因子和心身健康问卷（PHI）中的躯体化、焦虑、抑郁、脱离现实等因子也有显著差异；采用CCMD-2R诊断标准的60例研究对象中有32例在CCMD-3中改变诊断，其中多数研究对象在CCMD-3中诊断为躯体形式障碍。结论：绝育术后神经症的临床表现以躯体化症状、焦虑和抑郁较为突出，且病程迁延，不少患者更符合躯体形式障碍的临床特征，因而CCMD-3对这类患者的临床诊断更为适用。     

躯体形式障碍与癔症性躯体障碍患者临床特征的对照研究

目的　探讨躯体形式障碍与癔症性躯体障碍患者临床特征的差异。方法　采用焦虑、抑郁症状自评量表 (SAS、SDS)以及自编临床特征调查表分别对 2 8例躯体形式障碍患者和 32例癔症性躯体障碍患者进行调查分析。结果　两组患者在起病形式、诱因、病程特点、精神病阳性家庭史、性别、主诉症状以及用药选择等方面均存在明显差异 (P <0 0 5 )。结论　躯体形式障碍与癔症性躯体障碍患者临床差异明显 ,这些差异有助于两者的鉴别。     

舍曲林治疗躯体形式障碍的临床研究

目的 观察舍曲林治疗躯体形式障碍的临床疗效和不良反应.方法 采用开放式临床研究方法,收集60例躯体形式障碍患者,接受可变剂量的舍曲林治疗8周.在治疗前和治疗后第1、2、4、8周末分别采用症状自评量表(SCL-90)躯体化因子和临床总体印象量表(CGI-SI)评定,用不良反应症状量表(TESS)评定并记录药物的不良反应.结果 57例完成8周试验.总有效率为80.7%,显效率49.1%.治疗后SCL-90躯体化因子评分和CGI-SI评分较治疗前明显降低,差异有统计学意义(P<0.01).常见的不良反应为头晕、嗜睡和体质量增加等,程度较轻.结论 舍曲林治疗躯体形式障碍的疗效肯定,不良反应少,安全性依从性好.     

DSM-5躯体症状障碍与DSM-Ⅳ躯体形式障碍的 比较研究

目的 比较 DSM-5 躯体症状障碍（SSD）与 DSM-Ⅳ躯体形式障碍（SFD）一致性以及两标准 在躯体和心理维度的差异。方法 从中国地质大学（武汉）附属武汉心理医院的就诊患者中抽取 197 例, 采用临床面谈和定式工具收集病史和评估症状,依照 DSM-5 SSD 和 DSM-Ⅳ SFD 两标准将被试者分组, 并使用 SPSS 进行统计分析。结果 （1）根据 DSM-Ⅳ标准诊断为 SFD 患者 113 例（57.4%）,根据 DSM-5 标 准诊断为 SSD 患者 105 例（53.3%）。（2）DSM-5 中 SSD 与 DSM-Ⅳ中 SFD 诊断的一致性较低（Kappa=0.200）, 仅诊断为 SSD 但未诊断为 SFD 的患者表现出更严重的心理障碍。结论 与 DSM-Ⅳ中 SFD 诊断标准相 比,心理症状增强了 DSM-5 中 SSD 的预测有效性和临床实用性,采用 DSM-5 中 SSD 诊断标准比 DSM-Ⅳ 中 SFD 诊断标准更能识别出心理受损的患者。