腹腔镜胆总管探查术在有胆道手术史的胆总管结石患者中的临床应用

目的 探讨腹腔镜胆总管探查术在有胆道手术史的胆总管结石患者中的临床应用价值。方法回顾性分析2017年1月至2019年6月德阳市人民医院行腹腔镜胆总管探查术治疗有胆道手术史的45例胆总管结石患者的临床资料（观察组）,与同期无胆道手术史行腹腔镜胆总管探查术的186例患者的临床资料（对照组）进行比较。比较两组手术时间、术中出血、中转率、结石清除率、住院时间及术后并发症等的差异。结果 观察组手术时间较对照组时间长[（150.21±33.11）min vs（118.31±31.47）min,t=2.323,P＜0.05],但两组术中出血量[（40.21±13.13）mL vs（39.33±12.13）mL]、手术中转率（2.2% vs 1.1%）、结石清除率（88.9% vs 89.2%）、住院时间[（8.61±2.91）d vs（7.61±2.93）d]及术后总并发症发生率（11.1% vs 8.6%）无统计学差异（P＞0.05）。结论 腹腔镜胆总管探查术在有胆道手术史的胆总管结石患者中的应用安全、可行、有效,有推广价值。     

腹腔镜胆囊切除术联合腹腔镜胆总管探查术中转开腹的危险因素探讨及临床分析

目的:探讨行腹腔镜胆囊切除术(LC)联合腹腔镜胆总管探查术(LCBDE)治疗胆囊结石合并胆总管结石时中转开腹的危险因素并进行相关临床分析。方法:回顾性分析2014年1月—2018年6月期间197例行LC+LCBDE患者的临床资料,筛选中转开腹手术的危险因素,并比较完成腹腔镜手术患者与中转开腹患者围术期指标及术后并发症情况。结果:197例中15例(7.6%)中转开腹。单因素与多因素回归分析结果显示,血清总胆红素17.1μmol/L(OR=5.156,P=0.032)、胆囊壁厚度6mm(OR=7.971,P=0.012)、黄疸(OR=10.715,P=0.002)、胆总管下段结石嵌顿(OR=20.203,P=0.003)是中转开腹的独立危险因素。以上4种因素组合所建立回归方程预测中转开腹的ROC曲线下面积为0.891,敏感度为80.0%,特异度为98.9%。与中转开腹患者比较,完成腹腔镜手术患者手术时间、术中出血量、术后镇痛剂使用次数、术后抗生素使用时间、术后肛门排气时间、住院时间、住院费用、并发症发生率均明显减少(均P0.05)。结论:对于LC+LCBDE患者,应仔细评估上述4种独立危险因素,这对于完善术前准备、选择手术方式,降低开放手术转化率,以及改善患者预后具有重要意义。     

日间手术腹腔镜胆囊切除术疗效和安全性的Meta分析

目的系统评价日间手术腹腔镜胆囊切除术（OPLC）的有效性及安全性。 方法计算机检索Clinical Trials、EMbase、Web of Science、PubMed、The Cochrane Library（2018年2期）、中国知网（CNKI）、中国生物医学文献（CBM）、万方和维普数据库等,搜集国内外公开发表的有关OPLC的相关研究,检索时限均从建库至2018年2月。文献筛选、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险由2名研究者独立进行,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。 结果共纳入12篇文献共5 232例LC患者。OPLC组在住院费用[SMD= -2.28,95% CI（-3.33,-1.23）,P<0.000 1]、并发症[OR=0.64,95% CI（0.44,0.93）,P=0.02]、中转开腹率[OR=0.31,95% CI（0.15,0.67）,P=0.003]、术前等待时间[SMD=-2.50,95% CI（-4.15,-0.86）,P=0.003]方面均优于住院腹腔镜胆囊切除（IPLC）组,而健康教育满意度[OR=0.27,95% CI（0.12,0.65）,P=0.003]存在劣势,两组总体满意度[OR=1.20,95% CI（0.84,1.71）,P=0.33]、再入院率 [OR=0.54,95% CI（0.20,1.50）,P=0.24]、手术时间[SMD=-0.22,95% CI（-0.52,0.08）,P=0.16]比较,差异无统计学意义。 结论与常规住院手术比较,OPLC可显著缩短患者术前等待时间,降低患者住院费用,减少术后并发症及中转开腹的发生率,且并不增加患者的再入院率及手术时间,但可能会影响患者的健康教育满意度。本分析因原始资料所限可能存在偏倚,需要开展更多高质量的研究予以验证。     

腹腔镜胆总管探查术在二次胆道探查中的应用

目的:探讨腹腔镜胆总管探查术在二次胆道探查中的安全性与可行性。方法:选取2016年1月至2017年12月行腹腔镜胆总管探查的60例胆总管结石患者,其中30例患者为二次胆道探查,30例为初次胆道探查。对比分析两组手术时间、术中出血量、术后住院时间、中转开腹率、术后并发症、胆总管结石清除率。结果:两组手术时间、术中出血量、术后住院时间、中转开腹率、术后并发症发生率、胆总管结石清除率差异无统计学意义(P0.05)。结论:腹腔镜胆总管二次胆道探查术并未明显增加手术难度及术后恢复时间,是安全、可行的,适宜临床推广。     

经腹腔镜置入鼻胆管治疗有胆道手术史的胆总管结石应用分析

目的探讨经腹腔镜置入鼻胆管行引流治疗有胆道手术史的胆总管结石患者再行胆总管一期缝合术的安全性及可行性。方法选取2013年1月至2016年4月间成都市第二人民医院肝胆胰外科收治的56例既往有胆道手术史的胆总管结石患者,分为两组:鼻胆管组28例,行腹腔镜置入鼻胆管引流,并给予腹腔镜胆总管一期缝合术;T管组28例,行常规腹腔镜下胆总管探查、T管引流,观察并记录两组患者手术时间、术后白细胞及总胆红素下降水平、胆瘘、肠瘘、急性胰腺炎等并发症,以及术后带管时间和住院时间。结果 56例均手术成功。与T管组比,鼻胆管组术后胆红素水平恢复迅速,术后带管时间及住院时间明显缩短(P0.05),术后白细胞水平较低(P0.05),但两组手术时间、术后并发症(胆瘘、肠瘘、肝脓肿)发生率比较无明显差异(P0.05)。所有患者均随访6个月以上,复查MRCP未见结石残留、复发及胆道狭窄。结论经腹腔镜手术置入鼻胆管对既往有胆道手术史的胆总管结石患者行术后引流及一期缝合,是可行的且安全的。     

经皮经肝穿刺胆道引流术在腹腔镜下胆道探查术后一期缝合中的应用价值

目的:探讨经皮经肝穿刺胆道引流术(PTCD)在腹腔镜下胆道探查术后一期缝合中的应用价值。方法:回顾性分析2015年6月—2017年6月昆明医科大学第二附属医院肝胆胰外科三病区收治的65例胆囊结石伴胆总管结石行腹腔镜下胆道探查术并一期缝合患者的临床资料。其中33例术前行PTCD治疗,术后保留PTCD管引流(PTCD组),32例未行PTCD治疗(非PTCD组)。比较两组患者的相关临床指标。结果:65例患者手术均成功,无中转开腹。与非PTCD组比较,PTCD组手平均术时间(119.5 min vs.136.6 min)、术中出血量(44.70 mL vs.62.81 mL)、术后排气时间(9.52 h vs.11.13 h)、住院时间(11.85 d vs.13.53 d)、住院费用(1.28万元vs.1.44万元)均明显减少(均P0.05),两组术后直接胆红素术水平均较术前下降,但两组间手术前后直接胆红素术水平差异均无统计学意义(均P0.05),PTCD组与非PTCD组术后并发症发生率无统计学差异(3.0%vs.15.6%,P=0.087)。结论:胆囊结石伴胆总管结石患者行胆道探查术后一期缝合时,术前经超声检查胆总管直径≥1.0 cm,即使没有严重肝功能损伤,亦可置入PTCD,有利于肝功能恢复、降低平均住院时间及费用。     

胆囊结石合并胆总管结石一期与二期微创治疗的Meta分析

目的:评价腹腔镜胆囊切除术(LC)+腹腔镜胆总管探查术(LCBDE)与术前内镜逆行胰胆管造影(ERCP)+LC治疗胆囊结石合并胆总管结石的临床疗效及安全性。方法:使用计算机在PubMed、Embase、Cochrane Library、EBSCO数据库中检索比较LC+LCBDE、ERCP+LC治疗胆囊结石合并胆总管结石的临床随机对照试验,得到的文献按纳入与排除标准筛选后进行文献质量评价,提取相关数据后采用RevMan 5.3软件进行数据分析。结果:共纳入14篇随机对照试验,包括1 637例患者,实验组行LC+LCBDE一期治疗,对照组ERCP后择期行LC。Meta分析结果显示,实验组与对照组胆总管结石清除率[RR=1.00,95%CI(0.97,1.03),P=0.80]、并发症发生率[RR=0.90,95%CI(0.70,1.17),P=0.44]差异无统计学意义,中转开腹率[RR=1.74,95%CI(1.04,2.90),P=0.03]、术后胆漏发生率[RR=4.83,95%CI(2.28,10.22),P0.0001]、术后胰腺炎发生率[RR=0.27,95%CI(0.13,0.53),P=0.0002]差异有统计学意义。结论:两种治疗方式在胆总管结石清除率、并发症发生率方面差异无统计学意义,一期治疗术后胰腺炎发生率低于二期治疗,但中转开腹率、术后胆漏发生率较高。     

基层医院腹腔镜、胆道镜联合治疗胆总管结石的临床体会(附20例报告)

目的:评价腹腔镜胆总管探查取石术的临床疗效.方法:回顾分析2009年3月至2010年12月为20例患者施行腹腔镜胆囊切除联合纤维胆道镜胆总管探查术的临床资料.结果:18例手术成功,2例中转开腹.术中均放置T管.无并发症发生,患者均痊愈出院.结论:腹腔镜、胆道镜联合治疗胆总管结石安全有效,值得推广应用.     

腹腔镜联合胆道镜胆总管探查术临床应用体会

探讨腹腔镜联合胆道镜胆总管探查术的关键技术及并发症的防治。回顾性分析2008年11月—2012年12月我院70例行腹腔镜联合胆管镜胆总管探查术患者的临床资料。68例成功实施了腹腔镜联合胆道镜胆总管探查术,中转开腹2例。手术时间80~160 min,术中出血30~100 mL。术后发生胆汁漏2例,残余结石4例。腹腔镜联合胆总管探查术治疗胆囊结石合并胆总管结石安全、可行。     

经胆囊管腹腔镜胆道探查术治疗胆总管结石的临床研究

目的:比较分析腹腔镜下经胆囊管和经胆总管切开T管引流两种方法胆道镜取石治疗胆囊结石继发胆总管结石的疗效,以评价经胆囊管腹腔镜胆道探查术治疗胆总管结石的临床价值。方法:2001年3月至2003年3月按胆道探查途径不同将28例胆石症患者分为胆囊管组(n=8)和胆总管切开组(n=20)。患者经B超和术中胆道造影或加内窥镜逆行胆管造影(ERC)确诊。观察两组病例的术后肛门排气时间、腹腔引流时间、术后住院日、住院费用及手术并发症的发生情况,术后对患者进行全程跟踪随访。结果:胆总管切开组肛门排气时间、腹腔引流时间、术后住院日、住院费用明显长于或高于胆囊管组(P>0.05)。胆囊管组发生手术并发症1例(12.5%);胆总管切开组5例(25.0%),其中胆道并发症4例(20.0%),需要再次微创处理2例(10.0%),需再次手术治疗的严重并发症2例(10.0%);手术并发症发生率胆总管切开组明显高于胆囊管组(P<0.05)。随访两组患者均无胆管狭窄、急性胆管炎及急性胰腺炎发生和结石复发。结论:经胆囊管途径的腹腔镜胆道探查术充分体现了微创外科技术的优点,适于胆囊结石继发胆总管结石患者,其疗效优于胆总管切开T管引流途径的腹腔镜胆道探查术。     

胆囊结石合并胆总管结石的外科微创治疗

目的探讨胆囊结石合并胆总管结石的外科微创治疗方式的选择,对比研究内镜下乳头括约肌切开术+腹腔镜胆囊切除(endoscopic sphincterotomy+laparoscopic cholecystectomy,EST+LC)和腹腔镜下胆总管探查(laparoscopic explorationof common bile duct/laparoscopic transcystic exploration of common bile duct,LCBDE/LTCBDE)。方法回顾分析2009年8月～2011年9月手术治疗胆囊结石合并胆总管结石56例的临床资料,EST+LC组26例,LCBDE/LTCBDE组30例,2组年龄、性别、体重指数、丙氨酸转氨酶、总胆红素、胆总管直径和ASA评分差异无显著性。对比2种微创治疗方式的住院时间、住院费用和治疗效果。结果 2组住院时间差异无显著性[(9.0±3.5)d vs.(10.1±3.4)d,t=-1.191,P=0.256]。EST+LC组住院费用高于LCBDE/LTCBDE组[(20 017.5±4748.8)元vs.(16 249.5±3366.1)元,t=3.459,P=0.001]。2组并发症和中转开腹的发生率差异无显著性[15.4%(4/26)vs.13.3%(4/30),χ2=0.000,P=1.000]。结论 EST+LC和LCBDE/LTCBDE是胆囊结石合并胆总管结石有效、安全的治疗方式,LCBDE/LTCBDE住院费用明显降低,两者之间并发症并无明显差异。     

分层缝合在腹腔镜胆总管切开取石一期缝合术中的应用

目的：探讨分层缝合在腹腔镜胆总管切开取石一期缝合术中的应用价值。方法回顾性分析我院2007年3月～2013年3月216例腹腔镜胆总管切开取石一期缝合术,按胆总管缝合方法分为2组：单层缝合组127例和分层缝合组89例,比较2组患者术后胆漏发生率、术后住院时间。结果2组手术均顺利,无中转开腹。2组患者手术时间无显著差异（t＝-0．931,P＝0．353）,分层缝合组术后住院时间（5．9±1．7） d,明显短于单层缝合组（7．7±1．8） d（t＝7．400,P＝0．000）。分层缝合组术后胆漏发生率3．4％（3／89）,显著低于单层缝合组20．5％（26／127）（χ2＝13．167,P＝0．000）。单层缝合组合并急性胆管炎患者术后胆漏发生率明显高于非急性胆管炎患者[45．4％（10／22） vs．15．2％（16／105）,χ2＝8．429,P＝0．004];分层缝合组合并急性胆管炎患者术后胆漏发生率与非急性胆管炎患者无显著差异[7．1％（1／14） vs．2．7％（2／75）,χ2＝0．002,P＝0．964]。结论分层缝合可明显减少腹腔镜胆总管切开取石一期缝合术后胆漏,避免术后胆漏可能引起的并发症,缩短住院时间,扩大腹腔镜胆总管切开取石一期缝合术的适应证。     

腹腔镜胆总管切开取石在老年胆道结石患者中的应用

目的探讨腹腔镜胆总管切开取石治疗老年胆道结石患者的有效性,安全性。方法从2007年4月至2011年12月本院共行86例腹腔镜胆总管切开取石术。将这些患者按年龄分为两组,并进行回顾性分析。老年组(≥70岁)40例,年轻组(<70岁)46例。对比两组临床特点,手术时间,住院时间,中转开放手术率,术后累计并发症发生率,残石率和死亡率。结果老年组表现出较高的麻醉评分(P=0.003)及基础疾病患病率(P<0.01),而平均手术时间,术后住院时间,中转开放手术率,残石率,并发症的发生率、死亡率,两组无显著性差异(P>0.05)。结论腹腔镜胆总管切开取石不仅对年轻胆总管结石患者安全有效,对老年患者也是一种安全有效的治疗方式。     

倾向得分匹配法对两种方法治疗胆总管结石的疗效再评价

目的：再评价腹腔镜胆总管探查术与开腹手术治疗胆总管结石的疗效。 方法：收集我院2012年1月—2014年1月手术治疗的92例胆总管结石患者临床资料,其中34例行腹腔镜胆总管探（腹腔镜组）,58例行开腹手术（开腹组）,采用倾向得分匹配法（PSM）均衡组间混杂因素的影响,比较匹配后两组患者的临床指标。 结果：经PSM法成功匹配30对患者,所有基线资料在组间分布均衡。两组患者的手术时间差异无统计学意义（P=0.190）,腹腔镜组术中出血量明显少于开腹组,且胃肠功能恢复时间及住院时间也明显短于开腹组,差异均有统计学意义（均P<0.05）;两组患者术后并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。 结论：腹腔镜胆总管探查术治疗胆总管结石较开腹手术具有微创,术中失血少,术后恢复快,住院时间短,再评价结果与以往研究一致。

     

腹腔镜胆囊切除联合胆总管探查及内镜括约肌切开治疗胆囊结石并胆总管结石的疗效对比

目的:探讨腹腔镜胆囊切除术(laparoscopic cholecystectomy,LC)联合腹腔镜胆总管探查取石术(laparos copiccommon bile duct exploration,LCBDE)与LC联合内镜括约肌切开(endoscopic sphincterotomy,EST)取石术治疗胆囊结石合并胆总管结石的疗效。方法:回顾分析2009年1月至2011年12月247例胆囊结石合并胆总管结石患者的临床资料,其中91例行LC+LCBDE,156例行LC+EST;对比两种术式手术时间、中转开腹率、术后并发症、残石率、住院时间及住院费用等。结果:LC+LCBDE组手术时间短、术后并发症少、住院费用低,但住院时间稍长,两组中转开腹率、残石率差异无统计学意义。结论:LC联合LCBDE及LC联合EST治疗胆囊结石合并胆总管结石安全、可靠。应根据患者具体情况进行个体化治疗,病情允许时LC联合LCBDE可作为首选。     

腹腔镜胆总管一期缝合不同取石路径的临床研究

目的:探讨腹腔镜胆总管一期缝合中经胆囊管路径和经胆总管路径取石治疗胆总管结石合并胆囊结石的临床疗效。方法:选取58例诊断为胆总管结石合并胆囊结石的患者,分别经胆囊管入路取石26例和直接切开胆总管取石32例,行腹腔镜联合胆道镜或腹腔镜联合胆道镜、十二指肠镜术中同期一期缝合术。比较两组胆总管直径、手术时间、术中出血量、住院时间、术后第一日腹腔引流量、腹腔引流管拔管时间、术后谷丙转氨酶、术后总胆红素、术后并发症发生率。结果:两组患者对比,胆总管直径差异有统计学意义(P<0.05)。手术时间、术中出血量、住院时间、术后第一日腹腔引流量、腹腔引流管拔管时间、术后谷丙转氨酶、术后总胆红素、并发症发生率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:根据胆总管的不同直径,选择合适的取石路径进入胆总管取净结石后行腹腔镜胆总管一期缝合是可行的,值得深入研究。     

腹腔镜胆总管探查术587例临床分析

目的总结腹腔镜胆总管探查术的治疗经验。方法对1992年6月至2006年5月在我院行腹腔镜胆总管探查术的587例患者的资料进行回顾性分析。结果585例患者行腹腔镜胆总管探查术成功,2例中转开腹,成功率99．7％;手术时间60～230min,平均85min。术后发生胆漏13例,十二指肠损伤1例,腹腔残石致引流管口脓肿形成1例,胆管残石35例,T管引流出钛夹3例。所有患者术后第2天进流质食物并下床活动,平均住院4．6d。结论腹腔镜胆总管探查术对于治疗胆管结石是安全有效的手术方式。     

两种微创术式治疗胆囊结石合并胆总管结石临床疗效的比较

目的:比较内镜逆行胰胆管造影(endoscopic retrograde cholangiopancreatography,ERCP)/内镜十二指肠乳头括约肌切开术(endoscopic sphincterotomy,EST)+腹腔镜胆囊切除术(laparoscopic cholecystectomy,LC)与LC+腹腔镜胆总管探查取石术(laparoscopic common bile duct exploration,LCBDE)治疗胆囊结石合并胆总管结石的临床疗效及安全性。方法:回顾分析2013年1月至2014年8月收治的胆囊结石合并胆总管结石患者的临床资料,87例行ERCP/EST+LC(A组),71例行LC+LCBDE(B组)。结果:两组首次手术成功率(94.25%vs.92.96%,P=0.452)、中转开腹率(5.75%vs.7.04%,P=0.452)及术后并发症发生率(3.45%vs.2.82%,P=0.168)差异均无统计学意义,但B组手术时间[(105.7±9.2)min vs.(132.4±15.1)min,P=0.012]、住院时间[(5.5±2.8)d vs.(6.9±3.4)d,P=0.008]、住院费用[(5 347.1±672.1)元vs.(7 923.5±657.2)元,P=0.002]均少于A组。短期随访发现两组结石清除率无明显差别(97.7%vs.100%,P=0.219)。结论:ERCP/EST+LC、LC+LCBDE治疗胆囊结石合并胆总管结石同样安全、有效,LC+LCBDE在手术时间、住院时间及住院费用方面更具优势。因此,对于适当的病例,LC+LCBDE可作为首选的治疗方法。     

Prospective audit of laparoscopic cholecystectomy experience at a secondary referral centre in South australia

BACKGROUND: Laparoscopic cholecystectomy is now the gold standard procedure for symptomatic gallstone disease. Nevertheless, there are still several controversies such as the need for routine intraoperative cholangiogram (IOC), the indications for and results of early laparoscopic cholecystectomy in the setting of acute cholecystitis and the use of endoscopic retrograde cholangiopancreatography versus laparoscopic common bile duct (CBD) exploration for intraoperatively detected choledocholithiasis. The aim of this study was to investigate some of these controversies. METHODS: All laparoscopic cholecystectomies carried out at our institution, a secondary referral centre in Adelaide, South Australia, over a 9-month period were prospectively audited. Data were collected regarding indications for surgery, rate of conversion to open operation, use of IOC, rate of choledocholithiasis and complication rate. RESULTS: There were 202 patients, of whom 152 were women and 50 men. Age range was 15-83 years. Sixty-one per cent of emergency operations were for acute cholecystitis. The conversion rate for emergency operations was 20.6% and for elective procedures was 4.2% (P = 0.003).One hundred and eighty-four patients had an IOC performed. Twelve of these patients had choledocholithiasis. Six of these 12 patients had both normal preoperative ultrasound and liver function tests. Four of the patients went on to postoperative endoscopic retrograde cholangiopancreatography, four had successful laparoscopic CBD exploration, two had open CBD exploration and two had their distal CBD filling defects flushed away with normal saline. There was no morbidity associated with performance of the IOC. There were three patients with postoperative bile leak and one with a bile duct injury. CONCLUSION: Selective IOC would miss a proportion of patients with choledocholithiasis. Early laparoscopic cholecystectomy for acute cholecystitis is associated with a higher conversion rate than elective laparoscopic cholecystectomy. Overall complication rate is low, with 95% of patients having no complications. Laparoscopic CBD exploration is feasible with a reasonable success rate. This can all be achieved at a secondary referral centre staffed by general surgeons.