联合检测胸水ADA、CEA、CA125、CA153在结核性与恶性胸水中的鉴别诊断价值

目的探讨联合检测胸水ADA、CEA、CA125、CA153对结核性与恶性胸水的鉴别诊断价值。方法收集114例已确诊胸腔积液患者的胸水,其中恶性组胸水64例,结核性胸水50例,检测两组患者胸水ADA、CEA、CA125、CA153水平。结果恶性组ADA明显低于结核组,而CEA、CA125、CA153水平明显高于结核组,两者差异显著,具有统计学意义。CEA、CA125、CA153对恶性胸水诊断的敏感性分别为73.4%、81.2%、43.8%,特异性分别为84.0%、46.0%、88.0%,准确性分别为79.8%、63.2%、66.7%,三项联合检测可显著提高诊断敏感性(93.4%)。ADA对结核性胸水的敏感性、特异性、准确性分别为83.4%、91.5%、87.6%。结论联合检测胸水ADA、CEA、CA125、CA153有助于结核性与恶性胸水的鉴别诊断。     

联合检测血清及胸水LDH、ADA、CEA、CA153对胸水性质的鉴别价值

目的：探讨不同项目联合检测对胸水性质的鉴别价值。方法：收集本院134例患者的胸水和血清,分为3组：A恶性胸水组30例,B结核性胸水组29例,C其他非结核良性病变组75例。同步测定胸水-血清乳酸脱氢酶（LDH）、腺苷脱氨酶（AOA）、癌胚抗原（CEA）、CA153及其各自比值。结果：恶性胸水LDH及其比值明显高于非结核良性胸水LDH（P〈0．01）,与结核性胸水LDH比较差异不大（P〉0．05）。结核性胸水ADA及其比值高于恶性胸水和非结核良性胸水,相比较差异有显著性（P〈0．01）,恶性胸水和非结核良性胸水比较差异无显著性（P〉0．05）。恶性胸水CEA高于结核与非结核良性胸水CEA（P〈0．01）,结核性胸水CEA和非结核性良性胸水CEA比较差异无显著性（P〉0．05）,CEA比值除恶性胸水与结核性胸水差异无显著性外,其它配对组均有差异。恶性胸水CA153及其比值显著高于其它两组（P〈0．01）,非结核良性胸水与结核性胸水比较差异无显著性（P〉0．05）。结论：胸水LDH、胸水／血清LDH、胸水ADA、胸水,血清ADA、胸水CEA、胸水CA153、胸水,血清CA153等指标的测定,在对胸水性质的鉴别中有较高的实用价值。     

MDIG在诊断良、恶性胸水中的临床价值

目的：结合癌胚抗原（ CEA）、乳酸脱氢酶（ LDH）探讨胸水矿物性粉尘诱导基因（ MDIG）蛋白,对良、恶性胸水诊断的临床意义。方法采用酶联免疫法测定36例恶性胸水及39例结核性胸水的细胞数、淋巴细胞比例、总蛋白、MDIG蛋白、CEA、LDH水平。结果恶性胸水组的年龄、MDIG蛋白、CEA水平高于结核性胸水组（ P ＜0．05）。敏感性分别为93．1％、69．0％、82．8％;特异性分别为79．5％、82．1％、97．4％。联合检测敏感性可达97．2％,特异性可达99．9％。结核性胸水组淋巴细胞比例、总蛋白水平高于恶性胸水组（ P ＜0．05）。敏感性分别为84．6％、94．9％;特异性分别为89．7％、51．7％。联合检测敏感性为99．2％,特异性为95．0％。结论胸水中的MDIG蛋白是诊断恶性胸水的重要参考指标。年龄、MDIG蛋白、CEA对诊断恶性胸水有重要临床价值。胸水淋巴细胞比例及总蛋白对诊断结核性胸水有重要临床价值。     

联合检测ADA、CA125和CEA对结核性与恶性胸腔积液的诊断价值

目的 探讨联合检测胸腔积液中腺苷脱氨酶(ADA)、糖类抗原125(CA125)和癌胚抗原(CEA)对结核性与恶性积液的鉴别诊断价值.方法 采用酶连续监测法和化学发光免疫分析法检测82例结核性积液及56例恶性胸腔积液中ADA、CA125和CEA的水平,并对检测结果进行综合分析.结果 结核性胸腔积液中平均ADA含量明显高于恶性胸腔积液,而CEA和CA125平均水平明显低于恶性胸腔积液(P＜O.05).以ADA＞40U/L为临界值,对结核性积液的敏感性、特异性和准确性分别为82.8％,80.4％和81.7％.以CA125＞35U/ml和CEA＞5μg/L为临界值,对恶性积液诊断的敏感性分别为82.6％和71.7％,特异性分别为58.8％和82.8％,准确性分别为65.4％和76.0％;联合检测CA125和CEA诊断恶性胸腔积液的敏感性和准确性分别为93.5％和81.7％,显著高于单一检测项目(P＜O.05).结论 联合检测胸腔积液中ADA、CEA和CA125对早期鉴别诊断结核性与恶性胸水的有重要参考价值.     

实验室检查在结核性与癌性胸水鉴别诊断中的价值

目的:探讨胸水常规检测与血清腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)、乳酸脱氨酶(LDH)检测在结核性与癌性胸水鉴别诊断中的临床意义。方法:对已确诊的257例结核性与癌性胸水进行回顾性分析,分析各项检测值升高的比率、诊断的敏感性、特异性等,进一步寻找有效、准确的诊断指标。结果:两组相比,年龄、性别、胸水常规中的细胞总数差异有显著性(P<0.05),而细胞分类、间皮细胞计数、蛋白、胸水糖/血清糖、乳酸脱氢酶等差异无显著性(P>0.05);.结核性胸水组ADA值(47.07±3.12)U/L明显高于癌性胸水组(25.75±6.97)U/L(P<0.05);癌性胸水的CEA值(38.69±4.62)ng/ml显著大于结核性胸水的(3.52±0.38)ng/ml(P<0.05),癌性胸水组的胸水CEA(PCEA)/血清CEA(SCEA)全部大于1。结论:ADA与CEA的测定在结核性与癌性胸水的鉴别中具有重要的临床意义,其中PCEA/SCEA>1对于判断癌性胸水更精确;综合各项测值结合临床资料可进一步提高结核性胸水与癌性胸水的鉴别诊断水平。     

胸水和血清中的腺苷脱氨酶、乳酸脱氢酶水平及其比值在结核性胸膜炎诊断中的价值

目的：探讨胸水与血清中的腺苷脱氨酶（ADA）与乳酸脱氢酶（LDH）的含量及其比值在结核病诊断中的价值。方法随机抽取2014年上半年该院收治的结核性胸膜炎患者50例（结核组）,肝性胸水（对照组）20例,进行胸水和血清的 ADA、总蛋白（TP）、LDH 测量,计算其相应的比值,并绘画 ROC 曲线。计算 ADA 和 LDH 在诊断结核性胸膜炎的敏感性、特异性和准确性。结果结核组中 ADA、TP、LDH 含量及其比值明显高于对照组,差异显著有统计学意义（P ＜0．05）。结核组胸水中的ADA 联合 LDH 诊断敏感度、特异度和准确度分别为82．0％,94．0％和88．0％。联合检测的敏感度和准确度均高于任一单项检测。结论胸水与血清中的 ADA 与 LDH 及其比值在结核胸膜炎诊断中具有重要临床价值。     

胸膜活检联合胸水标志物诊断结核性与恶性胸水的价值

目的探讨CRP、Glu、ADA、CEA和胸膜活检术联合应用鉴别诊断结核性和恶性胸水的价值。方法回顾性分析诊断明确的92例[男58例,女34例,平均（49.3±13.8）岁]结核性胸水和103例[男71例,女32例,平均（52.7±15.2）岁]恶性胸水CRP、Glu、ADA、CEA和胸膜活检结果。比较结核组和恶性组相关指标的异同,同时比较单个和上述指标联合诊断恶性胸水的敏感性、特异性及准确性。结果结核组CRP和ADA的含量显著高于恶性组,而Glu和CEA的含量显著低于恶性组（P〈0.05）。联合指标鉴别诊断恶性胸水的敏感性、特异性和准确性分别为92.2%、100%和95.9%,准确性显著高于CRP、Glu、ADA、CEA和胸膜活检单个指标（72.8%、72.3%、80.5%、84.1%和83.1%,P〈0.05）。结论联合CRP、Glu、ADA和CEA胸水标志物检测及胸膜活检在鉴别诊断结核性和恶性胸腔积液方面有较高的实用价值。     

联合血清、胸水LDH、CEA、CA153、ADA检测对胸水性质鉴别价值

目的 研究血清、胸水LDH、CEA、CA153、ADA的检测对胸水性质鉴别价值.方法 选取37例癌症患者为癌症组,42例结核患者为结核组,检测两组别血清及胸水LDH、CEA、CA153、ADA水平.结果 癌症组血清与结核组血清LDH、CEA、CA153、ADA各项经方差分析,有统计学差异(P均<0.05),癌症组胸水与结核组胸水LDH、CEA、CA153、ADA各项经方差分析,有统计学差异(P均<0.05).结论 联合血清、胸水LDH、CEA、CA153、ADA检测对胸水性质鉴别有重要的临床意义.     

T-SPOT．TB联合ADA和TB-DNA在诊断结核性胸膜炎中的应用价值

目的：探讨结核感染 T 细胞斑点试验（ T?SPOT． TB）技术联合胸水腺苷脱氨酶（ ADA）和痰液结核杆菌（ TB?DNA）测定对结核性胸膜炎的定性诊断,以达到早期诊断的目的。方法选取唐都医院2014年7月－2015年12月收治的86例结核性胸膜炎患者作为试验组,80例非结核性胸膜炎患者作为对照组,均行T?SPOT．TB检测,同时联合检查患者胸水ADA和痰液TB?DNA,比较T?SPOT．TB、ADA和TB?DNA检测与三者联合检测的应用价值。结果86例结核性胸膜炎患者, T?SPOT．TB阳性率为84．88％（73／86）,ADA阳性率为53．48％（46／86）,痰液TB?DNA阳性率为31．40％（27／86）,三者联合检测阳性率为93．02％（80／86）。结论 T?SPOT．TB检测联合ADA和痰液TB?DNA检测对结核性胸膜炎的诊断有较高的敏感性,对疑似结核性胸膜炎患者的快速、准确诊断具有重要的辅助诊断价值。     

胸水和血清ADA、CEA联合检测对结核性和恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨胸水和血清腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）联合检测对结核性和恶性胸腔积液的诊断价值。方法采用酶连续监测法和酶联免疫（ELISA）双抗体夹心法对91例胸腔积液进行胸水和血清ADA和CEA检测分析。结果ADA活性在结核性和恶性胸腔积液中分别为（42．32±17．56）U／L,和（10．29±6．34）U／L（P〈0．01）。以PADA〉40U／L做为诊断结核的临界值,其灵敏性为82．5％,特异性为92．2％;以PADA／SADA〉1为临界值,其灵敏性为92．5％,特异性为90．2％。CEA活性在结核性和恶性胸腔积液中分别为（8．31±3．62）μg／L和（24．7±13．6）μzg／L（P〈0．01）。以PCEA〉20μg／L做为诊断恶性胸腔积液的临界值,其灵敏性为58．8％,特异性为95．0％;以PCEA／SCEA〉1为临界值,其灵敏性为86．3％,特异性为92．5％。结论胸腔积液ADA、CEA检测对结核性和恶性胸腔积液具有诊断与鉴别诊断价值。     

结核性与肿瘤性胸腔积液ADA、CEA、CA125、LDH水平分析

目的：检测结核性与肿瘤性胸腔积液中腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、糖链抗原125（CA125）、乳酸脱氢酶（LDH）水平,探讨其在鉴别诊断中的价值。方法选择2010年1月至2013年6月在该院住院的不明原因渗出性胸腔积液（胸腔积液生化、血常规、脱落细胞、细菌学、B超、肺CT等检查仍未确诊者）患者,经内科胸腔镜检查,确诊结核性胸腔积液组88例和肿瘤性胸腔积液组70例。术中同时抽取胸腔积液标本检测其ADA、CEA、CA125、LDH水平,进行统计学分析。结果结核性胸腔积液ADA水平显著高于肿瘤性胸腔积液,差异有统计学意义（t=21.490,P＜0.01）;肿瘤性胸腔积液CEA、CA125水平均显著高于结核性胸腔积液,差异均有统计学意义（t=41.300、18.400,P＜0.01）;结核性和肿瘤性胸腔积液LDH水平比较,差异无统计学意义（t=1.562,P＞0.05）。结论 ADA水平越高,结核可能性越大;CEA、CA125水平越高,肿瘤的可能性也更大;CEA、CA125水平均同时增高,肺癌可能性更大;LDH水平在结核与肿瘤性胸腔积液中差异不明显,所以联合检测ADA、CEA、CA125、LDH水平对胸腔积液性质的鉴别诊断具有重要的参考价值。     

LDH、ADA、CEA、CRP联合检测在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的意义

目的探讨乳酸脱氢酶（LDH）、腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的意义。方法使用AU2700全自动生化分析仪用速率法测定LDH、ADA,用免疫比浊法测CRP,用电化学发光法测CEA。按《肺结核诊断与治疗指南》的相关标准将100例胸腔积液患者分为结核性胸腔积液组和恶性肿瘤性胸腔积液组,分别为良性和恶性胸腔积液组,每组50例患者。结果恶性胸腔积液组CRP、ADA水平明显低于良性胸腔积液组（P〈0.05）,LDH、CEA水平明显高于良性胸腔积液组（P〈0.05）。结论 LDH、ADA、CEA、CRP联合检测有助于对良恶性胸腔积液进行鉴别诊断。     

联合检测CEA、ADA、LDH及血沉对胸腔积液性质判断的临床意义

目的探讨联合检测血清癌胚抗原(CEA)、血清及胸水乳酸脱氢酶(LDH)、胸水腺苷脱氨酶(ADA)及血沉对胸腔积液性质判断的临床意义。方法以安徽医科大学第一附属医院2011年12月至2012年6月89例住院胸腔积液患者为研究对象,其中25例结核性胸腔积液患者,42例恶性胸腔积液患者,22例炎性胸腔积液患者;采用电化学发光免疫分析法测定血清CEA,酶法(L法)测定血清LDH,速率法测定胸水LDH及ADA,魏氏法测定血沉。结果恶性胸腔积液患者血清CEA含量明显高于结核性及炎性胸腔积液患者;胸水及血清LDH含量在结核性、恶性、炎性胸腔积液患者中比较无显著性差异,但三者胸水LDH含量均明显高于正常范围,结核性胸腔积液患者胸水与血清LDH比值明显高于恶性胸腔积液患者;结核性胸腔积液患者胸水ADA含量明显高于恶性及炎性胸腔积液患者;炎性胸腔积液患者血沉明显高于结核性及恶性胸腔积液患者,结核性胸腔积液患者血沉明显高于恶性胸腔积液患者。结论联合检测胸腔积液患者血清CEA、胸水及血清LDH,胸水ADA及血沉对辅助判断胸腔积液的性质具有重要价值。     

生化参数对于胸腔积液鉴别诊断的意义

目的研究不同类型胸腔积液中各项生化参数的诊断价值。方法收集65例恶性胸腔积液患者,32例结核性胸腔积液患者和35例炎性胸腔积液患者的血液和胸腔积液标本。采用日立7150型生化自动分析仪测定腺苷脱氨酶(ADA)、乳酸脱氢酶(LDH)、总蛋白、白蛋白和葡萄糖的水平,进行统计学分析。结果结核组胸腔积液ADA水平高于恶性和炎性组(P<0.01);恶性组胸腔积液和血清中LDH水平高于结核组和炎性组(P<0.05);本组肺癌患者胸腔积液和血清LDH水平高于间皮瘤患者(P<0.05),间皮瘤患者胸腔积液中ADA水平高于肺癌患者(P<0.05)。结论胸腔积液高LDH水平和低ADA水平是恶性胸腔积液的特征;高ADA水平是结核性胸腔积液鉴别诊断的标志。     

结核性渗出性胸膜炎及恶性胸腔积液患者CEA、ADA联合检测及RO C分析

目的探讨联合胸水癌胚抗原（CEA）、腺苷脱氨酶（ADA）检测在结核性渗出性胸膜炎及恶性胸腔积液中的意义。方法回顾性分析2008年1月—2013年1月在该院住院期间,诊断为结核性渗出性胸膜炎、恶性胸腔积液的148例患者,检测胸腔积液中的CEA及ADA含量,并加以ROC分析。结果在恶性胸腔积液的诊断方向上,ADA和CEA两种指标/方法,灵敏度分别为0.857和0.976,特异度均为1.000,诊断阈值分别为18 U·L^-1和2.8μg·L^-1,两种方法经配对检验无显著性差异。结论联合检测胸水CEA及ADA对于鉴别结核性渗出性胸膜炎与恶性胸腔积液有着至关重要的意义。     

ADA、CEA及PFLMNF在胸腔积液鉴别中的临床意义

目的：分析腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）及淋巴细胞微核细胞率（PFLMNF）在胸腔积液鉴别中的意义。方法根据病理类型将本院收治的68例胸腔积液患者分为恶性肿瘤性胸腔积液组（33例）和结核性胸腔积液组（35例）,分别对两组患者的胸腔积液ADA、CEA的表达水平及PFLMNF进行检测。结果恶性肿瘤性胸腔积液组患者的ADA值低于结核性胸腔积液组（P〈0.05）,CEA及PFLMNF值均高于结核性胸腔积液组（P〈0.05）。恶性肿瘤性胸腔积液组患者的ADA、CEA及PFLMNF阳性率均高于结核性胸腔积液组（P〈0.05）,ADA、CEA及PFLMNF的联合阳性率高于结核性胸腔积液组（P〈0.05）;恶性肿瘤性胸腔积液组患者ADA、CEA及PFLMNF的联合阳性率均高于三项指标单独阳性率（P〈0.05）。结论ADA、CEA及PFLMNF的联合检测对良恶性胸腔积液鉴别诊断具有重要意义。     

多项指标联合检测对良恶性腹水的诊断价值

目的探讨检测腺苷脱氨酶及多项肿瘤标志物对腹水性质的鉴别价值。方法将70例诊断明确由不同病因引起的腹水分为恶性、结核性及非结核良性3组,同步检测腺苷脱氨酶(ADA)、铁蛋白(FA)、癌胚抗原(CEA)、糖抗原19-9(CA19-9)及糖抗原50(CA50)含量。结果恶性腹水FA、CEA、CA19-9和CA50明显高于结核性及非结核性腹水,P<0.01。诊断恶性腹水的敏感性分别为73.9%、61.5%、69.2%及73.1%,特异性分别为93.5%、90.9%、91.4%及93.2%。4项联合检测的敏感性为95.1%,特异性为97.1%。结核性腹水ADA明显高于恶性及非结核良性腹水,P<0.01,ADA对结核性腹水诊断的敏感性为91.3%,特异性95.7%。结论联合检测腹水中FA、CEA、CA19-9、CA50及ADA,对恶性腹水及结核性腹水的鉴别诊断有重要临床价值。