米氮平、艾司西酞普兰与度洛西汀治疗首发抑郁症临床疗效分析

目的 观察分析米氮平、艾司西酞普兰、度洛西汀三种不同类型抗抑郁药治疗首发抑郁症的临床疗效和安全性.方法 将114例首发抑郁症患者随机分为三组,分别应用米氮平、艾司西酞普兰、度洛西汀进行治疗,疗程6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评价疗效和安全性.结果 6周后,米氮平组有效率92.11%、艾司西酞普兰组有效率86.84%、度洛西汀组有效率89.47%,三组疗效相比无显著性差异(P>0.05);三组不良反应均较轻,相比无显著性差异(P>0.05).结论 米氮平、艾司西酞普兰与度洛西汀治疗首发抑郁症均有明显疗效,且安全性高.     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗女性抑郁症疗效的对照研究

目的探讨度洛西丁和艾司西酞普兰在女性抑郁症患者治疗中的临床疗效。方法选取我院精神科2013年2月至2014年2月收治的60例女性首发抑郁症患者作为研究对象,随机将其分为A组和B组,每组30例。A组患者采用度洛西汀进行治疗,B组患者采用艾司西酞普兰进行治疗,然后使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定两组患者的疗效,使用不良反应量表(TESS)评估两组患者的不良反应。结果治疗后,两组患者1、2、4、6周的HAMD评分和治疗前相比均有显著降低,但是治疗后两组患者HAMD评分对比,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者治疗总有效率及发生不良反应对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论度洛西丁和艾司西酞普兰在对女性抑郁症患者的治疗中均有良好的疗效,不良反应少,安全性比较高。     

艾司西酞普兰与米氮平治疗抑郁症的临床疗效分析

目的探讨艾司西酞普兰与米氮平治疗抑郁症的临床疗效。方法100例抑郁症患者,随机分为艾司西酞普兰与小剂量米氮平组和艾司西酞普兰与大剂量米氮平组,各50例。艾司西酞普兰与小剂量米氮平组给予艾司西酞普兰与小剂量米氮平联合治疗,艾司西酞普兰与大剂量米氮平组给予艾司西酞普兰与大剂量米氮平联合治疗。比较两组疗效、治疗前后的汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、蒙哥马利抑郁评定量表评分、生活质量(QOL)评分、副作用发生情况及药物开始起效时间。结果艾司西酞普兰与大剂量米氮平组治疗总有效率为100.00%,高于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组的80.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组HAMD评分、蒙哥马利抑郁评定量表评分、QOL评分均较治疗前改善,且艾司西酞普兰与大剂量米氮平组HAMD评分、蒙哥马利抑郁评定量表评分均低于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组,QOL评分高于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组,差异均有统计学意义(P<0.05)。艾司西酞普兰与大剂量米氮平组药物开始起效时间(5.41±0.53)d短于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组的(7.21±0.56)d,差异有统计学意义(P<0.05)。艾司西酞普兰与大剂量米氮平组副作用发生率为46.00%(23/50),高于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组的24.00%(12/50),差异有统计学意义(χ^2=5.319,P<0.05)。结论抑郁症患者应用艾司西酞普兰与大剂量米氮平治疗的效果确切,但不良反应较多。     

艾司西酞普兰在抑郁症治疗中的效果和安全性分析

目的:分析艾司西酞普兰治疗抑郁症的效果及安全性。方法:回顾性分析2012年6月—2014年6月收治的94例抑郁症患者的临床资料,随机分为A组(32例)、B组(31例)、C组(31例)三组,A组给予艾司西酞普兰治疗,B组给予西酞普兰治疗,C组给予度洛西汀治疗,比较三组治疗效果及不良反应发生情况。结果:A组治疗总有效率(90.63%)与B组(90.32%)、C组(87.10%)比较,差异不明显;治疗2周后,A组HAMD-17评分明显低于B组,治疗1周和2周后,A组明显低于C组(P<0.05);A组不良反应发生率(15.63%)与B组(19.35%)比较,差异不明显,但明显低于C组的41.94%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:艾司西酞普兰治疗抑郁症安全有效。     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗女性抑郁症效果比较

目的 比较度洛西汀和艾司西酞普兰治疗女性抑郁症的疗效。方法 选择72例女性抑郁症患者,按照用药不同分为度洛西汀组和艾司西酞普兰组各36例,分别于治疗1、2、4、8周末通过汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定抑郁程度,比较两组疗效及治疗期间出现的不良反应。结果 经过8周的治疗,两组治疗后的HAMD值与治疗前相比均明显降低,差异有统计学意义,但组间比较差异无统计学意义。两组痊愈率和总有效率接近,差异无统计学意义。两组患者不良反应发生率差异无统计学意义。结论 度洛西汀和艾司西酞普兰对女性抑郁症的疗效相当。     

度洛西汀与西酞普兰治疗抑郁症的最小成本分析

目的评价度洛西汀与西酞普兰治疗抑郁症的经济效果和安全性,以利临床合理用药。方法将50例抑郁症患者随机分为度洛西汀组、西酞普兰组,分别给予度洛西汀、西酞普兰治疗6周,比较两组疗效和不良反应,并应用药物经济学最小成本分析法进行评价。结果度洛西汀组和西酞普兰组总有效率分别为96.00%和92.00%,2组间疗效差异无统计学意义(P>0.05),成本分别为1 030.88元和1 092.09元,成本/效果(C/E)分别为1 073.83和1 187.05,度洛西汀组的不良反应率较西酞普兰组低。结论度洛西汀和西酞普兰治疗抑郁症疗效相当,度洛西汀治疗成本与不良反应发生率均较低,是治疗抑郁症较佳治疗方案。     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗女性抑郁症的疗效观察

目的：探究度洛西汀与艾司西酞普兰治疗女性抑郁症的临床效果。方法选取本院2011年5月-2013年3月收治的64例女性抑郁症患者,随机分为 A 组和 B 组,各32例,A 组抑郁症患者运用度洛西汀治疗,B 组抑郁症患者运用艾司酞普兰治疗,治疗后6周,运用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）与不良反应量表（TESS）对两组患者的疗效以及不良反应进行比较。结果两组患者治疗后1、2、4、6周的 HAMD 评分较治疗前均下降,但治疗后两组比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。两组患者总有效率及不良反应比较,差异无统计学意义（P ＞0.05）。结论度洛西汀和艾司西酞普兰对治疗女性抑郁症均有良好的治疗效果,安全性高,不良反应少。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症116例

摘要 目的 观察艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效和安全性。方法抑郁症患者297例,分为艾司西酞普兰（20 mg·d－1）组116例,度洛西汀（60 mg·d－1）组105例,帕罗西汀（20 mg·d－1）组76例,疗程6周。于治疗前及治疗1,2,4,6周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项作为主要指标评价疗效,用不良反应量表（TESS）评定不良反应。结果艾司西酞普兰组、度洛西汀组与帕罗西汀组的有效率分别为81.7%,77.8%及79.4%,三者差异无统计学意义（P＞0.05）;艾司西酞普兰组的患者中出现恶心不良反应发生率虽然高于其他两组,但差异亦无统计学意义。结论艾司西酞普兰起效迅速,不良反应适中,是一种新型安全的抑郁症治疗物。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效观察

目的对比艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效。方法选取2015年1月至2015年12月我院收治的98例老年性抑郁症患者,根据随机原则将患者分为艾司西酞普兰组及帕罗西汀组各49例,艾司西酞普兰组予以艾司西酞普兰治疗,帕罗西汀组予以帕罗西汀治疗,采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及抑郁量表(HAMD)评价2组患者的临床疗效,并比较2组患者不良反应发生情况。结果艾司西酞普兰组及帕罗西汀组的HAMA总分分别为(9.68±1.24)分、(9.69±1.26)分,经t检验,2组患者的HAMA总分比较差异无统计学意义,P>0.05;艾司西酞普兰组及帕罗西汀组的HAMD总分分别为(12.52±2.35)分、(12.54±2.41)分,经t检验,2组患者的HAMD总分比较差异无统计学意义,P>0.05;艾司西酞普兰组的不良反应发生率为12.24%,帕罗西汀组的不良反应发生率为20.41%,经χ~2检验,艾司西酞普兰组的不良反应发生率明显低于帕罗西汀组,P<0.05。结论在治疗老年性抑郁症患者中,艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗的疗效相当,但艾司西酞普兰治疗的安全性更高。     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗抑郁症患者的效果对比研究

目的对比度洛西汀与艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效。方法选取2014年1月至2016年1月我院收治的96例抑郁症患者,将其随机分为对照组和观察组各48例,对照组采用艾司西酞普兰治疗,观察组采用度洛西汀治疗,分别采用HAMD17与TESS评估2组患者的临床疗效及不良反应。结果观察组的HAMD17量表各因子得分均明显低于对照组,P<0.05;观察组的总有效率为66.67%,对照组的总有效率为52.08%,经χ~2检验,观察组的总有效率明显高于对照组,P<0.05;观察组的不良反应发生率为16.67%,对照组的不良反应发生率为39.58%,经χ~2检验,观察组的不良反应发生率明显低于对照组,P<0.05。结论与艾司西酞普兰相比,采用度洛西汀治疗抑郁症患者,能有效减轻患者的抑郁症状,提高临床疗效,减轻不良反应发生率。     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗抑郁症的对照分析

目的探讨度洛西汀与艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效和安全性。方法35例符合CCMD-3的抑郁症患者随机分为两组,分别给予度洛西汀与艾司西酞普兰治疗,疗程6周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床效疗,副反应评定量表（SERS）评定不良反应。结果度洛西汀组显效率为77．8％,艾司西酞普兰76．4％,治疗结束后二者疗效相比无显著性差异（P〉0．05）,两组不良反应均较轻,无显著性差异。结论度洛西汀与艾司西酞普兰二者疗效相当,起效较快,二者不良反应轻微,是安全治疗抑郁性的药物。     

度洛西汀、草酸艾司西酞普兰、米氮平治疗抑郁症的成本-效果分析

目的:比较度洛西汀、草酸艾司西酞普兰、米氮平3种抗抑郁药治疗抑郁症的成本-效果分析。方法:120例首次就诊的抑郁症患者随机分为3组:度洛西汀组口服度洛西汀40 mg·d-1,bid;草酸艾司西酞普兰组口服草酸艾司西酞普兰,初始剂量10 mg·d-1,2周内渐加至20 mg·d-1;米氮平组口服米氮平30 mg·d-1,qd。均连续服用8周。治疗后的第1、2、3、4、8周末,进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定,计算总有效率;并采用副反应量表(TESS)评定药物不良反应。结果:度洛西汀组、草酸艾司西酞普兰组和米氮平组的总有效率分别是87.5%,90.0%,92.5%,成本分别是23 822.22元,33 866.02元和19 586.62元,成本-效果比分别为27 225,37 629,21 175,不良反应发生率分别是30%,30%,17.5%。结论:米氮平组治疗抑郁症的成本-效果比最低,为最佳治疗方案。     

度洛西汀联合艾司西酞普兰对女性抑郁症患者焦虑抑郁状态、睡眠质量及不良反应的影响

目的:探讨度洛西汀联合艾司西酞普兰对女性抑郁症患者焦虑抑郁状态、睡眠质量及不良反应的影响。方法:应用临床医学研究对比法,随机抽取我院2018年8月-2019年2月间收治的女性抑郁症患者72例,依照治疗药物应用不同,等分为观察组和对照组,给予对照组度洛西汀单独药物治疗,给予观察组联合艾司西酞普兰治疗,临床观察预后对女性抑郁症患者焦虑抑郁状态、睡眠质量及不良反应的影响。结果:观察组不良反应5.56%(2/36)明显低于对照组不良反应19.44%(7/36),有统计学意义P0.05;观察组焦虑状态评分和抑郁状态评分明显低于对照组,睡眠质量改善效果明显高于对照组,有统计学意义P0.05。结论:度洛西汀联合艾司西酞普兰对女性抑郁症患者联合治疗临床疗效确切,比之单独应用度洛西汀治疗效果明显,能有效降低女性抑郁症患者焦虑抑郁状态和不良反应,改善患者睡眠质量,整体提升预后效果,值得临床推广实施。     

艾司西酞普兰与度洛西汀对抑郁症患者主观睡眠质量的影响

目的比较艾司西酞普兰与度洛西汀治疗抑郁症患者的疗效以及对主观睡眠质量的影响。方法将80例抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组42例和度洛西汀组38例,疗程均为8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）减分率评定抗抑郁疗效,HAMD睡眠障碍因子和匹兹堡睡眠指数（PSQI）评定睡眠改善效果,不良反应量表（TESS）评定用药的安全性。结果 2种药物的抗抑郁疗效相仿。度洛西汀组治疗后1、2周未HAMD睡眠障碍因子和PSQI评分低于艾司西酞普兰组,差异均有统计学意义（P〈0.05）;但2组治疗4周后比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论艾司西酞普兰抗抑郁症总体疗效与度洛西汀相当,但治疗早期度洛西汀对患者主观睡眠的改善优于艾司西酞普兰。     

度洛西汀与西酞普兰治疗抑郁症的疗效观察

目的 探讨度洛西汀与西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性.方法 70例抑郁症患者被随机分为度洛西汀组和西酞普兰组.分别在治疗前及治疗后2、4、6、8周以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评价疗效,治疗时出现的症状量表(TESS)评价不良反应.结果 经过8周治疗,两组疗效比较,差异无统计学意义(P＞0.05),不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05),西酞普兰组起效时间早于度洛西汀组.结论 度洛西汀和西酞普兰对抑郁症患者的疗效相当,前者起效时间晚于后者.     

度洛西汀与艾司西酞普兰对抑郁症患者的临床疗效与安全性比较

目的:比较度洛西汀与艾司西酞普兰对抑郁症患者的临床疗效与安全性。方法:选取2016年2月—12月期间收治的抑郁症患者120例资料,将其随机分为Ⅰ组和Ⅱ组,每组60例;Ⅰ组患者给予度洛西汀片治疗,Ⅱ组患者给予艾司西酞普兰片治疗,治疗8周后,采用汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale,简称HAMD)的评分值评估患者的抑郁状态和治疗后的总有效率,分析两组患者治疗期间不良反应的发生情况及其安全性。结果:治疗前两组患者的HAMD评分值经比较其差异无统计学意义(P>0.05);治疗第1、2、4、8周时两组患者的HAMD评分值均低于治疗前(P<0.01),治疗第2、4、8周时两组患者的HAMD评分值均低于前次治疗后的分值(P<0.05),治疗8周时两组患者的HAMD评分值与治疗4周时比较其差异无统计学意义(P>0.05),治疗1周、2周、4周和8周时两组患者的HAMD评分值经比较其差异均无统计学意义(P>0.05);治疗8周时Ⅰ组患者治疗的总有效率为95.00%,而Ⅱ组患者治疗后的总有效率为93.33%,两组患者的治疗总有效率经比较其差异无统计学意义(P>0.05);Ⅰ组患者用药期间不良反应发生率与Ⅱ组患者不良反应的发生率经比较其差异无统计学意义(P>0.05)。结论:度洛西汀与艾司西酞普兰用于治疗抑郁症患者的疗效确切,均能有效地减轻抑郁症患者的抑郁症状,用药期间的安全性基本相同。     

草酸艾司西酞普兰与盐酸度洛西汀治疗抑郁症的效果对照分析

目的:观察分析草酸艾司西酞普兰与盐酸度洛西汀治疗抑郁症的效果对照.方法:选择我院2015年2月~2016年2月治疗的82例抑郁症患者作为研究对象,随机分成两组,研究组和对照组均41例,对照组采取草酸艾司西酞普兰治疗,研究组采取盐酸度洛西汀治疗,对两组疗效及不良反应进行分析比较.结果:治疗前,两组HAMD评分与HAMA评分比较,差异没有统计学意义(P>0.05),治疗后,两组HAMD评分与HAMA评分比较,差异没有统计学意义(P>0.05);研究组不良反应发生率与对照组比较,差异没有统计学意义(P>0.05).结论:采取草酸艾司西酞普兰与盐酸度洛西汀治疗抑郁症均有较好的疗效,值得在临床上推广.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的对照分析

目的对艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效进行分析与对照。方法资料随机选择我院2013年1月至2014年1月收治的老年性抑郁症患者92例,以双盲法分为两组,A组46例给予艾司西酞普兰治疗,B组46例给予帕罗西汀治疗,并对两组患者的临床治疗效果及用药后不良反应等指标作回顾性分析与对照。结果采用艾司西酞普兰治疗的A组患者临床总有效率、不良反应发生率均明显优于采用帕罗西汀治疗的B组患者,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论将艾司西酞普兰应用于老年性抑郁症患者的治疗当中,临床治疗效果显著,不良反应小,药物相互作用小,安全性高,值得于临床优先考虑使用。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的效果对照

目的 比较抑郁症患者分别应用艾司西酞普兰和西酞普兰治疗的临床疗效.方法 择取我院2012年5月至2014年4月抑郁症患者96例,将所有患者采用随机数字表法分为对照组和观察组,每组各有48例,其中对照组患者采取西酞普兰治疗,而观察组患者采取艾司西酞普兰治疗.结果 两组抑郁症患者治疗前、治疗2周后、治疗4周后和治疗6周后的HAMD评分对比,其数据无明显差异,而且观察组和对照组患者的不良反应发生率无明显差异(P>0.05).两组患者在治疗1周后,观察组患者的HAMD评分明显优于对照组患者,差异显著(P<0.05).结论 在对抑郁症的临床治疗中,艾司西酞普兰和西酞普兰均能够取得较好的临床疗效,且具有较高的安全性,但艾司西酞普兰在治疗中起效较西酞普兰更快.     

艾司西酞普兰和度洛西汀治疗老年抑郁的对照研究

目的观察艾司西酞普兰与度洛西汀治疗老年抑郁患者的疗效及安全性。方法 51例60岁以上的老年抑郁患者随机分为艾司西酞普兰组（26例）和度洛西汀组（25例）,治疗剂分别为10~20mg/d和40~60mg/d,观察6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-24）评定疗效,用不良反应量表（TESS）评估不良反应和安全性。结果至第6周末两组的有效率分别为84.6%（22/26）、84%（21/25）,差异无统计学意义,临床痊愈率分别为38.5%（10/26）、36%（9/25）,差异无统计学意义。各周减分率对比两组差异无统计学意义。度洛西汀组发生的主要不良反应为口干、便秘、恶心呕吐（均为16%）,艾司西酞普兰组要不良反应为口干（15.4%）和便秘（11.5%）结论度洛西汀和艾司西酞普兰对老年抑症患者同样安全有效,但对便秘的发生应起重视。