不同方式无张力疝修补术治疗腹股沟疝气的疗效分析

目的探讨不同方式无张力疝修补术治疗腹股沟疝气的疗效。方法将80例腹股沟疝气患者按手术方式的不同分为两组,一组实施疝环充填式无张力疝修补术为疝环充填式组,一组实施平片无张力疝修补术为平片组,每组各40例,比较两组的手术相关指标、术后并发症及半年内的复发率。结果疝环充填式组手术时间为(43.71±4.84)min,卧床时间为(2.75±0.53)h,术后疼痛持续时间为(1.27±0.77)d,明显少于对照组(35.42±5.66)min、(8.97±1.57)h、(2.54±0.17)d(P<0.05)。疝环充填式组术后并发阴囊血肿2例(5.0%),尿储留3例(7.5%),明显少于对照组6例(15.0%)、6例(15.0%)(P<0.05)。疝环充填式组术后复发率0例(0.0%),平片组术后复发率1例(2.5%),比较差异不显著(P>0.05)。结论疝环充填式无张力疝修补术较平片无张力疝修补术的手术时间更短,术后并发症更少,术后恢复更快,是治疗腹股沟疝气的一个不错的选择。     

老年腹股沟疝气采取疝气无张力修补术治疗的临床效果观察

目的 探讨老年腹股沟疝气采取疝气无张力修补术治疗的临床效果。方法 选取我院在2017年6月至2018年5月收治的老年腹股沟疝气患者84例,按照随机数字表法分成试验组和对照组各42例,试验组采用疝气无张力修补术治疗,对照组采用传统疝气修补术治疗,比较两组手术及术后指标,统计并发症发生情况及复发率。结果 在手术时间、肠功能恢复时间、下床活动时间及住院时间上,试验组分别为（39.27±8.15）min、（24.65±6.25）h、（28.51±4.21）h、（5.02±1.41）d,显著短于对照组的（76.53±9.21）min、（43.91±8.52）h、（52.35±5.62）h、（8.26±2.47）d,差异有统计学意义（P <0.05）;试验组术中出血量显著少于对照组（P <0.05）;试验组复发率为0,对照组为16.67%(7/42),试验组显著低于对照组（P <0.05）;试验组并发症发生率为4.76%(2/42),对照组为21.43%(9/42),试验组显著低于对照组（P <0.05）。结论 老年腹股沟疝气采取疝气无张力修补术治疗,可改善术中及术后指标,...     

充填式无张力和平片无张力疝修补术治疗腹股沟疝气的临床疗效差异观察

目的观察不同方式无张力疝修补术治疗腹股沟疝气的临床疗效,为腹股沟疝气的治疗优选合理有效的无张力疝修补术术式。方法将80例腹股沟疝气患者随机分为两组,充填式无张力疝修补术组40例和平片无张力疝修补术组40例,各组实施相应的手术方式,术后进行1年随访,比较两组的临床疗效及复发情况。结果充填式无张力和平片无张力疝修补术的手术治疗时间、随访复发差异均没有统计学意义,P>0.05。结论两种无张力疝修补方式具有操作仔细,解剖清晰,复发率低,但仍注意个体化选择术式和修补材料选择,规范术中操作并加强围手术期处理,才能有效降低及避免并发症出现。     

充填式无张力和平片无张力疝修补术治疗腹股沟疝气的临床疗效差异观察

目的：研究分析充填式无张力和平片无张力疝修补术治疗腹股沟疝气的临床疗效差异,为临床治疗腹股沟疝气提供更多的理论参考依据。方法腹股沟疝气患者120例,随机分为两组（根据治疗方式的不同）,即充填式无张力组和平片无张力组,每组60例,每组实施对应的手术,手术后,随访半年,对两组患者的临床疗效以及康复情况进行分析比较。结果在手术治疗时间以及康复情况方面,充填式无张力组和平片无张力组比较,差异无统计学意义（P〈0.05）。结论充填式无张力和平片无张力疝修补术治疗腹股沟疝气临床效果相当,且均具有解剖清晰、操作仔细以及复发率低等优点,但值得注意的是,对于修补材料以及手术方式的选择要根据患者的实际情况来决定,要能够加强围手术期的护理,才能够避免发生并发症,提高手术成功率。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比分析

目的观察并对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选取我院80例腹股沟疝患者作为本次研究对象,随机分为两组,分别为对照组和观察组各40例,对照组采取传统疝修补术进行治疗,观察组采取无张力疝修补术进行治疗,比较两组治疗效果和并发症发生情况。结果对照组总有效率为82.50%,观察组为100.00%,两组总有效率比较差异明显,P<0.05,具有统计学意义;对照组并发症发生率为15.00%,观察组为2.50%,两组并发症发生率差异明显,P<0.05,具有统计学意义。结论无张力疝修补术在腹股沟疝的临床治疗上比传统疝修补术治疗有效率高,安全性好,值得进一步在临床上推广。     

无张力疝修补术治疗65例腹股沟疝气的临床观察

为了探讨腹股沟疝的有效手术方法,笔者采用疝环充填式无张力疝修补手术对65例该病患者进行了治疗观察,现报告如下.1 资料与方法1 1 一般资料 65例腹股沟疝患者,男27例,女38例;年龄44～73岁,平均55岁.其中包括33例单侧斜疝、l2例双侧斜疝、10例单侧直疝、4例双侧直疝、3例股疝和3例单侧复发疝.     

无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟斜疝治疗中的临床疗效对比分析

目的对比无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟斜疝的临床疗效。方法 90例腹股沟疝患者随机分为观察组(n=45)与对照组(n=45),观察组给予无张力疝修补术,对照组给予传统疝修补术,对比两组患者临床疗效、并发症等。结果观察组患者治疗总有效率为100.0%,显著高于对照组的80.0%(P0.05);观察组手术时间、术后下床活动时间、术后VAS评分、住院时间均低于对照组(P0.05);观察组并发症发生率低于对照组(P0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝疗效显著,安全性高,患者术后疼痛感轻,术后恢复快,术后并发症少。     

无张力疝修补手术治疗成人疝气的疗效观察

目的观察无张力疝修补手术治疗成人疝气的疗效。方法选取我院收治的腹股沟疝患者80例,随机分为对照组和治疗组,每组各40例。对照组采用传统疝气手术方式治疗;治疗组采用无张力疝修补术治疗。对两组患者的术中出血量、术后疼痛、住院时间、复发率和并发症情况进行统计学比较。结果治疗组患者的术中出血量、术后疼痛、住院时间、复发率和并发症均低于对照组,比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论无张力疝修补手术治疗腹股沟疝的临床效果明显,其恢复时间短、患者疼痛小、复发率及并发症发生率低,值得在临床中应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效分析

目的探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效,为基层医院的治疗提供参考。方法将86例患者按照随机原则分为观察组与对照组,每组43例,观察组采用无张力疝修补术进行治疗,对照组采用传统疝修补术进行治疗,比较两组患者的手术时间、住院时间、住院费用、术后恢复时间、并发症及复发情况。结果两组患者的手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者的住院时间、术后恢复时间、住院费用比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者的并发症发生率,观察组为30.2%,对照组为58.1%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者的复发率对照组为18.6%、观察组为2.3%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝修补术操作简单、复发率低、并发症少,易为患者接受,较适合在基层医院推广应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果观察

目的探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果差异。方法回顾性分析我院2011年1月至2014年1月收治的40例腹股沟疝患者的临床资料。结果观察组患者的手术时间、术中出血量、术后下床时间及住院时间明显少于对照组,经比较,P<0.05,差异具有统计学意义。观察组20例患者,2例发生并发症,并发症发生率为10%,无复发病例,并发症发生率和复发率均低于对照组,经比较,P<0.05,差异具有统计学意义。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝,与传统疝修补术比较,手术时间更短、术中出血量更少、患者恢复更快,并发症更少,复发率更低,值得临床推广应用。     

老年腹股沟疝无张力疝修补术与传统疝修补术的对比分析

目的对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果。方法将本院2010年5月至2013年2月120例腹股沟疝老年患者分为观察组和对照组,每组60例,分别采用无张力疝修补术与传统疝修补术,比较两组患者的手术时间、下床时间、住院时间及并发症发生情况。结果除手术时间无显著性差异(P>0.05)外,观察组患者下床时间、住院时间及并发症发生情况、复发率均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论采用无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝效果优于传统疝修补术,值得临床推广使用。     

平片式无张力疝修补术与传统疝修补术的对比研究

目的比较平片式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效及优缺点。方法对67例接受平片式无张力疝修补术(无张力组)与46例接受传统疝修补术(传统组)的临床资料进行回顾性对照分析。结果无张力组的手术时间、术后疼痛持续时间、术后下床活动时间及术后住院时间均明显短于传统组(P<0.01)。传统组并发症的发生率及复发率均显著高于无张力组(P<0.01)。结论与传统疝修补术相比,无张力疝修补术具有局部无张力、操作简单、患者恢复快、并发症少、复发率低等优点,是治疗腹股沟疝的理想术式之一。     

观察平片无张力疝修补术治疗腹股沟疝气的效果及并发症发病率

目的探讨平片无张力修补术与充填式无张力修补术治疗腹股沟疝气的疗效差异。方法选择我院2014年7月~2015年7月收治的腹股沟疝气患者76例,将其随机分为观察组和对照组每组38例,对照组采用充填式无张力疝修补术,观察组采用平片无张力疝修补术,比较组间手术指标差异、疗效差异以及并发症的发生情况。结果观察组和对照组的治疗总有效率分别为97.37%(37/38)、94.74%(36/38),组间疗效比较无显著差异(χ~2=0.347,P>0.05);观察组术中出血量、住院时间、住院费用均明显低于对照组(P<0.05);观察组并发症发生率为7.89%,显著低于对照组的31.58%,组间差异有统计学意义(P<0.05),其中对照组存在异物感的患者明显多于观察组。结论平片无张力疝修补术疗效与充填式疝修补术疗效相当,当平片无张力疝修补术术后并发症相对较少,且费用较少,更适合推广使用。     

无张力疝修补手术治疗成人疝气疗效评价

目的：探讨无张力疝修补手术治疗成人疝气的临床疗效。方法100例疝气患者,按照随机分配的原则分为治疗组和对照组,每组50例,治疗组患者采用无张力疝修补术进行治疗,对照组患者采用传统修补术进行治疗,对比分析两组患者手术时的出血量、手术后疼痛、住院时间以及复发率和并发症情况。结果通过对比发现治疗组患者出血量、手术后疼痛、住院时间显著低于对照组患者（P〈0.05）,同时患者复发和发生并发症的人数也少于对照组（P〈0.05）,差异具有统计学意义。结论采用无张力疝修补术治疗成人疝气,患者手术出血量少,恢复时间段,疼痛小,同时病情复发以及发生并发症人数少,具有非常显著的临床疗效,值得在临床上进行推广应用。     

对比分析无张力疝气修补术与传统疝气修补术的临床效果

目的：通过临床实际病例治疗情况探讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术的临床效果差异。方法131例腹股沟疝患者,按照手术方式的不同将其分为对照组（65例）与观察组（66例）,对照组采取传统疝气修补术（Shoulice法或Bassini疝修补术）,观察组采取无张力疝气修补术,对比分析两组患者的手术时间、术中出血量、抗生素治疗时间、住院时间、并发症发生率等,并总结不同手术方式的特点。结果①观察组患者的平均手术时间、术中出血量、抗生素治疗时间、住院时间均明显优于对照组,差异具有统计学意义（P〈0.05）。②观察组出现并发症11例,对照组出现并发症23例,观察组并发症的发生率均明显低于对照组,差异具有统计学意义（P〈0.01）。结论无张力疝气修补术与传统疝气修补术相比更符合人体的生理解剖结构,具有手术时间短、术中出血少、术后恢复快、并发症发生率低等优点,值得在临床中推广应用。     

比较Lichtenstein无张力疝修补术与传统疝修补术的治疗效果

目的探讨Lichtenstein无张力疝修补术治疗腹股沟疝的优势。方法 300例腹股沟疝患者按照手术方法不同分为观察组和对照组,每组150例。观察组实施Lichtenstein无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,观察两组治疗效果和并发症发生情况。结果观察组手术时间、下床活动时间、住院时间均较对照组明显缩短(P<0.05)。观察组术后并发症发生率低于对照组(P<0.05)。术后2~3年随访,观察组复发率为0.7%,对照组15例复发,复发率为10.0%。结论与传统疝修补术相比,Lichtenstein无张力疝修补术可降低患者并发症发生率和复发率,缩短住院时间,是治疗腹股沟疝的较佳选择。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果比较

目的对比无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选取2010年1月～2013年6月本院收治的腹股沟疝患者63例,随机分为两组,对照组33例患者采用传统疝修补术,观察组33例患者采用无张力疝修补术,比较两组的临床效果。结果观察组的手术时间、住院时间短于对照组,术后下床活动时间早于对照组,术中出血量少于对照组,并发症发生率及复发率低于对照组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论腹股沟疝无张力疝修补术较传统疝修补术具有手术时间短,术中出血量少和复发率低等优点,值得推广应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效评价

目的探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选取80例腹股沟疝患者参与本次研究,收治时间段在2014年8月至2016年6年;依据随机抽签法平分为实验组、对照组各40例,实验组行无张力疝修术,对照组实施传统疝修补术,对比两组围手术期指标、复发、并发症情况。结果实验组的围手期指标(除却手术用时)均低于对照组,(P<0.05);且该组的并发症发生率、复发率分别为22.5%、5.0%,较对照组的47.5%、15.0%显著较低,(P<0.05)。结论腹股沟疝患者经无张力疝修补术治疗后的效果颇高,可降低并发症发生率,该术式具有较高的应用价值,可在临床上予以推广。     

传统修补术和充填式无张力修补术治疗腹股沟斜疝的疗效对比观察

目的比较腹股沟斜疝传统修补术和充填式无张力修补术的临床效果。方法将144例腹股沟斜疝患者随机分为观察组和对照组各72例。对照组给予腹股沟斜疝传统修补术,观察组给予充填式无张力疝修补术。比较2组患者手术时间、术后下床活动时间、术后住院时间、镇痛剂应用率、并发症发生率及疝复发率。结果观察组手术时间、术后住院时间及术后下床活动时问均短于对照组,镇痛剂应用率,发热、尿潴留发生率及疝复发率均低于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论充填式无张力疝修补手术可作为腹股沟疝治疗的首选方法,值得临床推广应用。     

传统疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝对比分析

目的对比分析传统疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术在治疗腹股沟疝中的疗效情况,为腹股沟疝病症的治疗提供方法参照。方法 60例腹股沟疝患者采用疝环填充式无张力疝修补术治疗,列为观察组;另有60例腹股沟疝患者采用传统疝修补术治疗,列为对照组,比较两组患者手术基本情况;并通过随访6~24个月,比较两组患者术后的并发症以及复发症发生情况。结果在手术时间、住院时间以及下床活动时间等方面比较,观察组患者时间均明显少于对照组;术后镇痛人数上,观察组出现3例镇痛患者,占5.0%,对照组出现14例镇痛患者,占23.3%。另外,在并发症以及复发症发生情况上,观察组分别出现1例阴囊水肿,1例尿潴留,1例低热患者,各占1.7%。对照组出现5例阴囊水肿患者,占8.3%;3例尿潴留患者,占5.0%;4例低热患者,占8.3%;观察组未出现复发患者,对照组出现5例,占8.3%。整体比较,观察组效果明显要优于对照组,差异具有显著性(P<0.05)。结论在腹股沟疝治疗中,疝环填充式无张力疝修补术治疗方式,较之传统疝修补术治疗方式,手术效果更佳,伤口愈合更快,且术后并发症和复发症的发生概率更小,更值得在临床推广应用。