前牙二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠修复的临床对比分析

目的:对比分析二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠用于前牙修复的效果及安全性。方法:回顾性分析我院31例采用二氧化锆全瓷冠及45例采用镍铬合金烤瓷冠对前牙牙体缺损进行修复患者的诊治资料及随访资料,比较两种材料对前牙牙体缺损修复后的边缘密合度、冠折裂、崩瓷、颜色及牙龈边缘染色等情况,统计使用两种材料修复后的不良反应。综合评价二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠对前牙牙体缺损修复的临床效果及安全性。结果:二氧化锆全瓷冠在修复后当时及随访30个月时间里的边缘密合度、冠折裂、崩瓷、颜色及牙龈边缘染色等情况均明显优于镍铬合金烤瓷冠,二氧化锆全瓷冠未发现有不良反应,镍铬合金出现9例不同的不良反应,占比为20.0%,上述比较均具有显著性差异(P均<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠用于修复前牙牙体缺损较镍铬合金烤瓷冠有明显的安全优势及疗效优势,但价格偏贵是其不能推广应用的原因。     

研究玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损患者的效果

目的了解对前牙牙体缺损患者应用玻璃纤维桩、全瓷冠修复手段联合治疗的临床效果。方法选本诊所2016年至2017年收治的接受前牙牙体缺损修复治疗患者为分析对象,从中抽取69例(100颗患牙)采取镍络合金金属桩联合金属烤瓷冠手段治疗患者为对照组,另取同期收治68例(100颗患牙)采取玻璃纤维桩联合全瓷冠修复手段治疗为观察组。对患者治疗后相关资料进行归纳并探析更有效的治疗手段。结果在患牙修复成功率方面观察组患者显著高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对前牙牙体缺损患者选择玻璃纤维桩联合全瓷冠修复手段治疗能够取得良好的修复效果,同时对于患者的日常生活也有积极影响,值得推广。     

前牙金属烤瓷冠与全瓷冠修复的效果评价

目的 比较金属烤瓷冠与全瓷冠修复前牙的美学效果及牙周组织变化.方法 对160例患者的208颗前牙进行烤瓷冠修复,按修复方法分为2组:镍铬合金烤瓷冠组和氧化锆全瓷冠组(各104颗牙),1年后随访2组患者,观察修复初和1年后修复体外形、色泽,以及牙龈变化,并进行比较.结果 修复1年后,两种冠修复体的外形和色泽无明显改变.镍铬合金烤瓷冠修复后,65.4%的患牙牙龈发生变色,30.8%患牙出现轻度牙龈炎;氧化锆全瓷冠修复后无一例患牙发生牙龈变色及牙龈炎.结论 全瓷冠较金属烤瓷冠修复前牙美学效果更佳,且对牙周组织影响更小.     

前牙牙体缺损患者采用钛合金烤瓷冠与氧化锆全瓷冠修复的效果

目的:前牙牙体缺损患者采用钛合金烤瓷冠与氧化锆全瓷冠修复的效果.方法:选取郑州市第三人民医院2018年6月—2019年6月收治的116例前牙牙体缺损患者,采用氧化锆全瓷冠修复的59例为氧化锆组,采用钛合金烤瓷冠修复的57例为钛合金组.比较两组疗效、术后并发症发生率、修复前及修复后6个月菌斑指数(PLI)、牙齿松动度(PTV)、牙龈指数(GI)、修复前及修复后1个月、修复后6个月咀嚼效能.结果:氧化锆组治疗总有效率98.31％(58/59)与钛合金组91.23％(52/57)比较,无显著差异(P>0.05);修复后6个月氧化锆组PTV、GI、PLI低于钛合金组(P<0.05);修复后1个月、修复后6个月氧化锆组咀嚼效能优于钛合金组(P<0.05);氧化锆组术后并发症发生率5.09％(3/59)低于钛合金组21.05％(12/57)(P<0.05).结论:与钛合金烤瓷冠相比,前牙牙体缺损患者采用氧化锆全瓷冠修复效果显著,能改善牙齿松动及咀嚼效能,降低GI、PLI,安全性高.     

二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用研究

目的:探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床疗效。方法:选取我院2010年1月～2011年5月收治的需烤瓷冠或固定桥修复前牙患者75例,共计174牙,随机分为治疗与对照两组,治疗组采用二氧化锆全瓷冠修复前牙,对照组采用镍铬合金烤瓷冠修复,于修复初、修复1年后,观察两组患者修复体外形、色泽变化,以及修复体对牙龈影响。结果:两组患者于1年后回访,两种材料的修复体外观及色泽无明显变化;治疗组牙龈变色及牙龈炎发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠修复前牙美观,且对牙龈组织影响较小,是修复前牙的理想材料。     

前牙修复采用瓷贴面与金属烤瓷冠修复的临床效果分析

目的对应用瓷贴面与金属烤瓷冠两种技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果进行研究.方法抽取72例需要接受前牙修复治疗的患者,随机分为对照组和治疗组,平均每组36例.采用金属烤瓷冠技术对对照组患者实施治疗;采用全瓷冠烤瓷贴面技术对治疗组患者实施治疗.结果治疗组患者前牙修复效果明显优于对照组;牙齿功能恢复时间和累计接受治疗时间明显短于对照组.结论应用全瓷冠烤瓷贴面技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果非常明显.     

全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用比较

目的比较全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用效果。方法选择2016年1月—2017年12月漯河市舞阳县疾病预防控制中心治疗的118例前牙缺损修复患者,将其应用随机数表法分为两组,各59例。对照组接受金属烤瓷冠修复,观察组给予全瓷冠修复。比较两组临床疗效、龈沟出血指数(SBI)及并发症。结果观察组总有效率(96.61%)较对照组(83.06%)高,继发龋齿、牙颈缘黑线、龈乳头颜色改变发生率(0.00%、0.00%、1.69%)较对照组(10.17%、16.95%、13.56%)低,术后SBI评分(0.53±0.29)较对照组(0.86±0.37)低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全瓷冠用于前牙缺损修复中效果更佳,且并发症更少,对牙周指标影响小,利于恢复牙齿美观度及功能。     

不同合金烤瓷全冠对基牙龈沟液中MMP-8水平的影响

目的:研究分析对前牙金属烤瓷冠修复与全瓷冠修复患者施予不同合金烤瓷全冠的价值及效果。方法:回顾性分析收治的66例前牙金属烤瓷冠修复与全瓷冠修复患者的资料,将其中接受镍铬烤瓷合金的33例作为对照组,另外接受金烤瓷合金的33例作为试验组,观察比较其结果。结果:试验组患者的白细胞介素(IL)-6、基质金属蛋白酶(MMP)-8总量好于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对比镍铬烤瓷合金来说,金烤瓷合金对于牙龈中炎性介质与MMP-8所带来的影响更少,具备较优的生物相容特性,适宜运用到对前牙牙体缺损患者实施修复中。     

全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠就位后的颈缘临床效果及患者满意度分析

目的评价全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠就位时的颈缘状况及患者满意度。方法选择2015年1月至2017年6月安徽省口腔医院接受口腔治疗的70例患者(88个牙位),根据患者所选修复材料的不同分为全瓷冠组(44个牙位)与钴铬合金烤瓷冠组(44个牙位),评价两组患者修复体就位时的颈缘完整性、颈缘适合性、颈缘凸度、颈缘颜色协调度及患者的满意度。结果两组患者修复体的颈缘临床效果均较好,全瓷冠组的颈缘适应性、颈缘凸度性、颈缘颜色协调度性均优于钴铬合金烤瓷冠组,差异有统计学意义(P <0. 05)。患者满意度调查发现,两组修复体除了牙体形态方面外,其他差异均有统计学意义(P <0. 05)。结论相较于钴铬合金烤瓷冠,全瓷冠修复更有助于改善疗效和美观程度,提高患者满意度,具有良好的临床应用价值。     

全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的疗效比较

目的:比较全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法:选择我院2012年2月到2014年2月收治的98例行前牙修复患者作为研究对象,随机分为实验组和对照组,其中实验组49例患者,采用全瓷冠修复术治疗,对照组49例患者,采用镍铬合金烤瓷冠治疗,对比两组患者的修复效果。结果:实验组的患者在修复体折裂、边缘密合度、牙龈边缘染色、颜色匹配等方面均明显优于对照组,差异显著,具有统计学意义(PO.05)。结论:采用全瓷冠进行前牙修复相比镍铬合金烤瓷冠修复术临床效果显著,且耐用性好,安全有效,值得临床推广。     

铸造金属桩和玻璃纤维桩在上颌前牙牙体缺损中的临床比较

目的 探索铸造金属桩和玻璃纤维桩修复上颌前牙牙体缺损的临床疗效.方法 选择2012年8月至2013年8月在口腔修复科就诊的80例上颌前牙牙体缺损的患者 ,先行完善根管治疗 ,根据材料不同 ,将100颗患牙随机分为A组50颗 ,B组50颗 ,A组采用铸造合金桩核烤瓷全冠进行修复 ,B组采用玻璃纤维桩全瓷冠进行修复 ,随访1年,对比分析有无桩松脱、桩折断、牙根折断.结果 A组治疗成功41颗,失败9颗 ,B组成功49颗 ,失败1例.经金属桩修复后的前牙修复体在随访过程中有3颗牙齿发生根折 ,2例桩核松动脱落 ,4例牙齿龈边缘色素沉着.纤维桩修复的前牙固位及稳定性好 ,未发现折裂及松动 ,牙龈无变色 ,1例失败系因咬硬物所致桩折断.结论玻璃纤维桩全瓷冠应用在上前牙牙体缺损修复不易折断和松动 ,根折率低 ,美观效果好 ,操作简便 ,临床效果高于铸造桩核烤瓷冠.     

全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的疗效比较

目的对比观察金瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法选择2011年1月-2012年1月云南省普洱景谷中医院收治的71例行前牙修复患者随机分为观察组36例与对照组35例。对照组患者采用镍铬合金烤瓷冠修复术,观察组患者采用全瓷冠修复术。比较两组修复效果。结果修复后,两组患者修复牙边缘密合度、修复体折裂、颜色匹配、牙龈边缘染色等情况对比差异无统计学意义,随访12个月后发现,两组患者在B级（及C级）方面对比,差异有统计学意义（P〈O.05）。结论全瓷冠行前牙修复不仅美观,而且耐用性较好,是一种安全、有效的前牙修复方法。     

前牙牙冠延长术后冠修复材料对牙周状况的影响分析

目的:观察前牙牙冠延长术后不同冠修复材料对牙周状况的影响。方法:120例行前牙牙冠延长+冠修复患者随机分为对照组和观察组,每组各60例。两组均给予前牙牙冠延长+冠修复治疗,观察组采用氧化锆全瓷冠修复,对照组采用钴铬合金烤瓷冠修复。比较两组修复材料对牙周状况的影响。结果:观察组治疗后牙周状况正常比例显著高于对照组,观察组治疗后PLI、BOP、PD、AL显著低于对照组。结论:前牙牙冠延长+氧化锆全瓷冠修复牙周状况优于钴铬合金烤瓷冠,值得临床推广应用。     

前牙全瓷冠修复临床疗效分析

目的探讨前牙采用全瓷冠修复的临床疗效。方法选择前牙牙体缺损或牙体变色患者285例,随机分为观察组145例和对照组140例,对照组采用前牙金属烤瓷修复,观察组采用前牙全瓷冠修复。采用加利福尼亚牙科协会(CDA)评价标准对戴用0.5～2年后的冠边缘完整性、解剖外形及颜色等进行评定,同时观察不同修复方式的远期并发症。结果两组患者治疗后症状均有所改善,两组牙齿修复的边缘完整性比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组解剖外形成功率高于对照组(P<0.05),牙齿颜色成功率高于对照组(P<0.01)。观察组1.5年后牙龈炎和龈缘灰线发生率均低于对照组(P<0.01)。结论前牙采用全瓷冠修复可以收到良好的临床疗效,值得临床推广应用。     

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复牙体牙列缺损对比研究

目的对比分析二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复牙体牙列缺损的临床疗效。方法选择2008年3月以来广东工业大学医院口腔科和江西省萍乡市安源区现代口腔门诊部牙体牙列缺损全冠修复患者150例364颗,随机分为2组,实验组采用二氧化锆全瓷冠75例185颗,对照组采用钴铬合金烤瓷冠75例179颗,修复后随访2年对比观察,结果采用χ2检验分析。结果两组在修复体完整性、固位、边缘密合度、牙敏感症状、继发龋、邻面接触点、过敏反应方面差异无统计学意义(P>0.05);但在牙龈状况、龈缘着色、颜色匹配方面差异有统计学意义(P<0.01)。结论二氧化锆全瓷冠修复体美学效果和生物相容性优于钴铬合金烤瓷冠。     

二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果探讨

目的 探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果.方法 整群选取2012年1月―2014年12月该院口腔科收治的前牙冠套修复患者86例123颗患牙,随机分成对照组(镍铬合金烤瓷冠治疗)和观察组(二氧化锆全瓷冠治疗)各43例,比较治疗效果和不良反应.结果 观察组治疗后边缘密合度、牙龈边缘染色、破裂均优于对照组(P<0.05);观察组无不良反应发生,对照组不良反应发生率为11.6%(P<0.05).结论 二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果满意.     

氧化锆全瓷冠联合玻璃纤维桩修复前牙缺损对返工率及牙周组织的影响

目的 探讨氧化锆全瓷冠联合玻璃纤维桩修复对前牙缺损患者修复效果、牙周指标及修复体返工率的影响.方法 选取2020年5月-2021年5月揭阳市揭东区第二人民医院收治的60例前牙缺损患者,按随机数字表法分为2组,各30例.对照组行铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠修复治疗,观察组予以氧化锆全瓷冠联合玻璃纤维桩修复治疗,随访半年,比较...     

金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠对前牙修复后的牙周组织变化

目的：探讨金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠对前牙修复后的牙周组织变化。方法：选取2011年1月至2013年12月期间接受治疗的前牙烤瓷冠修复患者200例，随机分配为观察组与对照组，每组患者100例。对照组患者行金属烤瓷冠修复；观察组患者行氧化锆烤瓷冠修复。于治疗1年后对患者进行随访，以分析其牙周组织变化。结果：观察组患者共有4例发生牙周改变，且均为轻度改变，占整体比例4％；对照组患者共有52例发生牙周改变，包括轻度改变41例（41％）与重度改变11例（11％）。两组患者在牙周组织变化率上存在差异，组间比较差异具有的统计意义（ P ＜0．05）。结论：以氧化锆全瓷冠对患者进行前牙修复可降低患者的牙周组织变化率，预后较好。该种治疗方法值得在临床上广泛推广，以帮助更多患者受益。     

全瓷冠在前牙美学修复中的应用

目的:对全瓷冠在前牙美学修复中的应用进行探讨。方法:随机选择成年人前牙分别以镍铬普通烤瓷冠和二氧化锆全瓷冠进行临床修复,各为34例,分别比较解剖外形、颜色匹配、边缘适合性、牙龈状况、龈缘灰线五方面。结果:对于从颜色匹配、边缘、外形、牙龈反应以及龈缘灰线合格率比较氧化锆全瓷冠的41个牙位和镍铬合金烤瓷冠49个牙位的差异有统计学意义(P<0.05)。结论:无论考虑到健康还是美观,作为患者前牙缺损或缺失的修复体,可优先考虑氧化锆全瓷冠。     

全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的疗效比较

目的：比较全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法：选择我院2012年2月到2014年2月收治的98例行前牙修复患者作为研究对象,随机分为实验组和对照组,其中实验组49例患者,采用全瓷冠修复术治疗,对照组49例患者,采用镍铬合金烤瓷冠治疗,对比两组患者的修复效果。结果：实验组的患者在修复体折裂、边缘密合度、牙龈边缘染色、颜色匹配等方面均明显优于对照组,差异显著,具有统计学意义（P＜O．05）。结论：采用全瓷冠进行前牙修复相比镍铬合金烤瓷冠修复术临床效果显著,且耐用性好,安全有效,值得临床推广。