回顾性分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率

目的通过本文的探究进一步比较不同临床标本微生物检验的阳性率,以此了解当前流行病分布情况。方法回顾性分析我院自2011年3月至2012年3月和2012年4月至2013年4月的5000例患者,对患者进行临床检验。收集到的所有标本中,呼吸道标本1849例,血液、胸腹水及脑脊液标本1489例,粪便标本102例,伤口分泌物、尿液、穿刺液等其他非呼吸道标本1560例。在分好类别之后,对两个阶段的标本均采用ATB半自动细菌鉴定药敏分析仪进行检验,操作过程全都按照标准化规定操作。进而对检验结果进行对照分析。结果通过数据统计发现:2011年3月至2012年3月和2012年4月至2013年4月的检查的标本在呼吸道标本,血液、胸腹水及脑脊液标本及伤口分泌物、尿液、穿刺液等其他非呼吸道标本上阳性具有显著差异(P<0.05),而在粪便标本上阳性率没有显著差异(P>0.05)。结论通过不同临床标本微生物阳性率的检验进一步分析流行病的分布情况,为临床诊断提供依据,能够加强患者的恢复,值得在临床上推广。     

不同时间段下不同临床标本微生物检验的阳性率比较

目的对不同时间段下不同临床标本微生物检验的阳性率的分析。方法选取2014年1月至2014年9月和2015年1月至2015年9月在我院检验的患者,得6012份标本,其中呼吸道标本2173例,血液标本1863例,粪便标本302例,尿液标本1674例。对上述两个时段的标本进行微生物检验其细菌阳性率。结果 2015年1月至2015年9月比较,2014年1月至2014年9月的呼吸道、血液及尿液标本的阳性率都上升,差异有统计学意义。二者粪便的阳性率比较,差异没有统计学意义。结论不同时段下不同临床标本微生物检验的阳性率进行比较,对确诊和治疗感染性疾病具有巨大意义,为进一步治疗奠定基础。     

不同时段临床标本微生物检验的阳性率结果

目的探讨不同时段临床标本微生物的检验的阳性率的结果。方法选择2011年12月至2013年6月(1时段)及2013年7月至2015年9月(2时段)临床标本1500例,两个时段的标本中囊括呼吸道标本700例、血液标本470例,脑脊液标本80例,伤口分泌物标本140例,尿液标本110例。比较两个时段的检验阳性率。结果 1时段内的检出阳性率情况呼吸道,血液,脑脊液,伤口分泌物,尿液,2时段内的检出阳性率情况呼吸道,血液,脑脊液,伤口分泌物,尿液,两组之间差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论微生物的检验水准需要不断加强,医院应该对微生物进行定期的检查,保证微生物的检验质量。     

不同微生物标本检验的阳性率结果观察

目的临床分析不同微生物标本检验的阳性率,提供流行病学的信息,为临床医师治疗患者提供可靠的科学依据。方法对2011年1月-2012年12月送检到检验科的不同临床标本,共4340份,其中血液标本共835份、呼吸道标本共1605份、粪便标本共820份、尿液标本共80份、其他标本1000份。对这些标本进行接种培养,记录阳性结果,计算阳性率,比较各种标本阳性率的差异。结果 4340份标本中,478份结果培养为阳性,总阳性率为11.01%;阳性检测率高低排序依次为呼吸道标本（19.00%）、尿液标本（8.75%）、血培养标本（6.95%）和粪便标本（5.00%）;呼吸道标本阳性率与血液标本、粪便标本及尿液标本阳性率比较差异有统计学意义（χ2=19.71、16.35、87.00、23.42,P〈0.05）。结论临床分析不同微生物标本检验的阳性率的区别,可以指导临床医师更好的医治患者。     

不同标本对微生物检验阳性率结果的影响分析

目的探讨不同标本对微生物检验阳性率结果的影响。方法选取新疆喀什地区泽普县人民医院在2015年1月至2017年1月收治的100例患者的样本,以2015年1月至2016年1月收治的50例患者样本为A组,以2016年1月至2017年1月收治的50例患者样本为B组,比较不同时间段不同样本的阳性率及分析影响微生物检验阳性率的因素。结果 A组与B组在不同时段微生物样本阳性率存在明显差异,A组的血液、脑脊液标本及粪便样本的阳性率明显低于B组,组间比较差异显著(χ2=6.17,P <0.05);A组的呼吸道样本及尿液样本的阳性率高于B组,组组间比较差异显著(P <0.05);影响微生物样本检验阳性率的因素主要为:样本采集不规范、标本接收与运送不规范及检验技师水平问题。结论不同的微生物标本在不同时间的检验结果进行分析,检验人员应分析影响检验结果的因素并不断改进,提高检验的准确性,为临床提供准确的检查结果。     

回顾性分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率

目的探讨不同时段且不同类型的临床标本微生物检验结果阳性率分布情况。方法择取本院检验科2010年1月至2012年1月2年间进行的3500份各类临床微生物检验标本为研究对象。所有微生物标本按照检验时间前后顺序，针对其两个时间段中不同种类临床微生物标本检验结果阳性率进行回顾性对比分析。结果对比发现，血培养标本其第一时间段检验阳性率明显低于第二时间段，对比差异有显著性（P〈0．05），粪便标本其两个时间段检验阳性率对比差异无显著性（P〉0．05），而其余各类标本第一时间段检验阳性率均明显高于第二时问段，其结果差异有显著性（P〈0．05）。结论为提高临床微生物标本检验的质量，应仔细分析其不同时间段且不同类型标本检验阳性率发生情况，为临床疾病成功治疗提供有利的保障。     

不同时段临床标本微生物检验阳性率的结果分析

目的探讨在不同时段对临床标本实施微生物检验分别获得的阳性率。方法选择我院2014年1月至2014年12月微生物标本120份作为实验对比研究对照组;选择我院2015年1月至2015年12月微生物标本120份作为实验对比研究观察组;临床均选择微生物分析仪以及全自动血培养仪实施微生物检验,最终对两组标本检验阳性率实施临床对比。结果在呼吸道标本阳性率、血培养标本阳性率以及其他标本阳性率几方面,观察组与对照组之间的差异显著(P<0.05);在粪便标本阳性率方面,观察组与对照组未表现出显著差异(P>0.05)。分析导致出现此种情况的原因包括标本采集因素、标本保存因素以及运输以及检验人员专业水平因素。结论针对不同时段临床实施微生物标本检验阳性率结果进行分析发现,可以针对当前疾病的情况进行有效了解,最终研究有效方法对患者实施疾病诊断。     

回顾性分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率

目的对于不同临床标本微生物进行检验的阳性率情况进行分析,以便于为临床的相关干预工作提供可行的参考。方法本研究选择采用回顾性分析的方法进行调查研究,本研究调查的时间为2016年1月至2018年6月,将2017年5月作为基准线。本研究将2016年1月至2017年5月的1000份临床微生物标本作为本研究的对照组,同时将2017年6月至2018年6月的1000份临床微生物标本作为本研究的观察组,对于这两个不同时间段的不同类型的微生物标本的检验结果进行调查,对照组微生物检验标本采用常规的方法进行检验,观察组微生物检验标本在检验过程中落实规范化的检验工作,对于两组微生物标本检验的阳性率情况进行总结和分析比较。结果对于本研究两组微生物标本的阳性率情况进行分析,主要从血液标本、痰液标本、尿液标本、大便标本以及腹水标本等方面进行比较,从结果中可以看出,在血液标本培养中,对照组的阳性概率明显比观察组阳性概率偏低,P <0.05;而大便标本培养过程中,两组标本之间没有差异,P> 0.05,不具有统计学意义;其他的几个方面的标本进行分析,对照组的标本的阳性率比观察组高,P <0.05,差异具有统计学意义。结论临床为了保证标本质量的可靠性需要做好对于不同时期和不同标本类型的标本的检验工作,要对于标本进行仔细的分析,确保临床检验具有良好的价值,以便于为临床患者的诊治工作提供可行的参考。     

临床不同标本微生物检验的阳性率分布

目的研究分析临床不同标本微生物检验的阳性率分布。方法选择我院2012年~2014年临床微生物分类检验的阳性率为研究对象,对其进行回顾性分析,分析其流行病学分布。结果相比于2013年~2014年临床微生物检验的阳性率,2012年~2013年的更高(P<0.05),且相比于2013年~2014年的呼吸道标本检验阳性率,2012年~2013年的更高(P<0.05)。结论我院此次研究,结合对不同时间不同标本微生物检验的阳性率的分析,寻找其差异原因,利于临床疾病诊断及预后评估有效进行。     

不同临床标本微生物检验的阳性率观察

目的对不同临床标本微生物检验的阳性率情况进行分析。方法选取本院2010年度和2011年度不同临床标本各4400份,对两年度不同临床标本微生物检验阳性率情况进行回顾性比较分析。结果 2011年度的痰液标本、血液标本微生物检验阳性率明显低于2010年度,并具有显著性差异,P<0.05;脑脊液标本、脓液标本、尿道分泌物标本检验阳性率明显高于2010年度,并具有显著性差异,P<0.05;两年度的尿液标本、阴道分泌物标本微生物检验阳性率没有显著性差异,P>0.05。结论本院临床标本微生物检验阳性率水平依旧较低,需要进一步提高微生物检验质量,为临床提供更有价值的临床资料。     

不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比研究

目的探讨微生物检验方法检验不同临床采样的标本的结果,尤其是在阳性率上的比较,进行研究分析。方法对照试验法,将2014年与2015年从1~12月全年的临床标本进行微生物检验,将2014年全年的临床标本微生物检验作为A组,2015年全年的临床标本微生物检验为B组,A、B两组全年的临床标本大致可分为,呼吸道标本、血培养标本、伤口分泌物标本以及痰标本、大便标本、尿液标本。进行两组结果阳性率的对照比较,总结结果及影响结果的因素。结果 A组微生物检验阳性率结果为呼吸道标本41.69%,血培养标本17.60%,伤口分泌物标本22.49%,痰标本17.83%,大便标本21.61%,尿液标本35.75%,B组结果分别为:32.22%、12.48%、18.00%、12.27%、19.93%、31.22%。两组阳性率比较差异存在统计学意义(P0.05)。结论微生物检测能够为临床诊断提供重要的参考依据,同时也能反映当下流行疾病的情况。为了探讨微生物检测中存在的问题,实验发现两年不同临床标本阳性率的差异明显,寻找原因,制定相关的措施,为临床诊断疾病提供准确的参考价值。     

不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学分布研究

目的探讨不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学分布情况。方法回顾性总结分析2012年1月至2012年12月间本院4490例不同临床标本的微生物检验阳性率及流行病学分布情况。结果该组临床标本的阳性率为24.01%,其中痰液标本20.33%,尿液标本45.6%,血液标本25%,脑脊液标本8.33%,脓液标本20%,阴道分泌物标本25%,尿道分泌物标本14.86%。共1078例临床标本检出病原微生物,其中呼吸病房843例,阳性率34.32%;消化病房167例,阳性率12.35%;心内病房56例,阳性率11.99%;普外病房12例,阳性率5.58%(表2)。检出多种病原菌的88例,占8.16%,共检出病原菌1166例,其中革兰阳性菌431株,占36.96%,革兰阴性菌524株,占44.94%,真菌211株,占18.09%。结论目前,本院的不同临床标本微生物检验阳性率总体依旧不高,病原菌主要以革兰阳性菌、革兰阴性菌为主。     

对比不同临床标本微生物检验的阳性率结果

目的比较分析不同临床标本微生物检验的阳性率结果。方法选取我院2009至2012年的临床标本微生物检验资料进行回顾性分析。结果2011年至2012年临床标本微生物阳性检出率为19．8％,低于2009年至2010年的22．6％,差异比较有统计学意义（P〈0．05）。结论对不同临床标本的微生物检验阳性率进行比较与分析,规范标本采集步骤,能够明显提高诊治的效果,对患者的预后有重要意义。     

不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比研究

目的评价不同临床标本微生物检验当中阳性率的结果比较。方法选择2018年1月至2019年10月来我院进行治疗的存在感染的100例病例作为本文观察组,另外选择同期到我院进行体检的100例健康人作为对照组,抽取所有调查对象的痰液标本、血液标本、尿液标本、大便标本和腹水标本等进行检验,比较两组调查对象各种标本当中微生物的阳性检验率,并进行最终的评价。结果通过分析可以得出,本文观察组的研究对象在血液标本、痰液标本、尿液标本、大便标本和腹水标本等方面所检验出的阳性率明显高于对照组,P<0.05,差异存在统计学意义。结论在进行临床检验的过程中通过对不同的病原微生物标本阳性率进行比较分析能够得出,完善相关的检验程序能够在很大程度上提高检验的效果和质量可,可以对相关病症的预防和治疗发挥必要的作用。     

不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学分布观察

目的：分析探讨不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学分布情况。方法对本单位2010年-2012年期间临床标本微生物检验的阳性率分布情况进行回顾性分析,对其现状进行分析,综合评价临床工作情况。结果经过临床统计发现,除了血培养标出本以外,其他的临床检测标本2011年-2012年阳性率相对低于2010年-2011年阳性率,且差异有统计学意义（P〈0.05）。结论通过不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学分布观察和现状调查发现,对其现状原因分析探讨,对临床流行病学现状有了全面的了解,有利于临床诊断治疗工作的顺利进行。     

不同临床标本对微生物检验阳性率结果的影响研究

目的分析不同临床标本在微生物检验阳性率中的影响,以提高感染性疾病治疗有效性。方法于2014年3月至2015年2月、2015年3月至2016年3月我院接收检验的临床标本各选择3658份为研究对象,对所有标本实施微生物检验,对比不同的标本的阳性率。结果所有受检标本中,呼吸道分泌物标本微生物检验阳性率明显比其他标本高,2015年3月至2016年3月总阳性率明显比2014年3月至2015年2月高,差异差异具备统计学意义(P<0.05),其他标本阳性率顺位为伤口分泌物(28%)、血液培养(17.7%)、大便与尿液(12.1%)、脑脊液(7.9%)。结论对不同标本微生物检验阳性率进行分析,可明显传染性疾病分布情况,为传染性治疗的诊断与治疗提供可靠依据。     

临床尿液常规检验分析前质量控制的临床效果分析

目的对临床尿液常规检验分析前质量控制的临床效果进行评价分析,为今后的临床检验工作提供可靠的参考依据。方法随机抽取在2010年1月至2012年12月间我院门诊、住院患者和健康体检者的尿液标本6549份,对其展开尿液常规检验,并对检验结果进行回顾性分析。结果 6549份标本中不合格标本34份,以门诊标本所占比例最高(P<0.05),不合格因素包括有:标本标记不清、标本污染、标本量不足、采集时间不当、容器不合格以及超时送检等。结论导致尿液标本不合格的因素较多,对检验结果会产生显著的影响,应在分析前展开质量控制,从而确保尿常规检验结果的准确性。     

不同临床标本微生物检验阳性率的结果分析

目的探讨不同临床标本微生物检验的阳性率。方法调查分析法,对2018年2月至2019年2月在我院接受标本检验的患者500例(其中240例来自于女性患者,260例来自于男性患者)进行研究,标本类型主要包括痰液标本、尿液标本、分泌物标本、血液标本、脑脊液标本五种类型,每种类型的标本各100例。观察所有的标本的基本情况并进行记录,进行临床标本的微生物检验,所有临床标本的检验均利用全自动细菌鉴定药敏分析仪分析检验结果的阳性率。结果其中痰液标本阳性率为27%,尿液标本53.%,分泌标本50%,血液标本10%,脑脊液标本10%。结论不同临床标本的微生物检验结果的阳性率存在一定的差异度,一定要全面规范标本检验方法和实验步骤,确保结果的精准性,为疾病诊断和治疗提供重要而准确的依据。     

尿液潜血的临床检验结果分析

目的通过实验研究尿液潜血的临床检验方法。方法收集我院2011年1月至2012年12月前来就诊的泌尿系统疾病患者200例,将其分为治疗组100例和对照组100例,治疗组采取显微镜进行尿液检验,对照组采取分析仪经验尿液,观察对比两组检查结果。结果两组患者的检验结果存在一定差别(P<0.05),使用显微镜进行尿液检验的阳性检出率较高,但两组差别不大。结论两种检验结果对尿液潜血的检验都具有较好的效果,建议临床检验采用两种方式结合,进一步提高检验结果的准确性。     

微生物检验阳性率的流行病学分布现状探析

目的:探析微生物检验阳性率的流行病学分布现状。方法:选择2013年2月~2014年2月期间某院收集的5000份标本为观察组,再将2012年2月~2013年2月期间收集的5000份标本为对照组,对两组的检验阳性率进行对比分析。结果:观察组的微生物检验阳性率明显高于对照组,组间对比差异有统计学意义(P0.05)。结论:通过调查和了解不同临床标本生物检验的阳性率,全面掌握流行病学,在一定程度上可以为临床诊断和治疗工作的顺利开展提供有效保障。