纳美芬联合阿拓莫兰治疗急性重度酒精中毒患者的疗效观察

目的：观察纳美芬联合阿拓莫兰治疗急性重度酒精中毒患者的临床效果。方法选择佛山市南海区第四人民医院收治的120例急性重度酒精中毒患者。随机均分为试验组和对照组（n=60）。对照组给予催吐、吸氧、利尿等常规治疗;试验组在常规治疗的基础上应用纳美芬和阿拓莫兰治疗,具体用药方法：阿拓莫兰0.18 g＋葡萄糖注射液250 mL;快速静脉推注纳美芬0.1 mg＋生理盐水20 mL;静脉滴注纳美芬0.2 mg＋生理盐水100 mL。观察比较2组患者意识恢复时间和症状消失时间及不良反应发生情况。结果试验组患者意识恢复清醒时间及症状消失时间均明显少于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论纳美芬联合阿拓莫兰治疗急性重度酒精中毒,起效迅速,疗效显著,无明显不良反应。     

醒脑静联合盐酸纳美芬治疗急性酒精中毒昏迷期的临床观察

目的观察醒脑静联合纳美芬治疗急性酒精中毒昏迷期的临床疗效。方法 100例患者随机分为两组,对照组给予纳美芬,治疗组在对照组基础上加用醒脑静,观察两组患者的总有效率、平均苏醒时间及苏醒后常见临床表现。结果两组在临床总有效率、平均苏醒时间及苏醒后常见临床表现上比较有统计学意义(P0.01或P0.05)。结论醒脑静联合纳美芬治疗急性酒精中毒昏迷期提高了临床有效率,明显缩短了患者的苏醒时间,降低了苏醒后临床表现,值得临床推广。     

急性酒精中毒患者采用盐酸纳美芬注射液治疗的临床效果和安全性分析

目的:探讨盐酸纳美芬注射液在急性酒精中毒患者中的疗效和安全性。方法:将86例急性酒精中毒患者分为两组,参照组给予盐酸纳洛酮治疗,实验组采用盐酸纳美芬注射液治疗,将两组治疗结果进行对比。结果:实验组用药后至清醒所用时间、酒精中毒症状消失时间以及住院时间均少于参照组,用药后不良反应发生率(4.65%)低于参照组(20.93%),治疗总有效率(95.35%)高于参照组(81.40%),P均<0.05。结论:在急性酒精中毒患者的临床抢救中,给予患者采用盐酸纳美芬注射液可以加快患者的苏醒和症状缓解速度,患者的不良反应较少,安全性较高,临床疗效较为显著,可加快患者的出院速度,建议推广。     

盐酸纳美芬治疗急性酒精中毒的疗效观察

目的探讨盐酸纳美芬用于急性酒精中毒的临床疗效和安全性。方法将我院2010年11月～2011年11月收治的42例急性酒精中毒患者随机分为治疗组和对照组,每组21例。对照组给予常规治疗,治疗组在此基础上给予盐酸纳美芬治疗。观察患者清醒时间和不良反应发生情况。结果治疗组用药30min后病情好转、稳定。与对照组相比,治疗组的症状缓解时间明显优于对照组(P0.05)。结论在常规治疗的基础上联合应用盐酸纳美芬抢救急性乙醇中毒,疗效稳定可靠,值得推广。     

用纳美芬与纳洛酮治疗急性重度酒精中毒的疗效对比

目的：对比分析用纳美芬与纳洛酮治疗急性重度酒精中毒的临床效果。方法：对2013年1月～2014年1月期间我院收治的80例急性重度酒精中毒患者的临床资料进行回顾性研究。我们将这80例患者随机分为观察组和对照组，每组各有40例患者。我们对两组患者均进行常规治疗，在此基础上，我们用纳美芬对观察组的患者进行治疗，用纳洛酮对对照组的患者进行治疗。治疗结束后，比较两组患者的临床效果。结果：观察组患者的意识清醒时间及症状消失时间均短于对照组的患者，二者相比差异有显著性（P＜0.05）。观察组患者在治疗1、2、3 h后的治疗总有效率明显高于对照组的患者，二者相比差异有显著性（P＜0.05）。结论：用纳美芬治疗急性重度酒精中毒可缩短患者意识清醒的时间，减轻其临床症状。该药的疗效确切，安全性高，可作为临床上治疗急性重度酒精中毒的首选药物之一。该疗法值得在临床上推广使用。     

纳洛酮治疗急性酒精中毒疗效分析

目的 观察不同用法纳洛酮治疗急性酒精中毒的临床疗效.方法 将急性酒精中毒患者200例随机分为A组和B组,A组给予静脉注射纳洛酮0.8mg,每30分钟一次; B组纳洛酮3.2mg加入葡萄糖中以1.6mg/h持续静滴,观察两组患者清醒时间.结果 两组患者清醒时间无明显差距,两组均无明显不良反应发生.结论 纳洛酮治疗急性酒精中毒疗效较好且安全.     

盐酸纳美芬治疗急性重症颅脑损伤的临床疗效观察

目的观察盐酸纳美芬治疗急性重型颅脑损伤的临床疗效及安全性。方法 120例急性重症颅脑损伤患者随机分为盐酸纳美芬治疗组和对照组,每组各60例。比较2组病人生命体征、颅内压、头颅CT变化和远期疗效,治疗期间严密观察有无药物不良反应。结果伤后1周内盐酸纳美芬治疗组病人生命体征较快恢复稳定,颅内压及头颅CT改善情况均优于对照组（P〈0.05）;治疗组GCS评分和GOS评分均明显优于对照组（P〈0.05）。结论盐酸纳美芬治疗急性重型颅脑损伤安全、有效、值得临床推广。     

纳美芬在急性海洛因及酒精中毒治疗中的应用

目的探讨纳美芬在急性海洛因及酒精中毒的应用价值。方法23例海洛因中毒、68例急性酒精中毒患者使用纳美芬治疗,观察患者意识、呼吸改善情况。结果所有患者均在给药后2min-25min内逐渐清醒,中毒症状明显减轻。结论纳美芬能够迅速改善急性海洛因及酒精中毒引起的呼吸抑制、意识障碍。     

盐酸纳美芬联合醒脑静对急性酒精中毒昏迷患者的疗效及血清β-EP,SOD,MDA水平的影响

目的探讨急性酒精中毒昏迷患者应用盐酸纳美芬联合醒脑静治疗后的疗效。方法选取我院2015年2月至2017年2月收治的104例急性酒精中毒昏迷患者,将其随机分为观察组(盐酸纳美芬联合醒脑静)和对照组(盐酸纳美芬)各52例,观察两组患者的治疗效果及其恢复情况。结果与治疗前相比,两组患者的血清β内啡肽(β-EP)、丙二醛(MDA)水平明显降低(P0.05),而超氧歧化酶(SOD)水平明显上升(P0.05)。治疗与对照组相比,观察组患者的治疗有效率(96.15%84.62%)和SOD[(84.69±11.28)k U/L(66.91±8.84)k U/L]水平相对更高(P0.05),而血清β-EP水平[(209.75±17.55)ng/L(239.82±16.94)ng/L]水平、MDA[(6.02±1.19)nmol/L(9.05±1.28)nmol/L]水平相对更低(P0.05),而苏醒时间[(91.42±10.46)min(146.42±25.84)min]和症状消失时间[(4.46±1.34)h(6.58±2.46)h]相对更短(P0.05)。结论盐酸纳美芬联合醒脑静对急性酒精中毒具有良好的疗效和安全性,能够更快、更好的解除患者的病症。     

盐酸纳美芬与盐酸纳洛酮治疗急性酒精中毒的效果比较

目的:比较盐酸纳美芬与盐酸纳洛酮治疗急性酒精中毒的效果。方法:选取60例急性酒精中毒患者作为研究对象,按照随机数字表法将其分成对照组和观察组各30例。对照组给予盐酸纳洛酮治疗,观察组给予盐酸纳美芬治疗。比较两组治疗效果及不良反应发生情况。结果:观察组治疗有效率为93.33%(28/30),明显高于对照组的70.00%(21/30),差异有统计学意义(P<0.05);观察组清醒时间、中毒症状消失时间、住院时间均明显短于对照组,治疗费用明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组不良反应发生率为6.67%(2/30),明显低于对照组的26.67%(8/30),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与盐酸纳洛酮相比,盐酸纳美芬救治急性酒精中毒患者的效果更理想,可有效缩短患者清醒及症状消失时间,节省治疗费用,且不良反应少。     

醒脑静注射液联合不同剂量纳洛酮治疗急性重度酒精中毒的疗效观察

目的：探讨醒脑静注射液联合不同剂量纳洛酮治疗重度酒精中毒的临床疗效。方法：选择2013年1月-2014年3月80例急性重度酒精中毒患者,随机分为观察组和对照组各40例。2组均给予催吐、补液、利尿、保护胃黏膜等基础治疗,对照组给予醒脑静注射液30ml入5%葡萄糖注射液250ml静脉滴注＋静脉注射纳洛酮0.8mg,观察组给予醒脑静注射液30ml入5%葡萄糖注射液250ml静脉滴注,静脉注射纳洛酮0.4mg,0.8mg入5%葡萄糖注射液250ml静脉滴注。观察2组苏醒时间、呼吸恢复平稳时间和住院时间,比较2组疗效和不良反应。结果：观察组苏醒时间、呼吸恢复平稳时间和住院时间明显少于对照组（P〈0.05）。观察组治疗有效率为95.00%,显著高于对照组的80.00%（P〈0.05）。2组均无明显不良反应。结论：醒脑静注射液联合纳洛酮治疗重度酒精中毒具有很好的疗效,但以首剂量0.4mg静脉注射＋0.8mg静脉滴注效果更佳。     

盐酸纳络酮治疗急性酒精中毒50例疗效观察

目的观察纳络酮对急性酒精中毒的治疗效果。方法80例急性酒精中毒患者分为治疗组(50例)和对照组(30例),治疗组在常规治疗基础上加盐酸纳络酮0.4～0.8mg静滴,对照组仅常规治疗。结果纳络酮治疗组总有效率100%,常规治疗组总有效率83.33%,治疗组疗效明显优于对照组(P<0.01)。结论应用纳络酮治疗急性酒精中毒疗效显著。     

纳洛酮治疗中重度急性酒精中毒199例分析

目的探讨纳洛酮对中重度急性酒精中毒的治疗作用。方法将昆明理工大学校医院自2007年1月-2010年3月收治的符合急性酒精中毒诊断标准的396例中重度急性酒精中毒患者随机分为两组,治疗组199例,对照组197例。两组动作失调、躁动、语无伦次、眼球震颤、呕吐、嗜睡、昏迷等方面差异无统计学意义具有可比性,对照组给予常规治疗,治疗组用常规治疗加用纳洛酮,纳洛酮首次用量为：兴奋期及共济失调期0.4～0.8 mg,一般无需重复用药。昏睡或昏迷期用纳洛酮0.8 mg,根据病情1 h仍未清醒者,重复使用纳洛酮0.4～0.8 mg直至清醒并准确记录患者清醒时间。结果治疗组清醒时间（150±50）m in,对照组清醒时间（280±70）m in,两组疗效差异显著。结论表明盐酸纳洛酮治疗中重度急性酒精中毒具有显效快、疗程短、疗效确切、副作用少等优点。     

纳洛酮加胰岛素持续静滴治疗急性酒精中毒昏迷期34例临床观察

目的探讨纳洛酮加普通胰岛素持续静滴疗法对急性酒精中毒昏迷期患者的疗效。方法将68例急性酒精中毒昏迷期患者随机分为治疗组和对照组,每组34例,对照组用纳洛酮和支持治疗,治疗组在对照组的基础上加用普通胰岛素持续静脉滴注,观察两组患者1h初步见效、3h显效和6h痊愈率。结果治疗组1h初步见效、3h显效和6h痊愈率分别为41.18%、91.18%和97.06%,对照组为17.65%、52.94%和67.65%,治疗组治疗1h初步见效、3h显效及6h痊愈率明显高于对照组(P<0.01或P<0.05)。结论纳洛酮加普通胰岛素持续静滴疗法治疗急性酒精中毒昏迷期效果好,值得临床推广使用。     

盐酸纳络酮治疗急性酒精中毒50例疗效观察

目的观察纳络酮对急性酒精中毒的治疗效果.方法80例急性酒精中毒患者分为治疗组(50例)和对照组(30例),治疗组在常规治疗基础上加盐酸纳络酮0.4～0.8mg静滴,对照组仅常规治疗.结果纳络酮治疗组总有效率100%,常规治疗组总有效率83.33%,治疗组疗效明显优于对照组(P＜0.01).结论应用纳络酮治疗急性酒精中毒疗效显著.     

纳络酮治疗急性酒精中毒129例疗效分析

目的：评价纳络酮治疗急性酒精中毒的临床疗效。方法：将129例急性酒精中毒的患者随机分为两组,治疗组65例,对照组64例,两组在性别、年龄及病因等方面无差异性（P〉0.05）。治疗组在常规治疗的基础上,同时给予纳络酮0.4mg-0.8mg静推,严重患者间隔30min可重复使用1次,随后给予10%Gs500ml＋纳络酮0.8mg-1.2mg静滴。结果：纳络酮治疗组患者症状改善、清醒时间明显提前于对照组。结论：纳络酮是治疗急性酒精中毒安全有效的药物。     

不同剂量纳洛酮治疗急性酒精中毒104例效果观察

目的:探讨使用不同剂量的纳洛酮治疗急性酒精中毒的临床疗效。方法:将酒精中毒104例按照随机数字表法分为对照组(54例)和观察组(50例)。在常规治疗的基础上,对照组给予常规剂量纳洛酮,观察组应用纳洛酮0.8mg加入5%葡萄糖盐水注射液20ml静脉注射,用纳洛酮4.8mg加入5%葡萄糖盐水注射液500ml静脉滴注。结果:观察组和对照组患者疗效相似(P>0.05),观察组不良反应发生率较对照组高(P<0.05)。结论:常规剂量治疗急性酒精中毒疗效显著,降低治疗费用。     

98例急性酒精中毒患者昏迷期的急救分析

目的 探讨急性酒精中毒昏迷期患者的血糖变化与昏迷的关系，以及不同治疗方法对患者意识恢复的影响。方法 将我院2002年1月至2004年5月急性酒精中毒昏迷期患者98例分为治疗组和对照组，给予不同的治疗方法，检测血糖及CO2CP的变化。结果 患者意识恢复清醒前后血糖平均值有显著差异，治疗组较对照组意识恢复清醒时间明显缩短、差异显著。结论 低血糖是引起本组病例急性酒精中毒昏迷的重要原因之一，静脉注射50％高渗葡萄糖液是治疗急性酒精中毒安全而有效的治疗方法，和纳洛酮两者合并应用，对于急性酒精中毒病例可以起到相辅相成、标本兼治的作用，增强治疗效果。     

纳美芬联合高压氧治疗急性一氧化碳中毒临床效果分析

目的：观察纳美芬联合高压氧治疗急性一氧化碳中毒的临床效果。方法选择我院2011年3月—2015年2月收治的84例急性一氧化碳中毒患者,将其随机分为联合组和对照组,每组42例。对照组患者采用常规方法以及高压氧进行治疗,联合组在对照组的基础上联合应用纳美芬静脉滴注进行治疗。比较2组临床疗效、迟发性脑病（DEACOP）发生率、昏迷时间、意识恢复时间,并采用改良长谷川痴呆量表（HDS）评价2组患者智能状况。结果与对照组比较,联合组治疗有效率明显提高（90.48% vs 69.05%）,DEACOP发生率明显降低（16.67% vs 35.71%）,其差异均有统计学意义（P<0.05）;联合组昏迷时间、意识恢复时间以及HDS均明显优于对照组,其差异均有统计学意义（P<0.05）。结论采用纳美芬联合高压氧治疗急性一氧化碳中毒可以显著改善患者的临床症状,减轻颅脑损伤,值得在临床上推广。     

尼莫地平联合纳美芬在急性脑出血患者神经功能保护中的应用效果

目的探讨尼莫地平联合纳美芬在急性脑出血患者神经功能保护中的应用效果。方法回顾性分析2018年3月至2019年5月于辉县市人民医院就诊的76例急性脑出血患者的临床资料,依据治疗方案分为对照组(常规治疗联合尼莫地平)和观察组(常规治疗联合尼莫地平、纳美芬),各38例。结果治疗后,两组的神经功能均较治疗前低,且观察组较对照组低,差异有统计学意义(均P<0.05);两组不良反应总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论尼莫地平联合纳美芬在急性脑出血患者神经功能保护中的应用效果较好,利于患者病情恢复。