不同血液净化方案对尿毒症难治性高血压的疗效观察

目的 探讨持续不卧床腹膜透析(CAPD)、血液透析滤过(HDF)对并发难治性高血压的单纯规律血液透析(HD)患者的临床疗效.方法 68例HD伴难治性高血压患者随机分为CAPD、HDF/HD两组.CAPD组每天腹透液总量8 000ml,晚上留腹2 000ml;HDF/HD组每周采用2次血液透析加1次血液透析滤过治疗,治疗时间为3个月.比较两组患者治疗前后平均动脉压、BUN及Cr的变化.结果 与治疗前相比,治疗后两组平均动脉压水平、BUN与Cr水平均较治疗前明显下降,其差异有统计学意义(P＜0.05).治疗后CAPD组与HDF/HD组相比,平均动脉压水平亦明显下降,其差异有统计学意义(P＜0.05);但BUN与Cr水平两组相比无统计学意义(P＞0.05).结论 对于尿毒症难治性高血压患者血压的控制HDF/HD与CAPD均为有效的治疗方法,但CAPD效果更佳.     

不同透析方法在尿毒症难治性高血压患者中的应用

目的：探讨腹膜透析和血液透析方法在尿毒症难治性高血压患者中的应用效果,为临床各项诊疗和护理提供参考。方法100例尿毒症难治性高血压患者根据透析方法分为腹膜透析组和血液透析组,每组50例,连续透析3个月,观察两种透析方式治疗前后对患者高血压、肌酐(Cr)和尿素氮(Bun)、血红蛋白(Hb)和血浆白蛋白(Alb)等指标的控制效果。结果入院时,两组患者基本情况和相关指标比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗3个月后,两组患者的Cr和血清Bun水平均有所降低,Hb和Alb增高,两组治疗前后比较差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后,腹膜透析组患者的血压与透析前比较明显下降,且明显低于血液透析组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论腹膜透析较血液透析方式在控制血压方面有一定的优势,但部分患者仍会有慢性血容量过多和容量超负荷的状况,因此对于长期透析患者,应加强对容量平衡的控制,减少心血管病的发生。     

老年终末期糖尿病肾病的血液透析与腹膜透析的比较

目的比较血液透析(hemodialysis,HD)与持续不卧床腹膜透析(continous ambulatory peritonealdial-ysis,CAPD)治疗老年终末期糖尿病肾病(diabetic nephropathy,DN)的疗效。方法对16例HD和11例CAPD终末期DN患者进行比较,观察两组患者透析前后血液生化指标、血压、生存率、死亡原因及透析后透析充分性(Kt/V)、残余肾功能和主要并发症。结果两组前2年的生存率差异无显著性。CAPD组第3年的生存率明显下降且甘油三脂及总胆固醇均高于HD组,差异有显著性(P<0.05),而CAPD组血浆白蛋白显著低于HD组(P<0.05)。治疗后两组BUN、Cr、K、P下降,以HD组BUN、Cr下降更明显(P<0.05);HD组透析充分性(KT/V)更佳,但残余肾功能下降更快,且脑血管病发病率较CAPD组高;CAPD组感染率较HD组高。结论HD和腹膜透析(peritoneal dialysis,PD)是治疗老年终末期糖尿病肾病的两种有效方法,两者各有优缺点。故DN的替代治疗,不应局限于某一种替代治疗,开始替代治疗1～2年,可以予以PD治疗,而后再据情况改为HD。对于有严重心脏病或脑出血的病人应首选PD。     

血液灌流对尿毒症伴难治性高血压患者血浆肾素—血管紧张素的影响

目的探讨血液灌流对尿毒症维持性血液透析患者血浆肾素—血管紧张素的影响。方法维持性血液透析伴难治疗性高血压患者45例随机分为血液灌流联合血液透析组(HP组)和单纯血液透析组(HD组)。透析前和治疗8周末分别采血测定血浆肾素活性(PRA)、血管紧张素Ⅱ(AngⅡ)的水平。结果 (1)治疗前后收缩压和舒张压比较HP组差异有统计学意义(P<0.05);HD组差异无统计学意义(P>0.05);(2)治疗后收缩压和舒张压HP组患者与HD组比较差异有统计学意义(P<0.05);(3)治疗后血浆PRA、AngⅡ水平HP组患者与治疗前相比差异有统计学意义(P<0.05);HD组差异无统计学意义(P>0.05);(4)治疗后PRA、AngⅡ水平HP组患者与HD组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论血液灌流联合血液透析较单纯血液透析能明显降低尿毒症维持性血透患者血浆肾素—血管紧张素的水平,可使尿毒症难治性高血压患者的血压得到有效控制。     

腹膜透析、血液透析治疗糖尿病肾病尿毒症的疗效对比

目的 :探讨治疗糖尿病肾病 (DN)尿毒症较理想的透析方法。方法 :对 3 1例作血液透析 (HD)和 17例作持续性非卧床腹膜透析 (CAPD)的DN尿毒症患者进行比较 ,观察两组患者透析前后的血液生化指标、生存率、死亡原因、透析后主要并发症。结果 :透析前合并有高血压、心脏肥大、冠心病或年龄大于 60岁者 ,行CAPD治疗后出现并发症的机会较HD少 (P<0 .0 5 )。结论 :透析前合并有高血压、心脏肥大、冠心病或年龄大于 60岁的DN尿毒症患者选择CAPD治疗较佳。     

腹膜透析治疗尿毒症患者的临床意义

目的 :探讨常规血液透析 (CHD)和持续性不卧床腹膜透析 (CAPD)对血清 β2 -微球蛋白 (β2 -MG)的清除作用。方法 :4 5例尿毒症患者分为两组 ,CHD组 30例用FreseniusF6聚风膜透析器 ,每周血液透析治疗 10h ,疗程为 8个月～ 3年 :CAPD组 15例 ,用O型管 (O -Set)和腹膜透析液每日 8升作持续性不卧床腹膜透析治疗 ,疗程为 6个月～ 3年。观察两组患者治疗前后 β2 -MG的变化及血压控制情况。结果 :CHD组透析后 β2-MG较透前增加 (16 1.4 0± 72 .11) % ,CAPD组透析后 β2 -MG较透析前下降 (32 .30 %± 12 .78% ) ;CAPD组血压控制较好 ,两组比较有显著统计学差异 (P <0 .0 5 )。结论 :CAPD对 β2 -MG的清除明显优于CHD ,透析前合并严重高血压的尿毒症患者以选择CAPD治疗较佳。     

血液透析和腹膜透析治疗终末期糖尿病肾病的疗效比较

目的比较血液透析（HD）和腹膜透析（CAPD）治疗终末期糖尿病肾病的临床疗效。方法将终末期糖尿病肾病患者40例随机分为HD组和CAPD组各20例,比较两组患者透析前后存活率、并发症发生率及各项观察指标等情况。结果两组患者半年、1年、3年存活率相近（P〉0.05）;透析后HD组肌酐、血尿素氮、尿量下降更为明显;HD组白蛋白相对较为稳定,透析前、后比较差异无统计学意义（P〉0.05）;而CAPD组白蛋白明显下降,差异有统计学意义（P〈0.05）;CAPD血压控制较HD组好,两组血糖水平透析前后比较差异均无统计学意义（P〉0.05）;两组患者主要并发症为心脑血管疾病、出血、营养不良及感染等,并发症发生率两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 HD与CAPD均为治疗终末期糖尿病肾病的有效方法,但并发症均较多。     

腹膜透析与血液透析治疗终末期肾病临床疗效比较

目的：观察腹膜透析与血液透析治疗终末期肾病的临床效果及相关并发症,为个体化治疗提供参考。方法选取2012年2月至2013年6月我院收治的140例透析患者为研究对象,按照透析方式不同将52例患者纳入腹膜透析组（CAPD组）,88例患者纳入血液透析组（HD组）,比较两组患者透析前后的体重、尿量、血压、肾功能、血脂等临床指标以及相关并发症发生率。结果末次随访时间为2014年2月,两组患者的体重、血钾、血糖、血脂等指标无显著变化,而肾小球滤过率（GFR）、总蛋白、白蛋白水平等部分指标较治疗前有所改善,且两组肾小球滤过率（GFR）差异明显。两组患者透析前均存在不同程度的低蛋白血症,HD组血浆白蛋白水平较透析前显著性升高（P〈0.05）,而CAPD组白蛋白水平降低（P〈0.05）,组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）。与透析前比较,HD组尿量显著降低（P〈0.05）,CAPD组无明显改变（P〉0.05）,两组透析后尿量差异有统计学意义（P〈0.05）;两组患者收缩压、舒张压均较透析前下降,但CAPD组收缩压下降较HD组显著,差异有统计学意义（P〈0.05）,两组患者的贫血症状均得到改善,CAPD组血红蛋白较HD组显著增加,差异具有统计学意义（P〈0.05）;相对于HD组, CAPD组PTH水平较治疗前有所下降,且显著低于HD组,差异具有统计学意义（P〈0.05）。两组患者病死率差异无统计学意义（P〉0.05）;HD组5例患者转为腹膜透析治疗,CAPD组1例转血液透析治疗;HD组并发症以内瘘阻塞、充血性心衰、高钾血症为主,CAPD组以腹膜炎多见,HD组不良事件发生率显著高于CAPD组（P〈0.05）。结论 CAPD可改善贫血、钙磷代谢紊乱,不足在于感染率较高;HD优势在于可改善GFR,纠正低蛋白血症,不足在于心血管并发症,内瘘阻塞率较高。两种透析方式各有优     

血液透析-灌流串联治疗尿毒症顽固性高血压研究

目的探讨血液净化治疗尿毒症难治性高血压的临床疗效。方法将40例CRF伴难治性高血压患者随机分为2组：血液透析（HD）组和血液透析＋血液灌流（HD＋HP）组。HD组每周行2～3次常规HD治疗,HD＋HP组每周行2～3次常规HD治疗和每月行2次HD＋HP治疗。治疗12周后,比较2组患者治疗前及治疗后血压、PTH、PRA、ATⅡ变化情况。结果 HD＋HP组患者血压水平明显下降,HD组与HD＋HP组之间疗效差异有统计学意义。结论 HD＋HP治疗尿毒症顽固性高血压效果确切,值得在临床上推广。     

三种血液净化方式治疗尿毒症并发症疗效对比

目的探讨血液灌流串联血液透析、血液透析滤过、普通血液透析治疗尿毒症在高血压、皮肤瘙痒、肾性贫血方面的疗效。方法将45例尿毒症行维持性血液透析（MHD）的患者随机分为血液灌流串联血液透析（HP＋HD）组、血液透析滤过（HDF）组和常规血液透析（HD）治疗组。HP＋HD组患者每周进行常规HD2次和1次HP＋HD；HDF组患者每周常规HD2次和1次HDF；常规HD组每周3次常规HD，每次透析时间均为4h。其他治疗措施均相同。比较三组患者治疗前后平均血压、皮肤瘙痒程度评分、血红蛋白（Hb）和红细胞比容（Hct）的变化。结果HP＋HD组和HDF组患者经过3个月的治疗较常规HD组患者血压下降、皮肤瘙痒程度减轻、血红蛋白及红细胞比容升高，差异均有显著性（P〈0．05）；HP＋HD组与HDF组比较差异也有显著性（P〈0．05）。结论尿毒症患者在常规HD治疗的同时定期接受HP或HDF治疗，可改善维持性透析患者顽固性高血压、皮肤瘙痒、贫血，提高患者生存质量。尤以HP＋HD更为有效。     

维持性血液透析和腹膜透析患者死亡原因及预测因素分析

目的分析维持性血液透析(HD)与维持性腹膜透析(CAPD)患者的死亡原因及死亡预测因素,探讨影响维持透析患者长期生存的因素。方法选择1999年1月～2004年1月我院维持透析3个月以上的所有尿毒症患者进行回顾性分析,其中HD患者177例,CAPD患者224例。比较两组患者的病因诊断、死亡原因及死亡预测因素,记录随访患者的年龄、性别、原发病、透析龄,并记录患者开始透析时的血压、血红蛋白(Hb)、血尿素氮(BUN)、血肌肝(Scr)、钙磷乘积(Ca×P)、清蛋白(A)、总胆固醇(CHO)、三酰甘油(TG)、尿素清除指数(KT/V)等,应用Cox回归分析找出HD组和CAPD组各自的死亡预测因素。结果HD组死亡60例,CAPD组死亡81例,两组病因总体构成间差异有显著性意义(P<0.05);HD组与CAPD组死因构成间差异无显著性意义(P>0.05)。年龄、BUN、Scr、Ca×P、KT/V是HD组死亡预测因素(P<0.05),A、CHO、BUN、尿量、残肾KT/V是CAPD组的死亡预测因素(P<0.05)。结论HD组与CAPD组死亡主要原因均为心脑血管事件,两组间死亡预测因素构成相似,临床上应根据患者的具体情况来决定采用何种透析治疗方案。     

维持性血液透析和不卧床持续腹膜透析治疗高龄糖尿病肾病终末期患者疗效对比

目的:对比分析维持性血液透析(HD)和不卧床持续腹膜透析(CAPD)治疗高龄糖尿病肾病终末期患者的疗效。方法:选取接受治疗的100例高龄糖尿病肾病终末期患者,随机等分为两组。一组行维持性血液透析治疗,称为HD组;另一组行不卧床持续腹膜透析治疗,称为CAPD组。比较两组患者透析治疗前后的各项指标以及并发症发生情况。结果:CAPD组患者透析治疗前后各项指标变化较HD组明显;比较两组患者并发症发生情况,CAPD组改善明显好于HD组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:CAPD治疗高龄糖尿病肾病终末期患者的疗效优于HD治疗,更能降低并发症的发生,临床上值得推广。     

血液透析滤过治疗维持性血液透析患者难治性高血压的疗效观察

目的:观察血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压的疗效.方法:选择30例维持性血液透析半年以上的尿毒症患者同时伴有难治性高血压,随机分成常规血液透析组(HD)和血液透析滤过组(HDF),进行10周的治疗,监测治疗前、中及后的血压、血红蛋白、白蛋白、肾功能及干体重等指标,并进行比较分析.结果:治疗10周后,HDF组患者收缩压、舒张压、平均动脉压均下降,与治疗前比较差异有统计学意义(P＜0.01),HDF组与治疗前比较差异有统计学意义(P＜0.05),HD组治疗后的上述各项指标与HD组治疗前无明显变化(P＞0.05).结论:经过HDF治疗的患者,血压显著降低.     

血液透析与腹膜透析改善肾性贫血的临床观察

目的比较血液透析(HD)和腹膜透析(PD)改善肾性贫血患者的疗效。方法选择尿毒症行透析治疗患者59例,其中行腹膜透析患者24例(PD组),行血液透析患者35例(HD组)。2组开始治疗时未使用促红细胞生成素,在治疗1个月时均加用促红细胞生成素,治疗2个月时均加用左旋卡尼汀联合促红细胞生成素治疗,比较2组患者透析治疗前与开始透析治疗1个月、2个月、3个月后血红蛋白(Hb)值的变化。结果透析治疗前PD组和HD组的Hb值无明显差异(P>0.05)。透析治疗前后比较,PD组和HD组治疗1个月、2个月、3个月的Hb值均明显升高(P<0.05或P<0.01),治疗3个月>治疗2个月>治疗1个月(P<0.05或P<0.01),且透析治疗1个月、2个月、3个月后PD组的Hb值均高于HD组,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论无论腹膜透析和血液透析均能改善贫血,但腹膜透析疗效更明显,促红细胞生成素可有效纠正尿毒症患者的肾性贫血,并且联合左旋卡尼汀治疗效果更明显。     

不同血液净化方法治疗尿毒症患者皮肤瘙痒

目的 探讨血液透析,血液透析滤过,血液灌流加血液透析治疗尿毒症皮肤瘙痒的疗效.方法 将38例尿毒症行维持性血透的患者,根据不同的个体情况分为血液透析(HD)组,血液透析滤过(HDF)组和血液灌流加血液透析(HP+HD)治疗组.HD组,每周患者行HD 2～3次,每次透析时间4.5 h ;HP+HD组,患者每周HD 2次和1次HP+HD,每次透析时间4.5 h;HDF组,患者每周行2次HDF,每次透析时间为4 h,其他治疗措施均相同.比较三组患者治疗前后血肌酐(SCr),尿素氮(BUN),甲状旁腺激素(PTH)和β2-微球蛋白(β2 -MG)变化.结果 三组透析前与透析后血SCr,BUN都有明显下降(P<0.05),HDF组和HP+HD组治疗前后PTH和β2 -MG比较,差异有显著统计学意义(P<0.01),该两组与HD组比较差异均有显著统计学意义(P<0.01).结论 尿毒症患者在维持性HD治疗同时定 期接受HDF或HP+HD治疗,可改善和缓冲长期规律血透患者的皮肤瘙痒,提高患者的生存质量.     

不同透析方式清除尿毒症患者非对称性二甲基精氨酸的临床研究

目的 比较不同透析方式对尿毒症患者体内非对称性二甲基精氨酸(asymmetic dimethylarginine,ADMA)的清除作用.方法 选择我院血液净化中心行维持性血液透析(HD)、血液透析滤过(HDF)、连续性非卧床腹膜透析(CAPD)的终末期肾脏疾病患者60例,年龄18～60岁.检测其清晨空腹透析前血清ADMA的水平,测算每周透析清除ADMA的总量,对比HD组(20例)、HDF组(20例)、CAPD组(20例)患者与健康对照者(20例)的血清ADMA水平,比较维持性血液透析患者残余肾脏及透析每周清除ADMA的总量.结果 透析的各组患者血清AD-MA水平与健康对照者比较差异均有统计学意义(P＜0.01),CAPD组患者血清ADMA水平与HD组、HDF组比较差异有统计学意义(P＜0.01),HD组与HDF组患者血清ADMA水平阃差异无统计学意义(P＞0.05);健康对照组每周尿量及ADMA经尿液的排泄量与透析的各组比较差异均有统计学意义(P＜0.01),CAPD组尿量及ADMA排泄量与HD组、HDF组比较差异均有统计学意义(P＜0.01),HD组与HDF组比较差异无统计学意义(P＞0.05);HD组、HDF组、CAPD组每周透析清除ADMA的量间差异有统计学意义(P＜0.05).结论 维持性血液透析患者的血清ADMA水平明显高于健康人,CAPD清除ADMA的能力优于HD和HDF,HDF清除ADMA的能力优于HD.     

不同透析方式治疗慢性肾衰竭合并难治性高血压患者的临床研究

目的:观察分析腹膜透析联合血液透析治疗慢性肾衰竭合并难治性高血压患者的临床疗效。方法:选取本院在2011年1月-2015年10月收治的98例慢性肾衰竭合并难治性高血压患者作为研究对象,采用随机数表法将患者分为对照组与观察组,每组各49例。对照组给予血液透析治疗,观察组给予腹膜透析联合血液透析治疗。观察两组患者24 h动态血压指标、超声心电图测试指标、血液指标、尿素氮(BUN)、肌酐(Cr)和不良反应发生情况。结果:观察组患者的24 h动态血压指标、超声心电图测试指标、尿素氮(BUN)、肌酐(Cr)和不良反应发生情况均显著优于对照组患者(P0.05);两组患者血液指标(血红蛋白、白蛋白、血清钙、血清磷、甲状旁腺素)比较,差异均无统计学意义(P0.05)。结论:腹膜透析联合血液透析治疗慢性肾衰竭合并难治性高血压,可显著降低患者血压,改善左心室肥厚,促进预后,具有临床推广价值。     

血液透析滤过治疗尿毒症顽固性高血压的疗效观察及护理

目的:观察血液透析滤过(HDF)对治疗尿毒症透析患者顽固性高血压的疗效,总结其护理体会。方法:将48例尿毒症维持性血液透析的患者随机分成两组,血液透析组(HD)和血液透析滤过组(HDF)每组24例,HD组给予常规的治疗,HDF组在常规治疗的基础上加用血液透析滤过(HDF)治疗。结果:HDF组治疗6个月后血压较治疗前明显下降(P<0.01),HD组治疗前后无明显改变(P>0.01)。结论:通过采取有效的护理措施和规范的护理操作,HDF对治疗尿毒症维持性透析患者顽固性高血压有较好的疗效。     

慢性肾功能衰竭透析患者微炎症反应相关因素分析

目的观察慢性肾功能衰竭血液透析(HD)和腹膜透析(CAPD)两种透析模式的微炎症反应,研究超敏C-反应蛋白(Hs-CRP)对透析患者的影响。方法随机选择30例HD患者为HD治疗组和30例CAPD患者为CAPD治疗组,另外选择30例健康者为正常对照组。送检Hs-CRP,同时测定血红蛋白(Hb)、血肌酐(Cre)、白蛋白(Alb)。观察各组透析患者炎症因子与各生化指标的关系。结果透析患者血清Hs-CRP水平均显著高于正常对照组(P<0.01),HD组比CAPD组患者Hs-CRP水平高,组间比较差异有显著性(P<0.05)。HD组与CAPD组中,Hs-CRP均与血清Hb、Alb水平呈负相关,Hs-CRP与Cre水平无相关性。结论透析患者存在微炎症状态,血透患者微炎症反应比腹透患者严重,微炎症反应与低蛋白血症、营养状态差等因素密切相关。     

不同血液净化方法对39例维持性血液透析并难治性高血压患者的疗效观察

目的探讨三种血液净化治疗方法对维持性血液透析（MHD）并难治性高血压患者的疗效和可行性。方法将39例维持性血透患者随机分为3组：血液灌流串联血液透析（HD＋HP）组13例,常规血液透析每周1次,血液灌流联合血液透析治疗2次;高通量透析（HPD）组13例,每周常规血液透析1次,2次HDF治疗;常规血液透析（HD）组13例,每周3次HD治疗。观察治疗前及治疗2个月后血压的变化。结果 HD＋HP组和HPD组治疗后血压都较治疗前明显下降（P〈0.01）,但两组间比较差异性不明显（P〉0.05）。HD组治疗后血压下降不明显,治疗前后无统计学意义（P〉0.05）。结论血液灌流串联血液透析和高通量透析对治疗维持性血液透析并难治性高血压患者均有显著的治疗作用。