西酞普兰合并小剂量利培酮治疗难治性抑郁症的疗效

目的探讨小剂量利培酮对西酞普兰治疗难治性抑郁症的辅助效果及安全性。方法将100例难治性抑郁症患者随机分为两组,每组各50例。西酞普兰合并利培酮组:在西酞普兰(20mg/d)治疗的同时合并应用利培酮(0.5～2.0mg/d)。西酞普兰组:单用西酞普兰(20mg/d)治疗,两组持续治疗观察期均为4周。于入组前及入组后第1、2、4周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD17项),汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及不良反应量表(TESS)评定。结果治疗第2、4周末两组间HAMD、HAMA总分及减分率的差别有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。西酞普兰合并利培酮组和西酞普兰组总有效率分别为76/和48/。TESS评分,西酞普兰合并利培酮组和西酞普兰组分别为(5.36±1.68)分和(7.82±2.91)分,两组比较,差别有统计学意义(P<0.01)。结论西酞普兰合并小剂量利培酮治疗难治性抑郁症的疗效优于单用西酞普兰。     

西酞普兰并舒必利治疗伴有木僵症状的老年性抑郁症的临床观察

目的研究西酞普兰并舒必利治疗伴有木僵症状的老年性抑郁症的疗效和及副反应.方法对36例伴有木僵症状的老年性抑郁症患者随机分为两组,研究组应用西酞普兰并舒必利治疗,对照组单用西酞普兰治疗,观察8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,用不良反应症状量表(TESS)评定副反应.结果西酞普兰并舒必利组患者显效率72.1%.单用西酞普兰组显效率为44.4%,两组差异有非常显著性(P＜0.01).结论西酞普兰并舒必利治疗伴有木僵症状的老年性抑郁症起效快、疗效肯定.     

艾司西酞普兰合并齐拉西酮治疗难治性抑郁症的对照研究

目的探讨艾司西酞普兰合并齐拉西酮治疗难治性抑郁症的疗效与不良反应。方法将58例难治性抑郁症分为艾司西酞普兰合并齐拉西酮29例为研究组,单用艾司西酞普兰29例为对照组,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评定疗效,并观察用药过程中的不良反应,疗程8周。结果研究组有效率为79.31%,对照组为55.17%,差异有统计学意义(χ2=3.84,P0.05);治疗结束后,两组HAMD评分均显著降低,以研究组疗效较好而快(P0.01),两组不良反应差异无统计学意义(P0.05)。结论艾司西酞普兰合并齐拉西酮治疗难治性抑郁症疗效优于单用艾司西酞普兰,且起效快,不增加不良的反应。     

西酞普兰联合氯硝西泮治疗抑郁症的临床分析

目的比较西酞普兰联合氯硝西泮与单用西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法将60例抑郁症患者随机分成西酞普兰联合氯硝西泮组（研究组）及西酞普兰组（对照组），各30例。治疗疗程6周，用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效。结果研究组显效率63％，有效率93％。对照组显效率46％，有效率93％，疗效相当。仅在治疗1周末研究组减分多于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）。研究组所见不良反应有多汗、心悸，对照组多为失眠，但都比较轻微。结论西酞普联合氯硝西泮治疗抑郁症比单用西酞普兰起效快，疗效肯定，不良反应轻微。     

利培酮合并西酞普兰治疗难治性躯体化障碍

目的探讨利培酮合并西酞普兰治疗难治性躯体化障碍的疗效和安全性。方法将81例难治性躯体化障碍患者按治疗方案不同分为两组,研究组（n=41）给予利培酮合并西酞普兰治疗,对照组（n：40）仅用西酞普兰治疗,治疗8周。于治疗前及治疗后第2、4、8周末分别用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及不良反应量表（TESS）进行评定。分析两组疗效及不良反应。结果两组治疗后第2周末开始HAMD、HAMA总分组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）,两组间疗效差异也有统计学意义（P〈0．05）。药物不良反应两组间差异无统计学意义（P〉0．05）。结论利培酮合并西酞普兰治疗难治性躯体化障碍的疗效好,安全。     

认知行为疗法联合草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症临床观察

目的探讨认知行为疗法治疗抑郁症的疗效。方法采用完全随机法将80例抑郁症患者分为认知行为疗法联合草酸艾司西酞普兰治疗的观察组和普通健康宣教联合草酸艾司西酞普兰治疗的对照组。疗程12周,分别于入组时及治疗后第2、4、8、12周时进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定,各评定5次,另在治疗后第2、4、8、12周时用药物治疗不良反应量表(TESS)评定药物副作用的影响。结果在治疗12周末时,观察组和对照组的痊愈率、总有效率分别为55.0%、95.0%vs 30.0%、80.0%,两组有显著性差异(均P<0.05)。同时观察组的汉密尔顿焦虑量表(HAMA)减分率高于对照组。不良反应方面,随着时间推移,两组TESS评分均逐渐降低,治疗4、8、12周时观察组不良反应均明显低于对照组(均P<0.05)。结论认知行为疗法联合草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症能提高疗效,增强患者对药物不良反应的耐受性。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的临床研究

目的 探讨艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性.方法 将100例年满60岁以上的抑郁患者随机分为两组,每组50例,分别使用艾司西酞普兰和氟西汀治疗,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)进行疗效评定,使用药物副反应量表(TESS)评定不良反应.治疗期间监测血糖、血脂、血常规、心电图和肝肾功能.疗程6周.结果 艾司西酞普兰组痊愈率46％,显效率76％,氟西汀组痊愈率40％,显效率72％,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).治疗后两组HAMD总分均较治疗前有显著下降,两组治疗前后比较差异有统计学意义(P＜0.05),而且1周末HAMD评分与治疗前比较两组间差异有统计学意义(P＜0.05).艾司西酞普兰组治疗前后血糖比较差异无统计学意义(P＞0.05),艾司西酞普兰组和氟西汀组治疗前后血糖变化比较差异有统计学意义(P＜0.05).艾司西酞普兰组治疗前后血脂比较差异无统计学意义(P＞0.05),艾司西酞普兰组和氟西汀组治疗前后血脂变化比较差异有统计学意义(P＜0.05).艾司西酞普兰组不良反应率16％,氟西汀组不良反应率28％,两组间比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 艾司西酞普兰治疗老年抑郁症患者显效快,对血糖、血脂的影响小,不良反应少,易耐受,更适合老年抑郁症患者.     

西酞普兰治疗抑郁症60例临床分析

目的观察西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性.方法采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)评分,分析60例抑郁症患者应用西酞普兰情况,疗程6周. 结果西酞普兰治疗抑郁症显效率55%,有效率93%.结论西酞普兰对抑郁症的疗效确切,副作用少,安全性高.     

Citalopram versus Clomipramine for the Treatment of Panic Disorders-a Double-blind Randomized Study

目的 研究氯丙咪嗪和西酞普兰治疗惊恐障碍的有效性和安全性.方法 随机对照研究,为期10周的观察,以临床观察及惊恐症状评定量表(PASS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMA)、汉密尔顿焦虑量表(HAMD)等评定临床效果,以副反应量表(TESS)评定不良反应.入组73例(氯丙咪嗪35例,西酞普兰38例),因不良反应而退组5例(氯丙咪嗪4例,西酞普兰组1例),完成者68例(氯丙咪嗪31例,西酞普兰组37例)平均最高剂量为:氯丙咪嗪159.7mg/d,西酞普兰20mg/d(t=1.341,P≤0.05).结果 氯丙咪嗪和西酞普兰显效率分别为62.2％和64.5％,两种药物的效果无明显差异.不良反应发生率,西酞普兰组10.8％,氯丙咪嗪组42.9％.结论 西酞普兰是一种疗效好、安全性高的治疗惊恐障碍的药物.     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁的对照研究

目的 评价草酸艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性.方法 将62例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组31例,氟西汀组31例,观察6周.于治疗前和治疗1周、2周、4周、6周末采取汉密尔顿抑郁量表评定疗效,不良反应量表评定不良反映.结果 艾司西酞普兰组显效率77.4%,氟西汀组77.2%,两组比较差异无统计学意义（P＞0.05） 艾司西酞普兰组不良反应发生率35.48%,氟西汀组51.62%,两组比较差异没有统计学意义（P＞0.05）.结论 艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症疗效相当,但艾司西酞普兰起效比氟西汀起效更快更安全,适合作为老年抑郁患者的一线用药.     

路优泰并用电针治疗中度抑郁症的疗效观察

目的对比电针并用路优泰（治疗组）与单用路优泰（对照组）治疗中度抑郁的疗效。方法将71例抑郁症患者随机分为治疗组36例,对照组35例,治疗组VI服路优泰900mg／d,同时合并应用穴位治疗,对照组单用路优泰900mg／d,口服治疗,疗程6周,于治疗前及治疗后2、4、6周评定一次汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,汉密尔顿焦虑量表（HAMA）副反应量表（TESS）。并与治疗前及治疗后6周评定简易应付方式问卷。结果治疗6周后,治疗组总有效率为85．7％,对照组总有效率为83．3％;HAMD、HAMA量表评分显示,治疗组2个量表评分从第2周末开始下降,对照组第2周末变化不明显;TESS量表评分显示,2组在不良反应方面差异无统计学意义。结论路优泰合并电针与单用路优泰疗效相近,但起效快,依从性高。     

艾司西酞普兰治疗持续性躯体形式疼痛障碍的随机对照研究

目的 研究艾司西酞普兰治疗持续性躯体形式疼痛障碍的疗效和安全性.方法 采用随机对照、开放性设计,将门诊接受治疗的持续性躯体形式疼痛障碍患者随机分为两组,即治疗组(艾司西酞普兰组)40例,对照组(文拉法辛缓释剂组)40例,疗程6周,于治疗前及治疗后第1,2,4,6周末进行疗效评定,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)汉密尔顿焦虑量表(HAMA)减分情况评定疗效,不良反应症状量表(TESS)评定不良反应.结果 艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗持续性躯体形式疼痛障碍均有疗效.治疗组与对照组的自觉症状缓解时间均缩短,临床疗效明显.HAMD,HAMA评分差异均无统计学意义.两组治疗6周后有效率(以减分率≥50％为标准)分别为:治疗组80％,对照组85％,P＞0.05.两组不良反应在第1周末对照组评分高于治疗组,两组差异有统计学意义(P＜0.01).结论 持续性躯体形式疼痛障碍患者多存在焦虑抑郁情绪,而使用艾司西酞普兰10 mg/d起效快,不良反应发生率低,安全性良好.     

西酞普兰治疗老年抑郁症的临床分析

目的 探讨西酞普兰治疗急性期老年抑郁症的有效性.方法 将来笔者所在医院就诊的抑郁急性发作的老年患者分为两组,实验组给予西酞普兰,对照组给予阿米替林治疗,疗程为 8周.采用17项汉密尔顿抑郁量表评定疗效.结果 两组总体疗效差异无显著性,治疗第2周时西酞普兰治疗组有效率显著较高.结论 西酞普兰治疗组见效较快,适合老年抑郁症患者的急性期治疗.     

奥氮平联合西酞普兰治疗创伤后应激障碍疗效观察

目的观察奥氮平联合西酞普兰治疗创伤后应激障碍(post-traumatic stress disorder,PTSD)的疗效及安全性。方法选择2009年1月—2011年12月58例PTSD患者随机分为奥氮平组、西酞普兰组、联合治疗组,均辅以支持性心理治疗,奥氮平组单用奥氮平治疗,西酞普兰组单用西酞普兰治疗,联合治疗组给予奥氮平与西酞普兰联合治疗。比较3组治疗前后抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)和焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)评分、平均用药量和不良反应。结果 3组患者治疗后SDS和SAS评分均显著低于治疗前(均P<0.05),治疗1周联合治疗组SDS和SAS评分显著低于奥氮平组和西酞普兰组(均P<0.05),治疗6周3组SDS和SAS评分差异均无统计学意义(均P>0.05)。联合用药组奥氮平平均用药量(7.6±2.3)mg/d,显著低于奥氮平组(15.8±4.2)mg/d,差异有统计学意义(P<0.05);联合用药组西酞普兰平均用药量(21.7±3.1)mg/d,显著低于西酞普兰组(30.6±4.5)mg/d,差异有统计学意义(P<0.05)。3组不良反应主要为嗜睡、食欲增加、体重增加,均较轻微,患者均能耐受,不需特殊处理。结论奥氮平联合西酞普兰治疗PTSD比单一用药起效早且用药量小,安全性良好。     

帕罗西汀联合心理干预治疗脑卒中后抑郁的疗效观察

目的观察帕罗西汀联合心理干预对脑卒中后抑郁及神经功能康复的影响。方法本院2009年1月-2010年8月住院治疗的恢复期脑卒中后抑郁患者96例随机分为治疗组（帕罗西汀联合心理干预）和对照组（帕罗西汀治疗）。对照组患者给予帕罗西汀20 mg/d,治疗组患者在给予帕罗西汀20 mg/d的基础上进行心理干预,疗程均为8周。两组患者分别在治疗前、治疗4周及8周,分别采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定抑郁症状、美国国立卫生院神经功能缺损量表（NIHSS）评定神经功能以及脑卒中专用生活质量评定量表（SS-QOL）评定患者的日常生活质量。结果治疗后两组患者HAMD评分、NIHSS评分和SS-QOL评分均降低,并且治疗组显著低于对照组（P〈0.05）;治疗组的治疗效果优于对照组（P〈0.05）。结论帕罗西汀联合心理干预可明显改善脑卒中后抑郁程度,并能促进神经功能康复,提高患者生活质量。     

米氮平治疗60例广泛性焦虑症的临床疗效

目的探讨米氮平治疗广泛性焦虑症的临床疗效和不良反应。方法 60例广泛性焦虑症患者随机分为2组,分别服用米氮平,15-45 mg/d,丙咪嗪50-150 mg/d,疗程6周。于治疗前及治疗后第1、2、4、6周末进行汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及副反应量表（TESS）评定疗效和不良的反应。结果米氮平治疗广泛性焦虑症的显效率为84.7%、有效率为100%,丙咪嗪显示效率66.7%、有效率88.9%。但2组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;而不良的反应方面比较,米氮平组TESS评分显著低于丙咪嗪组（P〈0.05）。结论米氮平是治疗广泛性焦虑症的快速、安全、有效的药物。     

奥氮平联合氟西汀治疗难治性抑郁症临床观察

目的：评价奥氮平（悉敏）联合氟西汀治疗难治性抑郁症的疗效和安全性。方法：60例难治性抑郁症患者随机分为联合组和对照组,联合组采用氟西汀20mg／d＋奥氮平5mg／d,对照组单纯给予氟西汀20mg／d,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表17项（HAMD,7）评价临床疗效。结果：除对照组治疗1周后HAMD。评分改变不明显以外,两组在治疗后1周、2周、4周和8周时HAMD,评分均较基线值有明显降低,差异有统计学意义（P〈0．05）;联合组在治疗后1周、2周、4周和8周时HAMD17评分均低于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。联合组和对照组的总有效率分别为80．0％和53．3％,差异有统计学意义（P〈0．05）。联合组和对照组不良反应发生率分别为43．3％和36．7％,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：奥氮平联合氟西汀治疗难治性抑郁症临床疗效高,并且不良反应与单用氟西汀差异不大。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年期抑郁症的临床效果和安全性。方法选择2011年1月—2012年6月收治的老年期抑郁症患者50例,随机分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组各25例,艾司西酞普兰组给予艾司西酞普兰以5 mg/d为起始剂量,最高剂量20 mg/d;帕罗西汀组给予帕罗西汀以10 mg/d为起始剂量,最高剂量40 mg/d;均晚餐后口服给药1次,疗程6周。使用汉密尔顿抑郁量表评定疗效,不良反应症状量表评定不良反应,分别在治疗前和治疗2、4、6周末各评定1次。计量资料采用t检验,计数资料采用χ2检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果治疗2周末艾司西酞普兰组评分[(14.5±4.5)分]较帕罗西汀组[(17.2±3.9)分]有明显下降,比较差异有统计学意义(χ2=2.267,P<0.05)。两组总有效率、第4、6周末两组汉密尔顿抑郁量表评分差异均无统计学意义(均P>0.05)。治疗后艾司西酞普兰组不良反应症状量表评分均低于帕罗西汀组,但比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论艾司西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药物,适合老年患者应用。     

普瑞巴林联合舍曲林治疗难治性神经病理性疼痛的对照研究

目的 探讨普瑞巴林联合舍曲林治疗难治性神经病理性疼痛的疗效、安全性及耐受性.方法 将46例神经病理性疼痛患者按随机数字表法分为普瑞巴林组（24例）和卡马西平组（22例）,分别应用普瑞巴林联合舍曲林和卡马西平联合舍曲林治疗4周,观察并记录患者的疼痛视觉模拟量表（VAS）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分、用药剂量及不良反应等.结果 普瑞巴林组治疗4周末总有效率83.3％（20/24）,卡马西平组为86.4％ （19/22）,两组疗效比较差异无统计学意义（P＞ 0.05）.两组治疗1,2,4周末VAS评分均较治疗前明显降低[普瑞巴林组：（5.90±1.11）,（4.59±1.33）,（3.59±1.94）分比（6.50±0.85）分;卡马西平组：（5.50±1.06）,（4.18±1.71）,（3.73±1.88）分比（6.50±0.80）分],差异有统计学意义（P＜0.05）,治疗2周末卡马西平组VAS评分明显低于普瑞巴林组,差异有统计学意义（P＜0.05）.普瑞巴林组在治疗1周末HAMD/HAMA评分与治疗前比较差异无统计学意义（P＞Q.05）,在治疗2,4周末均较治疗前明显改善[（15.25±4.15）,（11.29±4.16）分比（16.08±3.56）分和（14.21土4.72）,（11.63±4.50）分比（15.25±4.05）分],差异有统计学意义（P＜0.05）;卡马西平组在治疗1,2周末HAMD/HAMA评分虽逐渐降低,但与治疗前比较差异无统计学意义（P＞0.05）,在治疗4周末较治疗前有明显改善[（13.18±2.42）分比（15.20±1.05）分和（12.32±2.64）分比（14.55±4.43）分],差异有统计学意义（P＜0.05）;在治疗4周末普瑞巴林组HAMD/HAMA评分优于卡马西平组,差异有统计学意义（P＜0.05）.两组均无严重不良反应发生.结论 普瑞巴林联合舍曲林可推荐用于难治性神经病理性疼痛的治疗,且无严重的不良反应,值得推广应用.