经尿道前列腺电切与汽化切除术的疗效比较

目的 对比分析经尿道前列腺电切(TURP)和经尿道前列腺汽化切除术(TUVRP)的疗效和手术并发症.方法 良性前列腺增生(BPH)患者637例,随机分为TURP组(298例)和TUVRP组(339例).患者术前最大尿流率(Qmax)和国际前列腺症状评分(IPSS)分别为(9.8±2.3)、(10.1±2.1)ml/s和15.3±3.1、15.1±3.7.比较2组患者手术时间、失血量、血钠变化及手术并发症发生率.结果 2组手术均顺利,无手术死亡病例.TURP和TUVRP组术后Qmax分别为(19.0±2.9)和(18.0±2.3)ml/s,IPSS 5.0±1.4和8.05±1.6,与术前比较差异均有统计学意义(P<0.01),2组问Qmax差异无统计学意义(P0.05)、IPSS差异有统计学意义(P<0.05).TURP组手术时间(52±16)min,肉眼血尿持续(9.0±2.3)d,继发性出血6例(2.0%),尿路感染14例(4.7%),下尿路症状(LUTS)26例(8.7%),暂时性尿失禁6例(2.0%),膜部尿道狭窄4例(1.3%);TUVRP组分别为(68±19)min,(12.0±3.6)d,19例(5.6%),38例(11.2%),59例(17.4%),13例(3.8%),16例(4.7%);以上各项2组间比较差异均有统计学意义(P值均<0.05).TURP组术中失血量(126±29)ml,切除组织(31±8)g,手术前后血钠差(8±6)mmol/L,发生TURS 3例(1%);TUVRP组分别为(122±38)ml,(33±9)g,(7±7)mmol/L,2例(0.6%);以上各项2组间比较差异均无统计学意义(P值均0.05).结论 TURP和TUVRP均为治疗BPH的有效手术方法,TURP手术并发症发生率更低.     

经尿道前列腺电汽化术治疗前列腺增生症

应用经尿道前列腺电汽化术（ＴＶＰ）治疗良性前列腺增生症１２０例。手术时间平均５０分钟，出血量平均３０ｍｌ，术后不需要膀胱持续冲洗。留置导尿管时间平均２６．５小时，拔管后病人排尿通畅。前列腺症状评分从术前２０．９降至术后３个月的５．１，最大尿流率从术前１０．６ｍｌ／ｓ增加至术后３个月的１９．２ｍｌ／ｓ。ＴＶＰ具有疗效显著，并发症少、技术简单易掌握，价格较低和住院时间短等优点。     

经尿道前列腺汽化切割术与电切术的比较

目的 比较经尿道前列腺汽化切割术(TUVP)和经尿道前列腺电切术(TURP)对良性前列腺增生(BPH)的治疗效果。方法 有症状的BPH患者100例,分成TUVP组50例,TURP组50例。结果 TUVP组与TURP组术前与术后前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(MFR)、剩余尿(PVR)比较有显著差异(P<0.01),两组间比较无显著性差异(P>0.05)。术后血红蛋白、血细胞比积和血钠两组比较有显著性差异(P<0.05)。手术时间和前列腺切除体质量两组比较无显著性差异(P>0.05)。TUVP组继发出血1例(2.0％),尿道外口狭窄1例(2.0％),阳痿4例(8.0％),尿路刺激症状7例(14.0％),无尿失禁及TRUS发生。TURP组继发出血2例(4.0％),尿道外口狭窄1例(2.0％),阳痿5例(10.0％),TRUS出现1例(2.0％)尿路刺激症状6例(12.0%),无尿失禁发生。结论 TUVP治疗效果确切,达到与TURP完全相同的效果,术中出血明显少于TURP,无TURS发生,是最具潜力的新技术。     

经尿道等离子前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的比较经尿道等离子前列腺汽化电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的近期疗效。方法将前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）患者随机分为两组，分别行TUPKRP和TURP，比较两组术前和术后6个月检查的各项指标并进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较无统计学意义（P〉0．05）；术后6个月两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率比术前均得到明显改善（P〈0．01）；术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间，TUPKRP组明显小于TURP组（P〈0．01）。结论TUPKRP治疗BPH具有与TURP近期疗效相似；术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP，有良好的应用前景。     

经尿道前列腺汽化电切术电切综合征的防治

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）发生电切综合征（TURS）的原因与防治方法.方法：对320例良性前列腺增生（BPH）患者行TUVP术.术前对伴有高血压等高危患者行内科治疗;术中静脉滴注3%氯化钠溶液,手术时间超过1 h者静脉推注速尿;控制手术时间和创面出血,监测血常规和血钠,术后随访1～3个月.结果：仅6例发生TURS先兆,无TURS发生,未出现死亡病例.结论：在TUVP中,采取综合措施防治TURS能取得较好的效果;其中术中静滴3%氯化钠溶液比静滴林格液更有积极意义,应用利尿剂有较好的促进作用.     

经尿道前列腺选择性绿激光手术与经尿道前列腺电切术的疗效比较

目的评价经尿道前列腺选择性绿激光手术（greenlight photoselective vaporization of prostate,PVP）与经尿道前列腺电切术（transurethral prostatectomy,TURP）的临床疗效。方法将178例良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）患者随机分为两组,95例行PVP术（PVP组）,83例行TURP术（TURP组）,比较两种术式的平均手术时间、术中出血量、输血量、近期疗效及并发症等情况。结果 PVP组和TURP组平均手术时间分别为（47.4±5.1）min和（61.7±6.2）min,前者显著低于后者,PVP组术中出血量、输血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间均显著少于TURP组,PVP组近期并发症发生率明显小于TURP组,两组术后前列腺国际症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率、剩余尿量较术前均有显著改善。结论 PVP是一种安全有效的治疗BPH的理想微创术式,具有手术时间短、创伤小、出血少、恢复快、并发症发生率低等特点。     

经尿道前列腺电切术与汽化切除术的并发症分析

目的 分析经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺汽化切除术（TVP）术中、术后常见并发症，进一步提高手术安全性和有效性。方法 回顾分析经尿道前列腺切除术4156例，其中TURP1056例，TVP3100例。比较2组患者术中、术后早期和远期并发症的发生率。结果 TURP与TVP平均手术时间分别为62min和54min，平均切除组织21．2g和36．7g。因术中出血而需输血者分别为14．1％和0．2％（P〈0．01），电切综合征（TURS）2．7％和0．9％（P〈0．01），包膜穿孔尿外渗3．7％和0．8％，术后出血2．2％和0．2％，尿路感染4．0％和5．7％，尿道狭窄2．5％和2．8％，膀胱颈部挛缩2．2％和2．1％，勃起功能障碍7．0％和2．3％（P〈0．01），逆行射精为45．0％和45．6％，永久性尿失禁各1例。结论 TURP与TVP均为良性前列腺增生安全而有效的外科治疗方法。但TURP术中出血、TURS、包膜穿孔尿外渗、术后出血、勃起障碍发生率明显高于TVP，而TVP尿道狭窄和膀胱刺激症状发生率略高于TURP组。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)结合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生患者的价值。方法：结合三种电极的特点回顾性分析146例前列腺增生患者接受TUVP和TURP治疗后的疗效。结果：全部患者均安全度过围手术期，术后疗效满意，无严重并发症，提高了高龄高危患者的生活质量。结论：TUVP结合TURP是治疗前列腺增生的安全有效的方法。     

前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的 :比较前列腺钬激光剜除术 (HoLEP)和经尿道前列腺电切术 (TURP)近期疗效。方法 :将前列腺增生 (BPH)患者随机分为两组 ,分别行HoLEP和TURP ,监测、记录两组患者围手术期和术后 6个月复查指标 ,将所测指标进行统计学分析。结果 :术前两组一般情况比较差异无统计学意义 (P >0 .0 5 ) ;术后 6个月 ,两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率均比术前得到明显改善 (P <0 .0 1) ;术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间 ,HoLEP组明显小于TURP组 (P <0 .0 1)。结论 :HoLEP治疗BPH具有与TURP相似的近期疗效 ;术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP ,是目前BPH激光疗法中最有望替代TURP的一种新方法。     

经尿道汽化切割治疗重度前列腺增生症

目的探讨汽化切割治疗重度前列腺增生症（ＢＰＨ）的效果。方法应用汽化切割圈对４５例重度ＢＰＨ行经尿道前列腺汽化切割。前列腺重量平均７０．６ｇ,平均手术时间７５分钟,出血量平均４０ｍｌ。术后不需膀胱持续冲洗,平均留置导尿管时间４０．７小时,术后平均住院４．５天。结果最大尿流率由术前的７．２ｍｌ／ｓ上升至术后３个月的２０．３ｍｌ／ｓ,前列腺症状评分术前为２３．４,术后３个月降至５．６（Ｐ＜０．００１）。结论经尿道前列腺汽化切割出血少,手术安全且治疗效果确切,是重度ＢＰＨ的有效治疗方法     

经尿道汽化电切加电切术治疗前列腺增生症(附256例报告)

目的　探讨良性前列腺增生症(BPH)的有效治疗方法。方法　采用经尿道前列腺汽化电切(TUEVAP)加经尿道前列腺电切术(TURP)联合治疗BPH患者256例。结果　手术时间20～125min,平均62min。29例(11.3%)术中需输血200～600ml,均为Ⅲ°增生者。切除前列腺组织重量8～120g,平均38g。无电切综合征发生。术后3～5d拔除导尿管,排尿均通畅。180例随访6个月～2年,IPSS由术前28.8±2.0下降至术后7.2±0.3(P<0.01),最大尿流率由术前平均(5.1±0.4)ml/s升至术后(16.7±1.8)ml/s(P<0.01)。B超复查124例,38例(30.7%)仍有剩余尿10～40ml,平均18.2ml。术后继发性出血12例(4.7%),尿道狭窄8例(3.1%),暂时性尿失禁3例(1.2%)。结论　TUEVAP加TURP联合治疗BPH可综合两者的优点,疗效显著,并发症少,安全性高,是治疗BPH的有效方法。     

三种经尿道前列腺切除手术的疗效比较

目的：比较前列腺增生症（BPH）的三种经尿道手术的治疗效果。方法：分别采用尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道前列腺电气化术（TUVP）和经尿道接触式激光前列腺切除术（TULP）治疗BPH共357例。结果：TULP及TUVP的手术时间比TURP缩短,出血明显减少,膀胱冲洗时间、置管时间及住院时间均短于TURP。结论：三种经尿道手术方法都是治疗BPH的有效手段,其疗效TURP与TUVP相似,TULP稍逊,但TULP跟TUVP与TURP比较操作更易掌握,出血量及并发症更少,联合应用TUVP和TURP或TULP相TURP可缩短手术时间、增加前列腺切除量和提高疗效。     

经尿道前列腺电汽化术的合并症

报告５７例前列腺增生症患者在经尿道前列腺电汽化术（ＴＵＶＰ）治疗中发生６例次（１０．５％）合并症，其中ＴＵＲ综合征１例（１．８％），术后继发膀胱出血１例（１．８％），术后膀胱颈挛缩２例（３．５％）及尿道外口狭窄２例（３．５％）。分析了其发生原因并提出防治措施，所有患者预后良好     

三种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较良性前列腺增生（BPH）的三种经尿道手术治疗效果。方法分别采用经尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）和经尿道铥激光前列腺切除术（TmLRP）治疗BPH共137例。结果三种术式患者手术前后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLs）、残余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）比较均得到显著改善（P〈0．01），疗效满意。前列腺重量（PW）〈40g时，TmLRP组手术时间明显短于PKRP和TURP组（P〈0．01）。PW〉50g时，TmLRP组手术时间明显长于PKRP和TURP组（P〈0．01）。TmLRP和PKRP组术中出血少，术后膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均短于TURP组（P〈0．01）。站论三种经尿道手术方法均是治疗BPH的有效手段，TmLRP和PKRP比TURP更安全，术中及术后并发症更少。     

经尿道选择性绿激光汽化术与前列腺汽化电切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）与前列腺汽化电切除术（TUVP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性及疗效。方法 随机采用PVP与TUVP两种手术方式治疗BPH患者163例,其中PVP组105例,TUVP组58例。对两组患者的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、术中出血量、手术时间、冲洗液清亮时间、留置尿管时间、最大尿流率、术后并发症等进行比较。结果 两组手术前后IPSS、QOL、Qmax、剩余尿量（RUV）比较均显著改善（P〈0．05）,但两组之间症状改善差异无统计学意义（P〉0．05）。TUVP组手术时间平均（37±15）min,PVP组则为平均（45±28）min,TUVP手术操作时间少于PVP,但差异无统计学意义（P〉0．05）。PVP组术中出血量少、拔除尿管早,优于TUVP组（P〈0,05）。术后随访6个月两组前列腺症状评分及最大尿流率疗效相同。TUVP组术后血尿明显（41．4％）,需膀胱冲洗,而PVP术后尿路刺激症状明显（55．2％,P〈0．05）。结论 PVP手术是一种手术过程非常安全、并发症少,能达到与TUVP完全相同治疗效果的手术方式。     

经尿道前列腺电切术止血方法的体会

为探讨经尿道前列腺电切术的止血方法，对采用经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症５５０例进行总结。手术时间３０～８０分钟，平均４０分钟。术中输血１８５例，输血量２００～１２００ｍｌ，平均每例输血２５２ｍｌ。术后继发出血５例。手术初期有７例切穿前列腺包膜、切破静脉窦大出血。认为防止术中术后大出血的关键是沿前列腺外科包膜切除、避免切穿外科包膜。术中保留一小部分膀胱粘膜，有助于减少手术出血     

经尿道电切与气化切割和激光治疗前列腺增生症的疗效比较

目的 :比较经尿道电切前列腺术 (TURP) ,经尿道前列腺气化切除术 (TUVP)及经尿道接触式激光前列腺切除术 (TULP)的治疗效果。方法 :在 30 0 0例前列腺增生症患者中 ,按三种术式各随机抽取 2 0例术前条件具有可比性的患者 ,进行疗效比较。结果 :3种术式患者手术前后前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率 (MFR)、剩余尿 (PVR)比较均得到显著改善 (P <0 .0 1) ,3组之间相比差异无显著性意义(P >0 .0 5 )。手术时间 :TUVP及TURP组明显短于TULP组 (P <0 .0 1) ,术中失血量及术后置管时间 :TUVP及TULP组明显少于TURP组 (P <0 .0 1)。TURP组术后继发感染、出血、暂时性尿失禁发生率少于TUVP及TULP组。结论 :3种术式治疗效果相同 ;TUVP操作简单、安全 ,对初学者来说尤其适宜 ;TURP仍为治疗BPH的金标准术式     

开放性手术、经尿道电汽化切割和组织间激光消融治疗良性前列腺增生的疗效评价

目的　评价开放性手术 (OP)、经尿道电汽化切割 (TUEVAP)和组织间激光消融 (ILC)治疗良性前列腺增生 (BPH)的疗效。　方法　BPH患者 2 82例 ,根据治疗方法分为OP(98例 )、TUEVAP(91例 )和ILC(93例 ) 3组 ,比较各组的手术时间、术中出血量、疗效及并发症等情况。　结果　OP组平均手术操作时间、术中出血量最多 ,ILC组最少。 3组术后主、客观症状均明显改善 ,OP组与TUE VAP组IPSS和Qmax的改善程度优于ILC组 (P <0 .0 5 )。OP、TUEVAP和ILC组平均留置导尿时间分别为 185、76和 36 2h ,术后即刻并发症 (住院期 )发生率分别为 2 8.9%、16 .7%、14 .8% ,再手术率分别为 1.0 %、6 .6 %、16 .1%。　结论　OP组疗效最佳 ,但手术创伤大 ;TUEVAP组疗效与OP组接近 ,创伤较OP组小 ;ILC组疗效最差 ,但创伤最小。