早期食管癌根治性放射治疗不同照射范围的比较研究

目的 比较早期食管癌根治性放射治疗中ENI与IFI的疗效, 寻找早期食管癌适合的放射治疗范围。方法 搜集2006—2011年间在我院接受根治性放射治疗的121例早期食管癌患者资料, 其中接受ENI者61例, 接受IFI者60例。采用Kaplan-Meier法计算LC、OS并Logrank法检验和单因素预后分析, Cox模型多因素预后分析。结果 ENI组与IFI组1、3、5年LC率分别为81.1%、60.1%、57.5%与64.5%、43.9%、27.2%(P=0.003), OS率分别为86.9%、56.8%、34.8%和86.7%、34.3%、19.1%(P=0.019), 失败率分别为22.3%、53.8%、63.2%与43.3%、65.8%、78.8%(P=0.023)。多因素分析显示照射范围是影响患者LC、OS的因素。结论 早期食管癌根治放射治疗行ENI可显著降低局部区域失败, 提高LC, 进而改善长期OS。     

胸段食管鳞癌根治性放化疗IFI和ENI前瞻性多中心随机对照临床研究

目的 比较胸段食管鳞癌根治性放化疗采用IFI和ENI照射的不良反应、失败模式和长期生存。方法 符合入组条件胸段食管鳞癌采用随机数字表法分为IFI或ENI组。主要观察终点为急性放化疗不良反应,次要观察终点为失败模式、PFS和OS。Kaplan-Meier法计算生存率,Logrank法检验差异。结果 2012—2016年9个试验中心共筛选食管鳞癌患者 228例,最终可分析的患者ENI组 101例,IFI组 104例。IFI组≥2级急性放射性食管炎和放射性肺炎的发生率明显低于ENI组(P=0.018,0.027)。ENI组和IFI组在总失败率、局部区域失败率、远处转移率、野内和野外淋巴结复发率等均相近(P=0.401、0.561、0.510、0.561、0.681)。ENI组与和IFI组1、2、3、4年OS率和中位OS期分别为84.1%、57.3%、39.4%、31.6%和28个月与83.6%、62.1%、44.5%、31.5%和32个月(P=0.654);1、2、3年PFS率和中位PFS期分别为71.9%、42.3%、32.7%和20个月与70.1%、45.0%、35.9%和22个月(P=0.885)。结论 与ENI相比,胸段食管鳞癌采用IFI照射可减少急性放射性食管炎和肺炎发生率,而不会降低局部-区域淋巴结和肿瘤控制率及远期生存。临床试验注册 临床试验注册中心,注册号:NCT01551589。     

食管癌根治性调强放疗+化疗照射靶区范围对预后的影响

目的 回顾分析食管癌根治性调强放疗+化疗时放疗靶区范围对生存的影响。方法 收集2006-2015年在河北医科大学第四医院行根治性调强放化疗的360例食管癌患者临床资料,其中选择性淋巴引流区照射(ENI)者131例,累及野照射(IFI)者229例。化疗均以铂类为基础的方案。采用Kaplan-Meier法计算总生存(OS)率并Logrank法检验。结果 随访至2018年12月底,随访率96%,中位随访时间64个月(95%CI为53~76个月)。中位生存时间24.0个月(95%CI为19.77~28.23个月),1、3、5年OS率分别为76.1%、38.7%、21.0%。倾向评分配比法后均131例,ENI组和IFI组1、3、5年OS率分别为83.9%、48.6%、26.8%和74.0%、33.8%、17.5%(P=0.011)。亚组分析显示男性、年龄≤66岁、颈胸上段、肿瘤长度≤7 cm、肿瘤体积≤50cm³、T1-3期、放疗剂量>60 Gy和同期放化疗者均可从ENI中获益(P<0.05)。ENI组总失败率、局部区域复发率和内脏转移率均低于IFI组(P<0.05),≥3级骨髓抑制高于IFI组(P<0.05)。结论 食管癌患者接受根治性调强放化疗时,分期偏早及颈胸上段者可从ENI中获益。     

食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射与累及野照射的疗效

目的探讨根治性放疗食管癌患者选择性淋巴引流区预防照射(ENI)与累及野照射(IFI)的疗效。方法选取2011年3月至2015年3月间福建省龙岩市第二医院收治的行根治性放疗的96例食管癌患者为观察对象进行回顾性分析。其中,采用选择性淋巴引流区预防照射的48例患者纳入ENI组,采用累及野照射的48例患者纳入IFI组。比较分析两组患者放疗后临床总有效率、治疗后3年内局部控制率、生存率和放疗后不良反应发生率。结果 ENI组患者放疗后临床总有效率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者治疗3年内局部控制率和生存率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者术后并发症发生率明显高于IFI组患者,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论给予食管癌患者根治性放疗时,累及野照射的临床总有效率、生存率和局部控制率方面与选择性淋巴引流区预防照射疗效相当,但累及野照射可降低放疗后患者的不良反应发生率,具有较高的临床价值。     

三维技术放疗食管癌不同临床靶区的初步研究

目的 探讨食管癌淋巴引流区预防照射在根治性三维技术放疗中的价值,评价不同临床靶区照射后疗效及不良反应。方法 回顾分析2005—2010年间219例无远处转移的行根治性三维技术放疗的食管癌患者资料。105例接受累及野照射54~66 Gy;114例接受选择性淋巴引流区预防照射46~52 Gy,原发肿瘤局部处方剂量56~70 Gy。采用Kaplan-Meier法计算局部控制率和OS并Logrank法检验和单因素预后分析。结果 1、3、5年样本数分别为219、172、67例。累及野组与预防野组1、3、5年局部控制率分别为63.0%、39.1%、27.2%和70.5%、53.3%、51.7%(P=0.013),OS分别为67.6%、24.9%、15.0%和73.7%、45.1%、26.0%(P=0.025)。单因素分层分析显示病变部位为中下段、N₀期的局部控制率和OS预防野组明显高于累及野组(P=0.007、0.015和P=0.054、0.013)。结论 对于食管原发肿瘤位于胸中下段和无淋巴转移患者,预防性淋巴引流区照射后局部控制和长期生存均能获益。     

食管癌根治性调强放疗靶区范围对患者预后的影响

目的探讨食管癌根治性调强放疗采用选择性淋巴引流区照射(ENI)和累及野照射(IFI)的疗效和安全性, 筛选适合ENI照射的患者, 为食管癌的个体化治疗提供依据。方法收集2006年1月至2015年12月在河北医科大学第四医院接受根治性调强放疗符合入组条件的924例食管癌患者的临床资料, 其中接受ENI组272例, IFI组652例, 以倾向评分配比法平衡后, ENI组272例, IFI组272例, 比较两组患者的临床病理特征。采用Kaplan-Meier法计算1、3、5年无局部区域复发生存率、无进展生存率和总生存率, 并行Log rank检验。采用Cox风险模型进行单因素和多因素预后分析。结果经倾向评分配比后, ENI组和IFI组患者的临床病理特征差异无统计学意义(均P>0.05)。中位随访85.9个月, 随访率为95.9%。ENI组患者的1、3、5年无进展生存率分别为65.3%、31.7%和18.4%, IFI组患者的1、3、5年无进展生存率分别为54.0%、20.9%和12.7%, 差异有统计学意义(P=0.001)。ENI组患者的1、3、5年总生存率分别为79.0%、43.7...     

不同靶区照射的三维适形放疗对老年食管癌的疗效和及对血清标志物影响及预后分析

目的 探讨不同靶区照射的三维适形放疗对老年食管癌患者的疗效和对其血清标志物影响及预后相关性因素分析。方法 选取78例行单纯三维适形放疗的食管癌老年患者,根据放疗方案的差异分为研究组(采用累及野照射治疗)与对照组(采用淋巴引流区选择性照射方式),比较2组的预后等差异。结果 随访1年,两组1年的局部控制率和总生存率对比无差异(P>0.05);两组患者出现放射性肺炎的概率对比无差异(P>0.05),而两组放射性食管炎的发生概率对比有统计学差异(P<0.05);放疗前两组血清VEGF表达水平比较无差异(P>0.05),而放疗结束1周后,两组患者的血清VEGF表达水平均有所降低(P<0.05),但两组比较变化无差异(P>0.05);与患者1年总生存率密切相关的因素包括性别、年龄、T分期、N分期(P均<0.05);经Logistic多因素分析,年龄与T分期是影响老年食管癌放疗预后的独立危险因素(P均<0.05)。结论 两种放疗方式在预后一致的情况下,IFI造成的毒副作用更轻,同时年龄及T分期是老年食管癌放疗预后的危险因素。     

老年中晚期食管癌淋巴结引流区预防照射与累及野照射的比较研究

摘 要：［目的］ 比较累及野照射（IFI）与淋巴结引流区预防照射（ENI）在老年中晚期食管癌患者中的疗效与安全性。［方法］ 收集行放射治疗的老年（年龄≥70岁）中晚期食管癌患者88例,分为淋巴结引流区预防照射（ENI）组（41例）和IFI组（47例）。随访观察两组的临床疗效、毒副反应、生存率、治疗失败情况等。［结果］ ENI组和IFI组的近期疗效（92.7% vs 91.5%,P=0.836）、1年生存率（80.5% vs 72.3%,P=0.371）、2年生存率（41.5% vs 31.9%,P=0.353）、1年无进展生存率（56.1% vs 42.6%,P=0.205）、2年无进展生存率（9.6% vs 8.5%,P=0.839）、区域失败率（39.0% vs 29.8%,P=0.327）,远处转移率（22.0% vs 14.9%,P=0.392）、中位OS（19个月 vs 18个月,χ2=0.002,P=0.967）、中位PFS（13个月 vs 10个月, χ2=1.870,P=0.171）差异均无统计学意义。IFI组≥3级放射性肺炎、≥3级放射性食管炎发生率分别为4.3%、6.4%,明显低于ENI组的17.1%（P=0.048）、22.0%（P=0.034）。单因素分析显示,性别、年龄、T分期、N分期、是否同步化疗是影响预后的因素。多因素分析显示,年龄、T分期、是否同步化疗为独立预后因素（HR=1.253、1.660、2.682,P均<0.05)。［结论］ IFI对于老年中晚期食管癌疗效与ENI相似,但毒副反应降低,对老年食管癌患者是合适的选择。     

选择性淋巴引流区照射与累及野照射联合化疗治疗食管癌效果分析

目的:探讨选择性淋巴引流区照射（ENI）与累及野照射（IFI）联合化疗治疗食管癌的效果。方法:选取江南大学附属医院2018年5月至2020年5月104例食管癌患者进行前瞻性研究,所有患者采用抽签法随机分为观察组和对照组,每组52例,观察组采用IFI靶区勾画方式,对照组采用ENI靶区勾画方式。比较两组疗效、治疗前后血清肿...     

中胸段食管癌累及野与淋巴结选择性照射对比研究

目的：通过对中胸段食管癌累及野与淋巴结选择性照射的临床研究,为中胸段食管癌放疗方式选择提供参考依据。方法：选择2003—03—28—2007—04-02青岛大学医学院附属烟台毓璜顶医院接受同期化放疗的食管癌患者73例,采用抽签法随机分为累及野照射组（involved field irradiation,IFI）和局部淋巴结选择性照射组（elective nodal irradiation,END。随访观察两组患者的治疗毒副作用、失败情况、局部控制率和生存率。结果：IFI组〉Ⅲ级急性毒副作用发生率为14．3％（5／35）,明显低于ENI组的42．1％（16／38）,x2=10．531,P：0．001。IFI和ENI组的局部区域失败率分别为47．8％（11／23）和57．9％（11／19）,远处转移率分别为21．7％（5／23）和15．8％（3／19）,为失败的主要形式;野内复发率分别为43．5％（10／23）和43．4％（9／19）,为局部区域失败的主要方式。野外复发少见,分别为4．3％（1／23）和10．5％（2／19）。IFI组患者1、2和3年总生存率分别为71．8％、44．7％和25．7％,ENI组分别为66．1％、60．0％和45．4％,两组差异无统计学意义,r=0．586,P=0．444;IFI组1、2和3年局部控制率分别为93．0％、71．6％和71．5％,ENI组分别为87．0％、80．0％和80．0％,两组差异无统计学意义,r=0．281,P=0．596。T分期是重要的预后因素,x^2=0．521,P=0．045。结论：与淋巴结选择性照射相比,中胸段食管癌累及野照射可减少治疗毒副作用,而不降低肿瘤局部控制率及患者生存率。     

胸段食管鳞癌累及野放疗时淋巴引流区剂量分析

目的 评估T 1~ 4N 0 M 0 期胸段食管鳞癌患者行累及野三维适形放疗时淋巴引流区不经意接受的剂量。
方法 利用 29例患者CT定位图像重新设计放疗靶区及治疗计划,GTV根据钡餐、胃镜及胸部CT确定,CTV在GTV上下外扩3 cm、其余外扩0.5 cm,PTV在CTV上下外扩1 cm、其余外扩0.5 cm,处方剂量为60 Gy分30次。分别勾画颈部、胸部及腹部各淋巴引流区,并评估各淋巴引流区剂量学参数。以淋巴结转移风险5%作为判断区域淋巴结是否为高危区域的临界值。
结果 胸段食管鳞癌绝大部分高危淋巴引流区中位平均剂量、等效均匀剂量≥40 Gy,中位 V 40 ≥85%、V 50 ≥75%。对中位等效均匀剂量<40 Gy的大部分高危淋巴接引流区,食管癌PTV长度与其等效均匀剂量线性相关(r=0.602、0.892,P=0.046、0.000)。
结论 对食管鳞癌患者仅行三维适形放疗累及野照射时邻近淋巴引流区也受到了高剂量照射,有可能对控制亚临床转移起到一定作用,但有待于进一步临床研究证实。     

食管鳞癌累及野放疗的理论和实践

放化疗是非手术治疗食管癌患者的主要治疗手段,但关于食管癌放疗靶区范围,特别是淋巴结靶区仍未达成共识。食管癌具有高的淋巴结转移率,其转移模式难以预测。选择性淋巴引流区预防照射(ENI)会增加照射范围,这可能增加相关不良反应。部分研究报道累及野照射(IFI)减少治疗毒性并获得相似生存。研究显示化疗、放疗原发灶的附带照射以及放疗的远隔效应能对区域及远处微转移病变有效的控制和杀灭。从食管癌放疗后复发模式和生存上分析,无论采用ENI或IFI,最常见复发部位均为原发肿瘤部位及远处部位且生存无差异。研究提示食管癌放化疗采用IFI是可行的。     

Report from the International Atomic Energy Agency (IAEA) consultants' meeting on elective nodal irradiation in lung cancer: non-small-Cell lung cancer (NSCLC)

Lymphatic spread is an important pathway of progression in non-small-cell lung cancer (NSCLC), along with local spread and distant metastasis. The probability of lymph node (LN) involvement is dependent on the site of the primary tumor, stage, and histology. Elective nodal irradiation (ENI) is the irradiation of clinical and radiological uninvolved LN to account for microscopic tumor invasion in these LNs because we have not been able to determine the extent of LN spread accurately. The clinical value of ENI is uncertain. The impact of ENI is dependent on many (staging-, treatment-, and patient-related) factors. The purpose of this report is to analyze the current status of ENI and to provide comprehensive in-depth analysis and guidance on how to generally approach this issue in NSCLC.     

前列腺癌局部调强放疗是否同步盆腔照射不良反应比较

目的 分析前列腺癌调强放疗中盆腔照射与否的肠道和泌尿道急慢性不良反应差别。
方法 2009-2012年局限于盆腔接受根治性调强放疗的前列腺癌83例,其中38例中低危患者前列腺±精囊腺放疗67.5 Gy,45例高危或盆腔淋巴结转移风险预测>15%者前列腺和精囊腺放疗67.5 Gy同步盆腔照射50 Gy。急性不良反应依据不良反应常见术语标准3.0版进行评价,慢性不良反应依据美国肿瘤放疗协会标准评测。
结果 盆腔放疗与无放疗的肠道2、3级急性不良反应分别为27%、0%与5%、3%(P=0.025),晚期不良反应分别为11%、9%与29%、3%(P=0.170);泌尿道2、3级急性不良反应分别为13%、0%与16%、3%(P=0.368),慢性不良反应分别为9%、2%与24%、3%(P=0.066)。
结论 前列腺癌放疗中盆腔放疗增加了肠道急性不良反应,但未增加肠道和泌尿道晚期损伤。